Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Волковской Я.В. по доверенности от 09.08.2011
от ответчика (должника): Богоявленской И.Г. по доверенности от 01.09.2011 N 12-06/04
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17307/2011) (заявление) индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-23244/2011 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова Галина Александровна (ИНН 782300020266, место жительства: 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красноармейская, д. 35-А, кв. 41; далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 23.12.2010 N 10-25/13644 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2008 - 2009 годы в сумме 83 025 руб., соответствующих пени в сумме 14 585 руб. 46 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 16 605 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 002 руб. и пеней в сумме 483 руб. 91 коп.
Решением от 11.08.2011 суд признал недействительным решение Инспекции от 23.12.2010 N 10-25/13644 в части доначисления НДС в сумме 5 002 руб., пеней в сумме 483 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Уточнив в судебном заседании предмет апелляционной жалобы, Предприниматель просит отменить решение суда от 11.08.2011 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2010 N 10-25/13644 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 - 2009 годы в сумме 83 025 руб., соответствующих пени в сумме 14 585 руб. 46 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 605 руб. Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о занижении им налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, по эпизоду, связанному с платежами за электроэнергию и коммунальные услуги, поскольку возмещение арендаторами Предпринимателю расходов по оплате услуг, перечисленных коммунальным организациям арендодателем, не является доходом налогоплательщика.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДС, НДФЛ (налоговый агент) и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, за период с 01.01.2008 по 30.09.2010.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что на основании договора аренды от 28.10.1999 N 23-А000431, заключенного между Г.А. Ивановой и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб), Предпринимателю передано в аренду помещение 1Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, пр. Дворцовый, д. 16, лит. А.
На основании договоров аренды от 01.02.2008, от 01.11.2008, от 01.01.2009 указанное помещение было передано Предпринимателем в субаренду с ООО "Аврора".
18.11.2009 Предприниматель приобрел данное помещение по договору купли-продажи N 308-ПП, заключенному с КУГИ СПб (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2010 78-АД N 634767).
Кроме того, ООО "Аврора" согласно договору от 01.01.2008 арендовало у Предпринимателя часть нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 21, литер А и принадлежащего Предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2000 78-BJI N 133888), а также часть нежилого помещения 2Н, расположенного по тому же адресу и принадлежащего Предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2000 78-BJI 133889).
Часть помещения 1Н по вышеуказанному адресу Предприниматель сдавал в аренду ООО "Союзинвест" на основании договоров от 01.11.2007 N 2/07 и от 01.08.2008 N 2/08.
На расчетный счет предпринимателя в 2008 году в качестве компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от ООО "Союзинвест" поступило 365 500 руб., в 2009 году - 477 755 руб., от ООО "Аврора" в 2009 году - 130 500 руб.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Г.А.Иванова применяла упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения "доходы".
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что полученная Предпринимателем от ООО "Союзинвест" и ООО "Аврора" сумма компенсации стоимости коммунальных услуг является доходом от предпринимательской деятельности и должна учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот период.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 23.12.2010 N 10-25/13644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции от 23.12.2010 N 10-25/13644 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.09.2011 N 16-13/07874@ решение Инспекции от 23.12.2010 N 10-25/13644 изменено путем отмены в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2008 года, 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года. В отмененной части производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение Инспекции от 23.12.2010 N 10-25/13644 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 23.12.2010 N 10-25/13644 в части в части доначисления единого налога, уплаченного в связи с применением УСНО за 2008, 2009 годы, в сумме 83 025 руб., соответствующих пени в сумме 14 585 руб. 46 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплаченного в связи с применением УСНО за 2008, 2009 годы в сумме 16 605 руб., Г.А.Иванова обратилась с заявлением в суд.
Суд, признав обоснованным вывод налогового органа о том, что денежные средства, получаемые Предпринимателем от арендаторов в виде коммунальных платежей, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.
Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием нежилых помещений услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, полученные Предпринимателем в 2008 - 2009 годах от ООО "Союзинвест" и ООО "Аврора" денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 9149/10.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю единый налог, уплаченный в связи с применением УСНО за 2008, 2009 годы, в сумме 83 025 руб., соответствующие пени и штраф.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в суд апелляционной инстанции Предприниматель излишне уплатил 1 900 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-23244/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Александровне (ИНН 782300020266, место жительства: 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красноармейская, д. 35-А, кв. 41) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне перечисленной по чеку-ордеру от 09.09.2011.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-23244/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А56-23244/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Волковской Я.В. по доверенности от 09.08.2011
от ответчика (должника): Богоявленской И.Г. по доверенности от 01.09.2011 N 12-06/04
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17307/2011) (заявление) индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-23244/2011 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова Галина Александровна (ИНН 782300020266, место жительства: 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красноармейская, д. 35-А, кв. 41; далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 23.12.2010 N 10-25/13644 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2008 - 2009 годы в сумме 83 025 руб., соответствующих пени в сумме 14 585 руб. 46 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 16 605 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 002 руб. и пеней в сумме 483 руб. 91 коп.
Решением от 11.08.2011 суд признал недействительным решение Инспекции от 23.12.2010 N 10-25/13644 в части доначисления НДС в сумме 5 002 руб., пеней в сумме 483 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Уточнив в судебном заседании предмет апелляционной жалобы, Предприниматель просит отменить решение суда от 11.08.2011 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2010 N 10-25/13644 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 - 2009 годы в сумме 83 025 руб., соответствующих пени в сумме 14 585 руб. 46 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 605 руб. Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о занижении им налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, по эпизоду, связанному с платежами за электроэнергию и коммунальные услуги, поскольку возмещение арендаторами Предпринимателю расходов по оплате услуг, перечисленных коммунальным организациям арендодателем, не является доходом налогоплательщика.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДС, НДФЛ (налоговый агент) и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, за период с 01.01.2008 по 30.09.2010.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что на основании договора аренды от 28.10.1999 N 23-А000431, заключенного между Г.А. Ивановой и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб), Предпринимателю передано в аренду помещение 1Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, пр. Дворцовый, д. 16, лит. А.
На основании договоров аренды от 01.02.2008, от 01.11.2008, от 01.01.2009 указанное помещение было передано Предпринимателем в субаренду с ООО "Аврора".
18.11.2009 Предприниматель приобрел данное помещение по договору купли-продажи N 308-ПП, заключенному с КУГИ СПб (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2010 78-АД N 634767).
Кроме того, ООО "Аврора" согласно договору от 01.01.2008 арендовало у Предпринимателя часть нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 21, литер А и принадлежащего Предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2000 78-BJI N 133888), а также часть нежилого помещения 2Н, расположенного по тому же адресу и принадлежащего Предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2000 78-BJI 133889).
Часть помещения 1Н по вышеуказанному адресу Предприниматель сдавал в аренду ООО "Союзинвест" на основании договоров от 01.11.2007 N 2/07 и от 01.08.2008 N 2/08.
На расчетный счет предпринимателя в 2008 году в качестве компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от ООО "Союзинвест" поступило 365 500 руб., в 2009 году - 477 755 руб., от ООО "Аврора" в 2009 году - 130 500 руб.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Г.А.Иванова применяла упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения "доходы".
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что полученная Предпринимателем от ООО "Союзинвест" и ООО "Аврора" сумма компенсации стоимости коммунальных услуг является доходом от предпринимательской деятельности и должна учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот период.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 23.12.2010 N 10-25/13644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции от 23.12.2010 N 10-25/13644 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.09.2011 N 16-13/07874@ решение Инспекции от 23.12.2010 N 10-25/13644 изменено путем отмены в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2008 года, 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года. В отмененной части производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение Инспекции от 23.12.2010 N 10-25/13644 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 23.12.2010 N 10-25/13644 в части в части доначисления единого налога, уплаченного в связи с применением УСНО за 2008, 2009 годы, в сумме 83 025 руб., соответствующих пени в сумме 14 585 руб. 46 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплаченного в связи с применением УСНО за 2008, 2009 годы в сумме 16 605 руб., Г.А.Иванова обратилась с заявлением в суд.
Суд, признав обоснованным вывод налогового органа о том, что денежные средства, получаемые Предпринимателем от арендаторов в виде коммунальных платежей, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.
Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием нежилых помещений услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, полученные Предпринимателем в 2008 - 2009 годах от ООО "Союзинвест" и ООО "Аврора" денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 9149/10.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю единый налог, уплаченный в связи с применением УСНО за 2008, 2009 годы, в сумме 83 025 руб., соответствующие пени и штраф.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в суд апелляционной инстанции Предприниматель излишне уплатил 1 900 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-23244/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Александровне (ИНН 782300020266, место жительства: 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красноармейская, д. 35-А, кв. 41) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне перечисленной по чеку-ордеру от 09.09.2011.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)