Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 г. Дело N А41-К2-28717/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области к ООО "ГРЭЙС" о взыскании 14600 рублей штрафа, при участии в заседании: согласно протоколу
Инспекция ФНС РФ по г. Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС" о взыскании 14600 рублей штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по решению N 204 от 02.08.2005 за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2005 года.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Спор рассмотрен в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС" за май 2005 года по налогу на игорный бизнес, по результатам которой вынесено решение N 204 от 02.08.2005 о привлечении последнего к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 14600 рублей (л.д. 4 - 5).
На основании указанного решения налогового органа, последним были выставлены требования N 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 495, 496 от 08.08.2005 о добровольной уплате налоговой санкции (л.д. 8 - 17).
Ответчик не выполнил требования Инспекции в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 31 и 104 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 364 НК РФ, по которой под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения, а также на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утвержденного типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятым Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, называющие игровой автомат как специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляется игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша, под электронным автоматом с денежным выигрышем - игровой автомат, в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной программы, а под ставкой понимается вносимая в игровой автомат сумма, выраженная в рублях или средствах, их заменяющих (например, в жетонах), и позволяющая провести игру. Игровой автомат должен иметь центральный блок управления, под которым понимается функциональный блок, содержащий устройства, определяющие процесс игры, а также специальные устройства. Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата.
Исходя из изложенного, истец сделал вывод, что спорный игровой автомат "Счастливое число" типа "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, из чего следует, по мнению истца, что каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Счастливое число" подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах, и является, соответственно, отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес. Кроме того, для целей налогообложения количество игровых автоматов, как объекта налогообложения, определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводится) с использованием данного оборудования одновременно.
Как установлено судом, ООО "ГРЭЙС" осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
По состоянию на 01.06.2005 ООО "ГРЭЙС" было зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Зарайску МО и получено свидетельств на 12 игровых автоматов, из них на 10 автоматов "Счастливое число" типа "Stolbik" (N 40011360, 40011305, 40011301, 40012009, 4001709, 4001712, 40011395, 4001675, 40011933, 4001799) производства ООО "МВМ-мастерская игр" с тремя игровыми панелями и два игровых автомата "Экстрема" ("1299 и 1241) производства ООО "Фирма МВМ".
Ответчик иск не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что ст. 366 НК РФ дает исчерпывающий перечень объектов налогообложения, и развлекательный комплекс (один корпус, объединяющий три игровых автомата) в этом перечне отсутствует, ссылаясь также на сложившуюся судебную практику (л.д. 34).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно ст. 364 НК РФ - "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения".
В соответствии со ст. 364 НК РФ понятие объекта налогообложения не содержит какой-либо классификации по количеству игроков, электронных, схем, игровых программ или каких-либо других устройств. Для определения объекта налогообложения важны цель (для проведения азартных игр с денежным выигрышем) и устройство (специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование)).
Ссылка истца на Правила испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, которые установлены Приказом Госстандарта России от 24 января 2000 г. N 22, как на основание сделанных выводов, не принимается, поскольку, в соответствии со статьей 1 НК РФ данный документ не является актом законодательства о налогах и сборах. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, Приказ не подлежит применению в данном случае, поскольку налоговым законом дано определение "игрового автомата" и ссылаться на определения, данные в других отраслях законодательства неправомерно. А понятие "игровой развлекательный комплекс", на которое ссылается Инспекция, отсутствует, как в законодательстве о налоге на игорный бизнес, так и в Правилах проведения испытаний.
Основываясь на неправильных понятиях, Инспекция приходит к неправомерным выводам о возможности троекратного налогообложения одного объекта налогообложения, что нарушает принцип однократности налогообложения.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ для целей использования, применения и руководства применяется понятие "игровой автомат", под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Данное определение "игрового автомата" является основным при определении объекта налогообложения.
Статья 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 366 НК РФ приводит перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес ответчик правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из данных ФЗ "О налоге на игорный бизнес" определений понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.
Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Согласно представленной ответчиком технической документации игровой автомат "Счастливое число" является одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до четырех игроков одновременно (л.д. 28 - 33).
Кроме того, в различных субъектах РФ на данный момент уже существует сложившаяся судебная практика по данному вопросу - постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2003 года N КА-А40/3360-03, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2001 года N А56-2230/01, постановление ФАС Уральского округа от 17 мая 2000 года N Ф09-440/2000АК, в которых указано, что игровой автомат, имеющий возможность вести одновременно независимо друг от друга азартную игру с несколькими игроками, не может рассматриваться как комплекс игровых автоматов. А в постановлении ФАС Московского округа от 29 мая 2003 года N КА-А40/3360-03 прямо определяется игровой автомат "Stolbik" - "Счастливое число" как один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющими одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно и необоснованно привлек ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 14600 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исходя из изложенного, заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС" о взыскании штрафа в размере 14600 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-28717/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело N А41-К2-28717/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области к ООО "ГРЭЙС" о взыскании 14600 рублей штрафа, при участии в заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС" о взыскании 14600 рублей штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по решению N 204 от 02.08.2005 за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2005 года.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Спор рассмотрен в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС" за май 2005 года по налогу на игорный бизнес, по результатам которой вынесено решение N 204 от 02.08.2005 о привлечении последнего к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 14600 рублей (л.д. 4 - 5).
На основании указанного решения налогового органа, последним были выставлены требования N 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 495, 496 от 08.08.2005 о добровольной уплате налоговой санкции (л.д. 8 - 17).
Ответчик не выполнил требования Инспекции в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 31 и 104 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 364 НК РФ, по которой под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения, а также на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утвержденного типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятым Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, называющие игровой автомат как специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляется игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша, под электронным автоматом с денежным выигрышем - игровой автомат, в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной программы, а под ставкой понимается вносимая в игровой автомат сумма, выраженная в рублях или средствах, их заменяющих (например, в жетонах), и позволяющая провести игру. Игровой автомат должен иметь центральный блок управления, под которым понимается функциональный блок, содержащий устройства, определяющие процесс игры, а также специальные устройства. Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата.
Исходя из изложенного, истец сделал вывод, что спорный игровой автомат "Счастливое число" типа "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, из чего следует, по мнению истца, что каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Счастливое число" подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах, и является, соответственно, отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес. Кроме того, для целей налогообложения количество игровых автоматов, как объекта налогообложения, определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводится) с использованием данного оборудования одновременно.
Как установлено судом, ООО "ГРЭЙС" осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
По состоянию на 01.06.2005 ООО "ГРЭЙС" было зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Зарайску МО и получено свидетельств на 12 игровых автоматов, из них на 10 автоматов "Счастливое число" типа "Stolbik" (N 40011360, 40011305, 40011301, 40012009, 4001709, 4001712, 40011395, 4001675, 40011933, 4001799) производства ООО "МВМ-мастерская игр" с тремя игровыми панелями и два игровых автомата "Экстрема" ("1299 и 1241) производства ООО "Фирма МВМ".
Ответчик иск не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что ст. 366 НК РФ дает исчерпывающий перечень объектов налогообложения, и развлекательный комплекс (один корпус, объединяющий три игровых автомата) в этом перечне отсутствует, ссылаясь также на сложившуюся судебную практику (л.д. 34).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно ст. 364 НК РФ - "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения".
В соответствии со ст. 364 НК РФ понятие объекта налогообложения не содержит какой-либо классификации по количеству игроков, электронных, схем, игровых программ или каких-либо других устройств. Для определения объекта налогообложения важны цель (для проведения азартных игр с денежным выигрышем) и устройство (специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование)).
Ссылка истца на Правила испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, которые установлены Приказом Госстандарта России от 24 января 2000 г. N 22, как на основание сделанных выводов, не принимается, поскольку, в соответствии со статьей 1 НК РФ данный документ не является актом законодательства о налогах и сборах. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, Приказ не подлежит применению в данном случае, поскольку налоговым законом дано определение "игрового автомата" и ссылаться на определения, данные в других отраслях законодательства неправомерно. А понятие "игровой развлекательный комплекс", на которое ссылается Инспекция, отсутствует, как в законодательстве о налоге на игорный бизнес, так и в Правилах проведения испытаний.
Основываясь на неправильных понятиях, Инспекция приходит к неправомерным выводам о возможности троекратного налогообложения одного объекта налогообложения, что нарушает принцип однократности налогообложения.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ для целей использования, применения и руководства применяется понятие "игровой автомат", под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Данное определение "игрового автомата" является основным при определении объекта налогообложения.
Статья 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 366 НК РФ приводит перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес ответчик правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из данных ФЗ "О налоге на игорный бизнес" определений понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.
Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Согласно представленной ответчиком технической документации игровой автомат "Счастливое число" является одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до четырех игроков одновременно (л.д. 28 - 33).
Кроме того, в различных субъектах РФ на данный момент уже существует сложившаяся судебная практика по данному вопросу - постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2003 года N КА-А40/3360-03, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2001 года N А56-2230/01, постановление ФАС Уральского округа от 17 мая 2000 года N Ф09-440/2000АК, в которых указано, что игровой автомат, имеющий возможность вести одновременно независимо друг от друга азартную игру с несколькими игроками, не может рассматриваться как комплекс игровых автоматов. А в постановлении ФАС Московского округа от 29 мая 2003 года N КА-А40/3360-03 прямо определяется игровой автомат "Stolbik" - "Счастливое число" как один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющими одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно и необоснованно привлек ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 14600 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исходя из изложенного, заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС" о взыскании штрафа в размере 14600 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)