Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9529/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2012 по делу N А81-2022/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ныдинское" (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 48 от 22.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Федоткин М.И. (удостоверение, по доверенности N 01/01440 от 03.02.12 сроком действия на один год);
- от закрытого акционерного общества "Ныдинское" - Якубенко В.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.05.2012 сроком действия на один год),
установил:
Закрытое акционерное общество "Ныдинское" (далее по тексту - ЗАО "Ныдинское", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 4 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа N 48 от 22.12.2011 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2008 в сумме 5 243 725 руб., а также начисленных на указанный налог пени в размере 1 367 953 руб. 87 коп. и штрафов в размере 930 792 руб.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "Ныдинское" требования в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходил из обоснованного применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций за 2008 год, поскольку согласно представленному обществом расчету выручки от реализации продукции выручка от переработки сельскохозяйственной продукции составляет 87,27%, то есть более 70%. В этой связи доводы налогового органа о необходимости включения в расчет суммы, полученной от реализации материалов по основанию определения дохода в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на имущество, судом первой инстанции отклонены, расчет налогового органа арбитражным судом не принят.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 4 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по ЯНАО указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика ввиду неправомерного применения ЗАО "Ныдинское" льготы по налогу на имущество организаций в 2008 году, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доля дохода, полученного обществом от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год, составила менее 70%.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в ходе проверки инспекцией были увеличены прочие расходы общества за 2008 год (в части налога на прибыль организаций) на сумму налога на имущество организаций в размере 5 243 725 руб. и, соответственно, увеличен убыток организации на указанную сумму. Арбитражный суд, признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в размере 5 243 725 руб., тем не менее, не уменьшил прочие расходы ЗАО "Ныдинское" за 2008 год (в части налога на прибыль организаций) и, соответственно, не уменьшил убыток организации на указанную сумму.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Ныдинское" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России N 4 по ЯНАО поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 4 по ЯНАО поддержал заявленное ходатайство. Представитель ЗАО "Ныдинское" возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с неотносимостью данных документов к предмету рассматриваемого спора.
В этой связи дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству налогового органа, в судебном заседании возвращены представителю МИФНС России N 4 по ЯНАО.
Представитель МИФНС России N 4 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Ныдинское" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 22.04.2011 по 06.10.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ныдинское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.11.2011 N 41 (т. 3, л.д. 41-70), а с учетом представленных по акту возражений вынесено решение от 22.12.2011 N 48 (т. 3, л.д. 14-32), согласно которому заявителю предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 5 243 725 руб., начисленные штрафные санкции в размере 930 792 руб. и пени в размере 1 367 953 руб. 87 коп.
Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по ЯНАО в указанной части дополнительного начисления налога на имущество организаций, пеней и налоговых санкций, ЗАО "Ныдинское" в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2012 N 85 решение инспекции N 48 от 22.12.2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Ныдинское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
01.09.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Ныдинское" является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и в пределах, которые предусмотрены налоговым кодексом, в отношении региональных налогов могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 4 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" установлено, что освобождаются от налогообложения организации сельского хозяйства, если по результатам работы отчетного периода выручка от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции составляет 70 и более процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из буквального толкования данной правовой нормы следует, что данная льгота распространяет свое действие как на сельскохозяйственные организации, так и на организации, вовлеченные в переработку и хранение сельскохозяйственной продукции, в том числе и не собственного производства при условии, если производимый, перерабатываемый и хранимый продукт относится к сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которого должна составлять не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на имущество за 2008 год явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 4 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций", поскольку удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 68,39% (с учетом представленных и частично удовлетворенных инспекций возражений налогоплательщика), то есть менее, чем 70%.
При этом факт того, что ЗАО "Ныдинское" в спорный период являлось организацией, производящей сельскохозяйственную продукцию, установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и инспекцией по существу не оспаривается. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что доля выручки от реализации сельхозпродукции составила 28 673 769 руб.
Спорным является размер доли общей выручки ЗАО "Ныдинское", который необходимо применять для определения процентного соотношения в целях применения льготы по налогу на имущество.
Как полагает налоговый орган, общая доля выручки должна определяться исходя из понятия "доход", приведенного в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, как выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной форме и (или) натуральной формах, и составлять 44 733 177 руб.
Аналогичная, по сути, позиция изложена МИФНС России N 4 по ЯНАО в апелляционной жалобе.
В свою очередь, ЗАО "Ныдинское" указывает на правомерность использования в 2008 году льготы по налогу на имущество в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций", поскольку выручка от реализации сельскохозяйственной продукцией составила 93,84% без учета выручки покупных товаров, отраженных на счете 90.1 "Продажи", или 87,27% с учетом выручки покупных товаров от общего объема выручки общества за 2008 год.
Рассчитывая таким образом удельный вес выручки для применения льготы, ЗАО "Ныдинское" ссылается на буквальное толкование понятия общей доли выручки, определенное Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций", как общая сумма выручки за отчетный период от реализации продукции (работ, услуг), то есть без учета реализации товаров, как это определено в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно в ходе проверки в общую долю выручки от реализации продукции (работ, услуг) включена выручка от прочих активов, реализация которых отражена на счете 91.1 в сумме 11 369 697 руб.
Как указал суд первой инстанции, по общему правилу при наличии общей и специальной нормы права применяется специальная норма.
Положения пункта 4 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" как специального источника правового регулирования для применения льготы по налогу на имущество организаций не устанавливают обязанность налогоплательщика по расчету доли сельскохозяйственной продукции в общем составе реализованной продукции и не определяют порядок осуществления такого расчета.
В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, в целях применения льготы по налогу на имущество общей выручкой общества является вся выручка, полученная обществом от реализации продукции, отраженная в отчете о прибылях и убытках общества за 2008 год и определенная в соответствии с пунктом 18 ПБУ 9/99, как доход организации за отчетный период без включения в сумму выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг прочих доходов, к которым в рассматриваемом случае относится сумма 11 369 697 руб. (реализация материалов), отраженная обществом на счете 91.1.
При этом аналогичная позиция использования данных, отраженных в отчете о прибылях и убытках, а не понятия "доход", используемого в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения льготы по налогу на имущество, содержится и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-8286/12.
Обществом в материалы дела представлен расчет выручки от реализации продукции, согласно которому выручка от переработки сельскохозяйственной продукции составляет 87,27%, то есть более 70% исходя из показателей отчета о прибылях и убытках за 2008 год.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение ЗАО "Ныдинское" рассматриваемой льготы при исчислении налога на имущество организаций за 2008 год, что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части.
Позиция подателя апелляционной жалобы не опровергает изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляет собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Что касается доводов МИФНС России N 4 по ЯНАО об увеличении инспекцией в ходе выездной налоговой проверки прочих расходов общества за 2008 год (в части налога на прибыль организаций) на сумму налога на имущество организаций в размере 5 243 725 руб. и неуменьшении данных расходов арбитражным судом на указанную сумму, то они не принимаются апелляционным судом во внимание.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции исходит из предмета заявленных требований и проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа именно в той части, с которой заявитель не согласен. Поскольку решение МИФНС России N 4 по ЯНАО N 48 от 22.12.2011 в указанной налоговым органом части налогоплательщиком не оспаривалось, и соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, арбитражный суд не имел полномочий и правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "Ныдинское" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2012 по делу N А81-2022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А81-2022/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А81-2022/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9529/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2012 по делу N А81-2022/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ныдинское" (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 48 от 22.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Федоткин М.И. (удостоверение, по доверенности N 01/01440 от 03.02.12 сроком действия на один год);
- от закрытого акционерного общества "Ныдинское" - Якубенко В.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.05.2012 сроком действия на один год),
установил:
Закрытое акционерное общество "Ныдинское" (далее по тексту - ЗАО "Ныдинское", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 4 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа N 48 от 22.12.2011 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2008 в сумме 5 243 725 руб., а также начисленных на указанный налог пени в размере 1 367 953 руб. 87 коп. и штрафов в размере 930 792 руб.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "Ныдинское" требования в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходил из обоснованного применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций за 2008 год, поскольку согласно представленному обществом расчету выручки от реализации продукции выручка от переработки сельскохозяйственной продукции составляет 87,27%, то есть более 70%. В этой связи доводы налогового органа о необходимости включения в расчет суммы, полученной от реализации материалов по основанию определения дохода в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на имущество, судом первой инстанции отклонены, расчет налогового органа арбитражным судом не принят.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 4 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по ЯНАО указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика ввиду неправомерного применения ЗАО "Ныдинское" льготы по налогу на имущество организаций в 2008 году, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доля дохода, полученного обществом от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год, составила менее 70%.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в ходе проверки инспекцией были увеличены прочие расходы общества за 2008 год (в части налога на прибыль организаций) на сумму налога на имущество организаций в размере 5 243 725 руб. и, соответственно, увеличен убыток организации на указанную сумму. Арбитражный суд, признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в размере 5 243 725 руб., тем не менее, не уменьшил прочие расходы ЗАО "Ныдинское" за 2008 год (в части налога на прибыль организаций) и, соответственно, не уменьшил убыток организации на указанную сумму.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Ныдинское" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России N 4 по ЯНАО поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 4 по ЯНАО поддержал заявленное ходатайство. Представитель ЗАО "Ныдинское" возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с неотносимостью данных документов к предмету рассматриваемого спора.
В этой связи дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству налогового органа, в судебном заседании возвращены представителю МИФНС России N 4 по ЯНАО.
Представитель МИФНС России N 4 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Ныдинское" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 22.04.2011 по 06.10.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ныдинское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.11.2011 N 41 (т. 3, л.д. 41-70), а с учетом представленных по акту возражений вынесено решение от 22.12.2011 N 48 (т. 3, л.д. 14-32), согласно которому заявителю предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 5 243 725 руб., начисленные штрафные санкции в размере 930 792 руб. и пени в размере 1 367 953 руб. 87 коп.
Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по ЯНАО в указанной части дополнительного начисления налога на имущество организаций, пеней и налоговых санкций, ЗАО "Ныдинское" в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2012 N 85 решение инспекции N 48 от 22.12.2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Ныдинское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
01.09.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Ныдинское" является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и в пределах, которые предусмотрены налоговым кодексом, в отношении региональных налогов могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 4 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" установлено, что освобождаются от налогообложения организации сельского хозяйства, если по результатам работы отчетного периода выручка от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции составляет 70 и более процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из буквального толкования данной правовой нормы следует, что данная льгота распространяет свое действие как на сельскохозяйственные организации, так и на организации, вовлеченные в переработку и хранение сельскохозяйственной продукции, в том числе и не собственного производства при условии, если производимый, перерабатываемый и хранимый продукт относится к сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которого должна составлять не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на имущество за 2008 год явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 4 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций", поскольку удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 68,39% (с учетом представленных и частично удовлетворенных инспекций возражений налогоплательщика), то есть менее, чем 70%.
При этом факт того, что ЗАО "Ныдинское" в спорный период являлось организацией, производящей сельскохозяйственную продукцию, установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и инспекцией по существу не оспаривается. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что доля выручки от реализации сельхозпродукции составила 28 673 769 руб.
Спорным является размер доли общей выручки ЗАО "Ныдинское", который необходимо применять для определения процентного соотношения в целях применения льготы по налогу на имущество.
Как полагает налоговый орган, общая доля выручки должна определяться исходя из понятия "доход", приведенного в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, как выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной форме и (или) натуральной формах, и составлять 44 733 177 руб.
Аналогичная, по сути, позиция изложена МИФНС России N 4 по ЯНАО в апелляционной жалобе.
В свою очередь, ЗАО "Ныдинское" указывает на правомерность использования в 2008 году льготы по налогу на имущество в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций", поскольку выручка от реализации сельскохозяйственной продукцией составила 93,84% без учета выручки покупных товаров, отраженных на счете 90.1 "Продажи", или 87,27% с учетом выручки покупных товаров от общего объема выручки общества за 2008 год.
Рассчитывая таким образом удельный вес выручки для применения льготы, ЗАО "Ныдинское" ссылается на буквальное толкование понятия общей доли выручки, определенное Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций", как общая сумма выручки за отчетный период от реализации продукции (работ, услуг), то есть без учета реализации товаров, как это определено в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно в ходе проверки в общую долю выручки от реализации продукции (работ, услуг) включена выручка от прочих активов, реализация которых отражена на счете 91.1 в сумме 11 369 697 руб.
Как указал суд первой инстанции, по общему правилу при наличии общей и специальной нормы права применяется специальная норма.
Положения пункта 4 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" как специального источника правового регулирования для применения льготы по налогу на имущество организаций не устанавливают обязанность налогоплательщика по расчету доли сельскохозяйственной продукции в общем составе реализованной продукции и не определяют порядок осуществления такого расчета.
В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, в целях применения льготы по налогу на имущество общей выручкой общества является вся выручка, полученная обществом от реализации продукции, отраженная в отчете о прибылях и убытках общества за 2008 год и определенная в соответствии с пунктом 18 ПБУ 9/99, как доход организации за отчетный период без включения в сумму выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг прочих доходов, к которым в рассматриваемом случае относится сумма 11 369 697 руб. (реализация материалов), отраженная обществом на счете 91.1.
При этом аналогичная позиция использования данных, отраженных в отчете о прибылях и убытках, а не понятия "доход", используемого в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения льготы по налогу на имущество, содержится и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-8286/12.
Обществом в материалы дела представлен расчет выручки от реализации продукции, согласно которому выручка от переработки сельскохозяйственной продукции составляет 87,27%, то есть более 70% исходя из показателей отчета о прибылях и убытках за 2008 год.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение ЗАО "Ныдинское" рассматриваемой льготы при исчислении налога на имущество организаций за 2008 год, что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части.
Позиция подателя апелляционной жалобы не опровергает изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляет собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Что касается доводов МИФНС России N 4 по ЯНАО об увеличении инспекцией в ходе выездной налоговой проверки прочих расходов общества за 2008 год (в части налога на прибыль организаций) на сумму налога на имущество организаций в размере 5 243 725 руб. и неуменьшении данных расходов арбитражным судом на указанную сумму, то они не принимаются апелляционным судом во внимание.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции исходит из предмета заявленных требований и проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа именно в той части, с которой заявитель не согласен. Поскольку решение МИФНС России N 4 по ЯНАО N 48 от 22.12.2011 в указанной налоговым органом части налогоплательщиком не оспаривалось, и соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, арбитражный суд не имел полномочий и правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "Ныдинское" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2012 по делу N А81-2022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)