Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2002 года Дело N А11-851/2002-К2-607
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от истца: Заглазеева С.М. (доверенность от 11.10.2002 N 1379/29), Шолохова В.Б. (доверенность от 11.10.2002 N 1378/29), Семеновой И.А. (доверенность от 11.10.2002 N 1377/29), от ответчика: Ореховой Л.Р. (доверенность от 10.10.2002 N 16/9-1027), Белозеровой Л.И. (доверенность от 10.10.2002 N 16/9-1026), Панфиловой В.С. (доверенность от 10.10.02 N 16/9-1025), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Втормет" на решение от 13.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 по делу N А11-851/2002-К2-607 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кузьминой Т.К., Давыдовой Л.М., Москвичевой Т.М., Устиновой О.В., Шимановской Т.Я., Фиохиной Е.А., по иску закрытого акционерного общества "Втормет" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владимира о признании недействительным решения и
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытое акционерное общество "Втормет" (далее - ЗАО "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2002 N 118 о взыскании платежей по налогу на прибыль в сумме 39200 рублей.
Решением суда от 13.06.2002 признано недействительным решение налогового органа от 31.01.2002 N 118 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16600 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Втормет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 5.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
По мнению заявителя, налоговый орган не имел права списывать недоимку, образовавшуюся на конец третьего квартала 2001 года с авансовых платежей третьего квартала того же года. ЗАО "Втормет" явилось добросовестным налогоплательщиком и не знало о неплатежеспособности ОАО "АБ "Инкомбанк". Необходимые денежные средства для проведения расчетов между участниками сделки имелись у сторон по договору.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон подтвердили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 18.10.2002.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Втормет" (продавцом) и Архиповой О.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город Владимир, улица Левино Поле, дом 1, квартира N 4, по цене 640000 рублей. Для проведения расчетов между сторонами сделки ЗАО "Втормет" открыло расчетный счет во Владимирском филиале ОАО "АБ "Инкомбанк", откуда должны поступить денежные средства со вклада покупателя. Впоследствии предприятие выставило в банк платежное поручение от 09.10.1998 N 1158 на уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 228300 рублей.
16.10.1998 вышеназванный договор купли-продажи квартиры расторгнут сторонами, и 29.10.1998 ЗАО "Втормет" через Владимирский филиал ФАКБ "Внешторгбанк" осуществило возврат Архиповой О.Б. 640000 рублей.
Налоговая инспекция посчитала обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль в сумме 228300 рублей неисполненной (решение от 27.04.2001 N 16), поскольку на момент перечисления денежных средств на корреспондентском счете Владимирского филиала ОАО "АБ "Инкомбанк" отсутствовали денежные средства для их зачисления на расчетный счет предприятия и перечисления налога в бюджет. Поэтому банковская проводка была формальной, не подтвержденной наличием реальных денежных средств.
Инспекцией проведена камеральная проверка ЗАО "Втормет", в результате которой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не уплачены налогоплательщиком дополнительные платежи по налогу на прибыль за третий квартал 2001 года в сумме 39200 рублей. По данным лицевой карточки налогоплательщика на 30.09.2001 недоимка по налогу составляет 627600 рублей.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 31.01.2002 N 118 о привлечении ЗАО "Втормет" к налоговой ответственности в виде взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль за третий квартал 2001 года в сумме 39200 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 31, статьями 88, 101, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании, вышеназванную недоимку по налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждена неуплата налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль в срок до 15.08.2001 в сумме 241600 рублей в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговым органом обоснованно не принята к зачету спорная сумма 228300 рублей в счет исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку представленные в дело материалы свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых платежей производится не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов, исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми платежами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в истекшем квартале.
Пунктом 3 статьи 8 Закона установлено, что уплата налога на прибыль, в том числе с учетом исчисленного процента на разницу между суммой прибыли и авансовыми платежами налога за истекший квартал, производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
Из перечисленных норм следует, что дополнительный платеж по налогу на прибыль непосредственно включен в порядок уплаты налога, фактически является его составной частью и, следовательно, подлежит уплате налогоплательщиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Втормет" не производило уплату авансовых платежей по налогу на прибыль к установленному сроку (15.08.2001) в сумме 241600 рублей. Согласно лицевому счету налогоплательщика на этот момент у него имелась недоимка по налогу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что с налогоплательщика подлежит взысканию задолженность по дополнительным платежам по налогу прибыль за третий квартал 2001 года.
Арбитражный суд сделал правильный вывод и о том, что спорная сумма 228300 рублей не может быть признана исполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога на прибыль по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Следовательно, положение данной статьи связывает факт уплаты налога с наличием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры N 4, расположенной по адресу: улица Левино Поле, дом 1, между ЗАО "Втормет" и Архиповой О.Б. заключен 05.10.1998 и расторгнут сразу же после уплаты налоговых платежей 16.10.1998. В данном договоре указано, что данный объект недвижимости принадлежит ЗАО "Втормет" на основании регистрационного удостоверения от 07.06.1996 N 1149, выданного БТИ города Владимира. Однако по сведениям ФГУП "Владимирский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" дом N 1 по улице Левино Поле в городе Владимире числится частным домовладением. Согласно регистрационному удостоверению от 07.06.1996 N 1149 квартира ранее принадлежала ЗАО "Втормет" и продана в 1996 году гражданину Асакову С.И. (договор купли-продажи от 12.08.1996 N 2251). Следовательно, данный объект недвижимости в 1998 году не мог принадлежать ЗАО "Втормет".
Кроме того, уплаченные денежные средства в сумме 640000 рублей возвращались Архиповой О.Б. не через ОАО "АБ "Инкомбанк", а через ФАКБ "Внешторгбанк", что также свидетельствовало о том, что у предприятия в ОАО "АБ "Инкомбанк" не было на счету денежных средств, в отличие от других банков.
На момент выставления платежного поручения от 09.10.1998 N 1158 по уплате налога на прибыль в сумме 228330 рублей на корреспондентском счете Владимирского филиала ОАО "АБ "Инкомбанк" отсутствовали необходимые денежные средства для зачисления на расчетный счет предприятия и перечисления налогов в бюджет (том 3, лист дела 22).
О неплатежеспособности ОАО "АБ "Инкомбанк" в сентябре 1998 года имелись сведения в центральной прессе: газетах "Известия", "Экономика и жизнь" и в других изданиях (том 2, листы дела 2 - 4, 149, 150).
3 сентября 1998 года Центральный банк Российской Федерации принял решение о введении внешнего управления в Инкомбанке ("Вестник Банка России" от 09.09.1998 N 65).
Таким образом, налогоплательщик должен был знать о финансовом состоянии ОАО "АБ "Инкомбанк" еще в сентябре 1998 года.
На момент уплаты налоговых платежей в бюджет у ЗАО "Втормет" имелись расчетные счета в других банках: ФАКБ "Московский индустриальный банк", ФАКБ "Внешторгбанк" в городе Владимире, во Владимирском отделении N 8611 Сберегательного банка Российской Федерации. Однако налогоплательщик открыл счет для проведения одной-единственной операции в ОАО "АБ "Инкомбанк". При открытии расчетного счета N 40702819692670007145 в филиале "Владимирский" ОАО "АБ "Инкомбанк" денежные средства от ЗАО "Втормет" в банк не поступали.
Следовательно, банковская проводка о поступлении денежных средств на расчетный счет ЗАО "Втормет" в ОАО "АБ "Инкомбанк", их дальнейшее списание и перечисление налоговых платежей в бюджет в сумме 228333 рублей являлись "формальными", не обеспеченными реальными денежными средствами.
Истец в случае добросовестного исполнения обязанности по уплате налогов имел реальную возможность воспользоваться имеющимися расчетными счетами как при получении средств от других лиц по хозяйственным операциям, так и при расчетах с бюджетом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что вышеуказанные факты свидетельствовали о недобросовестности действий налогоплательщика.
Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика сделан Арбитражным судом Владимирской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в дело доказательств.
Доводы заявителя о том, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области включена в реестр кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк", не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим причинам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.1998 было возбуждено дело о признании банкротом ОАО "АБ "Инкомбанк", а решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2000 Инкомбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Инспекция является кредитором (четвертая очередь удовлетворения) ОАО "АБ "Инкомбанк" по спорной сумме. Однако начиная с 1998 года и по настоящее время никаких денежных средств от Инкомбанка в бюджет не поступило и нет никаких сведений о том, что данная задолженность когда-нибудь будет погашена.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ЗАО "Втормет".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 13.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-851/2002-К2-607 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2002 N А11-851/2002-К2-607
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 октября 2002 года Дело N А11-851/2002-К2-607
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от истца: Заглазеева С.М. (доверенность от 11.10.2002 N 1379/29), Шолохова В.Б. (доверенность от 11.10.2002 N 1378/29), Семеновой И.А. (доверенность от 11.10.2002 N 1377/29), от ответчика: Ореховой Л.Р. (доверенность от 10.10.2002 N 16/9-1027), Белозеровой Л.И. (доверенность от 10.10.2002 N 16/9-1026), Панфиловой В.С. (доверенность от 10.10.02 N 16/9-1025), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Втормет" на решение от 13.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 по делу N А11-851/2002-К2-607 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кузьминой Т.К., Давыдовой Л.М., Москвичевой Т.М., Устиновой О.В., Шимановской Т.Я., Фиохиной Е.А., по иску закрытого акционерного общества "Втормет" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владимира о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытое акционерное общество "Втормет" (далее - ЗАО "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2002 N 118 о взыскании платежей по налогу на прибыль в сумме 39200 рублей.
Решением суда от 13.06.2002 признано недействительным решение налогового органа от 31.01.2002 N 118 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16600 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Втормет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 5.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
По мнению заявителя, налоговый орган не имел права списывать недоимку, образовавшуюся на конец третьего квартала 2001 года с авансовых платежей третьего квартала того же года. ЗАО "Втормет" явилось добросовестным налогоплательщиком и не знало о неплатежеспособности ОАО "АБ "Инкомбанк". Необходимые денежные средства для проведения расчетов между участниками сделки имелись у сторон по договору.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон подтвердили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 18.10.2002.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Втормет" (продавцом) и Архиповой О.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город Владимир, улица Левино Поле, дом 1, квартира N 4, по цене 640000 рублей. Для проведения расчетов между сторонами сделки ЗАО "Втормет" открыло расчетный счет во Владимирском филиале ОАО "АБ "Инкомбанк", откуда должны поступить денежные средства со вклада покупателя. Впоследствии предприятие выставило в банк платежное поручение от 09.10.1998 N 1158 на уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 228300 рублей.
16.10.1998 вышеназванный договор купли-продажи квартиры расторгнут сторонами, и 29.10.1998 ЗАО "Втормет" через Владимирский филиал ФАКБ "Внешторгбанк" осуществило возврат Архиповой О.Б. 640000 рублей.
Налоговая инспекция посчитала обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль в сумме 228300 рублей неисполненной (решение от 27.04.2001 N 16), поскольку на момент перечисления денежных средств на корреспондентском счете Владимирского филиала ОАО "АБ "Инкомбанк" отсутствовали денежные средства для их зачисления на расчетный счет предприятия и перечисления налога в бюджет. Поэтому банковская проводка была формальной, не подтвержденной наличием реальных денежных средств.
Инспекцией проведена камеральная проверка ЗАО "Втормет", в результате которой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не уплачены налогоплательщиком дополнительные платежи по налогу на прибыль за третий квартал 2001 года в сумме 39200 рублей. По данным лицевой карточки налогоплательщика на 30.09.2001 недоимка по налогу составляет 627600 рублей.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 31.01.2002 N 118 о привлечении ЗАО "Втормет" к налоговой ответственности в виде взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль за третий квартал 2001 года в сумме 39200 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 31, статьями 88, 101, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании, вышеназванную недоимку по налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждена неуплата налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль в срок до 15.08.2001 в сумме 241600 рублей в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговым органом обоснованно не принята к зачету спорная сумма 228300 рублей в счет исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку представленные в дело материалы свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых платежей производится не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов, исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми платежами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в истекшем квартале.
Пунктом 3 статьи 8 Закона установлено, что уплата налога на прибыль, в том числе с учетом исчисленного процента на разницу между суммой прибыли и авансовыми платежами налога за истекший квартал, производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
Из перечисленных норм следует, что дополнительный платеж по налогу на прибыль непосредственно включен в порядок уплаты налога, фактически является его составной частью и, следовательно, подлежит уплате налогоплательщиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Втормет" не производило уплату авансовых платежей по налогу на прибыль к установленному сроку (15.08.2001) в сумме 241600 рублей. Согласно лицевому счету налогоплательщика на этот момент у него имелась недоимка по налогу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что с налогоплательщика подлежит взысканию задолженность по дополнительным платежам по налогу прибыль за третий квартал 2001 года.
Арбитражный суд сделал правильный вывод и о том, что спорная сумма 228300 рублей не может быть признана исполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога на прибыль по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Следовательно, положение данной статьи связывает факт уплаты налога с наличием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры N 4, расположенной по адресу: улица Левино Поле, дом 1, между ЗАО "Втормет" и Архиповой О.Б. заключен 05.10.1998 и расторгнут сразу же после уплаты налоговых платежей 16.10.1998. В данном договоре указано, что данный объект недвижимости принадлежит ЗАО "Втормет" на основании регистрационного удостоверения от 07.06.1996 N 1149, выданного БТИ города Владимира. Однако по сведениям ФГУП "Владимирский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" дом N 1 по улице Левино Поле в городе Владимире числится частным домовладением. Согласно регистрационному удостоверению от 07.06.1996 N 1149 квартира ранее принадлежала ЗАО "Втормет" и продана в 1996 году гражданину Асакову С.И. (договор купли-продажи от 12.08.1996 N 2251). Следовательно, данный объект недвижимости в 1998 году не мог принадлежать ЗАО "Втормет".
Кроме того, уплаченные денежные средства в сумме 640000 рублей возвращались Архиповой О.Б. не через ОАО "АБ "Инкомбанк", а через ФАКБ "Внешторгбанк", что также свидетельствовало о том, что у предприятия в ОАО "АБ "Инкомбанк" не было на счету денежных средств, в отличие от других банков.
На момент выставления платежного поручения от 09.10.1998 N 1158 по уплате налога на прибыль в сумме 228330 рублей на корреспондентском счете Владимирского филиала ОАО "АБ "Инкомбанк" отсутствовали необходимые денежные средства для зачисления на расчетный счет предприятия и перечисления налогов в бюджет (том 3, лист дела 22).
О неплатежеспособности ОАО "АБ "Инкомбанк" в сентябре 1998 года имелись сведения в центральной прессе: газетах "Известия", "Экономика и жизнь" и в других изданиях (том 2, листы дела 2 - 4, 149, 150).
3 сентября 1998 года Центральный банк Российской Федерации принял решение о введении внешнего управления в Инкомбанке ("Вестник Банка России" от 09.09.1998 N 65).
Таким образом, налогоплательщик должен был знать о финансовом состоянии ОАО "АБ "Инкомбанк" еще в сентябре 1998 года.
На момент уплаты налоговых платежей в бюджет у ЗАО "Втормет" имелись расчетные счета в других банках: ФАКБ "Московский индустриальный банк", ФАКБ "Внешторгбанк" в городе Владимире, во Владимирском отделении N 8611 Сберегательного банка Российской Федерации. Однако налогоплательщик открыл счет для проведения одной-единственной операции в ОАО "АБ "Инкомбанк". При открытии расчетного счета N 40702819692670007145 в филиале "Владимирский" ОАО "АБ "Инкомбанк" денежные средства от ЗАО "Втормет" в банк не поступали.
Следовательно, банковская проводка о поступлении денежных средств на расчетный счет ЗАО "Втормет" в ОАО "АБ "Инкомбанк", их дальнейшее списание и перечисление налоговых платежей в бюджет в сумме 228333 рублей являлись "формальными", не обеспеченными реальными денежными средствами.
Истец в случае добросовестного исполнения обязанности по уплате налогов имел реальную возможность воспользоваться имеющимися расчетными счетами как при получении средств от других лиц по хозяйственным операциям, так и при расчетах с бюджетом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что вышеуказанные факты свидетельствовали о недобросовестности действий налогоплательщика.
Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика сделан Арбитражным судом Владимирской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в дело доказательств.
Доводы заявителя о том, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области включена в реестр кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк", не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим причинам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.1998 было возбуждено дело о признании банкротом ОАО "АБ "Инкомбанк", а решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2000 Инкомбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Инспекция является кредитором (четвертая очередь удовлетворения) ОАО "АБ "Инкомбанк" по спорной сумме. Однако начиная с 1998 года и по настоящее время никаких денежных средств от Инкомбанка в бюджет не поступило и нет никаких сведений о том, что данная задолженность когда-нибудь будет погашена.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ЗАО "Втормет".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-851/2002-К2-607 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)