Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5702-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 01.02.2006; от ответчика: М. - дов. от 28.12.2005 N 03-10050, рассмотрев 20.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад на решение от 01.02.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 07.04.2006 N А41-К2-17778/05 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ЗАО "Павлово-Посадское" о признании незаконным решения к ИФНС России по г. Павловский Посад,
Закрытое акционерное общество "Павло-Посадское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад Московской области от 15.07.2005 N 11-05689, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 10286 руб. 10 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 487318 руб. 85 коп., налогоплательщику предложено перечислить в десятидневный срок суммы налоговых санкций, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; взысканы сумма неполной уплаты транспортного налога в размере 51430 руб. 50 коп., пени за неполную уплату транспортного налога в размере 8957 руб. 40 коп., сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц в размере 2435814 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2315862 руб. 93 коп., сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц в размере 780 руб., соответствующие пени в сумме 103 руб. 07 коп., а также о признании незаконными требования N 7318 об уплате налога по состоянию на 19.07.2005 и требования от 19.07.2005 N 198 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку Инспекцией не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и достоверность начисленных сумм, в связи с чем факт налогового правонарушения нельзя считать доказанным.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как суд не учел, что проверка проводилась за период с 01.01.2005 по 01.01.2005, тогда как доплата транспортного налога организацией была произведена 20.04.2005, то есть за пределами проверяемого периода.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция, рассмотрев 15.07.2005 акт выездной налоговой проверки налогоплательщика N 85 от 31.05.2005, приняла оспариваемое решение, на основании которого Инспекцией выставлены требование N 7318 об уплате налога по состоянию на 19.07.2005 и требование от 19.07.2005 N 198 об уплате налоговой санкции.
Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Судебными инстанциями установлено, что согласно п. 2.13 акта N 85 сумма доначисленного транспортного налога в 2003 и 2004 годах составила 64579 руб. 50 коп., налоговым органом было установлено, что Общество дополнительно оплатило транспортный налог в сумме 36873 руб. платежным поручением от 20.04.2005 N 36. При этом в решении налогового органа указана недоимка по транспортному налогу в сумме 883003 руб. 50 руб., которая не подтверждена материалами выездной налоговой проверки.
В оспариваемом решении и требовании N 738 об уплате налога по состоянию на 19.07.2005 имеются расхождения в суммах недоимок и пени, вменяемых к уплате.
Ссылка налогового органа на то, что разница обусловлена расчетом пени, произведенным на момент вынесения решения и требования, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку налоговым органом не представлен соответствующий расчет, подтверждающий правомерность вменения суммы в размере 9053 руб. 50 коп.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление Инспекцией документальных доказательств в подтверждение факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и достоверность начисленных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта налогового правонарушения и размеров недоимок и пени.
В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации" буквальный смысл пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может принять во внимание утверждение Инспекции о том, что суд, несмотря на допущенные нарушения, должен был самостоятельно установить обстоятельства совершенных налогоплательщиком нарушений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 01.02.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17778/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 N КА-А41/5702-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17778/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5702-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 01.02.2006; от ответчика: М. - дов. от 28.12.2005 N 03-10050, рассмотрев 20.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад на решение от 01.02.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 07.04.2006 N А41-К2-17778/05 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ЗАО "Павлово-Посадское" о признании незаконным решения к ИФНС России по г. Павловский Посад,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Павло-Посадское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад Московской области от 15.07.2005 N 11-05689, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 10286 руб. 10 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 487318 руб. 85 коп., налогоплательщику предложено перечислить в десятидневный срок суммы налоговых санкций, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; взысканы сумма неполной уплаты транспортного налога в размере 51430 руб. 50 коп., пени за неполную уплату транспортного налога в размере 8957 руб. 40 коп., сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц в размере 2435814 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2315862 руб. 93 коп., сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц в размере 780 руб., соответствующие пени в сумме 103 руб. 07 коп., а также о признании незаконными требования N 7318 об уплате налога по состоянию на 19.07.2005 и требования от 19.07.2005 N 198 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку Инспекцией не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и достоверность начисленных сумм, в связи с чем факт налогового правонарушения нельзя считать доказанным.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как суд не учел, что проверка проводилась за период с 01.01.2005 по 01.01.2005, тогда как доплата транспортного налога организацией была произведена 20.04.2005, то есть за пределами проверяемого периода.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция, рассмотрев 15.07.2005 акт выездной налоговой проверки налогоплательщика N 85 от 31.05.2005, приняла оспариваемое решение, на основании которого Инспекцией выставлены требование N 7318 об уплате налога по состоянию на 19.07.2005 и требование от 19.07.2005 N 198 об уплате налоговой санкции.
Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Судебными инстанциями установлено, что согласно п. 2.13 акта N 85 сумма доначисленного транспортного налога в 2003 и 2004 годах составила 64579 руб. 50 коп., налоговым органом было установлено, что Общество дополнительно оплатило транспортный налог в сумме 36873 руб. платежным поручением от 20.04.2005 N 36. При этом в решении налогового органа указана недоимка по транспортному налогу в сумме 883003 руб. 50 руб., которая не подтверждена материалами выездной налоговой проверки.
В оспариваемом решении и требовании N 738 об уплате налога по состоянию на 19.07.2005 имеются расхождения в суммах недоимок и пени, вменяемых к уплате.
Ссылка налогового органа на то, что разница обусловлена расчетом пени, произведенным на момент вынесения решения и требования, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку налоговым органом не представлен соответствующий расчет, подтверждающий правомерность вменения суммы в размере 9053 руб. 50 коп.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление Инспекцией документальных доказательств в подтверждение факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и достоверность начисленных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта налогового правонарушения и размеров недоимок и пени.
В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации" буквальный смысл пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может принять во внимание утверждение Инспекции о том, что суд, несмотря на допущенные нарушения, должен был самостоятельно установить обстоятельства совершенных налогоплательщиком нарушений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17778/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)