Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2005 г. Дело N А19-9302/05-23
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Михайлюковой Галине Николаевне о взыскании 100 руб.,
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2005, полный текст решения изготовлен 02.06.2005,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлюковой Галины Николаевны 100 руб., составляющих сумму штрафа за несвоевременное представление налоговым органам декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г.
Заявитель в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывом заявленные требования отклонил, в обоснование указал, что декларация об уплате налога им направлена в инспекцию 25.10.2004, т.е. в установленный законом срок.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные налоговым органом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Михайлюкова Г.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Братска 06.02.2003 и является плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в порядке ст. 346.18 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80, ст. 346.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу.
Из материалов дела усматривается, что при проведении камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. налоговым органом установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации налогоплательщиком и вынесено решение от 30.12.2004 N 5302/2638 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 5% от подлежащей к уплате суммы налога за каждый полный или неполный месяц просрочки, но не менее 100 руб. За период просрочки в 1 день сумма штрафа составила 100 руб.
Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 12.01.2005 N 3601 с предложением добровольно уплатить сумму налоговых санкций. Требование не исполнено, штраф в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачен, поэтому заявитель просит взыскать штраф в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.22 НК РФ срок представления декларации - не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего налогового периода, т.е. последним днем принятия декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. является 25.10.2004.
Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование указал, что фактически налоговая декларация по единому налогу представлена в инспекцию 25.10.2004, т.е. без нарушения установленного срока подачи, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2004 с описью вложения, имеющимися в материалах дела.
Данный довод ответчика исследовался в судебном заседании и признан обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель Михайлюкова Г.Н. в соответствии с требованиями подпункта 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80, ст. 346.22, ст. 346.23 НК РФ заполнила и направила 25.10.2004 в ИМНС по Центральному округу г. Братска налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г.
Как видно из почтового штемпеля конверта почтового отправления N 00776, представленного инспекцией в материалы дела, данное почтовое отправление отделением почтовой связи г. Братска N 24 принято 25.10.2004.
Более того, согласно информации почтового отделения N 24 г. Братска, заказные письма согласно почтовой квитанции 776 - 777 направлены в адрес ИМНС (г. Братск) 25.10.2004.
В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Декларация считается направленной вовремя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования налогового органа необоснованны, документально не подтверждены и подлежат отклонению в соответствии со ст. 80 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом заявитель в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 65, 105, 110, 123, 156 (п. 3), 167 - 170, 176, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.06.2005 ПО ДЕЛУ N А19-9302/05-23
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2005 г. Дело N А19-9302/05-23
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Михайлюковой Галине Николаевне о взыскании 100 руб.,
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2005, полный текст решения изготовлен 02.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлюковой Галины Николаевны 100 руб., составляющих сумму штрафа за несвоевременное представление налоговым органам декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г.
Заявитель в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывом заявленные требования отклонил, в обоснование указал, что декларация об уплате налога им направлена в инспекцию 25.10.2004, т.е. в установленный законом срок.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные налоговым органом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Михайлюкова Г.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Братска 06.02.2003 и является плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в порядке ст. 346.18 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80, ст. 346.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу.
Из материалов дела усматривается, что при проведении камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. налоговым органом установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации налогоплательщиком и вынесено решение от 30.12.2004 N 5302/2638 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 5% от подлежащей к уплате суммы налога за каждый полный или неполный месяц просрочки, но не менее 100 руб. За период просрочки в 1 день сумма штрафа составила 100 руб.
Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 12.01.2005 N 3601 с предложением добровольно уплатить сумму налоговых санкций. Требование не исполнено, штраф в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачен, поэтому заявитель просит взыскать штраф в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.22 НК РФ срок представления декларации - не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего налогового периода, т.е. последним днем принятия декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. является 25.10.2004.
Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование указал, что фактически налоговая декларация по единому налогу представлена в инспекцию 25.10.2004, т.е. без нарушения установленного срока подачи, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2004 с описью вложения, имеющимися в материалах дела.
Данный довод ответчика исследовался в судебном заседании и признан обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель Михайлюкова Г.Н. в соответствии с требованиями подпункта 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80, ст. 346.22, ст. 346.23 НК РФ заполнила и направила 25.10.2004 в ИМНС по Центральному округу г. Братска налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г.
Как видно из почтового штемпеля конверта почтового отправления N 00776, представленного инспекцией в материалы дела, данное почтовое отправление отделением почтовой связи г. Братска N 24 принято 25.10.2004.
Более того, согласно информации почтового отделения N 24 г. Братска, заказные письма согласно почтовой квитанции 776 - 777 направлены в адрес ИМНС (г. Братск) 25.10.2004.
В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Декларация считается направленной вовремя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования налогового органа необоснованны, документально не подтверждены и подлежат отклонению в соответствии со ст. 80 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом заявитель в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 65, 105, 110, 123, 156 (п. 3), 167 - 170, 176, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)