Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича (паспорт 60 04 519280 выдан 30.09.2003 ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 24.04.2009 N 04-16/001911), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Захарова Л.А., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-13879/2008-С5-27, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коробов Александр Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.05.2008 N 2982.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 (с учетом определения от 24.12.2008), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что получение денежных средств по безналичному расчету не свидетельствует о реализации товара оптом. В акте камеральной проверки не отражены факты занижения НДФЛ, не указано, результаты каких конкретно контрольных мероприятий подтвердили занижение налоговой базы. Налоговая инспекция не исследовала обстоятельства, связанные с реализацией предпринимателем товара юридическим лицам. Налоговая инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки. Представленные налоговой инспекцией дополнительные материалы встречной проверки и объяснения получены после принятия оспариваемого решения и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении не указано о доначислении пени по НДФЛ. Налоговая инспекция не доказала обоснованность привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 произведена замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, вывод суда о нарушении статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, так как после рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительный мероприятий налогового контроля. Суд не отразил факт направления письма от 14.02.2008 N 10-04/50-1187 ДСП о проведении совместной проверки предпринимателя в ОРЧ УНП ГУВД Ростовской области. В акте проверки отражены сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика. Суд не исследовал результаты опросов должностных лиц контрагентов предпринимателя. Определение "личное использование" не может применяться при осуществлении деятельности организации. Доход предпринимателя, полученный в результате предпринимательской деятельности, не может быть признан полученным от розничной торговли. Декларация по НДФЛ за 2006 год должна представляться не позднее 30.04.2007, предприниматель представил декларацию только 04.12.2007, поэтому он правомерно привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании предприниматель и представитель налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2009 до 06.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, результаты которой оформила актом от 13.03.2008 N 3147/4.
Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 26.05.2008 N 2982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде 39 087 рублей 99 копеек штрафа, статьей 119 Кодекса в виде 58 978 рублей 50 копеек штрафа. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 195 455 рублей НДФЛ.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд установил, что сделки по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету оформлены в соответствии с правилами розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
С 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами-организациями с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода или в целях перепродажи, а не использования для собственных нужд, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Цель использования приобретаемого товара контрагентами налогоплательщика в рамках налоговой проверки налоговой инспекцией не исследовалась. Приобретенные товары использовались юридическими лицами для собственных нужд.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.
Суд установил, что налоговая инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, не ознакомленного со справкой по мероприятиям дополнительного налогового контроля от 23.05.2008, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Данное нарушение судом правомерно расценено как существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, налоговая инспекция в отзывах на заявление предпринимателя ссылалась на ответы налоговых инспекций и опросы должностных лиц покупателей предпринимателя, полученных после вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Поскольку содержание решения налогового органа не соответствует требованиям установленным статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала совершение предпринимателем правонарушений в отсутствие сведений о конкретных допущенных правонарушениях, повлекших неуплату налога.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А53-13879/2008-С5-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N А53-13879/2008-С5-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N А53-13879/2008-С5-27
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича (паспорт 60 04 519280 выдан 30.09.2003 ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 24.04.2009 N 04-16/001911), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Захарова Л.А., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-13879/2008-С5-27, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коробов Александр Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.05.2008 N 2982.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 (с учетом определения от 24.12.2008), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что получение денежных средств по безналичному расчету не свидетельствует о реализации товара оптом. В акте камеральной проверки не отражены факты занижения НДФЛ, не указано, результаты каких конкретно контрольных мероприятий подтвердили занижение налоговой базы. Налоговая инспекция не исследовала обстоятельства, связанные с реализацией предпринимателем товара юридическим лицам. Налоговая инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки. Представленные налоговой инспекцией дополнительные материалы встречной проверки и объяснения получены после принятия оспариваемого решения и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении не указано о доначислении пени по НДФЛ. Налоговая инспекция не доказала обоснованность привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 произведена замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, вывод суда о нарушении статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, так как после рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительный мероприятий налогового контроля. Суд не отразил факт направления письма от 14.02.2008 N 10-04/50-1187 ДСП о проведении совместной проверки предпринимателя в ОРЧ УНП ГУВД Ростовской области. В акте проверки отражены сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика. Суд не исследовал результаты опросов должностных лиц контрагентов предпринимателя. Определение "личное использование" не может применяться при осуществлении деятельности организации. Доход предпринимателя, полученный в результате предпринимательской деятельности, не может быть признан полученным от розничной торговли. Декларация по НДФЛ за 2006 год должна представляться не позднее 30.04.2007, предприниматель представил декларацию только 04.12.2007, поэтому он правомерно привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании предприниматель и представитель налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2009 до 06.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, результаты которой оформила актом от 13.03.2008 N 3147/4.
Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 26.05.2008 N 2982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде 39 087 рублей 99 копеек штрафа, статьей 119 Кодекса в виде 58 978 рублей 50 копеек штрафа. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 195 455 рублей НДФЛ.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд установил, что сделки по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету оформлены в соответствии с правилами розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
С 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами-организациями с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода или в целях перепродажи, а не использования для собственных нужд, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Цель использования приобретаемого товара контрагентами налогоплательщика в рамках налоговой проверки налоговой инспекцией не исследовалась. Приобретенные товары использовались юридическими лицами для собственных нужд.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.
Суд установил, что налоговая инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, не ознакомленного со справкой по мероприятиям дополнительного налогового контроля от 23.05.2008, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Данное нарушение судом правомерно расценено как существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, налоговая инспекция в отзывах на заявление предпринимателя ссылалась на ответы налоговых инспекций и опросы должностных лиц покупателей предпринимателя, полученных после вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Поскольку содержание решения налогового органа не соответствует требованиям установленным статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала совершение предпринимателем правонарушений в отсутствие сведений о конкретных допущенных правонарушениях, повлекших неуплату налога.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А53-13879/2008-С5-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)