Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича (ИНН: <...>, ОГРН: 304344425000062), г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010
по делу N А12-12250/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 08.04.2010 N 16-18-66,
индивидуальный предприниматель Румянцев Игорь Аристархович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 08.04.2010 N 16-18-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное истолкование судами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ее неприменение, а также на несоответствие сделанных судами предыдущих инстанций выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, отраженным в акте проверки от 05.03.2010 N 16-18-5.
Данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 108 000 руб., пени по единому налогу по УСНО в сумме 32 147,16 руб., штраф в сумме 21 600 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.05.2010 N 363 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции - без изменения.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, арбитражные суды правильно руководствовались действующим законодательством, исходя их анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что 06.09.2004 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с выбранным объектом налогообложения - доходы и основным видом деятельности - сдача в наем нежилого помещения (г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, 44), принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 30.07.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2004 - 34 АБ N 008847).
Основанием к доначислению спорной суммы инспекцией указано, что в нарушение статьи 346.15 НК РФ при определении налоговой базы за 2007 год предпринимателем не был учтен доход, полученный от продажи используемого в предпринимательской деятельности нежилого помещения расположенного в г. Волгограде, ул. Генерала Штеменко, 44, в сумме 1 800 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что по договору от 28.02.2005 нежилые помещения по указанному адресу были сданы в аренду индивидуальному предпринимателю Мкртычану А.Т., которому по договорам купли-продажи от 23.08.2007 и 12.11.2007 впоследствии проданы.
Факт использования спорных нежилых помещений в предпринимательских целях подтверждается как упомянутым выше договором аренды, так и книгами учета доходов и расходов, а также письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.02.2010 N 12-22/01677, из которого видно, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предприниматель был освобожден от уплаты налога на имущество по спорным нежилым помещениям.
Вывод судебных инстанций о том, что выручка от реализаций нежилых помещений по ул. Штеменко, 44 подлежит обложению единым налогом по УСНО, соответствует правильно примененным нормам статьи 346.15, подпункта 1 пункта 1 статьи 220, пунктов 1 - 2 статьи 249, статьи 250 НК РФ и основан на материалах дела, судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и нашедшей отражение, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А12-12250/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А12-12250/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А12-12250/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича (ИНН: <...>, ОГРН: 304344425000062), г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010
по делу N А12-12250/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 08.04.2010 N 16-18-66,
установил:
индивидуальный предприниматель Румянцев Игорь Аристархович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 08.04.2010 N 16-18-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное истолкование судами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ее неприменение, а также на несоответствие сделанных судами предыдущих инстанций выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, отраженным в акте проверки от 05.03.2010 N 16-18-5.
Данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 108 000 руб., пени по единому налогу по УСНО в сумме 32 147,16 руб., штраф в сумме 21 600 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.05.2010 N 363 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции - без изменения.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, арбитражные суды правильно руководствовались действующим законодательством, исходя их анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что 06.09.2004 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с выбранным объектом налогообложения - доходы и основным видом деятельности - сдача в наем нежилого помещения (г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, 44), принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 30.07.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2004 - 34 АБ N 008847).
Основанием к доначислению спорной суммы инспекцией указано, что в нарушение статьи 346.15 НК РФ при определении налоговой базы за 2007 год предпринимателем не был учтен доход, полученный от продажи используемого в предпринимательской деятельности нежилого помещения расположенного в г. Волгограде, ул. Генерала Штеменко, 44, в сумме 1 800 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что по договору от 28.02.2005 нежилые помещения по указанному адресу были сданы в аренду индивидуальному предпринимателю Мкртычану А.Т., которому по договорам купли-продажи от 23.08.2007 и 12.11.2007 впоследствии проданы.
Факт использования спорных нежилых помещений в предпринимательских целях подтверждается как упомянутым выше договором аренды, так и книгами учета доходов и расходов, а также письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.02.2010 N 12-22/01677, из которого видно, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предприниматель был освобожден от уплаты налога на имущество по спорным нежилым помещениям.
Вывод судебных инстанций о том, что выручка от реализаций нежилых помещений по ул. Штеменко, 44 подлежит обложению единым налогом по УСНО, соответствует правильно примененным нормам статьи 346.15, подпункта 1 пункта 1 статьи 220, пунктов 1 - 2 статьи 249, статьи 250 НК РФ и основан на материалах дела, судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и нашедшей отражение, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А12-12250/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)