Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 мая 2007 г. Дело N А41-К2-1169/07
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Детское питание "Истра-Нутриция" к ИФНС РФ по г. Истра по Московской области о признании недействительным решения N 13-17/0709 от 13.10.2006 в части, при участии в заседании: от истца - К., представитель по доверенности N 46 от 24.07.2006, от ответчика - М., представитель по доверенности N 03-09/0340 от 16.03.2007,
ОАО "Детское питание "Истра-Нутриция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Истра по Московской области N 13-17/0709 от 13.10.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 20262 руб. и неуплаченного ЕНВД в размере 27732 руб., а также доначисления ЕНВД в размере 226609 руб., доначисления налога на прибыль в размере 451705,68 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере - 92744 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 50958 руб. и осуществить возврат из бюджета взысканных и уплаченных денежных средств в размере 870010,68 руб.
Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве и в дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
На основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Истра Московской области от 30.05.2006 N 12-05/110 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Детское питание "Истра-Нутриция" по вопросам соблюдения валютного, налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налога на прибыль, транспортного налога за период 2003 - 2005 годы, налога на рекламу за 2003 - 2004 годы, налога на имущество предприятий, сбора на благоустройство и содержание милиции, налога с продаж за 2003 г., налога на имущество организаций за 2004 - 2005 годы, налога на добавленную стоимость за периоды 2003 г. - апрель 2006 г., единого налога на вмененный доход за период 2003 г. - 1 квартал 2006 г.
На основании Акта выездной налоговой проверки N 164 от 15.09.2006, руководителем ИФНС РФ по г. Истра Московской области, вынесено решение N 13-17/0709 от 13.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20262 руб., за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 2023 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 27732 руб., за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и сведений, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 538661 руб., НДС в размере 3724 руб., налог на рекламу в размере 10113 руб., ЕНВД в размере 226609 руб., а также пени за несвоевременную уплату: налога на рекламу - 5362 руб.; ЕНВД - 92744 руб.; налога на прибыль - 57150 руб.
На основании вынесенного решения предпринимателю были направлены требования от 13.10.2006 N 2054 об уплате налоговых санкций и N 3791 об уплате налога с предложением в добровольном порядке в срок до 23.10.2006 уплатить налоговые санкции в размере 50117 руб., налог в размере 779107 руб. и пени в размере 155286 руб.
Не согласившись в части с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, ОАО "Детское питание "Истра-Нутриция" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В ходе проверки налоговая инспекция выявила, что в проверяемом периоде 2003 - 2005 гг. организация в нарушение ст. 263 НК РФ относила к прочим расходам наряду со страховыми взносами по добровольному страхованию имущества, суммы страховых взносов по страхованию убытков от перерыва в производстве.
Так, по договору страхования имущества и убытков, заключенному с ЗАСО "Принципал" на срок с 01.07.2002 по 30.06.2003 (полиса страхования N 220/000003/02 от 26.07.2002 - приложение N 1 к акту проверки) на особых условиях (пункт 8 полиса) наряду со страхованием имущества (страховая сумма - 39683462 доллара США) были застрахованы убытки от перерыва в производстве с определением страховой суммы в размере 15,398373 долларов США. Сумма страховой премии по полису составила 67750,66 долларов США (или 0,123% от страховой суммы), которая в пересчете на рубли по курсу Банка России на день оплаты включена в состав прочих расходов в январе - июне 2003 года в размере 1069593 руб.
По договору страхования имущества и убытков, заключенному с ЗАСО "Принципал" на срок с 01.07.2003 по 30.06.2004 (полиса страхования N 270/000008/03 от 07.07.2003 - приложение N 2 к акту проверки) наряду со страхованием имущества (страховая сумма - 36113079 долларов США) были застрахованы убытки от перерыва в производстве с определением страховой суммы в размере 16096000 долларов США. Сумма страховой премии по полису составила 64217 долларов США (или 0,123% от страховой суммы), которая в пересчете на рубли по курсу Банка России на день оплаты включена в состав прочих расходов за период июль - декабрь 2003 года в размере 1106423 рублей, за период январь - июнь 2004 года - 1106423 рубля.
По договору страхования имущества и убытков, заключенному с СОАО "Регион" на срок с 01.07.2004 по 30.06.2005 (полиса страхования N 8421040094 от 01.07.2004 - приложение N 3 к акту проверки) наряду со страхованием имущества (страховая сумма - *** доллара США, страховая премия - 53908 долларов США (или 0,123%) были застрахованы убытки от перерыва в производстве с определением страховой суммы в размере 21641662 долларов США и страховой премии - 26619 долларов США (или 0,123% от страховой суммы). В пересчете на рубли по курсу Банка России на день оплаты страховая премия включена в состав прочих расходов за период июль - декабрь 2004 года в размере 1173649 рублей, за период январь - июнь 2005 года - 1170911 рублей.
По договору страхования имущества и убытков, заключенному с ОСАО "Ингосстрах" на срок с 01.07.2005 по 01.07.2006 (полиса страхования N 413-025908/05 от 09.09.2005 - приложение N 4 к акту проверки) наряду со страхованием имущества (страховая сумма - 63312832 долларов США) были застрахованы убытки от перерыва в производстве с определением страховой суммы в размере 65978033 доллара США. Сумма страховой премии по полису составила 74846 долларов США, которая в пересчете на рубли по курсу Банка России на день оплаты включена в состав прочих расходов за период июль - декабрь 2005 года в размере 070409 рублей. Согласно письму ОСЛО "Ингосстрах" (б/н и б/даты) страховая премия в отношении страхования убытков по договору составила 8873,19 долларов США.
Порядок страхования убытков от перерыва в производстве, определенных как объектом страхования оговорены в Правилах страхования, приложенных к указанным договорам (приложение N 5 к акту проверки).
В каждом из представленных в суд договоров наряду со страхованием имущества, на отдельных условиях застрахованы убытки от перерыва в производстве с определением страховой суммы и страховой премии и которые не поименованы как вид добровольного страхования в ст. 263 НК РФ.
Кроме того, судом обращено внимание, что в вышеуказанных договорах учтены страхование убытков от перерыва в производстве в отношении землетрясений, бурь, наводнений на территории Московской области, что является экономически неоправданными расходами.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ, к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся и расходы на обязательное и добровольное страхование.
В статьях 255, 263, 264 НК РФ приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли. Однако в их числе не названы затраты по страхованию убытков от перерывов в работе.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 263 НК РФ расходы по добровольному страхованию включаются в состав прочих расходов по следующим видам:
- - добровольное страхования средств транспорта;
- - добровольное страхование грузов;
- - добровольное страхование основных средств производственного назначения, нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства; добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ;
- - добровольное страхование товарно-материальных запасов;
- - добровольное страхование урожая с/х культур и животных;
- - добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода; добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ или общепринятыми международными требованиями.
Данный перечень является закрытым и в нем не названы затраты по страхованию убытков от перерывов в работе.
Таким образом, суд установил, что включение в состав прочих расходов страховых взносов, относящихся к страхованию убытков от перерыва в производстве является необоснованным.
Кроме того, из пункта 6 статьи 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255 и 263 НК РФ.
Таким образом, налоговая инспекция в ходе проверки сделала правильный вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию убытков от перерывов в производстве.
Всего сумма необоснованно списанных расходов составила 1882107 рублей, в т.ч. за 2003 год - 40118 рублей, за 2004 год - 728616 рублей, за 2005 год - 513373 рубля.
Исследуя материалы дела, суд установил, что предприятие имело на балансе в 2003 - 2004 годах магазин розничной торговли площадью торгового зала 103,1 квадратный метр, через который осуществляло розничную реализацию продукции собственного производства и покупных товаров. По розничной продаже покупных товаров применялся специальный режим налогообложения, где величина вмененного дохода определялась исходя из физического показателя - площади торгового зала, принимаемого для расчета по удельному весу, рассчитанному по удельному весу объема проданных покупных шаров к общему объему реализации по магазину.
Согласно с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является площадь торгового зала.
Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действующее налоговое законодательство не разделяет понятия розничной торговли в зависимости от того, какие товары реализуются - приобретенные или же собственного производства.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При этом глава 26.3 НК РФ не содержит положений, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и не облагаемых данным налогом) исчисление единого налога исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.
В данном случае способ исчисления ЕНВД, примененный Обществом, не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.
Использование для розничной торговли всей арендуемой площади Обществом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку суд установил, что доначисление налогов ИФНС РФ по г. Истра Московской области является законным, следовательно, налоговый орган правомерно привлекло заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа от неуплаченного налога на прибыль в сумме 20262 руб. и неуплаченного ЕНВД в размере 27732 руб., а также начислило пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 50958 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере - 92744 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления, либо неполучения налогоплательщиком ответа, в установленный законом срок.
Поскольку решение ИФНС РФ по г. Истра по Московской области N 13-17/0709 от 13.10.2006 в оспариваемой части признано законным, следовательно оснований для возврата уплаченных сумм у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.05.2007, 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1169/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 мая 2007 г. Дело N А41-К2-1169/07
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Детское питание "Истра-Нутриция" к ИФНС РФ по г. Истра по Московской области о признании недействительным решения N 13-17/0709 от 13.10.2006 в части, при участии в заседании: от истца - К., представитель по доверенности N 46 от 24.07.2006, от ответчика - М., представитель по доверенности N 03-09/0340 от 16.03.2007,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Детское питание "Истра-Нутриция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Истра по Московской области N 13-17/0709 от 13.10.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 20262 руб. и неуплаченного ЕНВД в размере 27732 руб., а также доначисления ЕНВД в размере 226609 руб., доначисления налога на прибыль в размере 451705,68 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере - 92744 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 50958 руб. и осуществить возврат из бюджета взысканных и уплаченных денежных средств в размере 870010,68 руб.
Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве и в дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
На основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Истра Московской области от 30.05.2006 N 12-05/110 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Детское питание "Истра-Нутриция" по вопросам соблюдения валютного, налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налога на прибыль, транспортного налога за период 2003 - 2005 годы, налога на рекламу за 2003 - 2004 годы, налога на имущество предприятий, сбора на благоустройство и содержание милиции, налога с продаж за 2003 г., налога на имущество организаций за 2004 - 2005 годы, налога на добавленную стоимость за периоды 2003 г. - апрель 2006 г., единого налога на вмененный доход за период 2003 г. - 1 квартал 2006 г.
На основании Акта выездной налоговой проверки N 164 от 15.09.2006, руководителем ИФНС РФ по г. Истра Московской области, вынесено решение N 13-17/0709 от 13.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20262 руб., за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 2023 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 27732 руб., за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и сведений, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 538661 руб., НДС в размере 3724 руб., налог на рекламу в размере 10113 руб., ЕНВД в размере 226609 руб., а также пени за несвоевременную уплату: налога на рекламу - 5362 руб.; ЕНВД - 92744 руб.; налога на прибыль - 57150 руб.
На основании вынесенного решения предпринимателю были направлены требования от 13.10.2006 N 2054 об уплате налоговых санкций и N 3791 об уплате налога с предложением в добровольном порядке в срок до 23.10.2006 уплатить налоговые санкции в размере 50117 руб., налог в размере 779107 руб. и пени в размере 155286 руб.
Не согласившись в части с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, ОАО "Детское питание "Истра-Нутриция" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В ходе проверки налоговая инспекция выявила, что в проверяемом периоде 2003 - 2005 гг. организация в нарушение ст. 263 НК РФ относила к прочим расходам наряду со страховыми взносами по добровольному страхованию имущества, суммы страховых взносов по страхованию убытков от перерыва в производстве.
Так, по договору страхования имущества и убытков, заключенному с ЗАСО "Принципал" на срок с 01.07.2002 по 30.06.2003 (полиса страхования N 220/000003/02 от 26.07.2002 - приложение N 1 к акту проверки) на особых условиях (пункт 8 полиса) наряду со страхованием имущества (страховая сумма - 39683462 доллара США) были застрахованы убытки от перерыва в производстве с определением страховой суммы в размере 15,398373 долларов США. Сумма страховой премии по полису составила 67750,66 долларов США (или 0,123% от страховой суммы), которая в пересчете на рубли по курсу Банка России на день оплаты включена в состав прочих расходов в январе - июне 2003 года в размере 1069593 руб.
По договору страхования имущества и убытков, заключенному с ЗАСО "Принципал" на срок с 01.07.2003 по 30.06.2004 (полиса страхования N 270/000008/03 от 07.07.2003 - приложение N 2 к акту проверки) наряду со страхованием имущества (страховая сумма - 36113079 долларов США) были застрахованы убытки от перерыва в производстве с определением страховой суммы в размере 16096000 долларов США. Сумма страховой премии по полису составила 64217 долларов США (или 0,123% от страховой суммы), которая в пересчете на рубли по курсу Банка России на день оплаты включена в состав прочих расходов за период июль - декабрь 2003 года в размере 1106423 рублей, за период январь - июнь 2004 года - 1106423 рубля.
По договору страхования имущества и убытков, заключенному с СОАО "Регион" на срок с 01.07.2004 по 30.06.2005 (полиса страхования N 8421040094 от 01.07.2004 - приложение N 3 к акту проверки) наряду со страхованием имущества (страховая сумма - *** доллара США, страховая премия - 53908 долларов США (или 0,123%) были застрахованы убытки от перерыва в производстве с определением страховой суммы в размере 21641662 долларов США и страховой премии - 26619 долларов США (или 0,123% от страховой суммы). В пересчете на рубли по курсу Банка России на день оплаты страховая премия включена в состав прочих расходов за период июль - декабрь 2004 года в размере 1173649 рублей, за период январь - июнь 2005 года - 1170911 рублей.
По договору страхования имущества и убытков, заключенному с ОСАО "Ингосстрах" на срок с 01.07.2005 по 01.07.2006 (полиса страхования N 413-025908/05 от 09.09.2005 - приложение N 4 к акту проверки) наряду со страхованием имущества (страховая сумма - 63312832 долларов США) были застрахованы убытки от перерыва в производстве с определением страховой суммы в размере 65978033 доллара США. Сумма страховой премии по полису составила 74846 долларов США, которая в пересчете на рубли по курсу Банка России на день оплаты включена в состав прочих расходов за период июль - декабрь 2005 года в размере 070409 рублей. Согласно письму ОСЛО "Ингосстрах" (б/н и б/даты) страховая премия в отношении страхования убытков по договору составила 8873,19 долларов США.
Порядок страхования убытков от перерыва в производстве, определенных как объектом страхования оговорены в Правилах страхования, приложенных к указанным договорам (приложение N 5 к акту проверки).
В каждом из представленных в суд договоров наряду со страхованием имущества, на отдельных условиях застрахованы убытки от перерыва в производстве с определением страховой суммы и страховой премии и которые не поименованы как вид добровольного страхования в ст. 263 НК РФ.
Кроме того, судом обращено внимание, что в вышеуказанных договорах учтены страхование убытков от перерыва в производстве в отношении землетрясений, бурь, наводнений на территории Московской области, что является экономически неоправданными расходами.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ, к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся и расходы на обязательное и добровольное страхование.
В статьях 255, 263, 264 НК РФ приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли. Однако в их числе не названы затраты по страхованию убытков от перерывов в работе.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 263 НК РФ расходы по добровольному страхованию включаются в состав прочих расходов по следующим видам:
- - добровольное страхования средств транспорта;
- - добровольное страхование грузов;
- - добровольное страхование основных средств производственного назначения, нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства; добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ;
- - добровольное страхование товарно-материальных запасов;
- - добровольное страхование урожая с/х культур и животных;
- - добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода; добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ или общепринятыми международными требованиями.
Данный перечень является закрытым и в нем не названы затраты по страхованию убытков от перерывов в работе.
Таким образом, суд установил, что включение в состав прочих расходов страховых взносов, относящихся к страхованию убытков от перерыва в производстве является необоснованным.
Кроме того, из пункта 6 статьи 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255 и 263 НК РФ.
Таким образом, налоговая инспекция в ходе проверки сделала правильный вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию убытков от перерывов в производстве.
Всего сумма необоснованно списанных расходов составила 1882107 рублей, в т.ч. за 2003 год - 40118 рублей, за 2004 год - 728616 рублей, за 2005 год - 513373 рубля.
Исследуя материалы дела, суд установил, что предприятие имело на балансе в 2003 - 2004 годах магазин розничной торговли площадью торгового зала 103,1 квадратный метр, через который осуществляло розничную реализацию продукции собственного производства и покупных товаров. По розничной продаже покупных товаров применялся специальный режим налогообложения, где величина вмененного дохода определялась исходя из физического показателя - площади торгового зала, принимаемого для расчета по удельному весу, рассчитанному по удельному весу объема проданных покупных шаров к общему объему реализации по магазину.
Согласно с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является площадь торгового зала.
Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действующее налоговое законодательство не разделяет понятия розничной торговли в зависимости от того, какие товары реализуются - приобретенные или же собственного производства.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При этом глава 26.3 НК РФ не содержит положений, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и не облагаемых данным налогом) исчисление единого налога исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.
В данном случае способ исчисления ЕНВД, примененный Обществом, не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.
Использование для розничной торговли всей арендуемой площади Обществом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку суд установил, что доначисление налогов ИФНС РФ по г. Истра Московской области является законным, следовательно, налоговый орган правомерно привлекло заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа от неуплаченного налога на прибыль в сумме 20262 руб. и неуплаченного ЕНВД в размере 27732 руб., а также начислило пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 50958 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере - 92744 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления, либо неполучения налогоплательщиком ответа, в установленный законом срок.
Поскольку решение ИФНС РФ по г. Истра по Московской области N 13-17/0709 от 13.10.2006 в оспариваемой части признано законным, следовательно оснований для возврата уплаченных сумм у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)