Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 июля 2006 г. Дело N А41-К2-17284/04
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч., доверенность от 21.06.2006; от ответчика: Д., доверенность N 17336 от 27.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Луховицкому району на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-17284/04, принятое судьей П., по заявлению ООО "ДОК" к ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - ООО "ДОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области (далее - ИФНС РФ по Луховицкому району, Инспекция) о признании недействительными решение N 7628 от 30.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 252018 руб. и взыскания земельного налога в размере 1260090 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
ИФНС РФ по Луховицкому району, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДОК" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налога за 2002 год.
Согласно представленной налоговой декларации, истцом подлежал уплате в бюджет земельный налог по сроку уплаты 15.08.2002 в размере 81360 рублей и по сроку уплаты 15.09.2002 81360 рублей.
По данному факту налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговый орган принял решение от 30.09.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и доначислении земельного налога за 2002 год в сумме 1260090 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ДОК", в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области N 39/54 от 01.06.1995 является плательщиком земельного налога.
Постановлением Главы Луховицкого района Московской области от 30.11.2000 N 1959, Обществу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1 га под нежилые здания (в том числе деревообрабатывающий цех - 0,60 га, цех тары - 0,40 га), никаких других участков земли ООО "ДОК" в Луховицком районе Московской области не представлялось.
По договору купли-продажи N 3 от 04.06.2001 ООО "ДОК", приобрел в собственность по результатам аукциона, проводимого Фондом имущества Московской области, недвижимое имущество ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций", а именно: здание - лесоцех с эстакадой, склад ГСМ, склад док N 12, здание котельной, мазутохранилище, административное здание, столовую, комплекс "Кисловодск", артскважину N 3, 2 и N 1, насосную скважину, склад материальный, склад ДОК N 5 и эстакаду открытую. В вышеуказанном договоре не указан размер земельного участка, на котором расположены вышеуказанные сооружения.
04.07.2001 Московской областной регистрационной палатой Обществу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой частью недвижимости и необходима для ее использования. Если договором не определено предаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящие на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Под объектами недвижимого имущества ООО "ДОК" находится земельный участок площадью 1,24 га.
Согласно ответу на запрос суда, данного Управлением Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области отделом по Луховицкому району, постановления об изъятии земельного участка площадью 17,95 га по адресу: Московская область, Луховицкий район, ул. Южная, у ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций" и передачи его ООО "ДОК" не принималось.
Таким образом, довод Инспекции о том, что в пользовании истца находится земельный участок большей площадью, чем 1,24 га, апелляционным судом отклоняются.
Также Инспекцией не представлено доказательств того, что данный земельный участок в указанном в оспариваемом решении размере действительно фактически используется в проверяемом периоде налогоплательщиком. Как указано выше, данный земельный участок, помимо земельного участка размером 1 га, в проверяемом периоде не был изъят у прежнего владельца.
Кроме того, налоговый орган производит расчет земельного налога по ставке за земли города, основываясь на Постановлении Правительства Московской области N 402/33 от 30.11.2001 "Об утверждении проекта городской черты г. Луховицы" и на основании решения Совета Депутатов Луховицкого района Московской области N 153/23 от 17.01.2002 "Об утверждении ставки земельного налога городов на 2002 год" в размере 7,02 рубля кв. м.
Налоговым периодом по земельному налогу является год, ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов от 17.01.2002 на 2002 год в силу п. 1 ст. 5 НК РФ не могут применяться в 2002 году.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, могут применяться только после официального опубликования. Налоговым органом в дело не представлено доказательств факта официального опубликования решения Совета депутатов от 17.01.2002 N 153/23.
Следовательно, указанные нормативные акты не могут применяться, ставки земельного налога на указанные периоды органами местного самоуправления утверждены не были и истец правомерно в 2002 году, использовал средние ставки земельного налога, установленного Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" с учетом индексации и деноминации, проведенных в указанный период.
Вступившим в законную силу решением Московской областного суда от 06 декабря 2005 года по делу N 3-225/05 о признании недействующим Постановления Правительства Московской области от 27 мая 2004 года N 297/19 "Об утверждении проекта черты города Луховицы" установлено, что черта города Луховицы до настоящего времени в установленном законом порядке не утверждена, в связи с чем указание в оспариваемом решении на ставки земельного налога как за земли городов к Обществу применено не может быть.
ООО "ДОК" устанавливая размер земельного участка, за который им производится в 2002 году оплата налога на землю и ставки земельного налога, исходил из размера земельного участка, используемого им фактически в проверяемом периоде и из ставок земельного налога, установленных для него действующим законодательством.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС РФ по Луховицкому району N 7628 от 30.09.2002 о привлечении ООО "ДОК" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и взыскания земельного налога в размере 1260090 рублей, противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-17284/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Луховицкому району - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2006, 26.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17284/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 июля 2006 г. Дело N А41-К2-17284/04
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч., доверенность от 21.06.2006; от ответчика: Д., доверенность N 17336 от 27.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Луховицкому району на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-17284/04, принятое судьей П., по заявлению ООО "ДОК" к ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - ООО "ДОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области (далее - ИФНС РФ по Луховицкому району, Инспекция) о признании недействительными решение N 7628 от 30.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 252018 руб. и взыскания земельного налога в размере 1260090 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
ИФНС РФ по Луховицкому району, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДОК" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налога за 2002 год.
Согласно представленной налоговой декларации, истцом подлежал уплате в бюджет земельный налог по сроку уплаты 15.08.2002 в размере 81360 рублей и по сроку уплаты 15.09.2002 81360 рублей.
По данному факту налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговый орган принял решение от 30.09.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и доначислении земельного налога за 2002 год в сумме 1260090 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ДОК", в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области N 39/54 от 01.06.1995 является плательщиком земельного налога.
Постановлением Главы Луховицкого района Московской области от 30.11.2000 N 1959, Обществу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1 га под нежилые здания (в том числе деревообрабатывающий цех - 0,60 га, цех тары - 0,40 га), никаких других участков земли ООО "ДОК" в Луховицком районе Московской области не представлялось.
По договору купли-продажи N 3 от 04.06.2001 ООО "ДОК", приобрел в собственность по результатам аукциона, проводимого Фондом имущества Московской области, недвижимое имущество ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций", а именно: здание - лесоцех с эстакадой, склад ГСМ, склад док N 12, здание котельной, мазутохранилище, административное здание, столовую, комплекс "Кисловодск", артскважину N 3, 2 и N 1, насосную скважину, склад материальный, склад ДОК N 5 и эстакаду открытую. В вышеуказанном договоре не указан размер земельного участка, на котором расположены вышеуказанные сооружения.
04.07.2001 Московской областной регистрационной палатой Обществу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой частью недвижимости и необходима для ее использования. Если договором не определено предаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящие на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Под объектами недвижимого имущества ООО "ДОК" находится земельный участок площадью 1,24 га.
Согласно ответу на запрос суда, данного Управлением Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области отделом по Луховицкому району, постановления об изъятии земельного участка площадью 17,95 га по адресу: Московская область, Луховицкий район, ул. Южная, у ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций" и передачи его ООО "ДОК" не принималось.
Таким образом, довод Инспекции о том, что в пользовании истца находится земельный участок большей площадью, чем 1,24 га, апелляционным судом отклоняются.
Также Инспекцией не представлено доказательств того, что данный земельный участок в указанном в оспариваемом решении размере действительно фактически используется в проверяемом периоде налогоплательщиком. Как указано выше, данный земельный участок, помимо земельного участка размером 1 га, в проверяемом периоде не был изъят у прежнего владельца.
Кроме того, налоговый орган производит расчет земельного налога по ставке за земли города, основываясь на Постановлении Правительства Московской области N 402/33 от 30.11.2001 "Об утверждении проекта городской черты г. Луховицы" и на основании решения Совета Депутатов Луховицкого района Московской области N 153/23 от 17.01.2002 "Об утверждении ставки земельного налога городов на 2002 год" в размере 7,02 рубля кв. м.
Налоговым периодом по земельному налогу является год, ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов от 17.01.2002 на 2002 год в силу п. 1 ст. 5 НК РФ не могут применяться в 2002 году.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, могут применяться только после официального опубликования. Налоговым органом в дело не представлено доказательств факта официального опубликования решения Совета депутатов от 17.01.2002 N 153/23.
Следовательно, указанные нормативные акты не могут применяться, ставки земельного налога на указанные периоды органами местного самоуправления утверждены не были и истец правомерно в 2002 году, использовал средние ставки земельного налога, установленного Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" с учетом индексации и деноминации, проведенных в указанный период.
Вступившим в законную силу решением Московской областного суда от 06 декабря 2005 года по делу N 3-225/05 о признании недействующим Постановления Правительства Московской области от 27 мая 2004 года N 297/19 "Об утверждении проекта черты города Луховицы" установлено, что черта города Луховицы до настоящего времени в установленном законом порядке не утверждена, в связи с чем указание в оспариваемом решении на ставки земельного налога как за земли городов к Обществу применено не может быть.
ООО "ДОК" устанавливая размер земельного участка, за который им производится в 2002 году оплата налога на землю и ставки земельного налога, исходил из размера земельного участка, используемого им фактически в проверяемом периоде и из ставок земельного налога, установленных для него действующим законодательством.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС РФ по Луховицкому району N 7628 от 30.09.2002 о привлечении ООО "ДОК" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и взыскания земельного налога в размере 1260090 рублей, противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-17284/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Луховицкому району - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)