Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2003 г. Дело N А40-48297/01-114-605
Арбитражный суд г. Москвы при участии от ответчика: С. по дов. N 02-19/10733 от 29.08.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на решение от 29.11.2002 по делу N А40-48297/01-114-605 Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО "Технологический центр Модуль-А" к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительными решений N 1388 и 1710 и об обязании произвести зачет по налогам,
ЗАО "Технологический центр Модуль-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил обязать ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы произвести зачет в счет налога на прибыль на сумму 942405 руб. за счет подлежащего возврату НДС, признать недействительными решения ИМНС N 16 по СВАО г. Москвы N 1740 и 1388 (в части налога на прибыль), вернуть суммы, взысканные по данным решениям (т. 6, л. д. 121).
Арбитражный суд г. Москвы в решении от 29.11.2002 признал незаконными решения ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы N 1740 от 15.06.01 и N 1388 от 07.06.01 в части взыскания с ЗАО "Технический центр Модуль-А" налога на прибыль, как не соответствующие ст. 46 НК РФ, обязал налоговый орган зачесть за счет задолженности по налогу на прибыль сумму НДС в размере 942405 руб., подлежащую возмещению в результате экспортных операций, и возвратить истцу из соответствующих бюджетов суммы неправомерно взысканного налога на прибыль в размере 318576 руб. и 557402 руб. 13 коп.
ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "Технический центр Модуль-А" отказать. Налоговый орган полагает, что решения о бесспорном взыскании сумм налога на прибыль были вынесены правомерно и им не нарушен порядок списания денежных средств, установленный ст. ст. 45, 46 НК РФ. Ответчик заявляет, что у истца отсутствовала переплата по НДС в сумме 942405,9 руб. Заявитель жалобы считает, что истец не подтвердил права на возмещение НДС, так как не представил в налоговый орган необходимых документов, а в ходе встречных проверок поставщиков товаров установлен факт неуплаты НДС по ряду поставщиков, в частности ООО "Эвилейт", ООО "Система ТД". Кроме этого, ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы в обоснование своей правовой позиции ссылается на приказ УМНС по г. Москве от 24.03.00 N 50, в котором предусмотрено временное приостановление возмещения из федерального бюджета сумм НДС территориальными налоговыми органами.
Представители ЗАО "Технический центр Модуль-А", извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ, на судебное заседание не явились и не представили отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы были выставлены ЗАО "Технический центр Модуль-А" требования N 1388, 1740 об уплате налогов на прибыль в городской и федеральный бюджеты, на пользователей автодорог (т. 1, л. д. 7, 9).
В связи с неисполнением данных требований налоговый орган вынес решения N 1740 от 15.06.2001 (т. 1, л. д. 11) о взыскании с ЗАО "Технический центр Модуль-А" налога на сумму 375196,42 руб., N 1388 от 07.06.2001 о взыскании 652917,92 руб. (т. 1, л. д. 42).
ООО КБ "Платина" во исполнение данных решений на основании НК РФ и инкассовых поручений N 3880, 3884 от 26.06.2001 (т. 1, л. д. 12 - 13) списало с расчетного счета истца соответствующую сумму денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что решения налогового органа о списании денежных средств с расчетного счета истца незаконны, так как в их основу положено неисполнение требований, оформленных и выставленных с нарушением ст. 69 НК РФ.
Требования N 1388, 1740 не содержат подробных данных об основаниях взимания налога. Кроме этого, они были направлены истцу после истечения срока уплаты налога. Это подтверждается копиями конвертов (т. 1, л. д. 8, 10).
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Решение N 1740 в нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ было вынесено 15.06.2001, то есть на три дня раньше истечения срока уплаты налога.
При выставлении требований, вынесении решений о списании денежных средств по инкассовым поручениям налоговый орган не учел, что истец неоднократно обращался в ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы с заявлениями о зачете в счет переплаты по налогам на прибыль и НДС налогов на прибыль в городской и федеральный бюджеты, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (т. 1, л. д. 18 - 20).
В частности, ЗАО "Технический центр Модуль-А" в заявлении от 25.04.2000 N М-0425/1-ОС просило зачесть в счет переплаты по НДС налоги на прибыль в городской и федеральный бюджеты за 1 кв. 2000 г.
Однако налоговый орган в письме N 06-16/6842 от 19.05.2000 отказал истцу в зачете на основании приказа УМНС по г. Москве от 24.03.00 N 50, в соответствии с которым до особых распоряжений временно приостановлено возмещение (зачет) из федерального бюджета сумм НДС территориальными налоговыми органами (т. 1, л. д. 21).
Переплата по НДС у истца образовалась в связи с тем, что в период с 1998 по 2000 гг. у ЗАО "Технический центр Модуль-А" был заключен договор комиссии N 76-066/2012 от 14.06.1996. В соответствии с ним ОАО "В/О Авиаэкспорт" - комитент поставляло на экспорт товары технического назначения, закупленные ранее истцом у других организаций на территории РФ и оплаченные им с учетом 20% НДС.
Право на возмещение НДС, уплаченного российским поставщикам, установлено Законом РФ N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость".
Довод налогового органа со ссылкой на приказ УМНС по г. Москве от 24.03.00 N 50 несостоятелен и в соответствии с Законом РФ N 1992-1 от 06.12.1991 не является основанием для отказа в возмещении НДС.
Порядок подтверждения права на налоговую льготу по НДС до 2001 г. устанавливался Инструкцией Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС". В соответствии с ее требованиями истец представил в налоговый орган документы, в частности договор комиссии N 76-066/2012 от 14.06.1996, подтверждающие факты экспорта товара и поступления валютной выручки, что подтверждается письмами N М-0120/1-ОС от 20.01.2000 (т. 6, л. д. 91 - 92), N М-0512/1-ОС от 12.05.2000 (т. 6, л. д. 93 - 95).
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалах дела документы, считает, что факты экспорта и поступления валютной выручки документально подтверждены. Кроме этого, они не оспариваются налоговым органом в апелляционной жалобе.
Довод налогового органа о том, что у него нет сведений об уплате НДС поставщиками истца, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Закон РФ N 1992-1 от 06.12.1991 "О НДС" не ставит возмещение НДС в зависимость от его перечисления в бюджет поставщиками.
Таким образом, у истца имелась переплата по НДС. Наличие переплаты подтверждается справками о переплате и недоимке по предприятию (т. 1, л. д. 31 - 33).
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования законны и обоснованны, а правовая позиция налогового органа не соотносится с законодательством РФ.
На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2002 по делу N А40-48297/01-114-605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2003.
от 6 февраля 2003 г. Дело N А40-48297/01-114-605
Арбитражный суд г. Москвы при участии от ответчика: С. по дов. N 02-19/10733 от 29.08.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на решение от 29.11.2002 по делу N А40-48297/01-114-605 Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО "Технологический центр Модуль-А" к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительными решений N 1388 и 1710 и об обязании произвести зачет по налогам,
ЗАО "Технологический центр Модуль-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил обязать ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы произвести зачет в счет налога на прибыль на сумму 942405 руб. за счет подлежащего возврату НДС, признать недействительными решения ИМНС N 16 по СВАО г. Москвы N 1740 и 1388 (в части налога на прибыль), вернуть суммы, взысканные по данным решениям (т. 6, л. д. 121).
Арбитражный суд г. Москвы в решении от 29.11.2002 признал незаконными решения ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы N 1740 от 15.06.01 и N 1388 от 07.06.01 в части взыскания с ЗАО "Технический центр Модуль-А" налога на прибыль, как не соответствующие ст. 46 НК РФ, обязал налоговый орган зачесть за счет задолженности по налогу на прибыль сумму НДС в размере 942405 руб., подлежащую возмещению в результате экспортных операций, и возвратить истцу из соответствующих бюджетов суммы неправомерно взысканного налога на прибыль в размере 318576 руб. и 557402 руб. 13 коп.
ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "Технический центр Модуль-А" отказать. Налоговый орган полагает, что решения о бесспорном взыскании сумм налога на прибыль были вынесены правомерно и им не нарушен порядок списания денежных средств, установленный ст. ст. 45, 46 НК РФ. Ответчик заявляет, что у истца отсутствовала переплата по НДС в сумме 942405,9 руб. Заявитель жалобы считает, что истец не подтвердил права на возмещение НДС, так как не представил в налоговый орган необходимых документов, а в ходе встречных проверок поставщиков товаров установлен факт неуплаты НДС по ряду поставщиков, в частности ООО "Эвилейт", ООО "Система ТД". Кроме этого, ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы в обоснование своей правовой позиции ссылается на приказ УМНС по г. Москве от 24.03.00 N 50, в котором предусмотрено временное приостановление возмещения из федерального бюджета сумм НДС территориальными налоговыми органами.
Представители ЗАО "Технический центр Модуль-А", извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ, на судебное заседание не явились и не представили отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы были выставлены ЗАО "Технический центр Модуль-А" требования N 1388, 1740 об уплате налогов на прибыль в городской и федеральный бюджеты, на пользователей автодорог (т. 1, л. д. 7, 9).
В связи с неисполнением данных требований налоговый орган вынес решения N 1740 от 15.06.2001 (т. 1, л. д. 11) о взыскании с ЗАО "Технический центр Модуль-А" налога на сумму 375196,42 руб., N 1388 от 07.06.2001 о взыскании 652917,92 руб. (т. 1, л. д. 42).
ООО КБ "Платина" во исполнение данных решений на основании НК РФ и инкассовых поручений N 3880, 3884 от 26.06.2001 (т. 1, л. д. 12 - 13) списало с расчетного счета истца соответствующую сумму денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что решения налогового органа о списании денежных средств с расчетного счета истца незаконны, так как в их основу положено неисполнение требований, оформленных и выставленных с нарушением ст. 69 НК РФ.
Требования N 1388, 1740 не содержат подробных данных об основаниях взимания налога. Кроме этого, они были направлены истцу после истечения срока уплаты налога. Это подтверждается копиями конвертов (т. 1, л. д. 8, 10).
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Решение N 1740 в нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ было вынесено 15.06.2001, то есть на три дня раньше истечения срока уплаты налога.
При выставлении требований, вынесении решений о списании денежных средств по инкассовым поручениям налоговый орган не учел, что истец неоднократно обращался в ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы с заявлениями о зачете в счет переплаты по налогам на прибыль и НДС налогов на прибыль в городской и федеральный бюджеты, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (т. 1, л. д. 18 - 20).
В частности, ЗАО "Технический центр Модуль-А" в заявлении от 25.04.2000 N М-0425/1-ОС просило зачесть в счет переплаты по НДС налоги на прибыль в городской и федеральный бюджеты за 1 кв. 2000 г.
Однако налоговый орган в письме N 06-16/6842 от 19.05.2000 отказал истцу в зачете на основании приказа УМНС по г. Москве от 24.03.00 N 50, в соответствии с которым до особых распоряжений временно приостановлено возмещение (зачет) из федерального бюджета сумм НДС территориальными налоговыми органами (т. 1, л. д. 21).
Переплата по НДС у истца образовалась в связи с тем, что в период с 1998 по 2000 гг. у ЗАО "Технический центр Модуль-А" был заключен договор комиссии N 76-066/2012 от 14.06.1996. В соответствии с ним ОАО "В/О Авиаэкспорт" - комитент поставляло на экспорт товары технического назначения, закупленные ранее истцом у других организаций на территории РФ и оплаченные им с учетом 20% НДС.
Право на возмещение НДС, уплаченного российским поставщикам, установлено Законом РФ N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость".
Довод налогового органа со ссылкой на приказ УМНС по г. Москве от 24.03.00 N 50 несостоятелен и в соответствии с Законом РФ N 1992-1 от 06.12.1991 не является основанием для отказа в возмещении НДС.
Порядок подтверждения права на налоговую льготу по НДС до 2001 г. устанавливался Инструкцией Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС". В соответствии с ее требованиями истец представил в налоговый орган документы, в частности договор комиссии N 76-066/2012 от 14.06.1996, подтверждающие факты экспорта товара и поступления валютной выручки, что подтверждается письмами N М-0120/1-ОС от 20.01.2000 (т. 6, л. д. 91 - 92), N М-0512/1-ОС от 12.05.2000 (т. 6, л. д. 93 - 95).
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалах дела документы, считает, что факты экспорта и поступления валютной выручки документально подтверждены. Кроме этого, они не оспариваются налоговым органом в апелляционной жалобе.
Довод налогового органа о том, что у него нет сведений об уплате НДС поставщиками истца, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Закон РФ N 1992-1 от 06.12.1991 "О НДС" не ставит возмещение НДС в зависимость от его перечисления в бюджет поставщиками.
Таким образом, у истца имелась переплата по НДС. Наличие переплаты подтверждается справками о переплате и недоимке по предприятию (т. 1, л. д. 31 - 33).
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования законны и обоснованны, а правовая позиция налогового органа не соотносится с законодательством РФ.
На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2002 по делу N А40-48297/01-114-605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.02.2003 ПО ДЕЛУ N А40-48297/01-114-605
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 февраля 2003 г. Дело N А40-48297/01-114-605
Арбитражный суд г. Москвы при участии от ответчика: С. по дов. N 02-19/10733 от 29.08.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на решение от 29.11.2002 по делу N А40-48297/01-114-605 Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО "Технологический центр Модуль-А" к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительными решений N 1388 и 1710 и об обязании произвести зачет по налогам,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Технологический центр Модуль-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил обязать ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы произвести зачет в счет налога на прибыль на сумму 942405 руб. за счет подлежащего возврату НДС, признать недействительными решения ИМНС N 16 по СВАО г. Москвы N 1740 и 1388 (в части налога на прибыль), вернуть суммы, взысканные по данным решениям (т. 6, л. д. 121).
Арбитражный суд г. Москвы в решении от 29.11.2002 признал незаконными решения ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы N 1740 от 15.06.01 и N 1388 от 07.06.01 в части взыскания с ЗАО "Технический центр Модуль-А" налога на прибыль, как не соответствующие ст. 46 НК РФ, обязал налоговый орган зачесть за счет задолженности по налогу на прибыль сумму НДС в размере 942405 руб., подлежащую возмещению в результате экспортных операций, и возвратить истцу из соответствующих бюджетов суммы неправомерно взысканного налога на прибыль в размере 318576 руб. и 557402 руб. 13 коп.
ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "Технический центр Модуль-А" отказать. Налоговый орган полагает, что решения о бесспорном взыскании сумм налога на прибыль были вынесены правомерно и им не нарушен порядок списания денежных средств, установленный ст. ст. 45, 46 НК РФ. Ответчик заявляет, что у истца отсутствовала переплата по НДС в сумме 942405,9 руб. Заявитель жалобы считает, что истец не подтвердил права на возмещение НДС, так как не представил в налоговый орган необходимых документов, а в ходе встречных проверок поставщиков товаров установлен факт неуплаты НДС по ряду поставщиков, в частности ООО "Эвилейт", ООО "Система ТД". Кроме этого, ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы в обоснование своей правовой позиции ссылается на приказ УМНС по г. Москве от 24.03.00 N 50, в котором предусмотрено временное приостановление возмещения из федерального бюджета сумм НДС территориальными налоговыми органами.
Представители ЗАО "Технический центр Модуль-А", извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ, на судебное заседание не явились и не представили отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы были выставлены ЗАО "Технический центр Модуль-А" требования N 1388, 1740 об уплате налогов на прибыль в городской и федеральный бюджеты, на пользователей автодорог (т. 1, л. д. 7, 9).
В связи с неисполнением данных требований налоговый орган вынес решения N 1740 от 15.06.2001 (т. 1, л. д. 11) о взыскании с ЗАО "Технический центр Модуль-А" налога на сумму 375196,42 руб., N 1388 от 07.06.2001 о взыскании 652917,92 руб. (т. 1, л. д. 42).
ООО КБ "Платина" во исполнение данных решений на основании НК РФ и инкассовых поручений N 3880, 3884 от 26.06.2001 (т. 1, л. д. 12 - 13) списало с расчетного счета истца соответствующую сумму денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что решения налогового органа о списании денежных средств с расчетного счета истца незаконны, так как в их основу положено неисполнение требований, оформленных и выставленных с нарушением ст. 69 НК РФ.
Требования N 1388, 1740 не содержат подробных данных об основаниях взимания налога. Кроме этого, они были направлены истцу после истечения срока уплаты налога. Это подтверждается копиями конвертов (т. 1, л. д. 8, 10).
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Решение N 1740 в нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ было вынесено 15.06.2001, то есть на три дня раньше истечения срока уплаты налога.
При выставлении требований, вынесении решений о списании денежных средств по инкассовым поручениям налоговый орган не учел, что истец неоднократно обращался в ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы с заявлениями о зачете в счет переплаты по налогам на прибыль и НДС налогов на прибыль в городской и федеральный бюджеты, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (т. 1, л. д. 18 - 20).
В частности, ЗАО "Технический центр Модуль-А" в заявлении от 25.04.2000 N М-0425/1-ОС просило зачесть в счет переплаты по НДС налоги на прибыль в городской и федеральный бюджеты за 1 кв. 2000 г.
Однако налоговый орган в письме N 06-16/6842 от 19.05.2000 отказал истцу в зачете на основании приказа УМНС по г. Москве от 24.03.00 N 50, в соответствии с которым до особых распоряжений временно приостановлено возмещение (зачет) из федерального бюджета сумм НДС территориальными налоговыми органами (т. 1, л. д. 21).
Переплата по НДС у истца образовалась в связи с тем, что в период с 1998 по 2000 гг. у ЗАО "Технический центр Модуль-А" был заключен договор комиссии N 76-066/2012 от 14.06.1996. В соответствии с ним ОАО "В/О Авиаэкспорт" - комитент поставляло на экспорт товары технического назначения, закупленные ранее истцом у других организаций на территории РФ и оплаченные им с учетом 20% НДС.
Право на возмещение НДС, уплаченного российским поставщикам, установлено Законом РФ N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость".
Довод налогового органа со ссылкой на приказ УМНС по г. Москве от 24.03.00 N 50 несостоятелен и в соответствии с Законом РФ N 1992-1 от 06.12.1991 не является основанием для отказа в возмещении НДС.
Порядок подтверждения права на налоговую льготу по НДС до 2001 г. устанавливался Инструкцией Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС". В соответствии с ее требованиями истец представил в налоговый орган документы, в частности договор комиссии N 76-066/2012 от 14.06.1996, подтверждающие факты экспорта товара и поступления валютной выручки, что подтверждается письмами N М-0120/1-ОС от 20.01.2000 (т. 6, л. д. 91 - 92), N М-0512/1-ОС от 12.05.2000 (т. 6, л. д. 93 - 95).
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалах дела документы, считает, что факты экспорта и поступления валютной выручки документально подтверждены. Кроме этого, они не оспариваются налоговым органом в апелляционной жалобе.
Довод налогового органа о том, что у него нет сведений об уплате НДС поставщиками истца, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Закон РФ N 1992-1 от 06.12.1991 "О НДС" не ставит возмещение НДС в зависимость от его перечисления в бюджет поставщиками.
Таким образом, у истца имелась переплата по НДС. Наличие переплаты подтверждается справками о переплате и недоимке по предприятию (т. 1, л. д. 31 - 33).
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования законны и обоснованны, а правовая позиция налогового органа не соотносится с законодательством РФ.
На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2002 по делу N А40-48297/01-114-605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2003.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 февраля 2003 г. Дело N А40-48297/01-114-605
Арбитражный суд г. Москвы при участии от ответчика: С. по дов. N 02-19/10733 от 29.08.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на решение от 29.11.2002 по делу N А40-48297/01-114-605 Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО "Технологический центр Модуль-А" к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительными решений N 1388 и 1710 и об обязании произвести зачет по налогам,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Технологический центр Модуль-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил обязать ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы произвести зачет в счет налога на прибыль на сумму 942405 руб. за счет подлежащего возврату НДС, признать недействительными решения ИМНС N 16 по СВАО г. Москвы N 1740 и 1388 (в части налога на прибыль), вернуть суммы, взысканные по данным решениям (т. 6, л. д. 121).
Арбитражный суд г. Москвы в решении от 29.11.2002 признал незаконными решения ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы N 1740 от 15.06.01 и N 1388 от 07.06.01 в части взыскания с ЗАО "Технический центр Модуль-А" налога на прибыль, как не соответствующие ст. 46 НК РФ, обязал налоговый орган зачесть за счет задолженности по налогу на прибыль сумму НДС в размере 942405 руб., подлежащую возмещению в результате экспортных операций, и возвратить истцу из соответствующих бюджетов суммы неправомерно взысканного налога на прибыль в размере 318576 руб. и 557402 руб. 13 коп.
ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "Технический центр Модуль-А" отказать. Налоговый орган полагает, что решения о бесспорном взыскании сумм налога на прибыль были вынесены правомерно и им не нарушен порядок списания денежных средств, установленный ст. ст. 45, 46 НК РФ. Ответчик заявляет, что у истца отсутствовала переплата по НДС в сумме 942405,9 руб. Заявитель жалобы считает, что истец не подтвердил права на возмещение НДС, так как не представил в налоговый орган необходимых документов, а в ходе встречных проверок поставщиков товаров установлен факт неуплаты НДС по ряду поставщиков, в частности ООО "Эвилейт", ООО "Система ТД". Кроме этого, ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы в обоснование своей правовой позиции ссылается на приказ УМНС по г. Москве от 24.03.00 N 50, в котором предусмотрено временное приостановление возмещения из федерального бюджета сумм НДС территориальными налоговыми органами.
Представители ЗАО "Технический центр Модуль-А", извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ, на судебное заседание не явились и не представили отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы были выставлены ЗАО "Технический центр Модуль-А" требования N 1388, 1740 об уплате налогов на прибыль в городской и федеральный бюджеты, на пользователей автодорог (т. 1, л. д. 7, 9).
В связи с неисполнением данных требований налоговый орган вынес решения N 1740 от 15.06.2001 (т. 1, л. д. 11) о взыскании с ЗАО "Технический центр Модуль-А" налога на сумму 375196,42 руб., N 1388 от 07.06.2001 о взыскании 652917,92 руб. (т. 1, л. д. 42).
ООО КБ "Платина" во исполнение данных решений на основании НК РФ и инкассовых поручений N 3880, 3884 от 26.06.2001 (т. 1, л. д. 12 - 13) списало с расчетного счета истца соответствующую сумму денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что решения налогового органа о списании денежных средств с расчетного счета истца незаконны, так как в их основу положено неисполнение требований, оформленных и выставленных с нарушением ст. 69 НК РФ.
Требования N 1388, 1740 не содержат подробных данных об основаниях взимания налога. Кроме этого, они были направлены истцу после истечения срока уплаты налога. Это подтверждается копиями конвертов (т. 1, л. д. 8, 10).
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Решение N 1740 в нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ было вынесено 15.06.2001, то есть на три дня раньше истечения срока уплаты налога.
При выставлении требований, вынесении решений о списании денежных средств по инкассовым поручениям налоговый орган не учел, что истец неоднократно обращался в ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы с заявлениями о зачете в счет переплаты по налогам на прибыль и НДС налогов на прибыль в городской и федеральный бюджеты, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (т. 1, л. д. 18 - 20).
В частности, ЗАО "Технический центр Модуль-А" в заявлении от 25.04.2000 N М-0425/1-ОС просило зачесть в счет переплаты по НДС налоги на прибыль в городской и федеральный бюджеты за 1 кв. 2000 г.
Однако налоговый орган в письме N 06-16/6842 от 19.05.2000 отказал истцу в зачете на основании приказа УМНС по г. Москве от 24.03.00 N 50, в соответствии с которым до особых распоряжений временно приостановлено возмещение (зачет) из федерального бюджета сумм НДС территориальными налоговыми органами (т. 1, л. д. 21).
Переплата по НДС у истца образовалась в связи с тем, что в период с 1998 по 2000 гг. у ЗАО "Технический центр Модуль-А" был заключен договор комиссии N 76-066/2012 от 14.06.1996. В соответствии с ним ОАО "В/О Авиаэкспорт" - комитент поставляло на экспорт товары технического назначения, закупленные ранее истцом у других организаций на территории РФ и оплаченные им с учетом 20% НДС.
Право на возмещение НДС, уплаченного российским поставщикам, установлено Законом РФ N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость".
Довод налогового органа со ссылкой на приказ УМНС по г. Москве от 24.03.00 N 50 несостоятелен и в соответствии с Законом РФ N 1992-1 от 06.12.1991 не является основанием для отказа в возмещении НДС.
Порядок подтверждения права на налоговую льготу по НДС до 2001 г. устанавливался Инструкцией Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС". В соответствии с ее требованиями истец представил в налоговый орган документы, в частности договор комиссии N 76-066/2012 от 14.06.1996, подтверждающие факты экспорта товара и поступления валютной выручки, что подтверждается письмами N М-0120/1-ОС от 20.01.2000 (т. 6, л. д. 91 - 92), N М-0512/1-ОС от 12.05.2000 (т. 6, л. д. 93 - 95).
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалах дела документы, считает, что факты экспорта и поступления валютной выручки документально подтверждены. Кроме этого, они не оспариваются налоговым органом в апелляционной жалобе.
Довод налогового органа о том, что у него нет сведений об уплате НДС поставщиками истца, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Закон РФ N 1992-1 от 06.12.1991 "О НДС" не ставит возмещение НДС в зависимость от его перечисления в бюджет поставщиками.
Таким образом, у истца имелась переплата по НДС. Наличие переплаты подтверждается справками о переплате и недоимке по предприятию (т. 1, л. д. 31 - 33).
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования законны и обоснованны, а правовая позиция налогового органа не соотносится с законодательством РФ.
На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2002 по делу N А40-48297/01-114-605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)