Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-16399/06
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика (должника): Ч. - дов. N 03-26 от 28.12.2006, уд. УР N 016791, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московский области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 года по делу N А41-К2-16399/06, принятого судьей С., по иску (заявлению) ИП Ф. к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о взыскании 110581 руб. 24 коп.,
индивидуальный предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании незаконными: решения N 11-01/1429 от 27.06.2006, требования N 14563 от 06.07.2006 об уплате налога и пеней, требования N 843 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области указала, что на основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Р. от 20.04.2006 и в соответствии со ст. ст. 31, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006. По итогам проверки был составлен акт N 127 от 30.05.2006. Зам. руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду, рассмотрев акт проверки ИП Ф. с учетом разногласий, вынесла решение N 11-01/1429 от 27.06.2006, в котором были зафиксированы следующие нарушения налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 ИП Ф. с 1 кв. 2005 г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ ИП Ф. представлял налоговые декларации по ЕНВД в установленные законодательством сроки. С 01.01.2005 ИП Ф. для исчисления суммы единого налога на вмененный доход использовал базовую доходность 50 руб. за кв. м согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
ИП Ф. арендует земельный участок у Администрации г. Электрогорска на основании договора аренды земли, находящейся в муниципальной собственности, между Комитетом по управлению имуществом г. Электрогорска Московской области и ИП Ф. от 05.04.2000 N 23/2000 срок действия с 01.04.2000 по 31.03.2005, зарегистрированным в МОРП 13.09.2000, с изменениями N 1 от 27.12.2002 продление договора с 01.04.2005 по 01.04.2009. Площадь земельного участка, согласно договору аренды 1417 кв. м используется под стоянку легкового транспорта.
В соответствии с пп. 4.1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, подлежит налогообложению ЕНВД с применением базовой доходности - 50 рублей в месяц и физическим показателем - площадь стоянки (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении данного вида предпринимательской деятельности в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь стоянки.
Базовая доходность для услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках составляет 50 руб. на 1 кв. метр.
При оформлении договора аренды земли от 05.04.2000 N 23/2000, и в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, в качестве физического показателя, для расчета вмененного дохода, по данному виду деятельности площадь арендованного участка определенная документацией на данный объект - 1417 кв. м, в т. числе площади помещения охраны - 12 кв. м.
При проверке налоговых деклараций по ЕНВД доход ИП Ф. за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2005 г. установлено, что площадь автостоянки заявлена в размере 690 кв. м.
В результате площадь автостоянки была занижена на 714,6 кв. м, а сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет - на 71000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму не уплаченного в срок ЕНВД были начислены пени в сумме 7477 руб. Кроме того, ИП Ф. был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога в сумме 14200 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории РФ услуг по предоставлению органами государственной власти и органами местного самоуправления аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, налогового периода.
В соответствии с договором аренды земли, находящейся в муниципальной собственности, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Электрогорска Московской области и ИП Ф. от 05.04.2000 N 23/2000, плата за аренду земельного участка составляла 7039 руб. 66 коп. в год без учета НДС.
В нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ предприниматель не выполнил обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость. Таким образом, сумма заниженного налога на добавленную стоимость составила 7475 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 1368 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость ИП Ф. был привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 1495 руб. (7475 x 20%).
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 гг. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока - 20 числа квартала, следующего за истекшим налоговым периодом влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный месяц, начиная со 181-го дня. ИП Ф. был привлечен к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 7566 руб. 24 коп.
На основании изложенного ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области явилось, доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.
ИП Ф. в судебное заседание не явился, но представил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве ИП Ф. указал, что ст. 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках - площадь стоянки в квадратных метрах, базовая доходность - 50 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Между ИП Ф. и Администрацией г. Электрогорска был заключен договор аренды земли, находящейся в муниципальной собственности, от 05.04.2000 N 23/2000 (зарегистрированный в МОРП 13.09.2000, с изменениями N 1 от 27.12.2002).
Согласно договору аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,1412 га под стоянку легкого транспорта (п. 1.1 договора). К данному договору прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, в соответствии с которым платная стоянка предусматривает 46 мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Площадь одного места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств в соответствии с пояснительной запиской к указанному плану и СНиП 21-02-99 составляет 11,5 кв. м. Таким образом, площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств фактически составляет 529 кв. м. При исчислении налога ИП Ф. исходил из площади стоянки, равной 690 кв. м.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, доначисляя налог, физический показатель стоянки определила на основе данных об общей площади 1417 кв. м, указанных в договоре аренды от 05.04.2000 N 23/2000.
Однако, налоговым органом не было доказано использование ИП Ф. большей площади стоянки, чем определено в декларациях по ЕНВД. Налоговая база и ЕНВД ИП Ф. были не занижены, а завышены. Оснований для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не имелось.
В соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ арендная плата за право пользования земельным участком освобождена от налогообложения НДС. Таким образом, ИП Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у Администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет у ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не имелось.
В соответствии с п. 1.2 ст. 6 Устава г. Электрогорска органом местного самоуправления г. Электрогорска является исполнительно-распорядительный орган - Администрация г. Электрогорска Московской области РФ. В соответствии с п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земля как природный объект и природный ресурс. Следовательно, земля относится к природным ресурсам, и на платежи в бюджет за право пользования землей, в том числе арендную плату за право пользование землей, распространяется действие пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Кроме того, договор аренды земли N 23/2000 от 05.04.2000, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Электрогорска (арендодатель) и ИП Ф. (арендатор), не предусматривает уплаты арендатором НДС с арендной платы арендодателю. В общую сумму ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок, установленную п. 2.1 указанного договора, НДС не входит. Таким образом, ИП Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у Администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет у ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не имелось.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании установлено, что должностными лицами ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на основании решения руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 20.04.2006 была проведена налоговая проверка предпринимателя Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.
По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки 30.05.2006 N 127 (л.д. 17 - 21).
Выражая несогласие с фактами, изложенными в акте проверки, а также выводами и предложениями проверяющих, заявитель представил в налоговый орган возражения по акту (л.д. 88). По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду в удовлетворении возражений заявителю было отказано.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду было вынесено решение N 11-01/1429 от 27.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 57 - 62).
В соответствии с решением N 11-01/1429 от 27.06.2006 ИП Ф. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 14200 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 1492 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2003, 2004, 2005 гг. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока;
- - 20 числа квартала, следующего за истекшим налоговым периодом влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный месяц, начиная со 181 дня в размере 7566 руб. 24 коп.
Кроме того, ИП Ф. было предложено произвести уплату: не полностью уплаченных налогов в размере 78475 руб. (в т.ч. ЕНВД в размере 71000 руб.; НДС в размере 7475 руб.); пени за несвоевременную уплату налога в размере 8845 руб. (в т.ч. по ЕНВД 7477 руб.; по НДС 1368 руб.).
06.07.2006 ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в соответствии с принятым решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности направил заявителю требование N 14563 об уплате налога и требование N 843 об уплате налоговой санкции (л.д. 26 - 27).
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ ИП Ф. являлся плательщиком ЕНВД в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках - площадь стоянки в квадратных метрах, базовая доходность - 50 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Между ИП Ф. (арендатор) и Администрацией г. Электрогорска (арендодатель) был заключен договор аренды земли, находящейся в муниципальной собственности от 05.04.2000 N 23/2000 (зарегистрированный в МОРП 13.09.2000, с изменениями N 1 от 27.12.2002) (л.д. 28 - 34).
Согласно договору аренды, арендодатель (Администрация г. Электрогорска) сдает, а арендатор (ИП Ф.) принимает в аренду земельный участок площадью 0,1417 га, в т.ч. из городских земель, под стоянку легкого транспорта по адресу: г. Электросталь, район жилого дома N 10 по ул. Кржижановского (п. 1.1 договора). К данному договору прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, в соответствии с которым платная стоянка предусматривает 46 мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Площадь одного места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств в соответствии с пояснительной запиской к указанному плану и СНиП 21-02-99 составляет 11.5 кв. м (л.д. 96). Таким образом, площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, фактически составляет 529 кв. м. При исчислении налога ИП Ф. исходил из площади стоянки, равной 690 кв. м.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, доначисляя налог, физический показатель стоянки определила на основе данных об общей площади 1417 кв. м, указанных в договоре аренды от 05.04.2000 N 23/2000.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что в спорный период времени ИП Ф. при оказании услуг по хранению транспортных средств использовал общую площадь стоянки в размере 1417 кв. м, налоговым органом не представлено.
В соответствии с предоставляемой справкой Управления по строительству и архитектуре Администрации г. Электрогорска от 18.09.2006 в 2002 - 2005 гг. количество машино-мест на стоянке для легкого транспорта по адресу: г. Электрогорск, ул. Кржижановского составляла 46 машино-мест (л.д. 85). Размер одного машино-места составлял 11,5 кв. м (2,3 x 5,0) в соответствии со СНиП 21-02-99 (копия СНиП прилагается). Таким образом, площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, действительно составила 529 кв. м (46 x 11,5 = 529).
Однако, налоговом органом не было доказано использование ИП Ф. большей площади стоянки, чем определено в декларациях по ЕНВД. Налоговая база и ЕНВД ИП Ф. были не занижены, а завышены. Оснований для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не имелось.
Судом не принимается довод инспекции о том, что ИП Ф. не выполнил обязанности налогового агента при аренде земельного участка у Администрации г. Электрогорска по представлению налоговых деклараций по НДС за 2003 - 2005 гг., за что был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30% от суммы НДС, подлежащей уплате по этим декларациям, в размере 7566 руб. 24 коп.
В соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ арендная плата за право пользования природными ресурсами освобождена от налогообложения НДС. Таким образом, ИП Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у Администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет у ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не имелось.
Данный вывод подтверждается письмом МНС РФ 10.06.2002 N 03-1-09/1558/16-Х194, письмом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 05.11.2004 N 24-11/71659.
В соответствии с п. 1.2 ст. 6 Устава г. Электрогорска органом местного самоуправления г. Электрогорска является исполнительно-распорядительный орган - Администрация г. Электрогорска Московской области РФ (л.д. 97). В соответствии с п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земля как природный объект и природный ресурс. Следовательно, земля относится к природным ресурсам, и на платежи в бюджет за право пользования землей, в том числе арендную плату за право пользование землей, распространяется действие пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Кроме того, договор аренды земли N 23/2000 от 05.04.2000, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Электрогорска (арендодатель) и ИП Ф. (арендатор), не предусматривает уплаты арендатором НДС с арендной платы арендодателю. В общую сумму ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок, установленную п. 2.1 указанного договора, НДС не входит (л.д. 28).
Таким образом, ИП Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у Администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет у ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не имелось.
В соответствии с п. 5 ст. 24 НК РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством РФ. Однако законодательство РФ не предусматривает ответственности налоговых агентов за непредставление налоговых деклараций.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 г. по делу А41-К2-16399/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2007, 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16399/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-16399/06
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика (должника): Ч. - дов. N 03-26 от 28.12.2006, уд. УР N 016791, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московский области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 года по делу N А41-К2-16399/06, принятого судьей С., по иску (заявлению) ИП Ф. к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о взыскании 110581 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании незаконными: решения N 11-01/1429 от 27.06.2006, требования N 14563 от 06.07.2006 об уплате налога и пеней, требования N 843 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области указала, что на основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Р. от 20.04.2006 и в соответствии со ст. ст. 31, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006. По итогам проверки был составлен акт N 127 от 30.05.2006. Зам. руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду, рассмотрев акт проверки ИП Ф. с учетом разногласий, вынесла решение N 11-01/1429 от 27.06.2006, в котором были зафиксированы следующие нарушения налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 ИП Ф. с 1 кв. 2005 г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ ИП Ф. представлял налоговые декларации по ЕНВД в установленные законодательством сроки. С 01.01.2005 ИП Ф. для исчисления суммы единого налога на вмененный доход использовал базовую доходность 50 руб. за кв. м согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
ИП Ф. арендует земельный участок у Администрации г. Электрогорска на основании договора аренды земли, находящейся в муниципальной собственности, между Комитетом по управлению имуществом г. Электрогорска Московской области и ИП Ф. от 05.04.2000 N 23/2000 срок действия с 01.04.2000 по 31.03.2005, зарегистрированным в МОРП 13.09.2000, с изменениями N 1 от 27.12.2002 продление договора с 01.04.2005 по 01.04.2009. Площадь земельного участка, согласно договору аренды 1417 кв. м используется под стоянку легкового транспорта.
В соответствии с пп. 4.1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, подлежит налогообложению ЕНВД с применением базовой доходности - 50 рублей в месяц и физическим показателем - площадь стоянки (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении данного вида предпринимательской деятельности в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь стоянки.
Базовая доходность для услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках составляет 50 руб. на 1 кв. метр.
При оформлении договора аренды земли от 05.04.2000 N 23/2000, и в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, в качестве физического показателя, для расчета вмененного дохода, по данному виду деятельности площадь арендованного участка определенная документацией на данный объект - 1417 кв. м, в т. числе площади помещения охраны - 12 кв. м.
При проверке налоговых деклараций по ЕНВД доход ИП Ф. за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2005 г. установлено, что площадь автостоянки заявлена в размере 690 кв. м.
В результате площадь автостоянки была занижена на 714,6 кв. м, а сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет - на 71000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму не уплаченного в срок ЕНВД были начислены пени в сумме 7477 руб. Кроме того, ИП Ф. был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога в сумме 14200 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории РФ услуг по предоставлению органами государственной власти и органами местного самоуправления аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, налогового периода.
В соответствии с договором аренды земли, находящейся в муниципальной собственности, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Электрогорска Московской области и ИП Ф. от 05.04.2000 N 23/2000, плата за аренду земельного участка составляла 7039 руб. 66 коп. в год без учета НДС.
В нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ предприниматель не выполнил обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость. Таким образом, сумма заниженного налога на добавленную стоимость составила 7475 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 1368 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость ИП Ф. был привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 1495 руб. (7475 x 20%).
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 гг. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока - 20 числа квартала, следующего за истекшим налоговым периодом влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный месяц, начиная со 181-го дня. ИП Ф. был привлечен к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 7566 руб. 24 коп.
На основании изложенного ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области явилось, доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.
ИП Ф. в судебное заседание не явился, но представил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве ИП Ф. указал, что ст. 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках - площадь стоянки в квадратных метрах, базовая доходность - 50 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Между ИП Ф. и Администрацией г. Электрогорска был заключен договор аренды земли, находящейся в муниципальной собственности, от 05.04.2000 N 23/2000 (зарегистрированный в МОРП 13.09.2000, с изменениями N 1 от 27.12.2002).
Согласно договору аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,1412 га под стоянку легкого транспорта (п. 1.1 договора). К данному договору прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, в соответствии с которым платная стоянка предусматривает 46 мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Площадь одного места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств в соответствии с пояснительной запиской к указанному плану и СНиП 21-02-99 составляет 11,5 кв. м. Таким образом, площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств фактически составляет 529 кв. м. При исчислении налога ИП Ф. исходил из площади стоянки, равной 690 кв. м.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, доначисляя налог, физический показатель стоянки определила на основе данных об общей площади 1417 кв. м, указанных в договоре аренды от 05.04.2000 N 23/2000.
Однако, налоговым органом не было доказано использование ИП Ф. большей площади стоянки, чем определено в декларациях по ЕНВД. Налоговая база и ЕНВД ИП Ф. были не занижены, а завышены. Оснований для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не имелось.
В соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ арендная плата за право пользования земельным участком освобождена от налогообложения НДС. Таким образом, ИП Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у Администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет у ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не имелось.
В соответствии с п. 1.2 ст. 6 Устава г. Электрогорска органом местного самоуправления г. Электрогорска является исполнительно-распорядительный орган - Администрация г. Электрогорска Московской области РФ. В соответствии с п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земля как природный объект и природный ресурс. Следовательно, земля относится к природным ресурсам, и на платежи в бюджет за право пользования землей, в том числе арендную плату за право пользование землей, распространяется действие пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Кроме того, договор аренды земли N 23/2000 от 05.04.2000, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Электрогорска (арендодатель) и ИП Ф. (арендатор), не предусматривает уплаты арендатором НДС с арендной платы арендодателю. В общую сумму ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок, установленную п. 2.1 указанного договора, НДС не входит. Таким образом, ИП Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у Администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет у ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не имелось.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании установлено, что должностными лицами ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на основании решения руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 20.04.2006 была проведена налоговая проверка предпринимателя Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.
По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки 30.05.2006 N 127 (л.д. 17 - 21).
Выражая несогласие с фактами, изложенными в акте проверки, а также выводами и предложениями проверяющих, заявитель представил в налоговый орган возражения по акту (л.д. 88). По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду в удовлетворении возражений заявителю было отказано.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду было вынесено решение N 11-01/1429 от 27.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 57 - 62).
В соответствии с решением N 11-01/1429 от 27.06.2006 ИП Ф. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 14200 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 1492 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2003, 2004, 2005 гг. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока;
- - 20 числа квартала, следующего за истекшим налоговым периодом влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный месяц, начиная со 181 дня в размере 7566 руб. 24 коп.
Кроме того, ИП Ф. было предложено произвести уплату: не полностью уплаченных налогов в размере 78475 руб. (в т.ч. ЕНВД в размере 71000 руб.; НДС в размере 7475 руб.); пени за несвоевременную уплату налога в размере 8845 руб. (в т.ч. по ЕНВД 7477 руб.; по НДС 1368 руб.).
06.07.2006 ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в соответствии с принятым решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности направил заявителю требование N 14563 об уплате налога и требование N 843 об уплате налоговой санкции (л.д. 26 - 27).
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ ИП Ф. являлся плательщиком ЕНВД в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках - площадь стоянки в квадратных метрах, базовая доходность - 50 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Между ИП Ф. (арендатор) и Администрацией г. Электрогорска (арендодатель) был заключен договор аренды земли, находящейся в муниципальной собственности от 05.04.2000 N 23/2000 (зарегистрированный в МОРП 13.09.2000, с изменениями N 1 от 27.12.2002) (л.д. 28 - 34).
Согласно договору аренды, арендодатель (Администрация г. Электрогорска) сдает, а арендатор (ИП Ф.) принимает в аренду земельный участок площадью 0,1417 га, в т.ч. из городских земель, под стоянку легкого транспорта по адресу: г. Электросталь, район жилого дома N 10 по ул. Кржижановского (п. 1.1 договора). К данному договору прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, в соответствии с которым платная стоянка предусматривает 46 мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Площадь одного места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств в соответствии с пояснительной запиской к указанному плану и СНиП 21-02-99 составляет 11.5 кв. м (л.д. 96). Таким образом, площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, фактически составляет 529 кв. м. При исчислении налога ИП Ф. исходил из площади стоянки, равной 690 кв. м.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, доначисляя налог, физический показатель стоянки определила на основе данных об общей площади 1417 кв. м, указанных в договоре аренды от 05.04.2000 N 23/2000.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что в спорный период времени ИП Ф. при оказании услуг по хранению транспортных средств использовал общую площадь стоянки в размере 1417 кв. м, налоговым органом не представлено.
В соответствии с предоставляемой справкой Управления по строительству и архитектуре Администрации г. Электрогорска от 18.09.2006 в 2002 - 2005 гг. количество машино-мест на стоянке для легкого транспорта по адресу: г. Электрогорск, ул. Кржижановского составляла 46 машино-мест (л.д. 85). Размер одного машино-места составлял 11,5 кв. м (2,3 x 5,0) в соответствии со СНиП 21-02-99 (копия СНиП прилагается). Таким образом, площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, действительно составила 529 кв. м (46 x 11,5 = 529).
Однако, налоговом органом не было доказано использование ИП Ф. большей площади стоянки, чем определено в декларациях по ЕНВД. Налоговая база и ЕНВД ИП Ф. были не занижены, а завышены. Оснований для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не имелось.
Судом не принимается довод инспекции о том, что ИП Ф. не выполнил обязанности налогового агента при аренде земельного участка у Администрации г. Электрогорска по представлению налоговых деклараций по НДС за 2003 - 2005 гг., за что был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30% от суммы НДС, подлежащей уплате по этим декларациям, в размере 7566 руб. 24 коп.
В соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ арендная плата за право пользования природными ресурсами освобождена от налогообложения НДС. Таким образом, ИП Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у Администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет у ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не имелось.
Данный вывод подтверждается письмом МНС РФ 10.06.2002 N 03-1-09/1558/16-Х194, письмом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 05.11.2004 N 24-11/71659.
В соответствии с п. 1.2 ст. 6 Устава г. Электрогорска органом местного самоуправления г. Электрогорска является исполнительно-распорядительный орган - Администрация г. Электрогорска Московской области РФ (л.д. 97). В соответствии с п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земля как природный объект и природный ресурс. Следовательно, земля относится к природным ресурсам, и на платежи в бюджет за право пользования землей, в том числе арендную плату за право пользование землей, распространяется действие пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Кроме того, договор аренды земли N 23/2000 от 05.04.2000, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Электрогорска (арендодатель) и ИП Ф. (арендатор), не предусматривает уплаты арендатором НДС с арендной платы арендодателю. В общую сумму ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок, установленную п. 2.1 указанного договора, НДС не входит (л.д. 28).
Таким образом, ИП Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у Администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет у ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не имелось.
В соответствии с п. 5 ст. 24 НК РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством РФ. Однако законодательство РФ не предусматривает ответственности налоговых агентов за непредставление налоговых деклараций.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 г. по делу А41-К2-16399/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)