Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" на решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5257/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (ИНН 7001002660, ОГРН 1027000858917) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" - Филиппов Ю.Н. по доверенности от 11.10.2010,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2011.
Суд
открытое акционерное общество "Томская нефтегазовая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 31.05.2010 N 300-10 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Общество указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 28.01.2010 Обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2009 года Инспекция приняла решение от 31.05.2010 N 300-10, которым Обществу предложено уплатить НДПИ, соответствующие пени, штраф.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения Инспекции явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение Обществом налоговой ставки 0% по нормативным потерям на добычу полезных ископаемых в отношении фактических потерь в количестве 2 000 тонн, поскольку нормативы потерь углеводородного сырья на 2009 год в установленном порядке утверждены не были.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что из представленных в материалы дела налоговым органом доказательств не усматривается несоответствие оспариваемого решения положениям налогового законодательства, нарушение прав и законных интересов Общества; налогоплательщиком не доказана обоснованность применения ставки налога 0%.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемом периоде Общество вело добычу нефти на Западно-Ключевском месторождении. Срок разработки Западно-Ключевского месторождения превышает 3 года: месторождение открыто в 2003 году и в этом же году введено в пробную эксплуатацию. Проект пробной эксплуатации утвержден протоколом от 10.08.2006 N 3787. Согласно налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2009 года по строке 060 раздела 2.1 Общество указало количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по налоговой ставке 0%, в размере 2 000 тонн. Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации Обществу были утверждены нормативы технологических потерь на 2005 год в размере 0,511%. Согласно письму от 29.03.2010 N СК-2460/05 Министерства энергетики Российской Федерации Обществу по Западно-Ключевскому месторождению нормативы технологических потерь при добыче углеводородного сырья не утверждены на 2007, 2008 годы по причине необоснованности, на 2009 год - в связи с ненаправлением Обществом документов на утверждение в Министерство энергетики Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 336, 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, пункта 10 Административного регламента, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 22.04.2009 N 121, исследовав доводы Инспекции и Общества, пришли к верному выводу об обоснованности доначисления НДПИ (пени, штрафа).
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности Обществом правомерности применения налоговой ставки 0% в отношении фактических потерь углеводородного сырья в декабре 2009 года в количестве 2 000 тонн, поскольку нормативы потерь на 2009 год не утверждены по вине самого налогоплательщика, а использовать Обществом иные нормативы потерь оснований не имелось.
Арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Довод кассационной жалобы относительно того, что Западно-Ключевское нефтяное месторождение является вновь разрабатываемым, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае отсутствие согласования Технологической схемы разработки Западно-Ключевского нефтяного месторождения Томской области не воспрепятствовало Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации 06.06.2005 утвердить Обществу нормативы потерь углеводородного сырья на 2005 год. Обществом выводы судов не опровергнуты.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налога (пени, штрафа) не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5257/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N А67-5257/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N А67-5257/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" на решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5257/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (ИНН 7001002660, ОГРН 1027000858917) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" - Филиппов Ю.Н. по доверенности от 11.10.2010,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2011.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Томская нефтегазовая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 31.05.2010 N 300-10 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Общество указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 28.01.2010 Обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2009 года Инспекция приняла решение от 31.05.2010 N 300-10, которым Обществу предложено уплатить НДПИ, соответствующие пени, штраф.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения Инспекции явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение Обществом налоговой ставки 0% по нормативным потерям на добычу полезных ископаемых в отношении фактических потерь в количестве 2 000 тонн, поскольку нормативы потерь углеводородного сырья на 2009 год в установленном порядке утверждены не были.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что из представленных в материалы дела налоговым органом доказательств не усматривается несоответствие оспариваемого решения положениям налогового законодательства, нарушение прав и законных интересов Общества; налогоплательщиком не доказана обоснованность применения ставки налога 0%.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемом периоде Общество вело добычу нефти на Западно-Ключевском месторождении. Срок разработки Западно-Ключевского месторождения превышает 3 года: месторождение открыто в 2003 году и в этом же году введено в пробную эксплуатацию. Проект пробной эксплуатации утвержден протоколом от 10.08.2006 N 3787. Согласно налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2009 года по строке 060 раздела 2.1 Общество указало количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по налоговой ставке 0%, в размере 2 000 тонн. Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации Обществу были утверждены нормативы технологических потерь на 2005 год в размере 0,511%. Согласно письму от 29.03.2010 N СК-2460/05 Министерства энергетики Российской Федерации Обществу по Западно-Ключевскому месторождению нормативы технологических потерь при добыче углеводородного сырья не утверждены на 2007, 2008 годы по причине необоснованности, на 2009 год - в связи с ненаправлением Обществом документов на утверждение в Министерство энергетики Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 336, 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, пункта 10 Административного регламента, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 22.04.2009 N 121, исследовав доводы Инспекции и Общества, пришли к верному выводу об обоснованности доначисления НДПИ (пени, штрафа).
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности Обществом правомерности применения налоговой ставки 0% в отношении фактических потерь углеводородного сырья в декабре 2009 года в количестве 2 000 тонн, поскольку нормативы потерь на 2009 год не утверждены по вине самого налогоплательщика, а использовать Обществом иные нормативы потерь оснований не имелось.
Арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Довод кассационной жалобы относительно того, что Западно-Ключевское нефтяное месторождение является вновь разрабатываемым, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае отсутствие согласования Технологической схемы разработки Западно-Ключевского нефтяного месторождения Томской области не воспрепятствовало Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации 06.06.2005 утвердить Обществу нормативы потерь углеводородного сырья на 2005 год. Обществом выводы судов не опровергнуты.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налога (пени, штрафа) не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5257/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)