Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Саморукова Е.В. (дов. от 15.11.10 г. N 326), Дюнин А.А. (дов. от 20.01.11 г. N 46), Селиверстов М.И. (дов. от 23.12.10 г. N 420), Семенова Т.Б. (дов. от 23.12.10 г. N 427), Золотарев В.В. (по ордеру от 18.08.11 г. N 0000003/11),
от ответчика: Кузьмина Ю.В. (дов. от 05.10.10 г. N 242), Шаронин В.Ю., (дов. от 25.08.11 г. N ММВ-29-7/308)
рассмотрев 06 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Саратовнефтегаз" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 09 ноября 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 14 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Саратовнефтегаз"
о признании частично незаконным решения, признании недействительным требования, обязании произвести возврат налога, пени, штрафа
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
третье лицо - Федеральная налоговая служба России
установил:
Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2007 N 52/2655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, признании незаконным требования N 952/20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2009 в части и об обязании произвести возврат путем зачета излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа в общем размере 4 536 444 руб.
В качестве третьего лица участие в деле принимает Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично:
- - признано незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления: налога на прибыль за 2004 - 41 520 руб., за 2005 - 608 682 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость за 2004 в размере 1 805 411 руб., за 2005 - 28 063 руб., транспортного налога за 2004 в размере 51 420 руб., налога на имущество за 2004 и 2005 (с учетом определения суда в порядке ст. 179 АПК РФ от 14.01.2011), налога на доходы физических лиц за 2004 в отношении Кирсановой и за 2005 в размере 50 505 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2004 в размере 13 281 728 руб., за 2005 в размере 12 241 799 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по ЕСН в сумме 6 764 руб., а также штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 92 650 руб.;
- - требование в части акциза на природный газ за 2004 на сумму 778 670 руб. и за 2005 на сумму 159.383 руб. оставлено без рассмотрения;
- - в остальной части заявленных требований по налогу на доходы физических лиц отказано;
- - признано недействительным оспариваемое требование N 952/ в части транспортного налога в размере 51 420 руб., пени по транспортному налогу в размере 19 792 руб., штрафа в размере 10 284 руб.;
- - на Инспекцию возложена обязанность возвратить ОАО "Саратовнефтегаз" путем зачета излишне взысканные суммы: транспортного налога - 51 420 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 25 523.527 руб., налог на доходы физических лиц 51 597 руб., налог на имущество - 459 811 руб., налог на добавленную стоимость 1 833 474 руб., налог на прибыль 650 202 руб., пени в общей сумме 4 741 069 руб., штрафа в общей сумме 4 336 133 руб.;
- - в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ОАО "Саратовнефтегаз" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления требования о признании незаконным решения налогового органа в части начисления акциза на природный газ в размере 938 053 руб., соответствующих сумм пени, штрафа без рассмотрения в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности оставления судом указанного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка обжалования решения налогового органа.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "Саратовнефтегаз" отменить и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права при рассмотрении дела в данной части (по пунктам 2.1, 2.10, 2.11, 4.2, 4.3, 4.7, 5.1, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 9.2, 10.1 оспариваемого решения, а также по налоговым санкциям, начисленным по ст. 126 НК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и отзывах на кассационные жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и представителя третьего лица, поддерживающего позицию Инспекции, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, приходит к нижеследующим выводам.
По кассационной жалобе ОАО "Саратовнефтегаз".
Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2004 - 2005 г.г., по результатам которой 13.11.2007 вынесено решение N 52/2655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги, начислены пени и штраф.
ФНС России решением N 9-1-08/00134@ от 11.06.2009 изменила указанное решение Инспекции путем отмены в части, в остальной части решение оставлено без изменения.
10.09.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения N 52/2655, в том числе в части акциза на природный газ за 2004 г. на сумму 778 670 руб. и за 2005 г. на сумму 159 383 руб.
Суд первой инстанции оставил требование в части акцизов без рассмотрения.
Оставляя заявление Общества без рассмотрения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
С этим согласился суд апелляционной инстанции.
Действительно, несоблюдение истцом установленного законом или договором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком влечет оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Арбитражный суд города Москвы, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из несоблюдения заявителем требований пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ), в силу которого решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В силу этого решение, как основанное на установленных в ходе проверки обстоятельствах, может быть обжаловано в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
По настоящему делу спорным является вопрос о том, признается ли соблюденным установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если Общество оспаривает в суде эпизоды решения Инспекции, не обжалованные в вышестоящем налоговом органе, при том, что в момент обращения с апелляционной жалобой законом не была предусмотрена обязательность досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Закона N 137-ФЗ пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган (ФНС России) решение Инспекции в части, обратившись в ФНС России с апелляционной жалобой 26.11.2007 (т. 4 л.д. 29 - 61), при этом, действительно, обсуждаемый здесь эпизод по акцизам обжалован не был.
Вышестоящий налоговый орган решение Инспекции изменил путем отмены в резолютивной части по ряду эпизодов доначисления налогов, в остальной части оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, одновременно утвердив решение с учетом внесенных изменений и признав его вступившим в силу (т. 4 л.д. 62-91).
Это решение по апелляционной жалобе принято вышестоящим налоговым органом только 11.06.2009.
10.09.2009 Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции, в котором оспаривало помимо прочих эпизодов также и правомерность доначисления акциза на природный газ.
По общему правилу, закон обратной силы не имеет, то есть не может регулировать отношения, возникшие и имевшие место до его издания и вступления в силу.
В данном случае спорное правоотношение по оспариванию акта налогового органа возникло в 2007 году, до вступления в силу Закона N 137-ФЗ.
Согласно статье 138 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ.
При этом, действующим законодательством не был предусмотрен обязательный досудебный порядок.
В нарушение статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не дал Обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца: жалоба налогоплательщика рассматривалась ФНС России свыше полутора лет. И решение по жалобе было принято уже после вступления в силу Закона N 137-ФЗ.
При этом положение налогоплательщика ухудшилось: теперь он не вправе обжаловать в судебном порядке решение налогового органа без обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Пункт 2 статьи 5 НК РФ содержит норму-принцип, воспроизводящую положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, и закрепляющую безусловное требование о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 337-О-О).
Таким образом, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части оставления требования без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, подлежат отмене как принятые с неправильным применением указанных норм права, дело - направлению в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения налогового спора по существу.
Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств доначисления акциза судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку отсутствует предмет для проверки законности судебных актов - суды дело в этой части не рассматривали.
По кассационной жалобе Инспекции.
По доводам относительно пункта 2.1 и пункта 2.10 оспариваемого решения.
Суды признали, что спорные затраты по договору, заключенному заявителем с ЗАО "Нефтебытсервис", в части обслуживания мобильных ячеек в г. Геленджик, включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль правомерно, так как они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода: имущество передано в аренду ООО ТФ "Лагуна" с целью получения дохода.
В кассационной жалобе Инспекция приводит довод, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нормам налогового (п. 1 ст. 252, п. п. 2 п. 1 ст. 260 НК РФ) и гражданского (п. 2 ст. 616 ГК РФ) законодательства.
Налоговый орган ссылается на неправильное цитирование судами положения пункта 3.2 договора аренды.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению заинтересованного лица или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Проверяя доводы налогового органа о том, что расходы понесены заявителем в противоречие с условиями договора аренды, суды признали их несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и поддержанию имущества в исправном состоянии.
Суды признали, что расходы по уборке и техническому обслуживанию не являются расходами на ремонт основных средств, в связи с чем отклонили ссылку Инспекции на ст. 260 НК РФ.
Обоснованно судами учтены при этом положения п. 26 ПБУ 6/01, Ведомственных строительных норм ВСН 58 - 88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Инспекция также считает, что расходы заявителя, понесенные в соответствии с договором, предметом которого является ремонт Котельной БПО "Энгельс", не являются экономически обоснованными, поскольку налогоплательщиком не подтверждено и не представлено доказательств о том, что они направлены на получение дохода.
Суды пришли к выводу, что спорные затраты по договору с ООО "Строй - Люкс" обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так как они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о неправильном истолковании судами закона (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 260 НК РФ), полагая, что поскольку обязанность по несению расходов, возникающая в связи с капитальным ремонтом арендованного имущества возложена на арендатора, то спорные затраты не подлежат включению в состав расходов заявителя
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что спорные расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нашел отражение в судебных актах и довод Инспекции относительно отсутствия раздельного учета.
Поскольку в составе ОАО "Саратовнефтегаз" в проверяемом периоде отсутствовали подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, суды признали, что заявитель не имел оснований для ведения раздельного учета таких операций и выделения указанных расходов отдельной строкой в налоговой декларации. Относительно этого вывода в кассационной жалобе доводов не приводится.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы судов по обсуждаемым эпизодам ошибочными. Основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют.
По доводам п. 2.11 оспариваемого решения.
Инспекция считает, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 265, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ ОАО "Саратовнефтегаз" в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организации за 2005 г., неправомерно отнесены суммы по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2 142 033 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 в сумме 514 088 руб.
Суды признали доводы налогового органа противоречащими требованиям законодательства о налогах и сборах.
Суды исходили из подтверждения Обществом наличия и размера безнадежной ко взысканию задолженности, а также из соблюдения налогоплательщиком положений ст. ст. 265, 266 и 272 НК РФ при учете безнадежных долгов для целей налогообложения в составе внереализационных расходов за 2005 год.
При этом судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств относительно каждого должника установлены размер задолженности, основания и период ее образования, момент учета безнадежных долгов в составе внереализационных расходов.
Доводы Инспекции относительно учета безнадежных долгов не в том налоговом периоде, когда истекли сроки исковой давности на их взыскание, не приняты судами со ссылкой на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н.
Суды указали, что налоговым периодом для целей списания безнадежной дебиторской задолженности является тот период, когда она признана налогоплательщиком безнадежной, проведена инвентаризация дебиторской задолженности и руководителем организации издан приказ на ее списание. Обществом такие приказы изданы в 2005 году.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
В соответствии со ст. ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В силу п. 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Таким образом, об истечении срока исковой давности по неисполненным обязательствам контрагентов налогоплательщик должен узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств.
Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения подп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 15 июня 2010 года N 1574/10, в котором содержится указание на то, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, решение Инспекции вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 265, 266 и 272 НК РФ, поскольку безнадежная задолженность в указанном размере учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов не в том налоговом периоде, когда по ней истекли сроки исковой давности.
По размеру указанной суммы спора нет, заявитель подтверждает, что суммы по безнадежным долгам образовались в 1999, 2000 и 2001 г.г.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Инспекции в данной части у судов не имелось.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
По доводам пункта 4.2 оспариваемого решения.
Инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем неправомерно включен в налоговые вычеты налог, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг) по объектам капитального строительства, не в момент ввода в эксплуатацию, а в более поздние сроки.
Между тем, суды, установив обстоятельства дела, пришли к правильному выводу, что спорные объекты являются построенными объектами основных средств, право произвести вычет по НДС по данным объекта возникло у ОАО "Саратовнефтегаз" после их ввода в эксплуатацию и сохранялось в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, то есть в течение 2004 - 2005 г.г.
Вывод судов обоснован положениями п. 1, п. 2 ст. 171, п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, п. 2 ст. 173, п. 2 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).
Обоснованно учтена судами и правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 30.06.2009 N 692/09, согласно которой само по себе то обстоятельство, что налогоплательщик заявляет налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, чем тот период, в котором у него появилось такое право, а не представляет уточненную налоговую декларацию, не является основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду, если не допущено нарушение сроков для возмещения налога, установленных п. 2 ст. 173 НК РФ.
Нарушения заявителем п. 2 ст. 173 НК РФ не установлено судами.
Судебными инстанциями проверены доводы налогового органа о невозможности выделить суммы НДС по пунктам 22 - 27, приходящиеся на инвентарные объекты, вводившиеся в эксплуатацию, о непредставлении актов о приемке-передаче объектов основных средств, об отсутствии в актах даты ввода в эксплуатацию.
В судебных актах приведены мотивы, по которым суды не согласились с этими доводами. В кассационной жалобе воспроизводится позиция Инспекции по этому вопросу, критики выводам судов не приводится.
Оснований полагать содержащиеся в судебных актах выводы относительно данного эпизода ошибочными не имеется.
По пункту 4.3 оспариваемого решения.
Инспекция считает, что в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в полученных счетах-фактурах не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя товаров (работ, услуг), в связи с чем, ОАО "Саратовнефтегаз" неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 2004 в сумме 70 434 руб.
Действительно, согласно пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Суды установили, что спорные счета-фактуры исправлены заявителем путем замены их на новые, с теми же реквизитами.
Суды обоснованно исходили из того, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета исправления счетов-фактур путем их замены на новые с указанием тех же реквизитов.
По пункту 4.7 оспариваемого решения.
Вновь, как и в рассмотренном выше пункте 4.2, Инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем неправомерно включен в налоговые вычеты, налог, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), по неоплаченным в 2005 г. счетам-фактурам.
Суды, отклонили довод Инспекции, установив, что объекты основных средств, по которым налоговый орган отказывает в правомерности вычета по НДС, введены в эксплуатацию не в 2004 г., а в 2005 г. Вывод судов обоснован ссылками на доказательства.
Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
По пункту 5.1 оспариваемого решения.
Инспекция ссылается на то, что в налоговой декларации по НГДП "Волга-Центр" и НГДП "Волга-Юг" не заявлены транспортные средства, указанные в Приложении N 1-ТН, в связи с чем, неуплата транспортного налога составила 123 030 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что довод не оценен судами, ссылается на нарушение Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению".
Между тем, проверяя довод, суды установили, что транспортные средства по п. п. 11, 12, 14 - 17. 20, 25, 26, 28 Приложения 2-Т и по п. п. 1, 6, 8, 10, Приложения 3-Т (16 единиц) включены в налогооблагаемую базу и налог за них уплачен в полном объеме.
Кроме того, судами принято во внимание, что 11.06.2009 ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на оспариваемое решение, признала правильность исчисления и отражения в налоговых декларациях за 2005 автотранспортных средств Краз 365101 регистрационный знак В 139 ВС 64, Камаз 34310 регистрационный знак В 517 МА 64. указав, что отсутствие в налоговой декларации идентификационного номера при наличии регистрационного, а также ошибка в декларации в части указанного регистрационного знака, не являются основаниями для доначисления налога.
Суды признали, что указанные в строке 030 налоговых деклараций идентификационные номера автотранспортных средств (VTN) являются уникальными и позволяют идентифицировать автотранспортные средства, а именно: определить производителя, дату изготовления, место производства, тип кузова, мощность двигателя, отделку кузова, комплектацию транспортного средства и т.д.
Суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что за какие-либо автотранспортные средства, числящиеся на балансе, Обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог.
Инспекцией не доказано, что неправильное заполнение декларации привело к неуплате налога.
Переоценивать представленные в материалы дела доказательства суд кассационной инстанции не вправе. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено судами.
По пунктам 7.1 и 7.2 оспариваемого решения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что:
- - в нарушение п. 7 ст. 381 НК РФ ОАО "Саратовнефтегаз" в 2004 неправомерно заявлена льгота в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых им для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения (код льготы 2010229);
- - в нарушение п. 2 ст. 372 НК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 N 73-ЗСО неправомерно заявлена льгота в отношении имущества, используемого исключительно для отдыха или оздоровления детей в возрасте до 18 лет;
- - в нарушение п. 8 ст. 381 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве (код льготы 2010231);
- - в нарушение п. 11 ст. 381 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота в отношении объектов основных средств, относящимся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью (код льготы 2010238).
Налоговый орган, ссылаясь на договор аренды мобильных ячеек и спальных корпусов, считает, что заявитель необоснованно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 7 ст. 381 НК РФ, в связи с нецелевым использованием имущества.
Между тем, суды, применив п. 1 ст. 374, п. 7 ст. 381 НК РФ, обоснованно указали, что законодательством определено два основных условия предоставления указанной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества и его целевое использование, как объектов социально-культурной сферы.
Суды признали, что заявителем эти условия соблюдены. Нарушений в применении судами п. 7 ст. 381 НК РФ не имеется.
Также в кассационной жалобе Инспекция указывает на несогласие с выводом судов о том, что занижения налоговой базы в связи с ошибочным указанием льготы не произошло.
Суды обоснованно признали, что факт неправильного присвоения кода ОКОФ не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, которым утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
Оснований полагать вывод судов неправильным не имеется.
Довод кассационной жалобы относительно несоответствия мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции в указании размера сумм налога на имущество не может служить основанием для отмены судебных актов в данной части.
В случае установления арифметической ошибки сторона вправе обратиться в суд с заявлением об ее исправлении, а при неясности решения - с заявлением о его разъяснении (статья 179 АПК РФ).
Нельзя согласиться с обоснованностью и довода кассационной жалобы о применении льготы по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы.
Суды установили, что данное имущество находится на балансе заявителя, исключительным его предназначением является осуществление отдыха и оздоровления детей, в проверяемый период спорное имущество передано в аренду без изменения целевого назначения объектов.
В соответствии со ст. 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 N 73-ЗСО "О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций" организациям в отношении имущества, используемого (предназначенного) для отдыха и оздоровления детей в возрасте до 18 лет предоставляются льготы по налогу на имущество в соответствии со ст. 381 НК РФ.
Кроме того, судами правильно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-55274/06-35-333 доначисление сумм налога на имущество по данным объектам признано неправомерным.
По пунктам 8.1 и 8.2 оспариваемого решения.
Инспекция ссылается на то, что заявителем в нарушение п. 9 ст. 217 НК РФ не включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ стоимость приобретенных путевок в санаторий-профилакторий "Нефтяник" бывшим работникам, пенсионерам.
Следовательно, если Общество оплатило стоимость путевки в санаторно-курортное учреждение за счет собственных средств организации, оставшихся после уплаты налога на прибыль, бывшему работнику - инвалиду, то стоимость такой путевки не следует облагать налогом на доходы физических лиц.
В отношении бывшего работника Кирсановой В.А. суды установили, что в соответствии со справкой, выданной органом социального обеспечения Саратовской области, Кирсанова является инвалидом второй группы бессрочно.
При изложенном обстоятельстве, вывод судов о том, что стоимость приобретенной ею путевки освобождается от уплаты НДФЛ, является правильным, основанным на положениях приведенной нормы права.
В отношении же иных лиц заявителем таких доказательств не было представлено ни в ходе проверки, ни в суд.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-118755/09-108-879
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N А40-118755/09-108-879
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Саморукова Е.В. (дов. от 15.11.10 г. N 326), Дюнин А.А. (дов. от 20.01.11 г. N 46), Селиверстов М.И. (дов. от 23.12.10 г. N 420), Семенова Т.Б. (дов. от 23.12.10 г. N 427), Золотарев В.В. (по ордеру от 18.08.11 г. N 0000003/11),
от ответчика: Кузьмина Ю.В. (дов. от 05.10.10 г. N 242), Шаронин В.Ю., (дов. от 25.08.11 г. N ММВ-29-7/308)
рассмотрев 06 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Саратовнефтегаз" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 09 ноября 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 14 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Саратовнефтегаз"
о признании частично незаконным решения, признании недействительным требования, обязании произвести возврат налога, пени, штрафа
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
третье лицо - Федеральная налоговая служба России
установил:
Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2007 N 52/2655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, признании незаконным требования N 952/20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2009 в части и об обязании произвести возврат путем зачета излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа в общем размере 4 536 444 руб.
В качестве третьего лица участие в деле принимает Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично:
- - признано незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления: налога на прибыль за 2004 - 41 520 руб., за 2005 - 608 682 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость за 2004 в размере 1 805 411 руб., за 2005 - 28 063 руб., транспортного налога за 2004 в размере 51 420 руб., налога на имущество за 2004 и 2005 (с учетом определения суда в порядке ст. 179 АПК РФ от 14.01.2011), налога на доходы физических лиц за 2004 в отношении Кирсановой и за 2005 в размере 50 505 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2004 в размере 13 281 728 руб., за 2005 в размере 12 241 799 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по ЕСН в сумме 6 764 руб., а также штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 92 650 руб.;
- - требование в части акциза на природный газ за 2004 на сумму 778 670 руб. и за 2005 на сумму 159.383 руб. оставлено без рассмотрения;
- - в остальной части заявленных требований по налогу на доходы физических лиц отказано;
- - признано недействительным оспариваемое требование N 952/ в части транспортного налога в размере 51 420 руб., пени по транспортному налогу в размере 19 792 руб., штрафа в размере 10 284 руб.;
- - на Инспекцию возложена обязанность возвратить ОАО "Саратовнефтегаз" путем зачета излишне взысканные суммы: транспортного налога - 51 420 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 25 523.527 руб., налог на доходы физических лиц 51 597 руб., налог на имущество - 459 811 руб., налог на добавленную стоимость 1 833 474 руб., налог на прибыль 650 202 руб., пени в общей сумме 4 741 069 руб., штрафа в общей сумме 4 336 133 руб.;
- - в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ОАО "Саратовнефтегаз" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления требования о признании незаконным решения налогового органа в части начисления акциза на природный газ в размере 938 053 руб., соответствующих сумм пени, штрафа без рассмотрения в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности оставления судом указанного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка обжалования решения налогового органа.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "Саратовнефтегаз" отменить и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права при рассмотрении дела в данной части (по пунктам 2.1, 2.10, 2.11, 4.2, 4.3, 4.7, 5.1, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 9.2, 10.1 оспариваемого решения, а также по налоговым санкциям, начисленным по ст. 126 НК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и отзывах на кассационные жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и представителя третьего лица, поддерживающего позицию Инспекции, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, приходит к нижеследующим выводам.
По кассационной жалобе ОАО "Саратовнефтегаз".
Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2004 - 2005 г.г., по результатам которой 13.11.2007 вынесено решение N 52/2655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги, начислены пени и штраф.
ФНС России решением N 9-1-08/00134@ от 11.06.2009 изменила указанное решение Инспекции путем отмены в части, в остальной части решение оставлено без изменения.
10.09.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения N 52/2655, в том числе в части акциза на природный газ за 2004 г. на сумму 778 670 руб. и за 2005 г. на сумму 159 383 руб.
Суд первой инстанции оставил требование в части акцизов без рассмотрения.
Оставляя заявление Общества без рассмотрения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
С этим согласился суд апелляционной инстанции.
Действительно, несоблюдение истцом установленного законом или договором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком влечет оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Арбитражный суд города Москвы, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из несоблюдения заявителем требований пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ), в силу которого решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В силу этого решение, как основанное на установленных в ходе проверки обстоятельствах, может быть обжаловано в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
По настоящему делу спорным является вопрос о том, признается ли соблюденным установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если Общество оспаривает в суде эпизоды решения Инспекции, не обжалованные в вышестоящем налоговом органе, при том, что в момент обращения с апелляционной жалобой законом не была предусмотрена обязательность досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Закона N 137-ФЗ пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган (ФНС России) решение Инспекции в части, обратившись в ФНС России с апелляционной жалобой 26.11.2007 (т. 4 л.д. 29 - 61), при этом, действительно, обсуждаемый здесь эпизод по акцизам обжалован не был.
Вышестоящий налоговый орган решение Инспекции изменил путем отмены в резолютивной части по ряду эпизодов доначисления налогов, в остальной части оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, одновременно утвердив решение с учетом внесенных изменений и признав его вступившим в силу (т. 4 л.д. 62-91).
Это решение по апелляционной жалобе принято вышестоящим налоговым органом только 11.06.2009.
10.09.2009 Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции, в котором оспаривало помимо прочих эпизодов также и правомерность доначисления акциза на природный газ.
По общему правилу, закон обратной силы не имеет, то есть не может регулировать отношения, возникшие и имевшие место до его издания и вступления в силу.
В данном случае спорное правоотношение по оспариванию акта налогового органа возникло в 2007 году, до вступления в силу Закона N 137-ФЗ.
Согласно статье 138 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ.
При этом, действующим законодательством не был предусмотрен обязательный досудебный порядок.
В нарушение статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не дал Обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца: жалоба налогоплательщика рассматривалась ФНС России свыше полутора лет. И решение по жалобе было принято уже после вступления в силу Закона N 137-ФЗ.
При этом положение налогоплательщика ухудшилось: теперь он не вправе обжаловать в судебном порядке решение налогового органа без обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Пункт 2 статьи 5 НК РФ содержит норму-принцип, воспроизводящую положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, и закрепляющую безусловное требование о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 337-О-О).
Таким образом, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части оставления требования без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, подлежат отмене как принятые с неправильным применением указанных норм права, дело - направлению в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения налогового спора по существу.
Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств доначисления акциза судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку отсутствует предмет для проверки законности судебных актов - суды дело в этой части не рассматривали.
По кассационной жалобе Инспекции.
По доводам относительно пункта 2.1 и пункта 2.10 оспариваемого решения.
Суды признали, что спорные затраты по договору, заключенному заявителем с ЗАО "Нефтебытсервис", в части обслуживания мобильных ячеек в г. Геленджик, включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль правомерно, так как они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода: имущество передано в аренду ООО ТФ "Лагуна" с целью получения дохода.
В кассационной жалобе Инспекция приводит довод, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нормам налогового (п. 1 ст. 252, п. п. 2 п. 1 ст. 260 НК РФ) и гражданского (п. 2 ст. 616 ГК РФ) законодательства.
Налоговый орган ссылается на неправильное цитирование судами положения пункта 3.2 договора аренды.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению заинтересованного лица или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Проверяя доводы налогового органа о том, что расходы понесены заявителем в противоречие с условиями договора аренды, суды признали их несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и поддержанию имущества в исправном состоянии.
Суды признали, что расходы по уборке и техническому обслуживанию не являются расходами на ремонт основных средств, в связи с чем отклонили ссылку Инспекции на ст. 260 НК РФ.
Обоснованно судами учтены при этом положения п. 26 ПБУ 6/01, Ведомственных строительных норм ВСН 58 - 88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Инспекция также считает, что расходы заявителя, понесенные в соответствии с договором, предметом которого является ремонт Котельной БПО "Энгельс", не являются экономически обоснованными, поскольку налогоплательщиком не подтверждено и не представлено доказательств о том, что они направлены на получение дохода.
Суды пришли к выводу, что спорные затраты по договору с ООО "Строй - Люкс" обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так как они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о неправильном истолковании судами закона (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 260 НК РФ), полагая, что поскольку обязанность по несению расходов, возникающая в связи с капитальным ремонтом арендованного имущества возложена на арендатора, то спорные затраты не подлежат включению в состав расходов заявителя
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что спорные расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нашел отражение в судебных актах и довод Инспекции относительно отсутствия раздельного учета.
Поскольку в составе ОАО "Саратовнефтегаз" в проверяемом периоде отсутствовали подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, суды признали, что заявитель не имел оснований для ведения раздельного учета таких операций и выделения указанных расходов отдельной строкой в налоговой декларации. Относительно этого вывода в кассационной жалобе доводов не приводится.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы судов по обсуждаемым эпизодам ошибочными. Основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют.
По доводам п. 2.11 оспариваемого решения.
Инспекция считает, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 265, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ ОАО "Саратовнефтегаз" в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организации за 2005 г., неправомерно отнесены суммы по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2 142 033 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 в сумме 514 088 руб.
Суды признали доводы налогового органа противоречащими требованиям законодательства о налогах и сборах.
Суды исходили из подтверждения Обществом наличия и размера безнадежной ко взысканию задолженности, а также из соблюдения налогоплательщиком положений ст. ст. 265, 266 и 272 НК РФ при учете безнадежных долгов для целей налогообложения в составе внереализационных расходов за 2005 год.
При этом судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств относительно каждого должника установлены размер задолженности, основания и период ее образования, момент учета безнадежных долгов в составе внереализационных расходов.
Доводы Инспекции относительно учета безнадежных долгов не в том налоговом периоде, когда истекли сроки исковой давности на их взыскание, не приняты судами со ссылкой на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н.
Суды указали, что налоговым периодом для целей списания безнадежной дебиторской задолженности является тот период, когда она признана налогоплательщиком безнадежной, проведена инвентаризация дебиторской задолженности и руководителем организации издан приказ на ее списание. Обществом такие приказы изданы в 2005 году.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
В соответствии со ст. ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В силу п. 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Таким образом, об истечении срока исковой давности по неисполненным обязательствам контрагентов налогоплательщик должен узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств.
Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения подп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 15 июня 2010 года N 1574/10, в котором содержится указание на то, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, решение Инспекции вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 265, 266 и 272 НК РФ, поскольку безнадежная задолженность в указанном размере учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов не в том налоговом периоде, когда по ней истекли сроки исковой давности.
По размеру указанной суммы спора нет, заявитель подтверждает, что суммы по безнадежным долгам образовались в 1999, 2000 и 2001 г.г.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Инспекции в данной части у судов не имелось.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
По доводам пункта 4.2 оспариваемого решения.
Инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем неправомерно включен в налоговые вычеты налог, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг) по объектам капитального строительства, не в момент ввода в эксплуатацию, а в более поздние сроки.
Между тем, суды, установив обстоятельства дела, пришли к правильному выводу, что спорные объекты являются построенными объектами основных средств, право произвести вычет по НДС по данным объекта возникло у ОАО "Саратовнефтегаз" после их ввода в эксплуатацию и сохранялось в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, то есть в течение 2004 - 2005 г.г.
Вывод судов обоснован положениями п. 1, п. 2 ст. 171, п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, п. 2 ст. 173, п. 2 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).
Обоснованно учтена судами и правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 30.06.2009 N 692/09, согласно которой само по себе то обстоятельство, что налогоплательщик заявляет налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, чем тот период, в котором у него появилось такое право, а не представляет уточненную налоговую декларацию, не является основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду, если не допущено нарушение сроков для возмещения налога, установленных п. 2 ст. 173 НК РФ.
Нарушения заявителем п. 2 ст. 173 НК РФ не установлено судами.
Судебными инстанциями проверены доводы налогового органа о невозможности выделить суммы НДС по пунктам 22 - 27, приходящиеся на инвентарные объекты, вводившиеся в эксплуатацию, о непредставлении актов о приемке-передаче объектов основных средств, об отсутствии в актах даты ввода в эксплуатацию.
В судебных актах приведены мотивы, по которым суды не согласились с этими доводами. В кассационной жалобе воспроизводится позиция Инспекции по этому вопросу, критики выводам судов не приводится.
Оснований полагать содержащиеся в судебных актах выводы относительно данного эпизода ошибочными не имеется.
По пункту 4.3 оспариваемого решения.
Инспекция считает, что в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в полученных счетах-фактурах не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя товаров (работ, услуг), в связи с чем, ОАО "Саратовнефтегаз" неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 2004 в сумме 70 434 руб.
Действительно, согласно пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Суды установили, что спорные счета-фактуры исправлены заявителем путем замены их на новые, с теми же реквизитами.
Суды обоснованно исходили из того, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета исправления счетов-фактур путем их замены на новые с указанием тех же реквизитов.
По пункту 4.7 оспариваемого решения.
Вновь, как и в рассмотренном выше пункте 4.2, Инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем неправомерно включен в налоговые вычеты, налог, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), по неоплаченным в 2005 г. счетам-фактурам.
Суды, отклонили довод Инспекции, установив, что объекты основных средств, по которым налоговый орган отказывает в правомерности вычета по НДС, введены в эксплуатацию не в 2004 г., а в 2005 г. Вывод судов обоснован ссылками на доказательства.
Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
По пункту 5.1 оспариваемого решения.
Инспекция ссылается на то, что в налоговой декларации по НГДП "Волга-Центр" и НГДП "Волга-Юг" не заявлены транспортные средства, указанные в Приложении N 1-ТН, в связи с чем, неуплата транспортного налога составила 123 030 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что довод не оценен судами, ссылается на нарушение Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению".
Между тем, проверяя довод, суды установили, что транспортные средства по п. п. 11, 12, 14 - 17. 20, 25, 26, 28 Приложения 2-Т и по п. п. 1, 6, 8, 10, Приложения 3-Т (16 единиц) включены в налогооблагаемую базу и налог за них уплачен в полном объеме.
Кроме того, судами принято во внимание, что 11.06.2009 ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на оспариваемое решение, признала правильность исчисления и отражения в налоговых декларациях за 2005 автотранспортных средств Краз 365101 регистрационный знак В 139 ВС 64, Камаз 34310 регистрационный знак В 517 МА 64. указав, что отсутствие в налоговой декларации идентификационного номера при наличии регистрационного, а также ошибка в декларации в части указанного регистрационного знака, не являются основаниями для доначисления налога.
Суды признали, что указанные в строке 030 налоговых деклараций идентификационные номера автотранспортных средств (VTN) являются уникальными и позволяют идентифицировать автотранспортные средства, а именно: определить производителя, дату изготовления, место производства, тип кузова, мощность двигателя, отделку кузова, комплектацию транспортного средства и т.д.
Суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что за какие-либо автотранспортные средства, числящиеся на балансе, Обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог.
Инспекцией не доказано, что неправильное заполнение декларации привело к неуплате налога.
Переоценивать представленные в материалы дела доказательства суд кассационной инстанции не вправе. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено судами.
По пунктам 7.1 и 7.2 оспариваемого решения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что:
- - в нарушение п. 7 ст. 381 НК РФ ОАО "Саратовнефтегаз" в 2004 неправомерно заявлена льгота в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых им для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения (код льготы 2010229);
- - в нарушение п. 2 ст. 372 НК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 N 73-ЗСО неправомерно заявлена льгота в отношении имущества, используемого исключительно для отдыха или оздоровления детей в возрасте до 18 лет;
- - в нарушение п. 8 ст. 381 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве (код льготы 2010231);
- - в нарушение п. 11 ст. 381 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота в отношении объектов основных средств, относящимся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью (код льготы 2010238).
Налоговый орган, ссылаясь на договор аренды мобильных ячеек и спальных корпусов, считает, что заявитель необоснованно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 7 ст. 381 НК РФ, в связи с нецелевым использованием имущества.
Между тем, суды, применив п. 1 ст. 374, п. 7 ст. 381 НК РФ, обоснованно указали, что законодательством определено два основных условия предоставления указанной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества и его целевое использование, как объектов социально-культурной сферы.
Суды признали, что заявителем эти условия соблюдены. Нарушений в применении судами п. 7 ст. 381 НК РФ не имеется.
Также в кассационной жалобе Инспекция указывает на несогласие с выводом судов о том, что занижения налоговой базы в связи с ошибочным указанием льготы не произошло.
Суды обоснованно признали, что факт неправильного присвоения кода ОКОФ не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, которым утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
Оснований полагать вывод судов неправильным не имеется.
Довод кассационной жалобы относительно несоответствия мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции в указании размера сумм налога на имущество не может служить основанием для отмены судебных актов в данной части.
В случае установления арифметической ошибки сторона вправе обратиться в суд с заявлением об ее исправлении, а при неясности решения - с заявлением о его разъяснении (статья 179 АПК РФ).
Нельзя согласиться с обоснованностью и довода кассационной жалобы о применении льготы по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы.
Суды установили, что данное имущество находится на балансе заявителя, исключительным его предназначением является осуществление отдыха и оздоровления детей, в проверяемый период спорное имущество передано в аренду без изменения целевого назначения объектов.
В соответствии со ст. 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 N 73-ЗСО "О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций" организациям в отношении имущества, используемого (предназначенного) для отдыха и оздоровления детей в возрасте до 18 лет предоставляются льготы по налогу на имущество в соответствии со ст. 381 НК РФ.
Кроме того, судами правильно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-55274/06-35-333 доначисление сумм налога на имущество по данным объектам признано неправомерным.
По пунктам 8.1 и 8.2 оспариваемого решения.
Инспекция ссылается на то, что заявителем в нарушение п. 9 ст. 217 НК РФ не включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ стоимость приобретенных путевок в санаторий-профилакторий "Нефтяник" бывшим работникам, пенсионерам.
Следовательно, если Общество оплатило стоимость путевки в санаторно-курортное учреждение за счет собственных средств организации, оставшихся после уплаты налога на прибыль, бывшему работнику - инвалиду, то стоимость такой путевки не следует облагать налогом на доходы физических лиц.
В отношении бывшего работника Кирсановой В.А. суды установили, что в соответствии со справкой, выданной органом социального обеспечения Саратовской области, Кирсанова является инвалидом второй группы бессрочно.
При изложенном обстоятельстве, вывод судов о том, что стоимость приобретенной ею путевки освобождается от уплаты НДФЛ, является правильным, основанным на положениях приведенной нормы права.
В отношении же иных лиц заявителем таких доказательств не было представлено ни в ходе проверки, ни в суд.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)