Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Ивахова Е.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 2 от 18.01.2011, Леньшина В.П., доверенность N 16 от 15.12.2010,
от открытого акционерного общества "Агроном": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу N А36-1374/2010 (судья Наземникова Н.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Агроном" (ОГРН 1034800020914) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 4 по Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. N 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) о привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности:
1) в виде штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 36 394 571,74 руб.;
2) начисления пени в сумме 8 816 838,23 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 677 291,30 руб., по ЕСН в сумме 1 010 792,16 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование (далее взносы на ОПС) в сумме 734 694 руб., по ЕСХН в сумме 427 001,31 руб., по налогу на имущество в сумме 642368,58 руб., по НДС в сумме 5 267 024,96 руб., по ЕНВД в сумме 57 665,92 руб. (п. 2, п. 3.3. решения);
3) предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297,80 руб., в том числе по ЕСХН за 2005 год в сумме 833 506 руб., по ЕСХН за 2006 г. в сумме 634 791 руб., по НДС за 2007 г. в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 г. в сумме 2 719 595 руб., по ЕНВД в сумме 430 315,8 руб., по ЕНС за 2007 г. в сумме 7 870 085 руб., по взносам на ОПС в сумме 2 831 149 руб., по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб. (п. 3.1. решения), а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в сумме 2 156 141 руб. (п. 3.4. решения).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 г. требования Общества о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. N 48-юп "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - предложения уплатить взносы на ОПС за 2005-2007 г.г. в размере 2 831 149 руб., в т.ч. страховая часть - 2 405 857 руб. (п. п. 7 п. 3.1), накопительная часть - 425 292 руб. (п. п. 8 п. 3.1.), соответствующих сумм пени (734 694 руб. - п. п. 3 п. 2) и штрафа;
- - предложения уплатить НДФЛ задолженность в сумме 1 033 058 руб. (п. п. 9 п. 3.1);
- - предложения взыскать с физических лиц суммы не удержанного НДФЛ в размере 2 156 141 руб. (п. 3.4), соответствующих сумм пени (677 291 руб. 30 коп. - п. п. 1 п. 2 - решения) и штрафа, предложения уплатить штраф в размере 2 250 руб. (п. п. 3 п. 1 решения (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.10 г.), выделены в отдельное производство с присвоением N А36-1374/2010 (настоящее дело) (т. 1, л.д. 145-149).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 г. (с учетом определения от 08.10.2010) заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 4 по Липецкой области от 18.12.2009 г. N 48-юп "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить взносы на ОПС за 2005-2007 гг. в размере 2 831 149 руб., в том числе страховая часть - 2 405 857 руб. (пп. 7 п. 3.1 резолютивной части решения), накопительная часть - 425 292 руб. (п. п. 8 п. 3.1. резолютивной части решения), соответствующих сумм пени в размере 734 694 руб. (п. п. 3 п. 2 резолютивной части решения), а также в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 75 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений оснований апелляционной жалобы от 14.12.2010) просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 г. в части отказа, принять по делу новый судебный акт, требования ОАО "Агроном" удовлетворить, признать незаконным решение МИФНС N 4 по Липецкой области от 18.12.2009 г. N 48-юп "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) в части:
- предложения уплатить НДФЛ задолженность в сумме 1 033 058 руб. (пп. 9 п. 3.1);
- предложения взыскать с физических лиц суммы неудержанного НДФЛ в размере 2 156 141 руб. (п. 3.4);
- соответствующих сумм пени (677 291,30 - пп. 1 п. 2 решения) и штрафа;
- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2250 руб. (пп. 3 п. 1 решения).
Апелляционная жалоба, а также ее уточнение Общества мотивированы следующим.
В отношении эпизода, связанного с доначислением не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц по доходам физических лиц, оказавшим Обществу услуги по автоперевозкам, строительству и ремонту, иным сделкам Общество указало на то, что при вступлении во взаимоотношения с указанными выше лицами Общество исходило из того, что поименованные лица осуществляют на систематической основе деятельность, связанную с перевозкой грузов и граждан, строительством и ремонтом, оказывают иные услуги и, соответственно, являются предпринимателями. В связи с указанным, на данных лиц возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов, сборов и взносов, использованию льгот. На Общество Налоговым кодексом РФ не возложены какие-либо обязанности налогового агента, связанные с исчислением и уплатой НДФЛ в отношениях с индивидуальными предпринимателями и исчислением страховых взносов.
Также Общество указывает на то, что законодательством о налогах и сборах предусмотрено осуществление деятельности по перевозкам с возникновением обязанности по уплате лицом, ее осуществляющим, единого налога на вмененный доход в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
В отношении эпизода, связанного с исчислением пени на суммы неудержанного НДФЛ Общество указало на то, что пени доначисляется налоговым органом на выплаты по разовым сделкам, в отношении которых налоговым органом вменяется Обществу факт неудержания налога. Поскольку отношения с физическими лицами носили разовый характер, Общество утратило договорные и иные отношения с этими лицами на момент выявления нарушения и, соответственно, утратило возможность удержания налога.
В отношении эпизода, связанного с доначислением НДФЛ по суммам, выданным Андрееву А.В., Кычакову В.А., Никулиной Т.В., Савчук Н.А. под отчет, Общество указало на неверный вывод Инспекции о том, что доход налогоплательщиками является полученным в силу недостоверности предоставленных авансовых отчетов. По мнению Общества, факт исключения расходов по авансовым отчетам не свидетельствует о том, что данные физические лица безвозмездно получили доход от Общества. Они являются обязанными перед Обществом по возврату подотчетных сумм.
Общество ссылается на то, что факт отражения в бухгалтерском учете принятия авансовых отчетов не имеет правового значения для целей налогообложения, поскольку в случае признания документов-оснований, принятых для отчета, необоснованными налогоплательщик является не отчитавшимся за подотчетные суммы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговым органом указано на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Обществом части.
Вместе с тем, Инспекция в указанном отзыве просила отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить страховые взносы по ОПС за 2005-2007 гг. и соответствующие суммы пени и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных МИФНС России N 4 по Липецкой области возражений, суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 г. по настоящему делу в полном объеме.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление открытого акционерного общества "Агроном" о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Липецкой была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 14.08.2007 г. по 17.12.2008 г., о чем составлен акт от 02.11.2009 N 1/52.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 18.12.2009 г. N 48-юп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговом агентом в виде штрафа в сумме 637 839,80 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 4500 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить пени, в том числе: по НДФЛ - 677 291,30 руб., по взносам на ОПС в сумме 734 694 руб.
Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по взносам на ОПС - 2 831 149 руб., по НДФЛ - 1 033 058 руб.
Кроме того, п. 3.4. решения Обществу предложено взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 156 141 руб. в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 226 и ст. 45 НК РФ.
Решением УФНС по Липецкой области от 03.03.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение МИФНС России N 4 по Липецкой области N 48-ЮП от 18.12.2009 г. "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части начислений НДФЛ по эпизоду уплаты Обществом процентов за физических лиц, а именно НДФЛ в сумме 31 348 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6269,60 руб., а также пени в размере 9061,27; изменена резолютивная часть решения путем снижения размера штрафных санкций в два раза, т.е. до 36 394 571,74 руб. В остальной части решение МИФНС России N 4 по Липецкой области N 48-ЮП от 18.12.2009 года "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием начисления недоимки по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) в сумме 2 831 149 руб., соответствующих сумм пени, послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167 от 15.12.2001 г., ст. 236, ст. 237 НК РФ Общество не включило в базу для исчисления страховых взносов начисленные выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, премию за производственные показатели, начисленную, согласно коллективного договора и приказов.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
В перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.
Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.04 г. N 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ч. 2 ст. 25 Закона N 167-ФЗ).
Согласно ч. 3, 4 ст. 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Федерального закона, либо в судебном порядке.
Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение в проверяемый период ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последними решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней.
Кроме того, с учетом положений вышеназванных норм Закона N 167-ФЗ, органом, уполномоченным производить начисление страхователям штрафов, а также пеней в связи с несвоевременной уплатой страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлять их взыскание, являются органы Пенсионного фонда РФ.
Кроме того, решение Инспекции N 48-ЮП от 18.12.2009 г. вступило в законную силу 03.03.2010 г. (после принятия УФНС по Липецкой области решения по апелляционной жалобе Общества на решение N 48-ЮП от 18.12.2009 г.).
С 01.01.2010 г. отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
При этом, согласно ч. 1 ст. 3, ст. ст. 19, 20 Закона N 212-ФЗ органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками, а также органами осуществляющими взыскание страховых взносов недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов, являются Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.
Тот факт, что Федеральная налоговая служба являлась главным администратором доходов бюджета Фонда в части страховых взносов на ОПС, зачисляемых в Фонд за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно, не свидетельствует о том, что Инспекция является органом уполномоченным осуществлять начисление и взыскание недоимки, штрафов и пени по страховым взносам с Общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату в оспариваемом решении является неправомерным.
Инспекция, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, также указала на то, что поскольку Пенсионным фондом РФ по Данковскому району было вынесено решение на взыскание только штрафных санкций, Инспекция вынесла решение по выездной проверке в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС и соответствующие суммы пени; при этом требование об уплате данных сумм в адрес ОАО "Агроном" инспекцией не выставлялось.
Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о законности решения Инспекции в спорной части, поскольку не основаны на вышеприведенных положениях законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДФЛ в сумме 1 033 058 руб., пени в сумме 258 453, 95 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 103 305,80 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном не перечислении налога на доходы физических лиц, удержанного Обществом из выплаченного физическим лицам дохода.
Как следует из решения МИФНС от 18.12.2009 г. N 48-юп, при проверке полноты и своевременности перечисления удержанного налога с выплаченного дохода физическим лицам налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 226 НК РФ налоговый агент допускал несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога с выплаченного дохода физическим лицам, за период проверки не перечислено в бюджет налога в сумме 1 033 058 руб. (т. 1. л.д. 81, т. 2 л.д. 77).
Отказывая Обществу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица для целей главы 23 НК РФ именуются налоговыми агентами.
При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.(п. 4, 6 ст. 226 НК РФ)
Таким образом, при удержании из доходов налогоплательщика физического лица, сумм налога на доходы физических лиц, налоговый агент обязан перечислить соответствующие суммы в бюджет.
При этом, удержанные, но неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в проверенном налоговом периоде Общество осуществляло выплаты доходов физическим лицам и, являясь налоговым агентом, удерживало суммы налога на доходы физических лиц из выплаченных доходов. Однако удержанные Обществом суммы налога в полном объеме в бюджет не перечислялись.
Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за проверенный период составила 1 033 058 руб.
Указанное обстоятельство установлено Инспекцией на основании исследования полученных в ходе проверки сведений об исчисленных Обществом суммах налога на доходы физических лиц и данных о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности Инспекцией выявленного нарушения налогового законодательства.
Так, выплата заработной платы подтверждается расчетно-платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и журналами проводок по счету 70 "Расчет с персоналом по оплате труда", 50 "Касса", 51 "Расчетный счет" (см. л.д.49-83 т. 10) и дополнительно представленные в судебное заседание журналы проводок за весь период проверки (см. л.д.121-129 т. 14). Заработная плата выдавалась через кассу или перечислялась на расчетный счет (карточки на выдачу заработной платы) (см. л.д.49-99 т. 10).
Не перечисление налога подтверждается главной книгой по счету 68/5 (см. л.д.122-123 т. 9), карточками по счету 68/5 (см. л.д.124-133 т. 9), лицевым счетом налогового агента по НДФЛ открытом в налоговом органе, платежными поручениями (см. л.д.1034 т. 10), сводными расчетными ведомостями по зарплате, справкой по регистрации сводных расчетных ведомостей (см. л.д.35-48 т. 10), отчетом по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по ОАО "Агроном", расходными ордерами, платежными ведомостями, перечислением зарплаты на зарплатные карточки, а также протоколами допросов генерального директора ОАО "Агроном" Кычакова В.А. от 03.09.2009 г. N 166 (см. л.д.127-131 т. 10), главного бухгалтера Никулиной Т.В. от 27.07.2009 г. (см. л.д.32-36 т. 11).
Удержанные и перечисленные суммы НДФЛ учитывались налоговым агентом ежемесячно в целом по организации, отражается в главной книге на счете 68.5 "Расчет с бюджетом по НДФЛ" (см. л.д.122-123 т. 9) и в сводном регистре - контокоррентной карте (типовая форма 281) (см. л.д.124-133 т. 9). Сведения о перечисленных суммах НДФЛ учитывались также налоговым органом в лицевом счете налогового агента (см. л.д.1-34 т. 10).
В приложении N 2 (к акту проверки) Инспекцией был произведен расчет суммы задолженности по НДФЛ с выплаченных доходов, в котором помесячно были сведены суммы выплаченного физическим лицам дохода, указана конкретная дата получения дохода, указана сумма НДФЛ, который был удержан Обществом и не перечислен в бюджет в размере 1 033 058 руб. (см. л.д.86-91 т. 2). Указанные обстоятельства Обществом не оспорены и не опровергнуты.
Представленный Обществом расчеты сумы задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не опровергающий размер выявленной задолженности.
Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба Общества не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Общества о признании незаконным оспариваемого решения в части предложения ОАО "Агроном" уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На сумму неперечисленного налога в размере 1 033 058 руб. Инспекцией начислены пени в сумме 258 453,95 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п. 7 ст. 74 НК РФ).
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Таким образом, требования Общества о признании решения налогового органа в части предложения уплатить 258 453,95 руб. пени обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Также Инспекцией был начислен штраф за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 033 058 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговом агентом по ст. 123 НК РФ в сумме 103 305 руб. 80 коп. (с учетом решения УФНС по Липецкой области от 03.03.2010 г.)
Суд первой инстанции, посчитав установленным состав вменяемого налоговым органом правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, виновное неперечисление налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Поскольку в ходе проверки Инспекцией было установлено неполное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а также учитывая то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установленное в ходе проверки нарушение, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о незаконности решения Инспекции в данной части.
Ссылки Общества на то, что Инспекцией не описан, а значит и не установлен состав вменяемого правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как усматривается из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки, а также оспоренного в настоящем деле ненормативного акта в соответствующей части, усматривается, что Инспекцией как в акте проверки, так и в решении по результатам проверки отражен факт не перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в конкретной сумме со ссылками на приложения, являющиеся неотъемлемой частью акта проверки.
При этом в соответствующем приложении (N 2) имеется расчет применительно к суммам выплаченного дохода, удержанного и не перечисленного в бюджет сумм НДФЛ (т 2 л.д. 86-91).
Как следует из оспариваемого решения, Обществу предложено взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 124 793 руб. (с учетом решения УФНС) в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 226 НК РФ и ст. 45 НК РФ. Кроме того, Обществу предложено уплатить пени в размере 409 776 руб. 08 коп. и начислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 212 479 руб. 30 коп.
Основанием для принятия решения в указанной части послужили установленные Инспекцией в ходе проверки факты неправомерного не исчисления и не удержания Обществом налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплаченных Обществом физическим лицам.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
При этом, как указано выше, на организаций, осуществляющих выплаты доходов физическим лицам в соответствии с положениями ст. 24, п. 1, 4, 6 ст. 226 НК РФ возлагается обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, определяемый в соответствии с положениями главы 23 НК РФ, за исключениями и изъятиями. Установленными данной главой.
Как указано выше, в ходе проверки. Инспекцией установлены факты не исчисления, не удержания и, соответственно, неперечисления сумм НДФЛ, при осуществлении Общество выплат физическим лицам.
Так, в ходе проверки при правильности определения налоговой базы, начисления и удержания налога в 2007 году Инспекцией было установлено, следующее: Попов Д.В. получил премию за охрану сада по ведомости за сентябрь РКО N 4365 от 25.09.07 г. в сумме 5000 руб. (приказ N 991 от 25.09.07 г.) (т. 4 л.д. 36-38), налог не удержан, недобор налога составил 650 руб. (см. приложение к акту проверки), нарушена ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ, нарушение подтверждается РКО, приказом, протоколом допроса свидетеля Лубянской М.Ю., карточкой по счету 68/5(расчеты с бюджетом по НДФЛ), сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога; Резникову Н.А. во вклад платежным поручением N 1908 от 7.09.07 г. перечислена материальная помощь в сумме 10000 руб. (приказ N 934 от 3.09.07 г., Резников Н.А. не является работником и пенсионером данного предприятия полученного дохода налог не удержан, недобор налога составил 1300 руб., нарушена ст. 210, п. 28 ст. 217, п. 1 ст. 226 НК РФ, нарушение подтверждается платежным поручением, приказом (т. 4 л.д. 29-30), протоколом допроса свидетеля Лубянской М.Ю. (л.д. 132-136 т. 10), карточкой по счету 68/5 (расчеты с бюджетом по НДФЛ) сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога.
Кроме того не удержан налог с дохода, полученного физическими лицами по договорам гражданско-правового характера: Каширская Н.Я. по договору о выполнении работ от 2.04.07 г. (т. 4 л.д. 8-10), Лебедев О.А. получил по РКО N 6009 от 20.12.07 г. доход за ремонт автомобиля по договору N 1529 от 4.12.07 г. (т. 4 л.д. 34-35), Медведев А.В. получил доход по РКО N 6146 от 28.12.07 г., по РКО N 5627 от 26.11.07 г.- 8000 руб. за сварочные работы на холодильнике по договору от 26.11.07 г., от 28.12.09 г. (т. 4 л.д. 55-59), Семенова Н.Г. получила по РКО N 5950 от 15.12.07 г. доход за работу по организации праздника (т. 4 л.д. 31-33), Абрамов В.А. получил по РКО N 5628 от 26.11.07 г. доход за сварочные работы на холодильнике (т. 4 л.д. 62-64), Терехова Л.В. получила по РКО N 5040 от 2.11.07 г. доход за работу по проведению торжественного вечера 2.11.07 г. (т. 4 л.д. 27-28), Мищенков В.И. получил по РКО N 4462 от 1.10.07 г. доход за ремонт кран-балки (т. 4 л.д. 53-54), Шумский Г.Н. получил по РКО N 3923 от 5.09.07 г. доход за работу по уборке с/х культур комбайном "Ягуар-850" (т. 4 л.д. 65-67), Керимов Т.В. получил доход по РКО N 3587 от 17.08.07 г. за ремонт коровника отделения N 7, по РКО N 3615 от 20.08.07 г. за изготовление втулок, по РКО N 3588 от 17.08.07 г. за ремонт риги отделения N 4, по РКО N 3589 от 17.08.07 г. за ремонт риги отд. N 3, по РКО N 3590 от 17.08.07 г. за ремонт риги отделения N 5 (т. 4 л.д. 39-52).
Выявленные Инспекцией факты не удержания НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам, подтверждаются вышеуказанными первичными учетными документами и не опровергнуты Обществом.
Кроме того, Инспекцией было установлено, что по Бутасову С.А. не включена в доход арендная плата (за сданное жилье предприятию) в сумме 4000 руб. по РКО N 5866 от 12.12.07 г. (т. 4 л.д. 121-126); Лямичеву В.Я.не включена в доход арендная плата (за сданное жилье предприятию) в сумме 4000 руб. по РКО N 5875 от 13.12.07 г. (т. 4 л.д. 115-120).
При определении налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания в его интересах.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом не исчислен налог на доходы физических лиц с сумм, оплаченных за питание Мальцеву A.M. и Толстову А.П. при нахождении последних в командировке.
Кроме того, ОАО "Агроном" через кассу выплачивало доход за выполненные работы - автоперевозки по договорам, заключенными с физическими лицами, налог с выплаченного дохода не удерживался. Доход за автоперевозки получили: Верхошанский А.И. (т. 4 л.д. 75-78), Гришин А.В. (т. 4 л.д. 24-26), Адаменко Ю.М., Афанасьев А.Н. (т. 4 л.д. 91-92), Бреусов Г.А., Бородин Е.М., Висецкий П.Г., Вавилов В.А., Воронин Н.М., Губанов СИ., Гаджиев А.Г., Гаджиев Г.Г., Дружинин Е.Н., Захаров Ю.П., Зинченко А.А., Зорин СВ., Ильюхин Д.Д., Кобыляцкий B.C., Курбатов Е.А., Комолых В.И., Карлович Ф.А., Кузнецов А.А., Канатов А.В., Камшилин А.В., Казак С.А., Колесников В.В., Ключенских А.А., Ларик СВ., Лысяк Э.А., Лубков A.M., Морозов В.А., Мизинов В.В., Митин С.А., Митин А.Д., Митин В.А., Мамукаев Т.Ф., Москвитин В.Ю., Малахов К.П., Никульчев А.И., Неретин Ю.С, Плешков А.И., Помазанов В.И., Пономарев А.О., Петрушин А.И., Паринский С.Н., Романов СВ., Раджабов Р.С, Семенкин СМ., Сетраков М.В., Старцев А.В., Силин А.А., Симиков В.В., Симиков Р.В., Турыгин Е.А., Туаев А.Д., Ушаков А.В., Хатько С.А., Цапаев СВ., Черемухин С.А., Шохин Н.А., Щаблевский B.C., Шурыгин Ю.Н., Эрзиханов Г.Г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, договорами, актом выполненных работ, сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога, протоколом допроса свидетеля: Никулиной Т.В., Лубянской М.Ю., карточкой по счету 68/5 (расчеты с бюджетом по НДФЛ) (т. 10 л.д. 132-136, т. 10 л.д. 17-21).
В 2008 году при проверке правильности определения налоговой базы, начисления и удержания налога установлено, что Новиков С.А. получил по РКО N 3087 от 06.08.08 г. доход в сумме 16 100 руб. за изготовление втулок (договор от 01.08.08 г. на 16 100 руб.) (т. 4 л.д. 73-74), Бессонов Р.Н. получил по РКО N 4229 от 22.09.08 г. доход в сумме 14 000 руб. за ремонт автомобиля (договор от 31.08.08 г. на 14 000 руб.) (т. 4 л.д. 71-72), с полученного дохода налог не удержан, недобор налога составил 1820 руб., Федюнин С.А. получил по РКО N 326 от 29.01.08 г. доход в сумме 1000 руб. ремонт лифта (договор от 10.01.08 г. на 1000 руб.) (т. 4 л.д. 68-70), что подтверждается расходными кассовыми ордерами, договорами, сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога, карточкой по счету 68/5 (расчеты с бюджетом), протоколом допроса свидетеля Лубянской М.Ю.
В 2008 году Общество за выполненные работы - автоперевозки груза по договорам, заключенными с физическими лицами, через кассу выплачивало доход следующим лицам: Антипов А.П., Аджиев А.К., Адаменко Ю.М., Горбунов А.Н., Гаджиев Г.Г., Ильюхин Д.Д., Канатов А.В., Канатов В.В., Карпович Ф.А., Кадыров Г.М., Лисов А.А., Митин С.А., Малютин В.Г., Макаров СВ., Плешков А.И., Раджабов Р.С, Семыкин В.В., Смирных И.А., Старцев А.В., Старцев Е.А., Томашев Н.А., Щаблевский B.C., Шурыгин Ю.Н., Ювонен В.Ю., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, договорами, актом выполненных работ, сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога, протоколом допроса свидетеля: Никулиной Т.В., Лубянской М.Ю., карточкой по счету 68/5 (расчеты с бюджетом по НДФЛ).
Также в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом заключались договоры с ООО "Стройтормаш" (ИНН 7709348048/КПП 770901001) на выполнение строительных работ за период с 14.08.2007 г. по 17.12.2008 г., представлены акты выполненных работ.
При этом проверкой было установлено, что ООО "Стройтормаш" на момент заключения договоров утратило статус юридического лица, поскольку исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.03.2007 г., что подтверждается письмом ИФНС N 9 по г. Москве (вх. N 00785 от 29.01.09 г.) (т. 6 л.д. 81), в Федеральной базе налогового органа в основных сведениях о юридическом лице так же имеется запись, что ООО "Стройтормаш" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 03.03.2007 г.
Однако, как следует из материалов дела ОАО "Агроном" через кассу за период с 14.08.07 г. по 17.12.08 г. были выплачены наличные деньги по доверенностям представителям от ООО "Стройтормаш", которое фактически ликвидировано 03.03.2007 г.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими.
Поскольку 03.03.2007 г. организация ООО "Стройтормаш", якобы выдавшая доверенности, следовательно, данные доверенности не могут служить документами, подтверждающие полномочия физических лиц на получение денежных средств и не могут быть представителями от этой организации.
Проверкой было установлено, что физические лица, получавшие денежные средства, в трудовых отношениях с ООО "Стройтормаш" не состояли, доверенностей от ООО "Стройтормаш" не получали, деньги в организацию не передавали, работы выполняли от своего имени. При этом, физические лица подтвердили получение денежных средств в кассе Общества по расходным кассовым ордерам за проведенные ими строительные работы, полученные деньги потратили на свои нужды. Таким образом, доходы получили следующие физические лица: Гольцов А.И. (т. 6 л.д. 82-89, 97-98, т. 7 л.д. 23-57), Костин С.А. (т. 6 л.д. 95-96, т. 7 л.д. 58-65), Колосов А.И. (т. 6 л.д. 90-94), Локян М.С. (т. 6 л.д. 101-133, т. 7 л.д. 66-74), Берсенев С.В. (т. 7 л.д. 19-22), Иванов В.И. (т. 7 л.д. 17-18), Игнатов С.Н. (т. 6 л.д. 148-149, т. 7 л.д. 1-14, 90-93), Кузин Е.А. (т. 6 л.д. 134-147), Белкин Н.П. (т. 7 л.д. 75-82), Гуров С.И. (т. 7 л.д. 94-99), Исаев С.В. (т. 7 л.д. 83-84), Иванов И.С. (т. 7 л.д. 85-87), Серебрищев С.П. (т. 7 л.д. 88-89), Спиваков И.Н. (т. 7 л.д. 15-16), Сергеев Э.А. (т. 7 л.д. 100-108), Шилин И.Г. (т. 7 л.д. 109-111), Щенников С.А. (т. 7 л.д. 112-117), что подтверждается расходными кассовыми ордерами, протоколами допроса свидетелей, карточкой по счету 68/5(расчеты с бюджетом по НДФЛ).
Доводы апелляционной жалобы Общества, указавшего на то, что лица, оказывающие услуги, осуществляют на систематической основе деятельность, связанную с перевозкой грузов и граждан, строительством и ремонтом, оказывают иные услуги и соответственно являются предпринимателями, в связи с чем на них возложена самостоятельная обязанность по исчислению, и уплате налогов, сборов и взносов, использованию льгот, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, исходя из положений п. 2 ст. 226 НК РФ в случае, если исчисление и уплата налога на доходы физических лиц в отношении доходов регулируется положениями ст. 227 НК РФ (физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), то исчисление и удержание налога налоговыми агентами в отношении таких доходов не производится.
Однако как следует из материалов дела, спорные доначисления произведены Инспекцией в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей. Лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, налоговым органом в расчет не включены. Доказательств обратного Обществом не представлено.
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными Инспекцией в материалы дела выписками из федеральной базы по каждому физическому лицу, с которым Обществом был заключен гражданско-правовой договор на автоперевозку грузов (см. л.д.1-156 т. 13).
Доводы Общества со ссылками на положения пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.
Также из материалов дела усматривается, что Обществом не включены в доход Андрееву А.В., Кычакову В.А., Никулиной Т.В., Савчук Н.А. суммы, списанные по авансовым отчетам указанных лиц на основании оправдательных документов, оформленных от имени ООО "Строймаш" (т. 5 л.д. 71-148, т. 6 л.д. 1-15). Соответственно, с указанных сумм налог не исчислялся и не удерживался.
В отношении эпизода, связанного с доначислением НДФЛ по подотчетным суммам, выданным Андрееву А.В., Кычакову В.А., Никулиной Т.В., Савчук Н.А. Общество указало на неверный вывод Инспекции о том, что доход налогоплательщиками является полученным в силу недостоверности предоставленных авансовых отчетов. По мнению Общества, факт исключения расходов по авансовым отчетам вовсе не свидетельствует о том, что данные физические лица безвозмездно получили доход от Общества. Они являются обязанными перед Обществом по возврату подотчетных сумм.
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройтормаш" исключено из государственного реестра юридических лиц 03.03.2007 г. (т. 6.,л.д.81). Вместе с тем Обществом через кассу за период с 14.08.07 по 17.12.08 г. были выплачены по доверенностям наличные денежные средства представителям от ООО "Стройтормаш" и выданы в подотчет денежные средства работникам заявителя для оплаты по договорам.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации п. 8 ст. 63 ГК РФ). Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
Следовательно, договоры, акты выполненных работ, доверенности и др., выданные несуществующим юридическим лицом, не могут являться основанием для принятия указанных сумм к учету.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для целей исчисления НФДЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Деньги, выданные работнику под отчет, не являются его доходом, так как не переходят в собственность работника.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
Подтверждением расходования наличных денег являются: договоры, счета, кассовые чеки, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
Как усматривается из представленных документов, к авансовым отчетам Андреева А.В., Кычакова В.А., Никулиной Т.В., Савчук Н.А. приложены подтверждающие документы: договоры, акты выполненных работ, квитанции, кассовые чеки. Однако указанные документы составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от имени организации, которая на момент заключения договоров уже была исключена из ЕГРЮЛ (см. л.д.71-149 т. 5).
При этом, каких-либо доказательств того, что за указанными физическими лицами у Общества числится задолженность по выданным под отчет суммам, Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на полученные от Общества денежные средства физические лица приобрели какие-либо товары, работы либо услуги в интересах Общества.
Представленные к авансовым отчетам договоры и квитанции от имени ООО "Строймаш" такими доказательствами не являются ввиду того, что не отвечают требованиям достоверности.
Кроме того, Общество необоснованно не включено в доход Никулиной Т.В. 19 000 руб. по авансовому отчету N 158 от 28.03.08 г. отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за услуги, якобы оказанные ООО "Здесь и сейчас", к авансовому отчету приложены документы: договор N 21 /ОС/08 возмездного оказания услуг от 4.03.08 г., Приложение N 1 (заказчик Никулина Т.В.,), договор N 21 /ОС/08 возмездного оказания услуг от 4.03.08 г., Приложение N 1 (заказчик Жигалова СВ.). ООО "Здесь и сейчас" своим письмом вх. N 01322дсп от 27.08.09 г., вх. N 01622дсп от 16.10.09 г. взаимоотношений с ОАО "Агроном", с Никулиной Т.В., Жигаловой С.В. не подтвердило, договор N 21/ОС/08 возмездного оказания услуг от 04.03.08 г. не заключался, документы подтверждающие оплату услуг отсутствуют.
Также из материалов дела усматривается (т. 4 л.д. 85-90), что Общество 26.11.07 г. оплатило кредит в банке в сумме 100 000 руб. за следующих физических лиц: Воронину С.В. в сумме 15 181 руб. 12 коп., за Черемисина Н.А. 16 184 руб. 99 коп., за Слепкова И.Д. в сумме 13 812 руб. 31 коп., за Зубарева В.П. 54 821 руб. 58 коп., не исчислив и не удержав налог на доходы физических лиц с указанных выплат.
Приведенные обстоятельства подтверждается банковскими приходными кассовыми ордерами, авансовым отчетом Кычакова В.А. от 26.12.07 г. N 888, сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога, карточкой по счету 68/5(расчеты с бюджетом по НДФЛ), протоколом допроса свидетеля Кычакова В.А., Никулиной Т.В.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факты неправомерного не исчисления и не удержания Обществом сумм налога на доходы физических лиц из доходов полученных физическими лицами по вышеприведенным эпизодам.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части предложения взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 124 793 руб.
Общество в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что налоговый орган не вправе предлагать ему удержать с физических лиц неудержанный НДФЛ, поскольку налоговое законодательство не допускает уплату налога на доходы физических лиц за счет денежных средств налогового агента (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
Аналогичные положения содержатся в ст. 226 НК РФ, предусматривающей в частности, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части (п. 3.4) соответствует действующему законодательству, поскольку Инспекция не предлагала Обществу уплатить неудержанный НДФЛ из своих средств, а предложила удержать налог непосредственно с физических лиц, в случае невозможности удержания передать в налоговый орган сведения на указанных лиц.
Изложенное следует из указания в п. 3.4. резолютивной части решения Инспекции на положения п. 2 ст. 231 НК РФ, а также на положения ст. 226 НК РФ.
Таким образом, Инспекция указала Обществу на необходимость взыскания с физических лиц не удержанных суммы налога в соответствии с требованиями п. 2 ст. 231 НК РФ, а в случае невозможности такого удержания - на необходимость совершения действий, установленных для данных случаев положениями ст. 226 НК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать решение Инспекции в указанной части не соответствующим закону.
Относительно законности и наличия оснований для принятия решения от 18.12.2009 N 48-юп в части привлечения ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 212 479,30 руб. (с учетом решения УФНС по Липецкой области) за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ за период с 14.08.2007 по 17.08.2008 гг. судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности является в том числе неисполнение обязанности по удержанию сумм НДФЛ и, как следствие их неперечисление, при наличии оснований и реальной возможности произвести удержание сумм НДФЛ из доходов, выплаченных налогоплательщику.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 44) правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госорганом оспариваемого решения возлагается на госорган.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что у налогового агента имелась возможность при выплате дохода за 2007 г. и 2008 г. удержать суммы НДФЛ.
Инспекцией доказано, что Общество выплачивало доход физическим лицам, указанным выше, денежными средствами, следовательно, у Общества имелась реальная возможность удержать НДФЛ при каждой выплате дохода и перечислить его в бюджет, в свою очередь Общество не представлено доказательств невозможности удержания НДФЛ при фактических выплатах физическим лицам дохода.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества в указанной части.
В связи с не удержанием и, соответственно не перечислением сумм налога на доходы физических лиц Инспекцией начислены пени 409 776,08 руб. Размер и порядок начисления пеней Обществом не оспорен.
Как указано выше, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. N 16058/05, постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 г. N 12000/09.
Ввиду изложенного соответствующие доводы жалобы Общества о необоснованности начисления пени в связи с не удержанием налога при выплатах по "разовым" сделкам, подлежат отклонению
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Общество оспариваемым решением было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных НК и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа 2250 руб. (с учетом решения УФНС по Липецкой области от 03.03.2010 г.) (п. п. 3 п. 1 резолютивной части решения МИФНС).
Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, пришел к выводу о законности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 87 документов (сведений о выплаченных доходах физическим лицам) в виде штрафа в сумме 2175 руб., и незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 3 документов (расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу) в виде штрафа в сумме 75 руб.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части штрафа в размере 2250 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено непредставление Обществом 87 сведений о выплаченных доходах физическим лицам в налоговую инспекцию по сроку не позднее 1 апреля 2008 г. и 3 расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу (в т.ч. расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал по сроку не позднее 20 апреля 2007 г., расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 полугодие 2007 г. по сроку не позднее 20 июля 2007 г., расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев по сроку не позднее 20 октября 2007 г.), всего 90 документов (т. 2, л.д. 92-94, т. 3, л.д. 116).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Поскольку, как установлено Инспекцией, Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 230 НК РФ в отношении физических лиц, получивших доход от Общества и поименованных в приложении N 3 к акту проверки, то Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 175 руб. (87 *50 /2).
Доказательств того, что приведенные в приложении N 3 физические лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, Обществом не представлено.
Каких-либо доводов в апелляционной жалобе в данной части Обществом не заявлено.
В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 руб. (3 *50 /2) за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал по сроку не позднее 20 апреля 2007 г., авансовым платежам по ЕСН за 1 полугодие 2007 г. по сроку не позднее 20 июля 2007 г., по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев по сроку не позднее 20 октября 2007 г. заявленные требования Общества судом удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено суду первой инстанции требование, в котором обязывало ОАО "Агроном" представить расчеты по ЕСН за проверяемый период.
Однако, обязанность по представлению соответствующих расчетов возлагается на налогоплательщика в силу закона (п. 3 ст. 243 НК РФ).
Ввиду чего непредставление соответствующих расчетов в налоговый орган в установленный законом срок влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Однако, ни Обществом, ни Инспекцией не заявлено доводов в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 75 руб.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суд первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика в отношении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 75 руб. по его же апелляционной жалобе.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Равно как и отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, заявленным налоговым органом.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу N А36-1374/2010 следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу N А36-1374/2010 оставить без изменения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 887 от 09.11.2010 г.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.
Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 887 от 09.11.2010 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 887 от 09.11.2010 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу N А36-1374/2010 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу N А36-1374/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А36-1374/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А36-1374/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Ивахова Е.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 2 от 18.01.2011, Леньшина В.П., доверенность N 16 от 15.12.2010,
от открытого акционерного общества "Агроном": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу N А36-1374/2010 (судья Наземникова Н.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Агроном" (ОГРН 1034800020914) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 4 по Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. N 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) о привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности:
1) в виде штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 36 394 571,74 руб.;
2) начисления пени в сумме 8 816 838,23 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 677 291,30 руб., по ЕСН в сумме 1 010 792,16 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование (далее взносы на ОПС) в сумме 734 694 руб., по ЕСХН в сумме 427 001,31 руб., по налогу на имущество в сумме 642368,58 руб., по НДС в сумме 5 267 024,96 руб., по ЕНВД в сумме 57 665,92 руб. (п. 2, п. 3.3. решения);
3) предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297,80 руб., в том числе по ЕСХН за 2005 год в сумме 833 506 руб., по ЕСХН за 2006 г. в сумме 634 791 руб., по НДС за 2007 г. в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 г. в сумме 2 719 595 руб., по ЕНВД в сумме 430 315,8 руб., по ЕНС за 2007 г. в сумме 7 870 085 руб., по взносам на ОПС в сумме 2 831 149 руб., по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб. (п. 3.1. решения), а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в сумме 2 156 141 руб. (п. 3.4. решения).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 г. требования Общества о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. N 48-юп "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - предложения уплатить взносы на ОПС за 2005-2007 г.г. в размере 2 831 149 руб., в т.ч. страховая часть - 2 405 857 руб. (п. п. 7 п. 3.1), накопительная часть - 425 292 руб. (п. п. 8 п. 3.1.), соответствующих сумм пени (734 694 руб. - п. п. 3 п. 2) и штрафа;
- - предложения уплатить НДФЛ задолженность в сумме 1 033 058 руб. (п. п. 9 п. 3.1);
- - предложения взыскать с физических лиц суммы не удержанного НДФЛ в размере 2 156 141 руб. (п. 3.4), соответствующих сумм пени (677 291 руб. 30 коп. - п. п. 1 п. 2 - решения) и штрафа, предложения уплатить штраф в размере 2 250 руб. (п. п. 3 п. 1 решения (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.10 г.), выделены в отдельное производство с присвоением N А36-1374/2010 (настоящее дело) (т. 1, л.д. 145-149).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 г. (с учетом определения от 08.10.2010) заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 4 по Липецкой области от 18.12.2009 г. N 48-юп "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить взносы на ОПС за 2005-2007 гг. в размере 2 831 149 руб., в том числе страховая часть - 2 405 857 руб. (пп. 7 п. 3.1 резолютивной части решения), накопительная часть - 425 292 руб. (п. п. 8 п. 3.1. резолютивной части решения), соответствующих сумм пени в размере 734 694 руб. (п. п. 3 п. 2 резолютивной части решения), а также в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 75 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений оснований апелляционной жалобы от 14.12.2010) просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 г. в части отказа, принять по делу новый судебный акт, требования ОАО "Агроном" удовлетворить, признать незаконным решение МИФНС N 4 по Липецкой области от 18.12.2009 г. N 48-юп "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) в части:
- предложения уплатить НДФЛ задолженность в сумме 1 033 058 руб. (пп. 9 п. 3.1);
- предложения взыскать с физических лиц суммы неудержанного НДФЛ в размере 2 156 141 руб. (п. 3.4);
- соответствующих сумм пени (677 291,30 - пп. 1 п. 2 решения) и штрафа;
- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2250 руб. (пп. 3 п. 1 решения).
Апелляционная жалоба, а также ее уточнение Общества мотивированы следующим.
В отношении эпизода, связанного с доначислением не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц по доходам физических лиц, оказавшим Обществу услуги по автоперевозкам, строительству и ремонту, иным сделкам Общество указало на то, что при вступлении во взаимоотношения с указанными выше лицами Общество исходило из того, что поименованные лица осуществляют на систематической основе деятельность, связанную с перевозкой грузов и граждан, строительством и ремонтом, оказывают иные услуги и, соответственно, являются предпринимателями. В связи с указанным, на данных лиц возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов, сборов и взносов, использованию льгот. На Общество Налоговым кодексом РФ не возложены какие-либо обязанности налогового агента, связанные с исчислением и уплатой НДФЛ в отношениях с индивидуальными предпринимателями и исчислением страховых взносов.
Также Общество указывает на то, что законодательством о налогах и сборах предусмотрено осуществление деятельности по перевозкам с возникновением обязанности по уплате лицом, ее осуществляющим, единого налога на вмененный доход в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
В отношении эпизода, связанного с исчислением пени на суммы неудержанного НДФЛ Общество указало на то, что пени доначисляется налоговым органом на выплаты по разовым сделкам, в отношении которых налоговым органом вменяется Обществу факт неудержания налога. Поскольку отношения с физическими лицами носили разовый характер, Общество утратило договорные и иные отношения с этими лицами на момент выявления нарушения и, соответственно, утратило возможность удержания налога.
В отношении эпизода, связанного с доначислением НДФЛ по суммам, выданным Андрееву А.В., Кычакову В.А., Никулиной Т.В., Савчук Н.А. под отчет, Общество указало на неверный вывод Инспекции о том, что доход налогоплательщиками является полученным в силу недостоверности предоставленных авансовых отчетов. По мнению Общества, факт исключения расходов по авансовым отчетам не свидетельствует о том, что данные физические лица безвозмездно получили доход от Общества. Они являются обязанными перед Обществом по возврату подотчетных сумм.
Общество ссылается на то, что факт отражения в бухгалтерском учете принятия авансовых отчетов не имеет правового значения для целей налогообложения, поскольку в случае признания документов-оснований, принятых для отчета, необоснованными налогоплательщик является не отчитавшимся за подотчетные суммы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговым органом указано на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Обществом части.
Вместе с тем, Инспекция в указанном отзыве просила отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить страховые взносы по ОПС за 2005-2007 гг. и соответствующие суммы пени и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных МИФНС России N 4 по Липецкой области возражений, суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 г. по настоящему делу в полном объеме.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление открытого акционерного общества "Агроном" о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Липецкой была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 14.08.2007 г. по 17.12.2008 г., о чем составлен акт от 02.11.2009 N 1/52.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 18.12.2009 г. N 48-юп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговом агентом в виде штрафа в сумме 637 839,80 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 4500 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить пени, в том числе: по НДФЛ - 677 291,30 руб., по взносам на ОПС в сумме 734 694 руб.
Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по взносам на ОПС - 2 831 149 руб., по НДФЛ - 1 033 058 руб.
Кроме того, п. 3.4. решения Обществу предложено взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 156 141 руб. в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 226 и ст. 45 НК РФ.
Решением УФНС по Липецкой области от 03.03.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение МИФНС России N 4 по Липецкой области N 48-ЮП от 18.12.2009 г. "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части начислений НДФЛ по эпизоду уплаты Обществом процентов за физических лиц, а именно НДФЛ в сумме 31 348 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6269,60 руб., а также пени в размере 9061,27; изменена резолютивная часть решения путем снижения размера штрафных санкций в два раза, т.е. до 36 394 571,74 руб. В остальной части решение МИФНС России N 4 по Липецкой области N 48-ЮП от 18.12.2009 года "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием начисления недоимки по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) в сумме 2 831 149 руб., соответствующих сумм пени, послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167 от 15.12.2001 г., ст. 236, ст. 237 НК РФ Общество не включило в базу для исчисления страховых взносов начисленные выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, премию за производственные показатели, начисленную, согласно коллективного договора и приказов.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
В перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.
Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.04 г. N 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ч. 2 ст. 25 Закона N 167-ФЗ).
Согласно ч. 3, 4 ст. 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Федерального закона, либо в судебном порядке.
Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение в проверяемый период ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последними решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней.
Кроме того, с учетом положений вышеназванных норм Закона N 167-ФЗ, органом, уполномоченным производить начисление страхователям штрафов, а также пеней в связи с несвоевременной уплатой страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлять их взыскание, являются органы Пенсионного фонда РФ.
Кроме того, решение Инспекции N 48-ЮП от 18.12.2009 г. вступило в законную силу 03.03.2010 г. (после принятия УФНС по Липецкой области решения по апелляционной жалобе Общества на решение N 48-ЮП от 18.12.2009 г.).
С 01.01.2010 г. отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
При этом, согласно ч. 1 ст. 3, ст. ст. 19, 20 Закона N 212-ФЗ органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками, а также органами осуществляющими взыскание страховых взносов недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов, являются Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.
Тот факт, что Федеральная налоговая служба являлась главным администратором доходов бюджета Фонда в части страховых взносов на ОПС, зачисляемых в Фонд за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно, не свидетельствует о том, что Инспекция является органом уполномоченным осуществлять начисление и взыскание недоимки, штрафов и пени по страховым взносам с Общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату в оспариваемом решении является неправомерным.
Инспекция, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, также указала на то, что поскольку Пенсионным фондом РФ по Данковскому району было вынесено решение на взыскание только штрафных санкций, Инспекция вынесла решение по выездной проверке в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС и соответствующие суммы пени; при этом требование об уплате данных сумм в адрес ОАО "Агроном" инспекцией не выставлялось.
Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о законности решения Инспекции в спорной части, поскольку не основаны на вышеприведенных положениях законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДФЛ в сумме 1 033 058 руб., пени в сумме 258 453, 95 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 103 305,80 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном не перечислении налога на доходы физических лиц, удержанного Обществом из выплаченного физическим лицам дохода.
Как следует из решения МИФНС от 18.12.2009 г. N 48-юп, при проверке полноты и своевременности перечисления удержанного налога с выплаченного дохода физическим лицам налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 226 НК РФ налоговый агент допускал несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога с выплаченного дохода физическим лицам, за период проверки не перечислено в бюджет налога в сумме 1 033 058 руб. (т. 1. л.д. 81, т. 2 л.д. 77).
Отказывая Обществу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица для целей главы 23 НК РФ именуются налоговыми агентами.
При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.(п. 4, 6 ст. 226 НК РФ)
Таким образом, при удержании из доходов налогоплательщика физического лица, сумм налога на доходы физических лиц, налоговый агент обязан перечислить соответствующие суммы в бюджет.
При этом, удержанные, но неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в проверенном налоговом периоде Общество осуществляло выплаты доходов физическим лицам и, являясь налоговым агентом, удерживало суммы налога на доходы физических лиц из выплаченных доходов. Однако удержанные Обществом суммы налога в полном объеме в бюджет не перечислялись.
Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за проверенный период составила 1 033 058 руб.
Указанное обстоятельство установлено Инспекцией на основании исследования полученных в ходе проверки сведений об исчисленных Обществом суммах налога на доходы физических лиц и данных о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности Инспекцией выявленного нарушения налогового законодательства.
Так, выплата заработной платы подтверждается расчетно-платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и журналами проводок по счету 70 "Расчет с персоналом по оплате труда", 50 "Касса", 51 "Расчетный счет" (см. л.д.49-83 т. 10) и дополнительно представленные в судебное заседание журналы проводок за весь период проверки (см. л.д.121-129 т. 14). Заработная плата выдавалась через кассу или перечислялась на расчетный счет (карточки на выдачу заработной платы) (см. л.д.49-99 т. 10).
Не перечисление налога подтверждается главной книгой по счету 68/5 (см. л.д.122-123 т. 9), карточками по счету 68/5 (см. л.д.124-133 т. 9), лицевым счетом налогового агента по НДФЛ открытом в налоговом органе, платежными поручениями (см. л.д.1034 т. 10), сводными расчетными ведомостями по зарплате, справкой по регистрации сводных расчетных ведомостей (см. л.д.35-48 т. 10), отчетом по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по ОАО "Агроном", расходными ордерами, платежными ведомостями, перечислением зарплаты на зарплатные карточки, а также протоколами допросов генерального директора ОАО "Агроном" Кычакова В.А. от 03.09.2009 г. N 166 (см. л.д.127-131 т. 10), главного бухгалтера Никулиной Т.В. от 27.07.2009 г. (см. л.д.32-36 т. 11).
Удержанные и перечисленные суммы НДФЛ учитывались налоговым агентом ежемесячно в целом по организации, отражается в главной книге на счете 68.5 "Расчет с бюджетом по НДФЛ" (см. л.д.122-123 т. 9) и в сводном регистре - контокоррентной карте (типовая форма 281) (см. л.д.124-133 т. 9). Сведения о перечисленных суммах НДФЛ учитывались также налоговым органом в лицевом счете налогового агента (см. л.д.1-34 т. 10).
В приложении N 2 (к акту проверки) Инспекцией был произведен расчет суммы задолженности по НДФЛ с выплаченных доходов, в котором помесячно были сведены суммы выплаченного физическим лицам дохода, указана конкретная дата получения дохода, указана сумма НДФЛ, который был удержан Обществом и не перечислен в бюджет в размере 1 033 058 руб. (см. л.д.86-91 т. 2). Указанные обстоятельства Обществом не оспорены и не опровергнуты.
Представленный Обществом расчеты сумы задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не опровергающий размер выявленной задолженности.
Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба Общества не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Общества о признании незаконным оспариваемого решения в части предложения ОАО "Агроном" уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На сумму неперечисленного налога в размере 1 033 058 руб. Инспекцией начислены пени в сумме 258 453,95 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п. 7 ст. 74 НК РФ).
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Таким образом, требования Общества о признании решения налогового органа в части предложения уплатить 258 453,95 руб. пени обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Также Инспекцией был начислен штраф за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 033 058 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговом агентом по ст. 123 НК РФ в сумме 103 305 руб. 80 коп. (с учетом решения УФНС по Липецкой области от 03.03.2010 г.)
Суд первой инстанции, посчитав установленным состав вменяемого налоговым органом правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, виновное неперечисление налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Поскольку в ходе проверки Инспекцией было установлено неполное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а также учитывая то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установленное в ходе проверки нарушение, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о незаконности решения Инспекции в данной части.
Ссылки Общества на то, что Инспекцией не описан, а значит и не установлен состав вменяемого правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как усматривается из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки, а также оспоренного в настоящем деле ненормативного акта в соответствующей части, усматривается, что Инспекцией как в акте проверки, так и в решении по результатам проверки отражен факт не перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в конкретной сумме со ссылками на приложения, являющиеся неотъемлемой частью акта проверки.
При этом в соответствующем приложении (N 2) имеется расчет применительно к суммам выплаченного дохода, удержанного и не перечисленного в бюджет сумм НДФЛ (т 2 л.д. 86-91).
Как следует из оспариваемого решения, Обществу предложено взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 124 793 руб. (с учетом решения УФНС) в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 226 НК РФ и ст. 45 НК РФ. Кроме того, Обществу предложено уплатить пени в размере 409 776 руб. 08 коп. и начислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 212 479 руб. 30 коп.
Основанием для принятия решения в указанной части послужили установленные Инспекцией в ходе проверки факты неправомерного не исчисления и не удержания Обществом налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплаченных Обществом физическим лицам.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
При этом, как указано выше, на организаций, осуществляющих выплаты доходов физическим лицам в соответствии с положениями ст. 24, п. 1, 4, 6 ст. 226 НК РФ возлагается обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, определяемый в соответствии с положениями главы 23 НК РФ, за исключениями и изъятиями. Установленными данной главой.
Как указано выше, в ходе проверки. Инспекцией установлены факты не исчисления, не удержания и, соответственно, неперечисления сумм НДФЛ, при осуществлении Общество выплат физическим лицам.
Так, в ходе проверки при правильности определения налоговой базы, начисления и удержания налога в 2007 году Инспекцией было установлено, следующее: Попов Д.В. получил премию за охрану сада по ведомости за сентябрь РКО N 4365 от 25.09.07 г. в сумме 5000 руб. (приказ N 991 от 25.09.07 г.) (т. 4 л.д. 36-38), налог не удержан, недобор налога составил 650 руб. (см. приложение к акту проверки), нарушена ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ, нарушение подтверждается РКО, приказом, протоколом допроса свидетеля Лубянской М.Ю., карточкой по счету 68/5(расчеты с бюджетом по НДФЛ), сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога; Резникову Н.А. во вклад платежным поручением N 1908 от 7.09.07 г. перечислена материальная помощь в сумме 10000 руб. (приказ N 934 от 3.09.07 г., Резников Н.А. не является работником и пенсионером данного предприятия полученного дохода налог не удержан, недобор налога составил 1300 руб., нарушена ст. 210, п. 28 ст. 217, п. 1 ст. 226 НК РФ, нарушение подтверждается платежным поручением, приказом (т. 4 л.д. 29-30), протоколом допроса свидетеля Лубянской М.Ю. (л.д. 132-136 т. 10), карточкой по счету 68/5 (расчеты с бюджетом по НДФЛ) сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога.
Кроме того не удержан налог с дохода, полученного физическими лицами по договорам гражданско-правового характера: Каширская Н.Я. по договору о выполнении работ от 2.04.07 г. (т. 4 л.д. 8-10), Лебедев О.А. получил по РКО N 6009 от 20.12.07 г. доход за ремонт автомобиля по договору N 1529 от 4.12.07 г. (т. 4 л.д. 34-35), Медведев А.В. получил доход по РКО N 6146 от 28.12.07 г., по РКО N 5627 от 26.11.07 г.- 8000 руб. за сварочные работы на холодильнике по договору от 26.11.07 г., от 28.12.09 г. (т. 4 л.д. 55-59), Семенова Н.Г. получила по РКО N 5950 от 15.12.07 г. доход за работу по организации праздника (т. 4 л.д. 31-33), Абрамов В.А. получил по РКО N 5628 от 26.11.07 г. доход за сварочные работы на холодильнике (т. 4 л.д. 62-64), Терехова Л.В. получила по РКО N 5040 от 2.11.07 г. доход за работу по проведению торжественного вечера 2.11.07 г. (т. 4 л.д. 27-28), Мищенков В.И. получил по РКО N 4462 от 1.10.07 г. доход за ремонт кран-балки (т. 4 л.д. 53-54), Шумский Г.Н. получил по РКО N 3923 от 5.09.07 г. доход за работу по уборке с/х культур комбайном "Ягуар-850" (т. 4 л.д. 65-67), Керимов Т.В. получил доход по РКО N 3587 от 17.08.07 г. за ремонт коровника отделения N 7, по РКО N 3615 от 20.08.07 г. за изготовление втулок, по РКО N 3588 от 17.08.07 г. за ремонт риги отделения N 4, по РКО N 3589 от 17.08.07 г. за ремонт риги отд. N 3, по РКО N 3590 от 17.08.07 г. за ремонт риги отделения N 5 (т. 4 л.д. 39-52).
Выявленные Инспекцией факты не удержания НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам, подтверждаются вышеуказанными первичными учетными документами и не опровергнуты Обществом.
Кроме того, Инспекцией было установлено, что по Бутасову С.А. не включена в доход арендная плата (за сданное жилье предприятию) в сумме 4000 руб. по РКО N 5866 от 12.12.07 г. (т. 4 л.д. 121-126); Лямичеву В.Я.не включена в доход арендная плата (за сданное жилье предприятию) в сумме 4000 руб. по РКО N 5875 от 13.12.07 г. (т. 4 л.д. 115-120).
При определении налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания в его интересах.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом не исчислен налог на доходы физических лиц с сумм, оплаченных за питание Мальцеву A.M. и Толстову А.П. при нахождении последних в командировке.
Кроме того, ОАО "Агроном" через кассу выплачивало доход за выполненные работы - автоперевозки по договорам, заключенными с физическими лицами, налог с выплаченного дохода не удерживался. Доход за автоперевозки получили: Верхошанский А.И. (т. 4 л.д. 75-78), Гришин А.В. (т. 4 л.д. 24-26), Адаменко Ю.М., Афанасьев А.Н. (т. 4 л.д. 91-92), Бреусов Г.А., Бородин Е.М., Висецкий П.Г., Вавилов В.А., Воронин Н.М., Губанов СИ., Гаджиев А.Г., Гаджиев Г.Г., Дружинин Е.Н., Захаров Ю.П., Зинченко А.А., Зорин СВ., Ильюхин Д.Д., Кобыляцкий B.C., Курбатов Е.А., Комолых В.И., Карлович Ф.А., Кузнецов А.А., Канатов А.В., Камшилин А.В., Казак С.А., Колесников В.В., Ключенских А.А., Ларик СВ., Лысяк Э.А., Лубков A.M., Морозов В.А., Мизинов В.В., Митин С.А., Митин А.Д., Митин В.А., Мамукаев Т.Ф., Москвитин В.Ю., Малахов К.П., Никульчев А.И., Неретин Ю.С, Плешков А.И., Помазанов В.И., Пономарев А.О., Петрушин А.И., Паринский С.Н., Романов СВ., Раджабов Р.С, Семенкин СМ., Сетраков М.В., Старцев А.В., Силин А.А., Симиков В.В., Симиков Р.В., Турыгин Е.А., Туаев А.Д., Ушаков А.В., Хатько С.А., Цапаев СВ., Черемухин С.А., Шохин Н.А., Щаблевский B.C., Шурыгин Ю.Н., Эрзиханов Г.Г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, договорами, актом выполненных работ, сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога, протоколом допроса свидетеля: Никулиной Т.В., Лубянской М.Ю., карточкой по счету 68/5 (расчеты с бюджетом по НДФЛ) (т. 10 л.д. 132-136, т. 10 л.д. 17-21).
В 2008 году при проверке правильности определения налоговой базы, начисления и удержания налога установлено, что Новиков С.А. получил по РКО N 3087 от 06.08.08 г. доход в сумме 16 100 руб. за изготовление втулок (договор от 01.08.08 г. на 16 100 руб.) (т. 4 л.д. 73-74), Бессонов Р.Н. получил по РКО N 4229 от 22.09.08 г. доход в сумме 14 000 руб. за ремонт автомобиля (договор от 31.08.08 г. на 14 000 руб.) (т. 4 л.д. 71-72), с полученного дохода налог не удержан, недобор налога составил 1820 руб., Федюнин С.А. получил по РКО N 326 от 29.01.08 г. доход в сумме 1000 руб. ремонт лифта (договор от 10.01.08 г. на 1000 руб.) (т. 4 л.д. 68-70), что подтверждается расходными кассовыми ордерами, договорами, сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога, карточкой по счету 68/5 (расчеты с бюджетом), протоколом допроса свидетеля Лубянской М.Ю.
В 2008 году Общество за выполненные работы - автоперевозки груза по договорам, заключенными с физическими лицами, через кассу выплачивало доход следующим лицам: Антипов А.П., Аджиев А.К., Адаменко Ю.М., Горбунов А.Н., Гаджиев Г.Г., Ильюхин Д.Д., Канатов А.В., Канатов В.В., Карпович Ф.А., Кадыров Г.М., Лисов А.А., Митин С.А., Малютин В.Г., Макаров СВ., Плешков А.И., Раджабов Р.С, Семыкин В.В., Смирных И.А., Старцев А.В., Старцев Е.А., Томашев Н.А., Щаблевский B.C., Шурыгин Ю.Н., Ювонен В.Ю., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, договорами, актом выполненных работ, сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога, протоколом допроса свидетеля: Никулиной Т.В., Лубянской М.Ю., карточкой по счету 68/5 (расчеты с бюджетом по НДФЛ).
Также в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом заключались договоры с ООО "Стройтормаш" (ИНН 7709348048/КПП 770901001) на выполнение строительных работ за период с 14.08.2007 г. по 17.12.2008 г., представлены акты выполненных работ.
При этом проверкой было установлено, что ООО "Стройтормаш" на момент заключения договоров утратило статус юридического лица, поскольку исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.03.2007 г., что подтверждается письмом ИФНС N 9 по г. Москве (вх. N 00785 от 29.01.09 г.) (т. 6 л.д. 81), в Федеральной базе налогового органа в основных сведениях о юридическом лице так же имеется запись, что ООО "Стройтормаш" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 03.03.2007 г.
Однако, как следует из материалов дела ОАО "Агроном" через кассу за период с 14.08.07 г. по 17.12.08 г. были выплачены наличные деньги по доверенностям представителям от ООО "Стройтормаш", которое фактически ликвидировано 03.03.2007 г.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими.
Поскольку 03.03.2007 г. организация ООО "Стройтормаш", якобы выдавшая доверенности, следовательно, данные доверенности не могут служить документами, подтверждающие полномочия физических лиц на получение денежных средств и не могут быть представителями от этой организации.
Проверкой было установлено, что физические лица, получавшие денежные средства, в трудовых отношениях с ООО "Стройтормаш" не состояли, доверенностей от ООО "Стройтормаш" не получали, деньги в организацию не передавали, работы выполняли от своего имени. При этом, физические лица подтвердили получение денежных средств в кассе Общества по расходным кассовым ордерам за проведенные ими строительные работы, полученные деньги потратили на свои нужды. Таким образом, доходы получили следующие физические лица: Гольцов А.И. (т. 6 л.д. 82-89, 97-98, т. 7 л.д. 23-57), Костин С.А. (т. 6 л.д. 95-96, т. 7 л.д. 58-65), Колосов А.И. (т. 6 л.д. 90-94), Локян М.С. (т. 6 л.д. 101-133, т. 7 л.д. 66-74), Берсенев С.В. (т. 7 л.д. 19-22), Иванов В.И. (т. 7 л.д. 17-18), Игнатов С.Н. (т. 6 л.д. 148-149, т. 7 л.д. 1-14, 90-93), Кузин Е.А. (т. 6 л.д. 134-147), Белкин Н.П. (т. 7 л.д. 75-82), Гуров С.И. (т. 7 л.д. 94-99), Исаев С.В. (т. 7 л.д. 83-84), Иванов И.С. (т. 7 л.д. 85-87), Серебрищев С.П. (т. 7 л.д. 88-89), Спиваков И.Н. (т. 7 л.д. 15-16), Сергеев Э.А. (т. 7 л.д. 100-108), Шилин И.Г. (т. 7 л.д. 109-111), Щенников С.А. (т. 7 л.д. 112-117), что подтверждается расходными кассовыми ордерами, протоколами допроса свидетелей, карточкой по счету 68/5(расчеты с бюджетом по НДФЛ).
Доводы апелляционной жалобы Общества, указавшего на то, что лица, оказывающие услуги, осуществляют на систематической основе деятельность, связанную с перевозкой грузов и граждан, строительством и ремонтом, оказывают иные услуги и соответственно являются предпринимателями, в связи с чем на них возложена самостоятельная обязанность по исчислению, и уплате налогов, сборов и взносов, использованию льгот, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, исходя из положений п. 2 ст. 226 НК РФ в случае, если исчисление и уплата налога на доходы физических лиц в отношении доходов регулируется положениями ст. 227 НК РФ (физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), то исчисление и удержание налога налоговыми агентами в отношении таких доходов не производится.
Однако как следует из материалов дела, спорные доначисления произведены Инспекцией в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей. Лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, налоговым органом в расчет не включены. Доказательств обратного Обществом не представлено.
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными Инспекцией в материалы дела выписками из федеральной базы по каждому физическому лицу, с которым Обществом был заключен гражданско-правовой договор на автоперевозку грузов (см. л.д.1-156 т. 13).
Доводы Общества со ссылками на положения пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.
Также из материалов дела усматривается, что Обществом не включены в доход Андрееву А.В., Кычакову В.А., Никулиной Т.В., Савчук Н.А. суммы, списанные по авансовым отчетам указанных лиц на основании оправдательных документов, оформленных от имени ООО "Строймаш" (т. 5 л.д. 71-148, т. 6 л.д. 1-15). Соответственно, с указанных сумм налог не исчислялся и не удерживался.
В отношении эпизода, связанного с доначислением НДФЛ по подотчетным суммам, выданным Андрееву А.В., Кычакову В.А., Никулиной Т.В., Савчук Н.А. Общество указало на неверный вывод Инспекции о том, что доход налогоплательщиками является полученным в силу недостоверности предоставленных авансовых отчетов. По мнению Общества, факт исключения расходов по авансовым отчетам вовсе не свидетельствует о том, что данные физические лица безвозмездно получили доход от Общества. Они являются обязанными перед Обществом по возврату подотчетных сумм.
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройтормаш" исключено из государственного реестра юридических лиц 03.03.2007 г. (т. 6.,л.д.81). Вместе с тем Обществом через кассу за период с 14.08.07 по 17.12.08 г. были выплачены по доверенностям наличные денежные средства представителям от ООО "Стройтормаш" и выданы в подотчет денежные средства работникам заявителя для оплаты по договорам.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации п. 8 ст. 63 ГК РФ). Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
Следовательно, договоры, акты выполненных работ, доверенности и др., выданные несуществующим юридическим лицом, не могут являться основанием для принятия указанных сумм к учету.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для целей исчисления НФДЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Деньги, выданные работнику под отчет, не являются его доходом, так как не переходят в собственность работника.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
Подтверждением расходования наличных денег являются: договоры, счета, кассовые чеки, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
Как усматривается из представленных документов, к авансовым отчетам Андреева А.В., Кычакова В.А., Никулиной Т.В., Савчук Н.А. приложены подтверждающие документы: договоры, акты выполненных работ, квитанции, кассовые чеки. Однако указанные документы составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от имени организации, которая на момент заключения договоров уже была исключена из ЕГРЮЛ (см. л.д.71-149 т. 5).
При этом, каких-либо доказательств того, что за указанными физическими лицами у Общества числится задолженность по выданным под отчет суммам, Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на полученные от Общества денежные средства физические лица приобрели какие-либо товары, работы либо услуги в интересах Общества.
Представленные к авансовым отчетам договоры и квитанции от имени ООО "Строймаш" такими доказательствами не являются ввиду того, что не отвечают требованиям достоверности.
Кроме того, Общество необоснованно не включено в доход Никулиной Т.В. 19 000 руб. по авансовому отчету N 158 от 28.03.08 г. отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за услуги, якобы оказанные ООО "Здесь и сейчас", к авансовому отчету приложены документы: договор N 21 /ОС/08 возмездного оказания услуг от 4.03.08 г., Приложение N 1 (заказчик Никулина Т.В.,), договор N 21 /ОС/08 возмездного оказания услуг от 4.03.08 г., Приложение N 1 (заказчик Жигалова СВ.). ООО "Здесь и сейчас" своим письмом вх. N 01322дсп от 27.08.09 г., вх. N 01622дсп от 16.10.09 г. взаимоотношений с ОАО "Агроном", с Никулиной Т.В., Жигаловой С.В. не подтвердило, договор N 21/ОС/08 возмездного оказания услуг от 04.03.08 г. не заключался, документы подтверждающие оплату услуг отсутствуют.
Также из материалов дела усматривается (т. 4 л.д. 85-90), что Общество 26.11.07 г. оплатило кредит в банке в сумме 100 000 руб. за следующих физических лиц: Воронину С.В. в сумме 15 181 руб. 12 коп., за Черемисина Н.А. 16 184 руб. 99 коп., за Слепкова И.Д. в сумме 13 812 руб. 31 коп., за Зубарева В.П. 54 821 руб. 58 коп., не исчислив и не удержав налог на доходы физических лиц с указанных выплат.
Приведенные обстоятельства подтверждается банковскими приходными кассовыми ордерами, авансовым отчетом Кычакова В.А. от 26.12.07 г. N 888, сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога, карточкой по счету 68/5(расчеты с бюджетом по НДФЛ), протоколом допроса свидетеля Кычакова В.А., Никулиной Т.В.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факты неправомерного не исчисления и не удержания Обществом сумм налога на доходы физических лиц из доходов полученных физическими лицами по вышеприведенным эпизодам.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части предложения взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 124 793 руб.
Общество в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что налоговый орган не вправе предлагать ему удержать с физических лиц неудержанный НДФЛ, поскольку налоговое законодательство не допускает уплату налога на доходы физических лиц за счет денежных средств налогового агента (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
Аналогичные положения содержатся в ст. 226 НК РФ, предусматривающей в частности, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части (п. 3.4) соответствует действующему законодательству, поскольку Инспекция не предлагала Обществу уплатить неудержанный НДФЛ из своих средств, а предложила удержать налог непосредственно с физических лиц, в случае невозможности удержания передать в налоговый орган сведения на указанных лиц.
Изложенное следует из указания в п. 3.4. резолютивной части решения Инспекции на положения п. 2 ст. 231 НК РФ, а также на положения ст. 226 НК РФ.
Таким образом, Инспекция указала Обществу на необходимость взыскания с физических лиц не удержанных суммы налога в соответствии с требованиями п. 2 ст. 231 НК РФ, а в случае невозможности такого удержания - на необходимость совершения действий, установленных для данных случаев положениями ст. 226 НК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать решение Инспекции в указанной части не соответствующим закону.
Относительно законности и наличия оснований для принятия решения от 18.12.2009 N 48-юп в части привлечения ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 212 479,30 руб. (с учетом решения УФНС по Липецкой области) за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ за период с 14.08.2007 по 17.08.2008 гг. судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности является в том числе неисполнение обязанности по удержанию сумм НДФЛ и, как следствие их неперечисление, при наличии оснований и реальной возможности произвести удержание сумм НДФЛ из доходов, выплаченных налогоплательщику.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 44) правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госорганом оспариваемого решения возлагается на госорган.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что у налогового агента имелась возможность при выплате дохода за 2007 г. и 2008 г. удержать суммы НДФЛ.
Инспекцией доказано, что Общество выплачивало доход физическим лицам, указанным выше, денежными средствами, следовательно, у Общества имелась реальная возможность удержать НДФЛ при каждой выплате дохода и перечислить его в бюджет, в свою очередь Общество не представлено доказательств невозможности удержания НДФЛ при фактических выплатах физическим лицам дохода.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества в указанной части.
В связи с не удержанием и, соответственно не перечислением сумм налога на доходы физических лиц Инспекцией начислены пени 409 776,08 руб. Размер и порядок начисления пеней Обществом не оспорен.
Как указано выше, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. N 16058/05, постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 г. N 12000/09.
Ввиду изложенного соответствующие доводы жалобы Общества о необоснованности начисления пени в связи с не удержанием налога при выплатах по "разовым" сделкам, подлежат отклонению
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Общество оспариваемым решением было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных НК и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа 2250 руб. (с учетом решения УФНС по Липецкой области от 03.03.2010 г.) (п. п. 3 п. 1 резолютивной части решения МИФНС).
Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, пришел к выводу о законности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 87 документов (сведений о выплаченных доходах физическим лицам) в виде штрафа в сумме 2175 руб., и незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 3 документов (расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу) в виде штрафа в сумме 75 руб.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части штрафа в размере 2250 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено непредставление Обществом 87 сведений о выплаченных доходах физическим лицам в налоговую инспекцию по сроку не позднее 1 апреля 2008 г. и 3 расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу (в т.ч. расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал по сроку не позднее 20 апреля 2007 г., расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 полугодие 2007 г. по сроку не позднее 20 июля 2007 г., расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев по сроку не позднее 20 октября 2007 г.), всего 90 документов (т. 2, л.д. 92-94, т. 3, л.д. 116).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Поскольку, как установлено Инспекцией, Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 230 НК РФ в отношении физических лиц, получивших доход от Общества и поименованных в приложении N 3 к акту проверки, то Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 175 руб. (87 *50 /2).
Доказательств того, что приведенные в приложении N 3 физические лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, Обществом не представлено.
Каких-либо доводов в апелляционной жалобе в данной части Обществом не заявлено.
В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 руб. (3 *50 /2) за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал по сроку не позднее 20 апреля 2007 г., авансовым платежам по ЕСН за 1 полугодие 2007 г. по сроку не позднее 20 июля 2007 г., по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев по сроку не позднее 20 октября 2007 г. заявленные требования Общества судом удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено суду первой инстанции требование, в котором обязывало ОАО "Агроном" представить расчеты по ЕСН за проверяемый период.
Однако, обязанность по представлению соответствующих расчетов возлагается на налогоплательщика в силу закона (п. 3 ст. 243 НК РФ).
Ввиду чего непредставление соответствующих расчетов в налоговый орган в установленный законом срок влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Однако, ни Обществом, ни Инспекцией не заявлено доводов в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 75 руб.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суд первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика в отношении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 75 руб. по его же апелляционной жалобе.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Равно как и отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, заявленным налоговым органом.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу N А36-1374/2010 следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу N А36-1374/2010 оставить без изменения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 887 от 09.11.2010 г.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.
Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 887 от 09.11.2010 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 887 от 09.11.2010 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу N А36-1374/2010 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу N А36-1374/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)