Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2007 г. Дело N А54-3242/2006-С22
от 22 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на Решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 12.12.2006 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-3242/2006-С22,
Федеральное государственное унитарное предприятие "360 Авиационный ремонтный завод" (далее - Предприятие, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения от 15.06.2006 N 12-05/43рДСП/1995913 в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 1157897,40 руб., по ЕСН в сумме 14974,20 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 1083663,6 руб., по ЕСН с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ в сумме 7487,1 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления ЕСН за период с 01.11.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 15.01.2004 по 10.10.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.02.2006 N 12-05/29А и принято Решение от 15.06.2006 N 12-05/43рДСП/1995913, согласно которому Предприятие, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14974,2 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1157897,40 руб.
Не согласившись в указанной части с решением Инспекции, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1083663,6 руб., суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что на день составления акта выездной налоговой проверки Предприятие перечислило в бюджет сумму удержанного налога, то есть отсутствовало событие налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Предприятие до принятия решения по результатам проверки, но с нарушением установленного п. 6 ст. 226 НК РФ срока платежными поручениями N N 339 - 346 от 19.10.2005 перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 5047149 руб.
Таким образом, действия налогового агента в данной части не содержат состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении налогового агента к ответственности.
Доводы налогового органа о том, что факт перечисления Предприятием удержанного налога на доходы физических лиц 19.10.2005 является правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ, так как в данном случае имеет место нарушение налоговым агентом сроков, установленных для перечисления удержанного налога, суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что они не опровергают выводов суда, положенных в основу принятых судебных актов, и в данном случае нарушение указанных сроков перечисления сумм налогов является основанием для начисления пеней.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 12.12.2006 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-3242/2006-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3242/2006-С22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 марта 2007 г. Дело N А54-3242/2006-С22
от 22 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на Решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 12.12.2006 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-3242/2006-С22,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "360 Авиационный ремонтный завод" (далее - Предприятие, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения от 15.06.2006 N 12-05/43рДСП/1995913 в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 1157897,40 руб., по ЕСН в сумме 14974,20 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 1083663,6 руб., по ЕСН с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ в сумме 7487,1 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления ЕСН за период с 01.11.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 15.01.2004 по 10.10.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.02.2006 N 12-05/29А и принято Решение от 15.06.2006 N 12-05/43рДСП/1995913, согласно которому Предприятие, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14974,2 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1157897,40 руб.
Не согласившись в указанной части с решением Инспекции, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1083663,6 руб., суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что на день составления акта выездной налоговой проверки Предприятие перечислило в бюджет сумму удержанного налога, то есть отсутствовало событие налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Предприятие до принятия решения по результатам проверки, но с нарушением установленного п. 6 ст. 226 НК РФ срока платежными поручениями N N 339 - 346 от 19.10.2005 перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 5047149 руб.
Таким образом, действия налогового агента в данной части не содержат состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении налогового агента к ответственности.
Доводы налогового органа о том, что факт перечисления Предприятием удержанного налога на доходы физических лиц 19.10.2005 является правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ, так как в данном случае имеет место нарушение налоговым агентом сроков, установленных для перечисления удержанного налога, суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что они не опровергают выводов суда, положенных в основу принятых судебных актов, и в данном случае нарушение указанных сроков перечисления сумм налогов является основанием для начисления пеней.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 12.12.2006 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-3242/2006-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)