Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2005 года Дело N А66-604/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кулдилова В.Н. (доверенность от 01.02.2005), от ОАО "Центросвар" Платицыной А.И. (доверенность от 05.11.2004), рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2005 по делу N А66-604/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее требования об уплате налога от 15.11.2004 N 58124.
Решением суда от 04.07.2005 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 23, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование N 58124 об уплате 895077,77 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единый социальный налог, земельный и водный налоги, налог на пользователей автомобильных дорог, целевые взносы на содержание милиции и нужды образовательных учреждений, страховых взносов по состоянию на 15.11.2004.
Общество не согласилось с названным требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что, признавая данное требование недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом требовании не указаны размер задолженности по налогу, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены, и ставка пеней.
Следовательно, поскольку в оспариваемом требовании в нарушение норм статьи 69 НК РФ отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пеней и их расчет, то не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога.
При таких обстоятельствах нельзя проверить и соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 48 и статьей 70 НК РФ, для направления обществу требования, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней в бесспорном и судебном порядке.
Кроме того, судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, проверена обоснованность начисления пеней в указанном в требовании размере и сделан вывод, что часть пеней включена в требование повторно, большая часть пеней относится к задолженности 1995 года.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, рассматриваются как средства доказывания и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы дела, доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала обоснованность и правомерность начисленных ею пеней и выставления оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате 895077,77 руб. пеней, отраженных в требовании от 15.11.2004 N 58124.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-604/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2005 N А66-604/2005
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года Дело N А66-604/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кулдилова В.Н. (доверенность от 01.02.2005), от ОАО "Центросвар" Платицыной А.И. (доверенность от 05.11.2004), рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2005 по делу N А66-604/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее требования об уплате налога от 15.11.2004 N 58124.
Решением суда от 04.07.2005 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 23, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование N 58124 об уплате 895077,77 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единый социальный налог, земельный и водный налоги, налог на пользователей автомобильных дорог, целевые взносы на содержание милиции и нужды образовательных учреждений, страховых взносов по состоянию на 15.11.2004.
Общество не согласилось с названным требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что, признавая данное требование недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом требовании не указаны размер задолженности по налогу, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены, и ставка пеней.
Следовательно, поскольку в оспариваемом требовании в нарушение норм статьи 69 НК РФ отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пеней и их расчет, то не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога.
При таких обстоятельствах нельзя проверить и соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 48 и статьей 70 НК РФ, для направления обществу требования, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней в бесспорном и судебном порядке.
Кроме того, судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, проверена обоснованность начисления пеней в указанном в требовании размере и сделан вывод, что часть пеней включена в требование повторно, большая часть пеней относится к задолженности 1995 года.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, рассматриваются как средства доказывания и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы дела, доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала обоснованность и правомерность начисленных ею пеней и выставления оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате 895077,77 руб. пеней, отраженных в требовании от 15.11.2004 N 58124.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-604/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)