Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 28.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 N А56-16863/2009 (судья Захаров В.В.),
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Сорокин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившихся в отказе предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2009 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет. Суд также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределил судебные расходы и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 2000 руб. государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа государственной пошлины.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своим решением взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 2000 руб. государственной пошлины. Кассационная коллегия считает, что в этой части решение суда подлежит отмене.
При подаче заявления в арбитражный суд предприниматель уплатил по квитанции Сбербанка России от 28.03.2009 государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 2000 руб. (лист дела 8).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, уплачиваемая физическими лицами при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 100 руб.
По настоящему делу предприниматель оспаривает действия налогового органа, поэтому данное заявление должно оплачиваться государственной пошлиной в размере 100 руб.
Таким образом, 1900 руб., уплаченные заявителем в составе 2000 руб. по квитанции Сбербанка России от 28.03.2009, являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю Сорокину А.В. из федерального бюджета.
Государственная пошлина в размере 100 руб. является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).
Однако в данном случае с инспекции подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Понесенные предпринимателем судебные расходы не могут быть оставлены на заявителе, поскольку его заявление по существу требований правомерно удовлетворено арбитражным судом.
Уплаченные 100 руб. государственной пошлины не могут быть возвращены предпринимателю Сорокину А.В. из бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-16863/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Сорокина Алексея Викторовича 100 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 28.03.2009 при подаче заявления в арбитражный суд.
Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Сорокину Алексею Викторовичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 28.03.2009.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-16863/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А56-16863/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 28.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 N А56-16863/2009 (судья Захаров В.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Сорокин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившихся в отказе предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2009 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет. Суд также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределил судебные расходы и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 2000 руб. государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа государственной пошлины.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своим решением взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 2000 руб. государственной пошлины. Кассационная коллегия считает, что в этой части решение суда подлежит отмене.
При подаче заявления в арбитражный суд предприниматель уплатил по квитанции Сбербанка России от 28.03.2009 государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 2000 руб. (лист дела 8).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, уплачиваемая физическими лицами при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 100 руб.
По настоящему делу предприниматель оспаривает действия налогового органа, поэтому данное заявление должно оплачиваться государственной пошлиной в размере 100 руб.
Таким образом, 1900 руб., уплаченные заявителем в составе 2000 руб. по квитанции Сбербанка России от 28.03.2009, являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю Сорокину А.В. из федерального бюджета.
Государственная пошлина в размере 100 руб. является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).
Однако в данном случае с инспекции подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Понесенные предпринимателем судебные расходы не могут быть оставлены на заявителе, поскольку его заявление по существу требований правомерно удовлетворено арбитражным судом.
Уплаченные 100 руб. государственной пошлины не могут быть возвращены предпринимателю Сорокину А.В. из бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-16863/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Сорокина Алексея Викторовича 100 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 28.03.2009 при подаче заявления в арбитражный суд.
Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Сорокину Алексею Викторовичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 28.03.2009.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)