Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2005 г. Дело N А09-1331/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на Решение от 11.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1331/05-13,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее по тексту - ЗАО "УК "БМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области) от 28.01.2005.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "БМЗ" представило в Межрайонную инспекцию МНС России N 15 по Брянской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. По результатам камеральной проверки инспекцией принято Решение от 28.01.2005, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10262814 руб. и авансовые платежи по данному налогу в размере 10262814 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области, ЗАО "УК "БМЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из Решения инспекции от 28.01.2005 следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и авансовых платежей послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, поскольку организацией не представлены документы, подтверждающие заявленную сумму убытков; расходов по переуступке прав требования и по продаже ценных бумаг, поскольку указанные расходы отражены ЗАО "УК "БМЗ" на стр. 110 приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации, тогда как согласно Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, сведения о сделках по переуступке прав требования отражаются в приложениях N 1 и N 2 налоговой декларации, а все доходы и расходы по операциям с ценными бумагами отражаются в листе 06 налоговой декларации.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным Решения инспекции от 28.01.2005 о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерностью включения в состав внереализационных расходов по переуступке прав требования в сумме 26129241 руб. и расходов по продаже ценных бумаг в размере 20269455 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нарушение порядка заполнения налоговой декларации не может служить основанием для отказа во включении соответствующих расходов в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Вместе с тем инспекция не сообщала обществу о выявленных ею нарушениях в заполнении ЗАО "УК "БМЗ" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. и не направляла в его адрес требования о внесении в данную декларацию соответствующих изменений.
Рассматривая требования общества в части признания недействительным Решения инспекции от 28.01.2005 о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерностью включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном налоговом периоде, в сумме 862290 руб. и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, приравниваются к внереализационным расходам.
Между тем в материалах дела документы, подтверждающие убытки общества за 2003 г. в сумме 862290 руб., отсутствуют. При этом из имеющейся в деле налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. усматривается, что у ЗАО "УК "БМЗ" в 2003 г. сложилась прибыль в сумме 7767891 руб.
Однако судом не дана оценка указанному обстоятельству, несмотря на то, что на это обстоятельство ссылалась инспекция в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, решение и постановление суда в указанной части, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным Решения инспекции от 28.01.2005 о начислении ЗАО "УК "БМЗ" авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г. в сумме 10262814 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Таким образом, сумма авансовых платежей исчисляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.
Однако налоговый орган не представил в суд расчеты авансовых платежей за 4 квартал 2004 г., равно как и налоговую декларацию за полугодие 2004 г., что свидетельствует о недоказанности инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованности доначисления обществу авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 10262814 руб. и не позволяет суду проверить правильность расчета начисленных авансовых платежей.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 11.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1331/05-13 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области от 28.01.2005 о доначислении ЗАО "УК "БМЗ" налога на прибыль в связи с отказом обществу во включении в состав внереализационных расходов убытков в сумме 862290 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 31 октября 2005 г. Дело N А09-1331/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на Решение от 11.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1331/05-13,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее по тексту - ЗАО "УК "БМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области) от 28.01.2005.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "БМЗ" представило в Межрайонную инспекцию МНС России N 15 по Брянской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. По результатам камеральной проверки инспекцией принято Решение от 28.01.2005, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10262814 руб. и авансовые платежи по данному налогу в размере 10262814 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области, ЗАО "УК "БМЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из Решения инспекции от 28.01.2005 следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и авансовых платежей послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, поскольку организацией не представлены документы, подтверждающие заявленную сумму убытков; расходов по переуступке прав требования и по продаже ценных бумаг, поскольку указанные расходы отражены ЗАО "УК "БМЗ" на стр. 110 приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации, тогда как согласно Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, сведения о сделках по переуступке прав требования отражаются в приложениях N 1 и N 2 налоговой декларации, а все доходы и расходы по операциям с ценными бумагами отражаются в листе 06 налоговой декларации.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным Решения инспекции от 28.01.2005 о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерностью включения в состав внереализационных расходов по переуступке прав требования в сумме 26129241 руб. и расходов по продаже ценных бумаг в размере 20269455 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нарушение порядка заполнения налоговой декларации не может служить основанием для отказа во включении соответствующих расходов в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Вместе с тем инспекция не сообщала обществу о выявленных ею нарушениях в заполнении ЗАО "УК "БМЗ" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. и не направляла в его адрес требования о внесении в данную декларацию соответствующих изменений.
Рассматривая требования общества в части признания недействительным Решения инспекции от 28.01.2005 о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерностью включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном налоговом периоде, в сумме 862290 руб. и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, приравниваются к внереализационным расходам.
Между тем в материалах дела документы, подтверждающие убытки общества за 2003 г. в сумме 862290 руб., отсутствуют. При этом из имеющейся в деле налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. усматривается, что у ЗАО "УК "БМЗ" в 2003 г. сложилась прибыль в сумме 7767891 руб.
Однако судом не дана оценка указанному обстоятельству, несмотря на то, что на это обстоятельство ссылалась инспекция в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, решение и постановление суда в указанной части, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным Решения инспекции от 28.01.2005 о начислении ЗАО "УК "БМЗ" авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г. в сумме 10262814 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Таким образом, сумма авансовых платежей исчисляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.
Однако налоговый орган не представил в суд расчеты авансовых платежей за 4 квартал 2004 г., равно как и налоговую декларацию за полугодие 2004 г., что свидетельствует о недоказанности инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованности доначисления обществу авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 10262814 руб. и не позволяет суду проверить правильность расчета начисленных авансовых платежей.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 11.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1331/05-13 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области от 28.01.2005 о доначислении ЗАО "УК "БМЗ" налога на прибыль в связи с отказом обществу во включении в состав внереализационных расходов убытков в сумме 862290 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2005 N А09-1331/05-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2005 г. Дело N А09-1331/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на Решение от 11.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1331/05-13,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее по тексту - ЗАО "УК "БМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области) от 28.01.2005.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "БМЗ" представило в Межрайонную инспекцию МНС России N 15 по Брянской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. По результатам камеральной проверки инспекцией принято Решение от 28.01.2005, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10262814 руб. и авансовые платежи по данному налогу в размере 10262814 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области, ЗАО "УК "БМЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из Решения инспекции от 28.01.2005 следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и авансовых платежей послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, поскольку организацией не представлены документы, подтверждающие заявленную сумму убытков; расходов по переуступке прав требования и по продаже ценных бумаг, поскольку указанные расходы отражены ЗАО "УК "БМЗ" на стр. 110 приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации, тогда как согласно Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, сведения о сделках по переуступке прав требования отражаются в приложениях N 1 и N 2 налоговой декларации, а все доходы и расходы по операциям с ценными бумагами отражаются в листе 06 налоговой декларации.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным Решения инспекции от 28.01.2005 о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерностью включения в состав внереализационных расходов по переуступке прав требования в сумме 26129241 руб. и расходов по продаже ценных бумаг в размере 20269455 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нарушение порядка заполнения налоговой декларации не может служить основанием для отказа во включении соответствующих расходов в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Вместе с тем инспекция не сообщала обществу о выявленных ею нарушениях в заполнении ЗАО "УК "БМЗ" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. и не направляла в его адрес требования о внесении в данную декларацию соответствующих изменений.
Рассматривая требования общества в части признания недействительным Решения инспекции от 28.01.2005 о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерностью включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном налоговом периоде, в сумме 862290 руб. и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, приравниваются к внереализационным расходам.
Между тем в материалах дела документы, подтверждающие убытки общества за 2003 г. в сумме 862290 руб., отсутствуют. При этом из имеющейся в деле налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. усматривается, что у ЗАО "УК "БМЗ" в 2003 г. сложилась прибыль в сумме 7767891 руб.
Однако судом не дана оценка указанному обстоятельству, несмотря на то, что на это обстоятельство ссылалась инспекция в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, решение и постановление суда в указанной части, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным Решения инспекции от 28.01.2005 о начислении ЗАО "УК "БМЗ" авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г. в сумме 10262814 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Таким образом, сумма авансовых платежей исчисляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.
Однако налоговый орган не представил в суд расчеты авансовых платежей за 4 квартал 2004 г., равно как и налоговую декларацию за полугодие 2004 г., что свидетельствует о недоказанности инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованности доначисления обществу авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 10262814 руб. и не позволяет суду проверить правильность расчета начисленных авансовых платежей.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1331/05-13 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области от 28.01.2005 о доначислении ЗАО "УК "БМЗ" налога на прибыль в связи с отказом обществу во включении в состав внереализационных расходов убытков в сумме 862290 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2005 г. Дело N А09-1331/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на Решение от 11.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1331/05-13,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее по тексту - ЗАО "УК "БМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области) от 28.01.2005.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "БМЗ" представило в Межрайонную инспекцию МНС России N 15 по Брянской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. По результатам камеральной проверки инспекцией принято Решение от 28.01.2005, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10262814 руб. и авансовые платежи по данному налогу в размере 10262814 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области, ЗАО "УК "БМЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из Решения инспекции от 28.01.2005 следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и авансовых платежей послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, поскольку организацией не представлены документы, подтверждающие заявленную сумму убытков; расходов по переуступке прав требования и по продаже ценных бумаг, поскольку указанные расходы отражены ЗАО "УК "БМЗ" на стр. 110 приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации, тогда как согласно Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, сведения о сделках по переуступке прав требования отражаются в приложениях N 1 и N 2 налоговой декларации, а все доходы и расходы по операциям с ценными бумагами отражаются в листе 06 налоговой декларации.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным Решения инспекции от 28.01.2005 о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерностью включения в состав внереализационных расходов по переуступке прав требования в сумме 26129241 руб. и расходов по продаже ценных бумаг в размере 20269455 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нарушение порядка заполнения налоговой декларации не может служить основанием для отказа во включении соответствующих расходов в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Вместе с тем инспекция не сообщала обществу о выявленных ею нарушениях в заполнении ЗАО "УК "БМЗ" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. и не направляла в его адрес требования о внесении в данную декларацию соответствующих изменений.
Рассматривая требования общества в части признания недействительным Решения инспекции от 28.01.2005 о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерностью включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном налоговом периоде, в сумме 862290 руб. и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, приравниваются к внереализационным расходам.
Между тем в материалах дела документы, подтверждающие убытки общества за 2003 г. в сумме 862290 руб., отсутствуют. При этом из имеющейся в деле налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. усматривается, что у ЗАО "УК "БМЗ" в 2003 г. сложилась прибыль в сумме 7767891 руб.
Однако судом не дана оценка указанному обстоятельству, несмотря на то, что на это обстоятельство ссылалась инспекция в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, решение и постановление суда в указанной части, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным Решения инспекции от 28.01.2005 о начислении ЗАО "УК "БМЗ" авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г. в сумме 10262814 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Таким образом, сумма авансовых платежей исчисляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.
Однако налоговый орган не представил в суд расчеты авансовых платежей за 4 квартал 2004 г., равно как и налоговую декларацию за полугодие 2004 г., что свидетельствует о недоказанности инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованности доначисления обществу авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 10262814 руб. и не позволяет суду проверить правильность расчета начисленных авансовых платежей.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1331/05-13 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области от 28.01.2005 о доначислении ЗАО "УК "БМЗ" налога на прибыль в связи с отказом обществу во включении в состав внереализационных расходов убытков в сумме 862290 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)