Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.10 г.
Полный текст решения изготовлен 26.04.10 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Рогова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Роговым А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых
к Департаменту по недропользованию по ЦФО
о признании решения недействительным и признании решения действующим.
при участии:
от заявителя - Рудина Т.И. д. от 10.02.10., паспорт N <...>
от ответчика - Остапец Н.Н. д. от 23.03.10 г. N 06-18/556, паспорт N <...>
от третьих лиц - Передерий А.Н. д. от 16.04.10, паспорт N <...>, Голубцов А.А. д. от 24.07.09 г., паспорт N <...>
МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным совместного решения ГУПР Рязанской области и администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 г. об аннулировании лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ и признании действующей лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 г. заявителю.
Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Милославское универсальное предприятие" и с согласия заявителя указанная в заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрация муниципального района Рязанской области привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Судом восстановлен заявителю срок на подачу настоящего заявления, поскольку, как видно из объяснений представителя заявителя, а также второго ответчика и усматривается из материалов дела, вопрос об обращении в суд с настоящим заявлением возник лишь после смены руководства Предприятия и администрации муниципального района Рязанской области. Причину пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ суд находит уважительной.
В обоснование своих требований заявитель сослался на следующее.
18.06.1999 г. на основании решения главы Милославского района N 129 было создано Муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых, учредителем которого является администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.
Согласно п. 2.2 Устава созданного предприятия одним из основных видов его деятельности является разведка месторождений полезных ископаемых и добыча полезных ископаемых.
В целях осуществления уставной деятельности 21.06.2002 г. Предприятие получило лицензию серии РЯЗ N 55037 ТЭ на право пользования недрами на срок до 2014 года, с целевым назначением и видами работ по добыче огнеупорных и тугоплавких глин на месторождении Шулеповское (линза N 1) для использования их в производстве санитарного фаянса, керамических плиток для полов и внутренней облицовки стен. Участок недр имеет статус горного отвода и расположен в 1,5 км от с. Змеевка Милославского района Рязанской области.
11.02.2004 г. совместным решением руководства МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых и ГУПР по Рязанской области лицензия на право добычи полезных ископаемых РЯЗ N 55037 ТЭ, выданным Предприятию была аннулирована по заявлению бывшего в то время руководителя Предприятия.
Заявитель считает, что руководитель Предприятия подавая заявление об аннулировании лицензии действовал незаконно. Отказ от лицензии на добычу полезных ископаемых является сделкой по отчуждению имущественного права, в результате чего Предприятие лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность, определенную уставом.
В связи с изложенным заявитель полагает, что решение об аннулировании лицензии является недействительным, в силу чего лицензия, выданная сроком до 2013 г. действует и в настоящее время.
Представитель Департамента по недропользованию по ЦФО требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что недропользователь (заявитель) не подавал жалобы в суд о том, что лицензия была аннулирована незаконно, так как дал на это свое согласие (письмо N 51 от 28.12.2003 г.). В настоящее время на данном участке осуществляет деятельность ЗАО "Милославское универсальное предприятие". Таким образом, решение N 5 от 01.02.2004 г. об аннулировании лицензии отвечает всем нормам Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", а отказ от лицензии произошел по инициативе недропользователя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона "О недрах", согласно которому недропользователь имеет право отказаться от лицензии в любое время.
Представитель администрации МО Милославский район Рязанской области требования заявителя признал, приведя в своем отзыве доводы, аналогичным доводам заявителя.
Представитель ЗАО "Милославское универсальное предприятие", которое по настоящему делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора просил прекратить производство по делу по основаниям ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Однако данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку решение, на которое ссылается третье лицо судом обозревалось и установлено, что оно вынесено по спору между иными лицами, хотя о том же предмете и, следовательно основания, предусмотренные ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.06.1999 г. на основании решения главы Милославского района N 129 было создано Муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых, учредителем которого является администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.
21.06.2002 г. МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых получило лицензию серии РЯЗ N 55037 ТЭ на право пользования недрами сроком до 2014 г. В лицензии указано целевое направление деятельности Предприятия: работы по добыче огнеупорных и тугоплавких глин на месторождении Шулеповское (линза N 1) для использования их в производстве санитарного фаянса, керамических плиток для полов и внутренней облицовки стен. Участок недр имеет статус горного отвода и расположен в 1,5 км от с. Змеевка Милославского района Рязанской области.
11.02.2004 г. лицензия на право добычи полезных ископаемых РЯЗ N 55037 ТЭ, выданная МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых была аннулирована совместным решением руководства МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых и ГУПР по Рязанской области.
Как заявитель, так и другие стороны по настоящему делу не отрицают того обстоятельства, что аннулирование лицензии произошло по заявлению и инициативе директора Предприятия Неволина Н.Г. на основании его письма от 28.12.2003 г. N 51.
Администрация Милославского муниципального района Рязанской области, поддерживая требования заявителя, ссылается на нарушение положений Федерального закона РФ "О недрах". В частности, в силу ст. 21 указанного Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока (фактически решение об аннулировании лицензии принято через 44 дня после заявления Неволина Н.Г.). Также, в соответствии с действующей в 2003 г. редакцией Закона "О недрах" действовало решение Малого Совета Рязанского областного Совета народных депутатов N 54/10 от 13.05.1993 г. В соответствии с пунктом 9.1 решения органами, выдающими лицензию на недропользование и рассматривающими заявку о предоставлении участка (либо лишении права пользования), наряду с лицензирующим органом является администрация района (города).
В администрацию Милославского района директор Предприятия не обращался вообще.
Также, в соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение об отказе от лицензии должно быть принято руководителем МУП и Главой администрации Милославского района только с согласия малого совета депутатов. Указанный вопрос на заседании Совета не рассматривался.
Соглашаясь с приведенными вторым ответчиком доводами, и считая их самостоятельными основаниями для признания оспариваемого решения недействительным, суд исходит также из следующего.
Суд полагает, что имел место добровольный отказ руководителя Предприятия от лицензии, что подпадает под положения пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.
Поскольку единственным видом деятельности заявителя является деятельность, указанная в лицензии, аннулирование указанной лицензии, а следовательно и оспариваемое заявителем решение лишило организацию возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.
Кроме того, согласно ответа Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 14.06.2009 г., огнеупорные и тугоплавкие глины не включены в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Рязанской области и, таким образом, не являются общераспространенными полезными ископаемыми. Распоряжение участками недр, содержащими месторождения необщераспространенных полезных ископаемых, в том числе переоформление и выдача лицензии на право пользования такими участками недр, относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ "О недрах" право пользования недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 данного Закона. Прекращение прав пользования участками недр, содержащими месторождения необщераспространенных полезных ископаемых, относится к полномочиям Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и его территориальных органов - Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) и Отдела геологии и лицензирования по Рязанской области (Рязаньнедра).
В силу указанного выше оспариваемое заявителем совместное решение ГУПР Рязанской области и администрации Милославского района от 11.02.2004 г. N 5 нельзя признать законным и обоснованным.
Для восстановления нарушенного оспариваемым решением права заявителя суд считает необходимым признать действующей лицензию на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданную 21.06.2002 г. МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, поскольку срок ее действия заканчивается 31.12.2013 г.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 64, 65, 197 - 198, 200, 201 АПК РФ суд
Признать недействительным совместное решение ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района от 11.02.2004 г. N 5 об аннулировании лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ.
Признать действующей лицензию на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданную 21.06.2002 г. МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.
Проверено на соответствие ФЗ "О недрах".
Вернуть заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А40-20020/10-152-83
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-20020/10-152-83
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.10 г.
Полный текст решения изготовлен 26.04.10 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Рогова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Роговым А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых
к Департаменту по недропользованию по ЦФО
о признании решения недействительным и признании решения действующим.
при участии:
от заявителя - Рудина Т.И. д. от 10.02.10., паспорт N <...>
от ответчика - Остапец Н.Н. д. от 23.03.10 г. N 06-18/556, паспорт N <...>
от третьих лиц - Передерий А.Н. д. от 16.04.10, паспорт N <...>, Голубцов А.А. д. от 24.07.09 г., паспорт N <...>
установил:
МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным совместного решения ГУПР Рязанской области и администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 г. об аннулировании лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ и признании действующей лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 г. заявителю.
Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Милославское универсальное предприятие" и с согласия заявителя указанная в заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрация муниципального района Рязанской области привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Судом восстановлен заявителю срок на подачу настоящего заявления, поскольку, как видно из объяснений представителя заявителя, а также второго ответчика и усматривается из материалов дела, вопрос об обращении в суд с настоящим заявлением возник лишь после смены руководства Предприятия и администрации муниципального района Рязанской области. Причину пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ суд находит уважительной.
В обоснование своих требований заявитель сослался на следующее.
18.06.1999 г. на основании решения главы Милославского района N 129 было создано Муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых, учредителем которого является администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.
Согласно п. 2.2 Устава созданного предприятия одним из основных видов его деятельности является разведка месторождений полезных ископаемых и добыча полезных ископаемых.
В целях осуществления уставной деятельности 21.06.2002 г. Предприятие получило лицензию серии РЯЗ N 55037 ТЭ на право пользования недрами на срок до 2014 года, с целевым назначением и видами работ по добыче огнеупорных и тугоплавких глин на месторождении Шулеповское (линза N 1) для использования их в производстве санитарного фаянса, керамических плиток для полов и внутренней облицовки стен. Участок недр имеет статус горного отвода и расположен в 1,5 км от с. Змеевка Милославского района Рязанской области.
11.02.2004 г. совместным решением руководства МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых и ГУПР по Рязанской области лицензия на право добычи полезных ископаемых РЯЗ N 55037 ТЭ, выданным Предприятию была аннулирована по заявлению бывшего в то время руководителя Предприятия.
Заявитель считает, что руководитель Предприятия подавая заявление об аннулировании лицензии действовал незаконно. Отказ от лицензии на добычу полезных ископаемых является сделкой по отчуждению имущественного права, в результате чего Предприятие лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность, определенную уставом.
В связи с изложенным заявитель полагает, что решение об аннулировании лицензии является недействительным, в силу чего лицензия, выданная сроком до 2013 г. действует и в настоящее время.
Представитель Департамента по недропользованию по ЦФО требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что недропользователь (заявитель) не подавал жалобы в суд о том, что лицензия была аннулирована незаконно, так как дал на это свое согласие (письмо N 51 от 28.12.2003 г.). В настоящее время на данном участке осуществляет деятельность ЗАО "Милославское универсальное предприятие". Таким образом, решение N 5 от 01.02.2004 г. об аннулировании лицензии отвечает всем нормам Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", а отказ от лицензии произошел по инициативе недропользователя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона "О недрах", согласно которому недропользователь имеет право отказаться от лицензии в любое время.
Представитель администрации МО Милославский район Рязанской области требования заявителя признал, приведя в своем отзыве доводы, аналогичным доводам заявителя.
Представитель ЗАО "Милославское универсальное предприятие", которое по настоящему делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора просил прекратить производство по делу по основаниям ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Однако данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку решение, на которое ссылается третье лицо судом обозревалось и установлено, что оно вынесено по спору между иными лицами, хотя о том же предмете и, следовательно основания, предусмотренные ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.06.1999 г. на основании решения главы Милославского района N 129 было создано Муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых, учредителем которого является администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.
21.06.2002 г. МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых получило лицензию серии РЯЗ N 55037 ТЭ на право пользования недрами сроком до 2014 г. В лицензии указано целевое направление деятельности Предприятия: работы по добыче огнеупорных и тугоплавких глин на месторождении Шулеповское (линза N 1) для использования их в производстве санитарного фаянса, керамических плиток для полов и внутренней облицовки стен. Участок недр имеет статус горного отвода и расположен в 1,5 км от с. Змеевка Милославского района Рязанской области.
11.02.2004 г. лицензия на право добычи полезных ископаемых РЯЗ N 55037 ТЭ, выданная МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых была аннулирована совместным решением руководства МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых и ГУПР по Рязанской области.
Как заявитель, так и другие стороны по настоящему делу не отрицают того обстоятельства, что аннулирование лицензии произошло по заявлению и инициативе директора Предприятия Неволина Н.Г. на основании его письма от 28.12.2003 г. N 51.
Администрация Милославского муниципального района Рязанской области, поддерживая требования заявителя, ссылается на нарушение положений Федерального закона РФ "О недрах". В частности, в силу ст. 21 указанного Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока (фактически решение об аннулировании лицензии принято через 44 дня после заявления Неволина Н.Г.). Также, в соответствии с действующей в 2003 г. редакцией Закона "О недрах" действовало решение Малого Совета Рязанского областного Совета народных депутатов N 54/10 от 13.05.1993 г. В соответствии с пунктом 9.1 решения органами, выдающими лицензию на недропользование и рассматривающими заявку о предоставлении участка (либо лишении права пользования), наряду с лицензирующим органом является администрация района (города).
В администрацию Милославского района директор Предприятия не обращался вообще.
Также, в соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение об отказе от лицензии должно быть принято руководителем МУП и Главой администрации Милославского района только с согласия малого совета депутатов. Указанный вопрос на заседании Совета не рассматривался.
Соглашаясь с приведенными вторым ответчиком доводами, и считая их самостоятельными основаниями для признания оспариваемого решения недействительным, суд исходит также из следующего.
Суд полагает, что имел место добровольный отказ руководителя Предприятия от лицензии, что подпадает под положения пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.
Поскольку единственным видом деятельности заявителя является деятельность, указанная в лицензии, аннулирование указанной лицензии, а следовательно и оспариваемое заявителем решение лишило организацию возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.
Кроме того, согласно ответа Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 14.06.2009 г., огнеупорные и тугоплавкие глины не включены в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Рязанской области и, таким образом, не являются общераспространенными полезными ископаемыми. Распоряжение участками недр, содержащими месторождения необщераспространенных полезных ископаемых, в том числе переоформление и выдача лицензии на право пользования такими участками недр, относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ "О недрах" право пользования недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 данного Закона. Прекращение прав пользования участками недр, содержащими месторождения необщераспространенных полезных ископаемых, относится к полномочиям Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и его территориальных органов - Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) и Отдела геологии и лицензирования по Рязанской области (Рязаньнедра).
В силу указанного выше оспариваемое заявителем совместное решение ГУПР Рязанской области и администрации Милославского района от 11.02.2004 г. N 5 нельзя признать законным и обоснованным.
Для восстановления нарушенного оспариваемым решением права заявителя суд считает необходимым признать действующей лицензию на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданную 21.06.2002 г. МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, поскольку срок ее действия заканчивается 31.12.2013 г.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 64, 65, 197 - 198, 200, 201 АПК РФ суд
решил:
Признать недействительным совместное решение ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района от 11.02.2004 г. N 5 об аннулировании лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ.
Признать действующей лицензию на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданную 21.06.2002 г. МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.
Проверено на соответствие ФЗ "О недрах".
Вернуть заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н.РОГОВ
А.Н.РОГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)