Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А76-16135/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Граф" Заугарова Д.Е. (доверенность от 12.04.2007), Сапожникова С.В. (протокол N 1 от 10.11.1998), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Миролюбова Д.А. (доверенность N 1 от 09.01.2008), Мучкаевой Н.В. (доверенность N 14 от 09.01.2008),
общество с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ООО "Граф", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - ИФНС России по г. Озерску, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 33 от 22.06.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя были отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требований ООО "Граф".
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что акт налоговой проверки вынесен на основании протокола осмотра (обследования) от 15.01.2007, составленного сотрудниками инспекции Родионовой Н.Г. и Мучкаевой Н.В. из которого следует, что торговая площадь магазина "Дом книги" состоит из торгового зала площадью 150 кв. м. Данным актом, составленным с участием понятых и представителя ООО "Граф", документально подтверждается правомерность пользования предприятием системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Указанный протокол осмотра (обследования) опровергает данные протокола допроса свидетеля Баланцова И.А. от 09.03.2007, в котором сообщено, что в январе 2007 года торговый зал магазина имел Т-образную форму, то есть был больше 150 кв. м. Протокол допроса свидетеля Баланцова И.А. имеет идентичное содержание с протоколом допроса свидетеля Кортиашвили В.В. от 09.03.2007, тем самым, опровергая правдивость показаний Кортиашвили В.В. о том, что и в 2006 году торговый зал также имел Т-образную форму, то есть был более 150 кв. м. К объяснениям граждан Баланцова И.А. и Кортиашвили В.В. следует относиться критически, так как данные лица являются сотрудниками Озерского МРО УНП ГУВД Челябинской области - органа, участвовавшего в проверке, вследствие чего являются заинтересованными лицами.
По мнению Заявителя, использование предприятием магазина с торговой площадью до 150 кв. м и неизменность торговой площади магазина "Дом книги" в период с 2002 г. по сегодняшнее время - отсутствие Т-образного расположения торгового зала - подтверждается договорами N 949 от 06.08.2002, N 1445 от 01.01.2005 ООО "Граф" с ООО ЧОП "Протект".
Податель апелляционной жалобы считает, что он добросовестно использовало систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), предусматривающую розничную торговлю, осуществляемую через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м. Поэтому начисление налогов, применяемых при общей системе налогообложения, считает неправомерным. В то же время, заявитель считает обоснованным возврат (перерасчет) излишне уплаченного ЕНВД, уплата которого произошла ввиду бухгалтерской ошибки, что было подтверждено справкой главного бухгалтера ООО "Граф" Меренковой Е.А., предоставленной налоговому органу во время проверки, где уточнено, что на ошибочно указанных в подаваемых декларациях по ЕНВД площадях периодически проводились конкурсы детского творчества, что подтверждается данными в СМИ и приказами о проведении детских праздников за период с 2002 года по сегодняшний день.
Кроме того, по мнению ООО "Граф", основным спорным моментом является предположение налогового органа, основанное на ошибке бухгалтера ООО "Граф", что торговая площадь магазина "Дом книги" больше требуемых налоговым режимом 150 кв. м. Причем налоговая инспекция основывалась на разных цифрах и предположениях: по данным самих проверяющих, лично замерявших 15.01.2007 торговую площадь - она составляет 150 кв. м, по данным БТИ площадь (не торговая) помещения магазина то 181 кв. м, то 176 кв. м, то 205 кв. м, то 215,3 кв. м, по другим данным БТИ площадь магазина (не торговая) составляет 153 кв. м, по данным протокола осмотра от 31.05.2007 сотрудников милиции, участвовавших в налоговой проверке, торговая площадь магазина, замерявшего ее сотрудником БТИ, составила 153,7 кв. м. Для установления объективных данных налогоплательщиком был приглашен налоговый орган, что подтверждается заявлением от 18.06.2007, для проведения независимой экспертизы. Налоговая инспекция проигнорирована это приглашение. Согласно экспертному заключению N 0507-2 от 20.06.2007 общая площадь помещения магазина "Дом книги" составляет 152,86 кв. м, что практически сходится с данными БТИ, а торговая площадь магазина составляет 146,83 кв. м. Данный документ является по существу инвентаризационным документом.
По мнению подателя апелляционной жалобы к протоколу осмотра от 31.05.2007, составленного органом, участвующим в налоговой проверке, нужно относиться критически.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что полностью согласен с решением арбитражного суда первой инстанции. По мнению инспекции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, и подлежат отклонению по следующим основаниям: в ходе проверки установлено, что ООО "Граф" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю книжной продукции в торговой точке по адресу г. Озерск, пр. Карла Маркса, 8 магазин "Дом книги", площадь торгового зала которой составляла более 150 кв. м. Следовательно, по мнению инспекции, общество не имело права применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД доход по объекту налогообложения магазин "Дом книги" в 2004 г., 2005 г., 2006 г., т.е. должно находиться на общеустановленной системе налогообложения и уплачивать следующие налоги и сборы: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество, единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортный налог.
В связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет ЕНВД для отдельных видов деятельности, а именно уменьшение налога в сумме 58 588 руб. (за 2004 г.), в сумме 60 471 руб. (за 2005 г.), в сумме 50 878 руб. (за 2006 г.), а также начислены налоги по общей системе налогообложения: НДС за 3 квартал 2004 г. в сумме 33 284 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 16 767 руб., ЕСН в части ФБ за 2004 г. в сумме 61 232 руб., ЕСН в части ФСС за 2004 г. в сумме 17 496 руб., ЕСН в части ФФОМС за 2004 г. в сумме 875 руб., ЕСН в части ТФОМС за 2005 г. в сумме 14 871 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСН) за 2005 г. в сумме 461 714 руб., ЕН УСН за 2005 г. в сумме 407 954 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов и общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 119, 122, 126 НК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Граф" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 11.01.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 19 от 06.04.2007 (т. л.д. 44 - 81).
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 33 от 22.06.2007 (т. 1 л.д. 7 - 35), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ по НДС, налогу на имущество, ЕСН, ЕН УСН, налогу на прибыль в сумме 573 211, 90 руб. и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 205 739, 60 руб. и недоимку НДС, налога на имущество, ЕСН, ЕН УСН в сумме 1 014 193 руб.
ООО "Граф" с решением налогового органа не согласилось, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 33 от 22.06.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Кодекса.
Статьей 346.27 НК РФ раскрыто понятие площади торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентарных и правоустанавливающих документов.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
В материалах дела имеется договор аренды (стр. 175 - 179 приложений) муниципального недвижимого имущества от 01.07.2002 N 70/2002, который содержит указание на общую площадь арендуемого помещения - 456,2 кв. м. Площадь торгового зала ни в договоре, ни в приложении N 1 к договору не установлена.
Из технического описания объекта (т. 1 л.д. 106) усматривается, что площадь торгового зала составляет 188,5 кв. м. Данное техническое описание дано по состоянию на 03.06.2002. В экспликации ОГУП Обл. ЦТИ от 15.03.2005. (стр. 67 приложений) площадь торгового зала равна 215,3 кв. м, т.к. согласно экспликации от 31.05.2007 (т. 1 л.д. 94) площадь торгового зала без фойе составляет 153,7 кв. м.
То есть во всех рассмотренных периодах площадь торгового зала составляла более 150 кв. м.
Данным экспертного заключения от 20.06.2007 N 05072 произведенной РОО Независимая палата оценки и экспертизы (т. 1 л.д. 97 - 99) арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.
Налоговое законодательство не содержит положений о том, что при определении физического показателя, следует вычитать из площади торгового зала, площадь выпирающих предметов (батарей, сигнализации и т.п.), а отсылает к правоустанавливающим и инвентарным документам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (с изменениями от 10.09.2004, 19.03.2005, 28.12.2006) установлено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.
В материалах дела имеются показания свидетелей Андреевой В.А., Ковалевой А.Д., Хаустова Ю.И., Грачевой О.К., Головиной Л.Л., Халтуриной Т.Н., Набиевой Л.А., Ашихиной Л.О., Баланцова И.А., Кортиашвили В.В. (т. 2 л.д. 29 - 32), из которых следует, что торговый зал имел Т-образную форму. Из большого зала был вход в зал меньшей площади, в котором располагались стеллажи с учебной литературой. Вход в данное помещение был беспрепятственный.
Таким образом, показания свидетелей указывают на фактическое использование ООО "Граф" дополнительного помещения.
Налоговые декларации, за соответствующие налоговые периоды, поданные заявителем в налоговый орган (в том числе уточненные) также содержат сумму налога исходя из площади торгового зала более 150 кв. м (т. 1 приложения 185 - 232, т. 3 приложения стр. 1 - 251, т. 4 приложения стр. 34 - 183). Доводы налогоплательщика в этой части не находят своего подтверждения в материалах дела.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что проведение на торговой площади детских праздников, а равно иных мероприятий не является основанием для изменения физического показателя на основании действующего Налогового законодательства Российской Федерации. Договор аренды с охранным предприятием также не может являться доказательством для определения размера торговой площади.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ООО "Граф" не имел права на упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, ООО "Граф" является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а, следовательно, решение налогового органа и материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведен расчет налогов, пени санкций в отношении ООО "Граф" по общей системе налогообложения. Налогоплательщик, правомерность исчисления вышеуказанных сумм налогов, штрафов и пени не оспаривает.
Доводам налогоплательщика о том, что налоговый орган при направлении копии решения не представил налогоплательщику приложения к данному решению; нет ссылок на сертификацию прибора, которым производился замер торговой площади; свидетели Баланцова И.А. и Кортиашвили В.В. являются заинтересованными лицами, т.к. принимали участие в налоговой проверке; осмотр помещения произведен без уведомления ООО "Граф" о проведении выездной проверки, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Граф" не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А76-16135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 N 18АП-8716/2007 ПО ДЕЛУ N А76-16135/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 18АП-8716/2007
Дело N А76-16135/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А76-16135/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Граф" Заугарова Д.Е. (доверенность от 12.04.2007), Сапожникова С.В. (протокол N 1 от 10.11.1998), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Миролюбова Д.А. (доверенность N 1 от 09.01.2008), Мучкаевой Н.В. (доверенность N 14 от 09.01.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ООО "Граф", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - ИФНС России по г. Озерску, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 33 от 22.06.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя были отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требований ООО "Граф".
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что акт налоговой проверки вынесен на основании протокола осмотра (обследования) от 15.01.2007, составленного сотрудниками инспекции Родионовой Н.Г. и Мучкаевой Н.В. из которого следует, что торговая площадь магазина "Дом книги" состоит из торгового зала площадью 150 кв. м. Данным актом, составленным с участием понятых и представителя ООО "Граф", документально подтверждается правомерность пользования предприятием системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Указанный протокол осмотра (обследования) опровергает данные протокола допроса свидетеля Баланцова И.А. от 09.03.2007, в котором сообщено, что в январе 2007 года торговый зал магазина имел Т-образную форму, то есть был больше 150 кв. м. Протокол допроса свидетеля Баланцова И.А. имеет идентичное содержание с протоколом допроса свидетеля Кортиашвили В.В. от 09.03.2007, тем самым, опровергая правдивость показаний Кортиашвили В.В. о том, что и в 2006 году торговый зал также имел Т-образную форму, то есть был более 150 кв. м. К объяснениям граждан Баланцова И.А. и Кортиашвили В.В. следует относиться критически, так как данные лица являются сотрудниками Озерского МРО УНП ГУВД Челябинской области - органа, участвовавшего в проверке, вследствие чего являются заинтересованными лицами.
По мнению Заявителя, использование предприятием магазина с торговой площадью до 150 кв. м и неизменность торговой площади магазина "Дом книги" в период с 2002 г. по сегодняшнее время - отсутствие Т-образного расположения торгового зала - подтверждается договорами N 949 от 06.08.2002, N 1445 от 01.01.2005 ООО "Граф" с ООО ЧОП "Протект".
Податель апелляционной жалобы считает, что он добросовестно использовало систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), предусматривающую розничную торговлю, осуществляемую через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м. Поэтому начисление налогов, применяемых при общей системе налогообложения, считает неправомерным. В то же время, заявитель считает обоснованным возврат (перерасчет) излишне уплаченного ЕНВД, уплата которого произошла ввиду бухгалтерской ошибки, что было подтверждено справкой главного бухгалтера ООО "Граф" Меренковой Е.А., предоставленной налоговому органу во время проверки, где уточнено, что на ошибочно указанных в подаваемых декларациях по ЕНВД площадях периодически проводились конкурсы детского творчества, что подтверждается данными в СМИ и приказами о проведении детских праздников за период с 2002 года по сегодняшний день.
Кроме того, по мнению ООО "Граф", основным спорным моментом является предположение налогового органа, основанное на ошибке бухгалтера ООО "Граф", что торговая площадь магазина "Дом книги" больше требуемых налоговым режимом 150 кв. м. Причем налоговая инспекция основывалась на разных цифрах и предположениях: по данным самих проверяющих, лично замерявших 15.01.2007 торговую площадь - она составляет 150 кв. м, по данным БТИ площадь (не торговая) помещения магазина то 181 кв. м, то 176 кв. м, то 205 кв. м, то 215,3 кв. м, по другим данным БТИ площадь магазина (не торговая) составляет 153 кв. м, по данным протокола осмотра от 31.05.2007 сотрудников милиции, участвовавших в налоговой проверке, торговая площадь магазина, замерявшего ее сотрудником БТИ, составила 153,7 кв. м. Для установления объективных данных налогоплательщиком был приглашен налоговый орган, что подтверждается заявлением от 18.06.2007, для проведения независимой экспертизы. Налоговая инспекция проигнорирована это приглашение. Согласно экспертному заключению N 0507-2 от 20.06.2007 общая площадь помещения магазина "Дом книги" составляет 152,86 кв. м, что практически сходится с данными БТИ, а торговая площадь магазина составляет 146,83 кв. м. Данный документ является по существу инвентаризационным документом.
По мнению подателя апелляционной жалобы к протоколу осмотра от 31.05.2007, составленного органом, участвующим в налоговой проверке, нужно относиться критически.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что полностью согласен с решением арбитражного суда первой инстанции. По мнению инспекции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, и подлежат отклонению по следующим основаниям: в ходе проверки установлено, что ООО "Граф" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю книжной продукции в торговой точке по адресу г. Озерск, пр. Карла Маркса, 8 магазин "Дом книги", площадь торгового зала которой составляла более 150 кв. м. Следовательно, по мнению инспекции, общество не имело права применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД доход по объекту налогообложения магазин "Дом книги" в 2004 г., 2005 г., 2006 г., т.е. должно находиться на общеустановленной системе налогообложения и уплачивать следующие налоги и сборы: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество, единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортный налог.
В связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет ЕНВД для отдельных видов деятельности, а именно уменьшение налога в сумме 58 588 руб. (за 2004 г.), в сумме 60 471 руб. (за 2005 г.), в сумме 50 878 руб. (за 2006 г.), а также начислены налоги по общей системе налогообложения: НДС за 3 квартал 2004 г. в сумме 33 284 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 16 767 руб., ЕСН в части ФБ за 2004 г. в сумме 61 232 руб., ЕСН в части ФСС за 2004 г. в сумме 17 496 руб., ЕСН в части ФФОМС за 2004 г. в сумме 875 руб., ЕСН в части ТФОМС за 2005 г. в сумме 14 871 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСН) за 2005 г. в сумме 461 714 руб., ЕН УСН за 2005 г. в сумме 407 954 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов и общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 119, 122, 126 НК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Граф" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 11.01.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 19 от 06.04.2007 (т. л.д. 44 - 81).
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 33 от 22.06.2007 (т. 1 л.д. 7 - 35), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ по НДС, налогу на имущество, ЕСН, ЕН УСН, налогу на прибыль в сумме 573 211, 90 руб. и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 205 739, 60 руб. и недоимку НДС, налога на имущество, ЕСН, ЕН УСН в сумме 1 014 193 руб.
ООО "Граф" с решением налогового органа не согласилось, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 33 от 22.06.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Кодекса.
Статьей 346.27 НК РФ раскрыто понятие площади торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентарных и правоустанавливающих документов.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
В материалах дела имеется договор аренды (стр. 175 - 179 приложений) муниципального недвижимого имущества от 01.07.2002 N 70/2002, который содержит указание на общую площадь арендуемого помещения - 456,2 кв. м. Площадь торгового зала ни в договоре, ни в приложении N 1 к договору не установлена.
Из технического описания объекта (т. 1 л.д. 106) усматривается, что площадь торгового зала составляет 188,5 кв. м. Данное техническое описание дано по состоянию на 03.06.2002. В экспликации ОГУП Обл. ЦТИ от 15.03.2005. (стр. 67 приложений) площадь торгового зала равна 215,3 кв. м, т.к. согласно экспликации от 31.05.2007 (т. 1 л.д. 94) площадь торгового зала без фойе составляет 153,7 кв. м.
То есть во всех рассмотренных периодах площадь торгового зала составляла более 150 кв. м.
Данным экспертного заключения от 20.06.2007 N 05072 произведенной РОО Независимая палата оценки и экспертизы (т. 1 л.д. 97 - 99) арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.
Налоговое законодательство не содержит положений о том, что при определении физического показателя, следует вычитать из площади торгового зала, площадь выпирающих предметов (батарей, сигнализации и т.п.), а отсылает к правоустанавливающим и инвентарным документам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (с изменениями от 10.09.2004, 19.03.2005, 28.12.2006) установлено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.
В материалах дела имеются показания свидетелей Андреевой В.А., Ковалевой А.Д., Хаустова Ю.И., Грачевой О.К., Головиной Л.Л., Халтуриной Т.Н., Набиевой Л.А., Ашихиной Л.О., Баланцова И.А., Кортиашвили В.В. (т. 2 л.д. 29 - 32), из которых следует, что торговый зал имел Т-образную форму. Из большого зала был вход в зал меньшей площади, в котором располагались стеллажи с учебной литературой. Вход в данное помещение был беспрепятственный.
Таким образом, показания свидетелей указывают на фактическое использование ООО "Граф" дополнительного помещения.
Налоговые декларации, за соответствующие налоговые периоды, поданные заявителем в налоговый орган (в том числе уточненные) также содержат сумму налога исходя из площади торгового зала более 150 кв. м (т. 1 приложения 185 - 232, т. 3 приложения стр. 1 - 251, т. 4 приложения стр. 34 - 183). Доводы налогоплательщика в этой части не находят своего подтверждения в материалах дела.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что проведение на торговой площади детских праздников, а равно иных мероприятий не является основанием для изменения физического показателя на основании действующего Налогового законодательства Российской Федерации. Договор аренды с охранным предприятием также не может являться доказательством для определения размера торговой площади.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ООО "Граф" не имел права на упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, ООО "Граф" является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а, следовательно, решение налогового органа и материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведен расчет налогов, пени санкций в отношении ООО "Граф" по общей системе налогообложения. Налогоплательщик, правомерность исчисления вышеуказанных сумм налогов, штрафов и пени не оспаривает.
Доводам налогоплательщика о том, что налоговый орган при направлении копии решения не представил налогоплательщику приложения к данному решению; нет ссылок на сертификацию прибора, которым производился замер торговой площади; свидетели Баланцова И.А. и Кортиашвили В.В. являются заинтересованными лицами, т.к. принимали участие в налоговой проверке; осмотр помещения произведен без уведомления ООО "Граф" о проведении выездной проверки, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Граф" не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А76-16135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)