Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - А. ген. директор протокол N 02 от 01.11.2005 года
от ответчика - З. дов. от 09.01.07 г. N 05-01/003, Н. дов. от 09.01.07 г. N 05-07
рассмотрев 15 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ЗАО Объединение "Стелла"
на решение от 03 мая 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Гросулом Ю.В.
на постановление от 23 июля 2007 г. N 09АП-8591/2006-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Марковой Т.Г.
о признании незаконным решения
к ИФНС РФ N 25 по г. Москве
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года частично удовлетворены требования ЗАО "Стелла".
Признано недействительным решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 04 августа 2006 года N 239р в части начисления 17 050 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ; 369 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ (по НДФЛ), а также доначислена 1 846 руб. НДФЛ, соответствующие пени; указания на необходимость восстановить вычет по ЕСН за 2004 г. (стр. 11 решения); констатации своевременности представления сведений по форме N 2 НДФЛ; в остальной части в требованиях отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, отказывая в требованиях, суд установил, что в ходе налоговой проверки ответчиком установлено, что ЗАО "Стелла" не отразила в бухгалтерской и налоговой отчетности часть наличных денежных средств полученных от своего контрагента в 2003 - 2004 г. г.
Как установил суд, заявитель заключил договор субаренды N 4 от 10.03.2003 г. с ООО "Кофиорт", и ООО "Кофиорт" оплачивает аренду помещения в размере 7 000 в месяц. N 06-00104/2004 суб. от 11.03.2004 года с ООО "Кофиорт". За сдачу в субаренду нежилого помещения площадью 57.7 кв. м сумма арендной платы составляет 30 000 руб. в квартал.
На основании материалов полученных от ОНП УВД ЮАО г. Москвы, судом установлено, что фактическая сумма арендных платежей составляла 1 900 долларов США в месяц.
Денежные средства в качестве арендных платежей передавались ген. директору ЗАО Объединение "Стелла" от ген. директора ООО "Кофиор" Т. на основании расписок.
В результате допущенных нарушений заявитель в 2003 году не отразил поступление выручки, полученной за субаренду нежилого помещения от ООО "Кофиорт" в размере 367 531 руб., как в бухучете на счете 90.1 "Выручка", так и в налоговом учете по строке 010 "Реализации товаров" и листа "2" налоговой декларации налогу на прибыль, что и привело занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 367 531 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2003 г. в размере 88 207 руб.
В результате занижения налогооблагаемой базы обоснованно взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 17 641 руб. Кроме того, заявитель в 2003 году не отразил в учете по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" и не включил в налоговые декларации по НДС сумму НДС от выручки полученной от ООО "Кофиорт" за субаренду нежилого помещения в размере 91 882 руб.
При таких обстоятельствах заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС в размере 90 952 руб., в результате занижена налогооблагаемая база по НДС, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 18 190 руб.
Судом также правильно указано, что заявитель допустил нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате единого налога, в результате занижения налогооблагаемой базы, которое влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 7 747 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами исследованными в суде.
Ссылка в жалобе о том, что заявитель освобожден от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, не принимается, поскольку документов подтверждающих позицию заявителя, не представлено.
Утверждения в жалобе о том, что суммы переданные от ООО "Кофи-орт" предназначались не для заявителя, а для оплаты согласно договорам субаренды, не принимаются.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года по делу N А40-71524/06-108-410 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Объединение "Стелла" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2007 N КА-А40/10048-07 ПО ДЕЛУ N А40-71524/06-108-410
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/10048-07
Дело N А40-7124/06-108-410
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - А. ген. директор протокол N 02 от 01.11.2005 года
от ответчика - З. дов. от 09.01.07 г. N 05-01/003, Н. дов. от 09.01.07 г. N 05-07
рассмотрев 15 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ЗАО Объединение "Стелла"
на решение от 03 мая 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Гросулом Ю.В.
на постановление от 23 июля 2007 г. N 09АП-8591/2006-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Марковой Т.Г.
о признании незаконным решения
к ИФНС РФ N 25 по г. Москве
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года частично удовлетворены требования ЗАО "Стелла".
Признано недействительным решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 04 августа 2006 года N 239р в части начисления 17 050 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ; 369 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ (по НДФЛ), а также доначислена 1 846 руб. НДФЛ, соответствующие пени; указания на необходимость восстановить вычет по ЕСН за 2004 г. (стр. 11 решения); констатации своевременности представления сведений по форме N 2 НДФЛ; в остальной части в требованиях отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, отказывая в требованиях, суд установил, что в ходе налоговой проверки ответчиком установлено, что ЗАО "Стелла" не отразила в бухгалтерской и налоговой отчетности часть наличных денежных средств полученных от своего контрагента в 2003 - 2004 г. г.
Как установил суд, заявитель заключил договор субаренды N 4 от 10.03.2003 г. с ООО "Кофиорт", и ООО "Кофиорт" оплачивает аренду помещения в размере 7 000 в месяц. N 06-00104/2004 суб. от 11.03.2004 года с ООО "Кофиорт". За сдачу в субаренду нежилого помещения площадью 57.7 кв. м сумма арендной платы составляет 30 000 руб. в квартал.
На основании материалов полученных от ОНП УВД ЮАО г. Москвы, судом установлено, что фактическая сумма арендных платежей составляла 1 900 долларов США в месяц.
Денежные средства в качестве арендных платежей передавались ген. директору ЗАО Объединение "Стелла" от ген. директора ООО "Кофиор" Т. на основании расписок.
В результате допущенных нарушений заявитель в 2003 году не отразил поступление выручки, полученной за субаренду нежилого помещения от ООО "Кофиорт" в размере 367 531 руб., как в бухучете на счете 90.1 "Выручка", так и в налоговом учете по строке 010 "Реализации товаров" и листа "2" налоговой декларации налогу на прибыль, что и привело занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 367 531 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2003 г. в размере 88 207 руб.
В результате занижения налогооблагаемой базы обоснованно взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 17 641 руб. Кроме того, заявитель в 2003 году не отразил в учете по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" и не включил в налоговые декларации по НДС сумму НДС от выручки полученной от ООО "Кофиорт" за субаренду нежилого помещения в размере 91 882 руб.
При таких обстоятельствах заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС в размере 90 952 руб., в результате занижена налогооблагаемая база по НДС, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 18 190 руб.
Судом также правильно указано, что заявитель допустил нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате единого налога, в результате занижения налогооблагаемой базы, которое влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 7 747 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами исследованными в суде.
Ссылка в жалобе о том, что заявитель освобожден от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, не принимается, поскольку документов подтверждающих позицию заявителя, не представлено.
Утверждения в жалобе о том, что суммы переданные от ООО "Кофи-орт" предназначались не для заявителя, а для оплаты согласно договорам субаренды, не принимаются.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года по делу N А40-71524/06-108-410 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Объединение "Стелла" без удовлетворения.
Председательствующий
АЛЕКСЕЕВ С.В.
Судьи
ЕГОРОВА Т.А.
ЧЕРПУХИНА В.А.
АЛЕКСЕЕВ С.В.
Судьи
ЕГОРОВА Т.А.
ЧЕРПУХИНА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)