Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Е.М. Цыгановой,
судей Н.М. Комковой, И.В. Перминовой,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3: Д.В. Овчинникова по доверенности от 13.03.2009 б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены;
- кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на постановление от 29.10.2009 (судьи О.А. Сидоренко, Е.П. Кливер, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4523/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) от 16.01.2009 N 11326929 дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 32 106,73 руб.; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 44 817,20 руб.; предложения произвести по налогу на доходы физических лиц перерасчет налоговой базы и доначислить сумму налога в размере 435 754 руб. (п. 4.1 решения), соответствующих сумм пеней, начисленных на эту сумму налога, налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 87 130,80 руб.; единого социального налога в размере 16 537 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 (судья И.Г. Свидерская) требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 32 106,73 руб.; предложения произвести перерасчет налоговой базы и доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 6 668 руб. (п. 4.1 решения), пеней, начисленных на данную сумму налога, налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 333,60 руб.; единого социального налога в размере 16 537 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В том числе отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 44 817,20 руб. (подача уточненных налоговых деклараций в ходе проведения выездной налоговой проверки).
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение Инспекции от 16.01.2009 N 11326929 дсп в части начисления налога на прибыль в размере 32 106,73 руб.; предложения по налогу на доходы физических лиц произвести перерасчет налоговой базы и доначислить сумму налога в размере 6 668 руб. (п. 4.1 решения), пеней, начисленных на данную сумму налога, налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 333, 60 руб.; единого социального налога в размере 16 537 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 817, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применен подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; дополнения к апелляционной жалобе Обществом в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены Инспекции, и судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе проведения которой 11.09.2008 (решение о проведении выездной проверки ООО "РОССАР-Тюмень" вынесено 14.07.2008) Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год: январь 2007 с суммой налога к доплате 70 547 руб.; февраль 2007 года с суммой налога к доплате 153 539 руб.
В связи с тем, что Общество представило указанные уточненные декларации после того, как узнало о проведении в отношении него выездной налоговой проверки (то есть не выполнило, по мнению Инспекции, одно из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации), решением от 16.01.2009 N 11326929 дсп налогового органа ООО "РОССАР-Тюмень" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 817, 20 руб.
Всего данным решением Обществу доначислено и предложено к уплате налогов на общую сумму 284 182, 21 руб., начислены пени в общей сумме 91 844, 51 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 156 642, 20 руб.
При этом, как указал налоговый орган, факт уплаты (наличие переплаты) на момент подачи уточненных налоговых деклараций не имеет правового значения и не освобождает Общество от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 32 106,73 руб.; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 44 817, 20 руб.; предложения произвести перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и доначислить сумму налога в размере 435 754 руб. (п. 4.1 решения), соответствующих сумм пеней, начисленных на эту сумму налога, налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 87 130,80 руб.; единого социального налога в размере 16 537 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, изменяя решение суда первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что для применения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение период возникновения переплаты. Налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде). В этом случае не имеет значения то обстоятельство, что уточненная декларация представляется в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки.
Апелляционным арбитражным судом установлено, и налоговым органом не оспаривается, что на момент подачи налоговых деклараций по НДС у ООО "РОССАР-Тюмень" имелась переплата по налогу более чем 17 млн. руб. (выписка из карточки лицевого счета - т. 12 л.д. 9).
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Доводы жалобы о том, что апелляционный суд исследовал содержание дополнений к апелляционной жалобе и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, с которыми налоговый орган заблаговременно не ознакомлен, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционную жалобу, содержащую аналогичные доводы, Инспекция получила и представила на нее отзыв.
При этом дополнения к апелляционной жалобе были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном акте.
Выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и исследованных материалах дела.
Доводы Инспекции, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких условиях обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4523/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А70-4523/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А70-4523/2009
резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Е.М. Цыгановой,
судей Н.М. Комковой, И.В. Перминовой,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3: Д.В. Овчинникова по доверенности от 13.03.2009 б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены;
- кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на постановление от 29.10.2009 (судьи О.А. Сидоренко, Е.П. Кливер, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4523/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) от 16.01.2009 N 11326929 дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 32 106,73 руб.; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 44 817,20 руб.; предложения произвести по налогу на доходы физических лиц перерасчет налоговой базы и доначислить сумму налога в размере 435 754 руб. (п. 4.1 решения), соответствующих сумм пеней, начисленных на эту сумму налога, налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 87 130,80 руб.; единого социального налога в размере 16 537 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 (судья И.Г. Свидерская) требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 32 106,73 руб.; предложения произвести перерасчет налоговой базы и доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 6 668 руб. (п. 4.1 решения), пеней, начисленных на данную сумму налога, налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 333,60 руб.; единого социального налога в размере 16 537 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В том числе отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 44 817,20 руб. (подача уточненных налоговых деклараций в ходе проведения выездной налоговой проверки).
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение Инспекции от 16.01.2009 N 11326929 дсп в части начисления налога на прибыль в размере 32 106,73 руб.; предложения по налогу на доходы физических лиц произвести перерасчет налоговой базы и доначислить сумму налога в размере 6 668 руб. (п. 4.1 решения), пеней, начисленных на данную сумму налога, налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 333, 60 руб.; единого социального налога в размере 16 537 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 817, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применен подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; дополнения к апелляционной жалобе Обществом в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены Инспекции, и судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе проведения которой 11.09.2008 (решение о проведении выездной проверки ООО "РОССАР-Тюмень" вынесено 14.07.2008) Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год: январь 2007 с суммой налога к доплате 70 547 руб.; февраль 2007 года с суммой налога к доплате 153 539 руб.
В связи с тем, что Общество представило указанные уточненные декларации после того, как узнало о проведении в отношении него выездной налоговой проверки (то есть не выполнило, по мнению Инспекции, одно из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации), решением от 16.01.2009 N 11326929 дсп налогового органа ООО "РОССАР-Тюмень" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 817, 20 руб.
Всего данным решением Обществу доначислено и предложено к уплате налогов на общую сумму 284 182, 21 руб., начислены пени в общей сумме 91 844, 51 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 156 642, 20 руб.
При этом, как указал налоговый орган, факт уплаты (наличие переплаты) на момент подачи уточненных налоговых деклараций не имеет правового значения и не освобождает Общество от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 32 106,73 руб.; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 44 817, 20 руб.; предложения произвести перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и доначислить сумму налога в размере 435 754 руб. (п. 4.1 решения), соответствующих сумм пеней, начисленных на эту сумму налога, налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 87 130,80 руб.; единого социального налога в размере 16 537 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, изменяя решение суда первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что для применения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение период возникновения переплаты. Налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде). В этом случае не имеет значения то обстоятельство, что уточненная декларация представляется в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки.
Апелляционным арбитражным судом установлено, и налоговым органом не оспаривается, что на момент подачи налоговых деклараций по НДС у ООО "РОССАР-Тюмень" имелась переплата по налогу более чем 17 млн. руб. (выписка из карточки лицевого счета - т. 12 л.д. 9).
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Доводы жалобы о том, что апелляционный суд исследовал содержание дополнений к апелляционной жалобе и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, с которыми налоговый орган заблаговременно не ознакомлен, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционную жалобу, содержащую аналогичные доводы, Инспекция получила и представила на нее отзыв.
При этом дополнения к апелляционной жалобе были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном акте.
Выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и исследованных материалах дела.
Доводы Инспекции, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких условиях обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4523/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)