Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 02 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - Федеральная таможенная служба: М. - доверенность от 29.12.07 N 15-54/07-99д; Н. - доверенность от 29.12.07 N 15-54/07-115д;
- от заинтересованного лица - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков: П.В. - доверенность от 24.05.07; К. - доверенность от 22.05.08; П.А. - доверенность от 31.03.08;
- от третьего лица - "KULJETUSLIIKE TRANSMICONOY LTD": представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),
рассмотрев 26 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заявитель)
на решение от 24 сентября 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.В. Коноваловой,
на постановление от 13 февраля 2008 года N 09АП-16028/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.В. Демидовой, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Федеральной таможенной службы
о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 100 000 долларов США в порядке солидарной ответственности за уплату таможенных платежей,
третье лицо - "KULJETUSLIIKE TRANSMICONOY LTD".
установил:
Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 100 000 долларов США в порядке солидарной ответственности за уплату таможенных платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICONOY LTD" (далее - Компания).
Решением от 24.09.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.02.08 N 09АП-16028/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 24.09.07, постановления от 13.02.08 в кассационной жалобе Федеральной таможенной службы основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена норма материального права.
В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.
Явившиеся в судебное суда кассационной инстанции, состоявшееся, 19.05.08 в 14 часов 20 минут, представитель ФТС и представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании. Ходатайство Компании удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ФТС объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 26.05.08 до 13 часов 55 минут.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 26.05.08 в 13 часов 55 минут, представитель ФТС, представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование ФТС о взыскании с АСМАП 100 000 долларов США гарантийного покрытия по подлежащим уплате таможенным платежам и пени за нарушение операций МДП.
При этом ФТС в обоснование заявленного требования ссылалась на следующие обстоятельства.
В марте 2004 года Компанией через таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни осуществлена перевозка товаров по процедуре МДП. Перевозимые товары были направлены в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N XQ 42240138, N RX 42240144, N UX 41455799.
В результате проведенной Выборгской таможней проверки установлено, что товары по названным книжкам МДП в Центральную акцизную таможню не доставлены. Оттиски личных номерных печатей на бланках свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита согласно экспертным заключениям нанесены иными печатными формами.
Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование ФТС не подлежит удовлетворению. При этом суды исходили из следующего.
Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.05 по делу N А56-23602/2005, от 06.12.05 по делу N А56-23972/2005, от 25.10.05 по делу N А56-23923/2005 постановления Выборгской таможни о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны незаконными по мотиву истечения срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции МДП, (1975 г.) таможенные органы не могут требовать у гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в пунктах 1, 2 статьи 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.
То обстоятельство, что свидетельства о прекращении операций МДП по книжкам МДП N XQ 42240138, N RX 42240144, N UX 41455799 в таможне назначения (Центральной акцизной таможне) и завершении операций в таможне въезда-выезда (Выборгской таможне) получены противозаконным способом или обманным образом, таможенным органом не доказано.
Операции по книжкам МДП прекращены и это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования ФТС независимо от того, доказан или не доказан факт недоставки товара перевозчиком в таможню назначения.
Суды исходили также из недоказанности ФТС того обстоятельства, что таможенными органами до предъявления требования к АСМАП в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции МДП, (1975 г.) были предприняты все возможные предусмотренные законодательством меры по взысканию таможенных платежей с Компании.
Проверив законность решения от 24.09.07, постановления от 13.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении положений Конвенции МДП, 1975 г. установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Ссылка ФТС на неправильное применение судами нормы материального права, несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами проверена и отклонена, поскольку не подтверждена материалами дела. Доводы ФТС о порочности свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита со ссылкой на экспертные заключения, судами проверены и признаны несостоятельными. При этом суды исходили из того, что предметом экспертных исследований являлись копии названных свидетельств, в то время как сравнительный анализ оттисков личных номерных печатей с их оригиналами не проводилось. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 февраля 2008 года N 09АП-16028/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12779/07-150-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2008 N КА-А40/4297-08 ПО ДЕЛУ N А40-12779/07-150-107
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4297-08
Дело N А40-12779/07-150-107
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2008 года.Полный текст постановления изготовлен: 02 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - Федеральная таможенная служба: М. - доверенность от 29.12.07 N 15-54/07-99д; Н. - доверенность от 29.12.07 N 15-54/07-115д;
- от заинтересованного лица - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков: П.В. - доверенность от 24.05.07; К. - доверенность от 22.05.08; П.А. - доверенность от 31.03.08;
- от третьего лица - "KULJETUSLIIKE TRANSMICONOY LTD": представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),
рассмотрев 26 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заявитель)
на решение от 24 сентября 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.В. Коноваловой,
на постановление от 13 февраля 2008 года N 09АП-16028/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.В. Демидовой, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Федеральной таможенной службы
о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 100 000 долларов США в порядке солидарной ответственности за уплату таможенных платежей,
третье лицо - "KULJETUSLIIKE TRANSMICONOY LTD".
установил:
Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 100 000 долларов США в порядке солидарной ответственности за уплату таможенных платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICONOY LTD" (далее - Компания).
Решением от 24.09.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.02.08 N 09АП-16028/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 24.09.07, постановления от 13.02.08 в кассационной жалобе Федеральной таможенной службы основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена норма материального права.
В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.
Явившиеся в судебное суда кассационной инстанции, состоявшееся, 19.05.08 в 14 часов 20 минут, представитель ФТС и представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании. Ходатайство Компании удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ФТС объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 26.05.08 до 13 часов 55 минут.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 26.05.08 в 13 часов 55 минут, представитель ФТС, представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование ФТС о взыскании с АСМАП 100 000 долларов США гарантийного покрытия по подлежащим уплате таможенным платежам и пени за нарушение операций МДП.
При этом ФТС в обоснование заявленного требования ссылалась на следующие обстоятельства.
В марте 2004 года Компанией через таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни осуществлена перевозка товаров по процедуре МДП. Перевозимые товары были направлены в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N XQ 42240138, N RX 42240144, N UX 41455799.
В результате проведенной Выборгской таможней проверки установлено, что товары по названным книжкам МДП в Центральную акцизную таможню не доставлены. Оттиски личных номерных печатей на бланках свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита согласно экспертным заключениям нанесены иными печатными формами.
Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование ФТС не подлежит удовлетворению. При этом суды исходили из следующего.
Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.05 по делу N А56-23602/2005, от 06.12.05 по делу N А56-23972/2005, от 25.10.05 по делу N А56-23923/2005 постановления Выборгской таможни о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны незаконными по мотиву истечения срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции МДП, (1975 г.) таможенные органы не могут требовать у гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в пунктах 1, 2 статьи 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.
То обстоятельство, что свидетельства о прекращении операций МДП по книжкам МДП N XQ 42240138, N RX 42240144, N UX 41455799 в таможне назначения (Центральной акцизной таможне) и завершении операций в таможне въезда-выезда (Выборгской таможне) получены противозаконным способом или обманным образом, таможенным органом не доказано.
Операции по книжкам МДП прекращены и это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования ФТС независимо от того, доказан или не доказан факт недоставки товара перевозчиком в таможню назначения.
Суды исходили также из недоказанности ФТС того обстоятельства, что таможенными органами до предъявления требования к АСМАП в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции МДП, (1975 г.) были предприняты все возможные предусмотренные законодательством меры по взысканию таможенных платежей с Компании.
Проверив законность решения от 24.09.07, постановления от 13.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении положений Конвенции МДП, 1975 г. установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Ссылка ФТС на неправильное применение судами нормы материального права, несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами проверена и отклонена, поскольку не подтверждена материалами дела. Доводы ФТС о порочности свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита со ссылкой на экспертные заключения, судами проверены и признаны несостоятельными. При этом суды исходили из того, что предметом экспертных исследований являлись копии названных свидетельств, в то время как сравнительный анализ оттисков личных номерных печатей с их оригиналами не проводилось. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 февраля 2008 года N 09АП-16028/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12779/07-150-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)