Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2003 года Дело N А42-7927/02-С-3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алголь-Алко" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2002 по делу N А42-7927/02-С-3 (судья Хамидуллина Р.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Алголь-Алко" (далее - ООО "Алголь-Алко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2002 N 13 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по акцизам за июнь 2002 года в виде взыскания 24010 руб. штрафа.
Решением суда от 31.10.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Алголь-Алко" просит решение суда отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок привлечения к налоговой ответственности.
Общество и налоговая инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной в налоговый орган ООО "Алголь-Алко" налоговой декларации по акцизам за июнь 2002 года, в результате которой выявлено нарушение Обществом срока ее представления в налоговый орган. При установленном пунктом 5 статьи 204 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) сроке представления декларации - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 15 июля 2002 года, декларация направлена в налоговую инспекцию 18.07.2002.
О выявленном налоговым органом в ходе проверки нарушении Общество извещено письмом от 29.08.2002 N 90/07-22/49202. Здесь же Обществу предложено представить письменные объяснения причин допущенного нарушения.
Не соглашаясь с выдвинутым обвинением в нарушении срока представления указанной декларации, Общество в письме от 10.09.2002 N 44 указало, что дважды направляло декларацию по акцизам за июнь 2002 года: 15.07.2002 и 18.07.2002. Повторное направление декларации Общество объяснило тем, что работник, которому было поручено представление декларации, "по ошибке продублировал декларацию по акцизам за июнь 2002 года 18.07.2002". В подтверждение своевременности направления декларации в налоговый орган Общество к возражениям приложило почтовую квитанцию с описью вложения, согласно которой из населенного пункта Вожгора Архангельской области 15.07.2002 заказным письмом в налоговую инспекцию в город Мурманск выслана декларация по акцизам на июнь 2002 года.
Решением налоговой инспекции от 17.09.2002 N 13, принятым с учетом возражений Общества, ООО "Алголь-Алко" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 24010 руб. штрафа. В решении приведено подробное обоснование причин отклонения доводов Общества, изложенных в письме от 10.09.2002.
Считая решение налогового органа незаконным, принятым с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Суд подтвердил факт нарушения Обществом установленного законодательством срока представления налоговой декларации по акцизам за июнь 2002 года и, следовательно, правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и в иске отказал, и кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого Обществом судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 5 статьи 204 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлен срок представления декларации - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть в рассматриваемом случае декларация за июнь 2002 года должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 15 июля 2002 года.
Декларация Общества по акцизам за июнь 2002 года направлена Обществом в налоговую инспекцию 18.07.2002, то есть с просрочкой.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные объяснения главного бухгалтера о причине просрочки представления декларации, собственноручно изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2002 N 40, а также последующие неоднократно меняющиеся основания признания решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции отклонил, как недоказанный, довод Общества о своевременном, 15.07.2002, направлении спорной декларации в налоговый орган.
Правовых оснований для переоценки кассационной инстанцией этого вывода суда не имеется.
Не усматривается из материалов дела и нарушений налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, которые могли бы являться основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Довод Общества о том, что налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки не составлялся акт, также отклоняется кассационной инстанцией. Во-первых, о результатах проверки Общество было проинформировано налоговым органом в соответствующем письме, на которое направило возражения, и эти возражения были рассмотрены до вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. Во-вторых, согласно пункту 37 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.
Исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2002 по делу N А42-7927/02-С-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алголь-Алко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2003 N А42-7927/02-С-3
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2003 года Дело N А42-7927/02-С-3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алголь-Алко" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2002 по делу N А42-7927/02-С-3 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алголь-Алко" (далее - ООО "Алголь-Алко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2002 N 13 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по акцизам за июнь 2002 года в виде взыскания 24010 руб. штрафа.
Решением суда от 31.10.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Алголь-Алко" просит решение суда отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок привлечения к налоговой ответственности.
Общество и налоговая инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной в налоговый орган ООО "Алголь-Алко" налоговой декларации по акцизам за июнь 2002 года, в результате которой выявлено нарушение Обществом срока ее представления в налоговый орган. При установленном пунктом 5 статьи 204 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) сроке представления декларации - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 15 июля 2002 года, декларация направлена в налоговую инспекцию 18.07.2002.
О выявленном налоговым органом в ходе проверки нарушении Общество извещено письмом от 29.08.2002 N 90/07-22/49202. Здесь же Обществу предложено представить письменные объяснения причин допущенного нарушения.
Не соглашаясь с выдвинутым обвинением в нарушении срока представления указанной декларации, Общество в письме от 10.09.2002 N 44 указало, что дважды направляло декларацию по акцизам за июнь 2002 года: 15.07.2002 и 18.07.2002. Повторное направление декларации Общество объяснило тем, что работник, которому было поручено представление декларации, "по ошибке продублировал декларацию по акцизам за июнь 2002 года 18.07.2002". В подтверждение своевременности направления декларации в налоговый орган Общество к возражениям приложило почтовую квитанцию с описью вложения, согласно которой из населенного пункта Вожгора Архангельской области 15.07.2002 заказным письмом в налоговую инспекцию в город Мурманск выслана декларация по акцизам на июнь 2002 года.
Решением налоговой инспекции от 17.09.2002 N 13, принятым с учетом возражений Общества, ООО "Алголь-Алко" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 24010 руб. штрафа. В решении приведено подробное обоснование причин отклонения доводов Общества, изложенных в письме от 10.09.2002.
Считая решение налогового органа незаконным, принятым с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Суд подтвердил факт нарушения Обществом установленного законодательством срока представления налоговой декларации по акцизам за июнь 2002 года и, следовательно, правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и в иске отказал, и кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого Обществом судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 5 статьи 204 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлен срок представления декларации - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть в рассматриваемом случае декларация за июнь 2002 года должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 15 июля 2002 года.
Декларация Общества по акцизам за июнь 2002 года направлена Обществом в налоговую инспекцию 18.07.2002, то есть с просрочкой.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные объяснения главного бухгалтера о причине просрочки представления декларации, собственноручно изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2002 N 40, а также последующие неоднократно меняющиеся основания признания решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции отклонил, как недоказанный, довод Общества о своевременном, 15.07.2002, направлении спорной декларации в налоговый орган.
Правовых оснований для переоценки кассационной инстанцией этого вывода суда не имеется.
Не усматривается из материалов дела и нарушений налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, которые могли бы являться основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Довод Общества о том, что налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки не составлялся акт, также отклоняется кассационной инстанцией. Во-первых, о результатах проверки Общество было проинформировано налоговым органом в соответствующем письме, на которое направило возражения, и эти возражения были рассмотрены до вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. Во-вторых, согласно пункту 37 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.
Исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2002 по делу N А42-7927/02-С-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алголь-Алко" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)