Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-689/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.07.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от заявителя - Б. по доверенности от 01.06.06 N 3; от заинтересованного лица - ИФНС РФ N 10 по г. Москве Ф. по доверенности от 28.09.06 N 03юр-19; ИФНС РФ N 30 по г. Москве П. по доверенности от 02.10.06 N 05-15/123, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - ИФНС РФ N 10 по г. Москве ИФНС РФ N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.06 по делу N А40-68701/06-118-509, принятое судьей К.Е., по делу по заявлению ООО "Транспромсервис" к ответчикам ИФНС N 10 по г. Москве, ИФНС N 30 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить акциз,
ООО "Транспромсервис" в ноябре и декабре 2005 г. осуществляла экспортные поставки произведенных на территории РФ нефтепродуктов в страны СНГ по контракту N 179 от 26.10.2005 с ОсОО "Кенбер" (т. 1 л.д. 73).
Для подтверждения обоснованности освобождения от налогообложения акцизом операций по приобретению нефтепродуктов на территории РФ, впоследствии помещенных под таможенный режим экспорта. Истец 15.03.2006 представил в ИФНС РФ N 10 по г. Москве в электронной форме налоговую декларацию по акцизу за январь 2006 г. (т. 1 л.д. 59) и документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ с сопроводительным письмом от 16.03.2006 (т. 1 л.д. 56), а именно: копию договора поставки нефтепродуктов на экспорт N 179 от 26.10.2005 с ООО "Кенбер" (т. 1 л.д. 73); договора поставки нефти N ТВХ - 0775/05 от 25.10.2005 с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (т. 2 л.д. 32); договора переработки нефти N НВ 05-773/30 от 17.05.2005 с ОАО "Новокуйбышевским нефтеперерабатывающим заводом" (т. 2 л.д. 39); копии платежных документов и выписок банка за 28.11.2005 (т. 1 л.д. 87), за 07.12.2005 (т. 1 л.д. 89), за 15.12.2005 (т. 1 л.д. 91), за 16.12.2005 (т. 1 л.д. 93), за 27.01.2006 (т. 1 л.д. 95), за 09.02.2006 (т. 1 л.д. 97), за 10.02.2006 (т. 1 л.д. 99), за 20.02.2006 (т. 1 л.д. 101), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, а именно: паспорт сделки (т. 1 л.д. 86), свифт-сообщения от 28.11.2005 (т. 1 л.д. 88), от 07.12.2005 (т. 1 л.д. 90), от 15.12.2005 (т. 1 л.д. 92), от 16.12.2005 (т. 1 л.д. 94), от 27.01.2006 (т. 1 л.д. 96), от 09.02.2006 (т. 1 л.д. 98), от 09.02.2006 (т. 1 л.д. 100), от 20.02.2006 (т. 1 л.д. 102). Инвойсы (т. 1 л.д. 109, 116, 124, 129, 138, 146). Копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов - ГТД 10412010/251105/0004857, ГТД 10412010/251105/0004860, ГТД 10412010/051205/0004962, ГТД 10412010/051205/0004961, ГТД 10412010/301105/0004898, ГТД 10412010/251105/0004859, ГТД 10412010/301105/0004903, ГТД 10412010/161205/0005089 (т. 1 л.д. 103, 110, 114, 117, 125, 128, 130, 139, т. 2 л.д. 1); копии товаросопроводительных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (т. 1 л.д. 105 - 108, 111 - 113, 115, 119 - 123, 126 - 127, 132 - 137, 141 - 145, т. 2 л.д. 4 - 8).
На основании представленных истцом материалов ИФНС России N 10 по г. Москве была проведена камеральная проверка обоснованности возмещения акциза на нефтепродукты, по результатам которой ИФНС N 10 вынесла решение N 18-54/869 от 10.06.2006 (т. 1 л.д. 51) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Данным решением истцу было отказано в принятии суммы акциза к зачету в размере 3932812 руб.
Заявитель полагая, что решение N 18-54/869 от 10.06.2006 является незаконным и нарушает права налогоплательщика на своевременное возмещение сумм налога из бюджета, оспорил его в Арбитражном суде г. Москвы. Поскольку с 5 июля 2006 года налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 30 по г. Москве, заявитель просил обязать указанный налоговый орган возместить акциз.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-68701/06-118-509 удовлетворены заявленные ООО "Транспромсервис" требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 10.06.2006 N 18-54/869 и обязании ИФНС РФ N 30 по г. Москве возместить из федерального бюджета акциз в сумме 3932812 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ N 10 по г. Москве ИФНС РФ N 30 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Доводы жалоб схожи между собой и сводятся к тому, что в представленных ООО "Транспромсервис" документах банковские реквизиты, указанные в телексном сообщении (SWIFT) не совпадают с банковскими реквизитами указанными в контракте, заключенным с ОсОО "Кебер", что является нарушением пп. 2 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ. На представленных в подтверждение фактического вывоза товара ГТД N 10412010/081105/0004596, 10412010//091105/0004598, 10412010/111105/0004636 стоит отметка таможенного органа "товар вывезен", однако не указано через какой таможенный орган товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. ООО "Транспромсервис" в нарушение п. 1, ст. 184 НК РФ не представило поручительство банка (банковскую гарантию), которое предусматривает обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующую пеню в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 6, ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пени.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против доводов ответчиков и просит оставить решение без изменения. Заявитель указывает, что судом установлено на основании налоговой декларации за ноябрь 2005 г., платежных поручений и выписок банка факт уплаты налогоплательщиком акциза в бюджет при приобретении нефтепродуктов в ноябре 2005 г. В этом случае требование налогового органа о предоставлении банковской гарантии или поручительства обоснованно признано судом неправомерным. Для подтверждения обоснованности освобождения от налогообложения акцизом операций по приобретению нефтепродуктов на территории РФ, впоследствии помещенных под таможенный режим экспорта, заявитель 15.03.2006 представил в ИФНС РФ N 10 по г. Москве в электронной форме налоговую декларацию по акцизу за январь 2006 г. и полный пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов поддержали доводы жалоб, а представитель налогоплательщика возражал против их удовлетворения и просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исследованными в судебном заседании апелляционного суда и приведенными выше в доказательствами подтверждается, что ООО "Транспромсервис" в ноябре и декабре 2005 г. осуществляла экспортные поставки произведенных на территории РФ нефтепродуктов в страны СНГ по контракту N 179 от 26.10.2005 с ОсОО "Кенбер".
Для подтверждения обоснованности освобождения от налогообложения акцизом операций по приобретению нефтепродуктов на территории РФ, впоследствии помещенных под таможенный режим экспорта, налогоплательщик представил в ИФНС РФ N 10 по г. Москве в электронной форме налоговую декларацию по акцизу за январь 2006 г. (т. 1 л.д. 59) и документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ с сопроводительным письмом от 16.03.2006.
Довод налоговых органов о том, что в представленных налогоплательщиком телексных свифт-сообщениях банковские реквизиты не совпадают с банковскими реквизитами, указанными в контракте, заключенном с ОсОО "Кебер", что является нарушением пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
По пояснения заявителя, на момент экспорта ООО "Транспромсервис" имело в ОАО АИКБ "Татфондбанк" следующие счета: 40702810200000003201 - расчетный счет, 40702840500000003201 - текущий валютный счет в долларах США, 40702840000005003201 - транзитный валютный счет в долларах США. Вышеуказанные счета указаны в контракте N 179. Валютная выручка по контракту N 179 в соответствии с действующими правилами поступила на транзитный валютный счет истца 40702840000005003201, что подтверждается вышеуказанными выписками банка и полностью совпадает с данными, указанными в свифт-сообщениях.
Реквизиты покупателя, указанные в контракте N 179 также полностью совпадают с реквизитами в свифт-посланиях. Таким образом, банковские реквизиты, указанные в свифт-сообщениях, соответствуют банковским реквизитам покупателя, указанным в договоре N 179 от 26.10.2005.
Указанные обстоятельства подтверждают, что налогоплательщиком получена валютная выручка в полном объеме, в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ.
По мнению налоговых инспекций, представленные налогоплательщиком ГТД не могут подтверждать факт экспорта, поскольку на ГТД N 10412010/081105/0004596, 10412010/091105/0004598, 10412010/111105/0004636 стоит отметка таможенного органа "товар вывезен" однако не указан через какой таможенный орган товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.
Данный довод также необоснован, поскольку заявитель не представлял вышеуказанные ГТД в подтверждение экспорта по заявленному к возмещению в налоговой декларации за январь 2006 г. акцизу и не предъявлял суммы акциза по данному товару к возмещению. Данные ГТД отсутствуют в составе комплекта документов, переданных налогоплательщиком 16.03.2006 в ИФНС N 10 по г. Москве для обоснования права на освобождение от налогообложения по спорной налоговой декларации и не входят в расчет акциза за этот период.
Представленные в налоговый орган ГТД, перечисленные в приложении, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые отметки таможенных органов, в том числе и указание на наименование таможенных органов, замечаний по их оформлению ИФНС N 10 по г. Москве не предъявлено.
Довод жалоб о том, что ООО "Транспромсервис" в нарушение п. 1 ст. 184 НК РФ не представило поручительства банка (банковскую гарантию), которая предусматривает обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующую пеню в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза или пени необоснован в связи со следующим.
Налогоплательщик уплатил в бюджет акциз при приобретении нефтепродуктов в ноябре 2005 года, что подтверждается данными налоговой декларации за ноябрь 2005 г. (т. 2 л.д. 12), платежными поручениями N 00062 и 00063 от 24.01.2006 (т. 2 л.д. 28 - 29) и выпиской банка за 24.01.2006 (т. 2 л.д. 30).
По этой же причине в налоговой декларации истцом не заполнена графа 11 налоговой декларации.
Нефтепродукты в ноябре 2005 г. были получены истцом в результате переработки (приобретенной у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по договору N ТВХ-0775/05 от 25.10.2005 сырой, нефти (т. 2 л.д. 32) (акт приема-передачи нефти N 1 (т. 2 л.д. 36) и счета-фактуры от 20.11.2005 (т. 2 л.д. 37, 38).
Переработка нефти осуществлялась по договору N НВ 05-773/30 от 17.05.2005 (т. 2 л.д. 39) с ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (акт приема-передачи сырья на переработку от 30.11.2005, акт приема-передачи продуктов переработки от 30.11.2005 (т. 2 л.д. 56), акт фактической выработки за ноябрь 2005 г. (т. 2 л.д. 57), акт выполненных работ (т. 2 л.д. 58) и счет-фактура от 30.11.2005 (т. 2 л.д. 60).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с пп. 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение на территории РФ нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Для целей главы 22 НК РФ под получением нефтепродуктов понимается, в том числе, приобретение нефтепродуктов в собственность.
Налогоплательщик, в силу п. 2 ст. 184 НК РФ, освобождается от уплаты акциза, приходящегося на нефтепродукты и начисленного им по операциям, предусмотренным пп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, при условии предоставления в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии, а при уплате акциза, в силу п. 3 ст. 184 НК РФ, уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после предоставления в налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ, и право истца на возмещение уплаченного в бюджет акциза в этом случае не связано с представлением в ИФНС поручительства банка (банковской гарантии).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно требует возмещение акциза, уплаченного им в ноябре 2005 г. при приобретении нефтепродуктов на территории РФ, помещенных в ноябре - декабре 2005 г. под таможенный режим экспорта согласно декларации по акцизам за январь 2006 г. в сумме 3932812 руб., из которых: 1929032 руб. - по бензину автомобильному с октановым числом до "80", 1632778 руб. - по бензину автомобильному с иными октановыми числами, 371002 руб. - по дизельному топливу.
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делам N А40-68701/06-118-509 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-689/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-68701/06-118-509
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-689/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.07.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от заявителя - Б. по доверенности от 01.06.06 N 3; от заинтересованного лица - ИФНС РФ N 10 по г. Москве Ф. по доверенности от 28.09.06 N 03юр-19; ИФНС РФ N 30 по г. Москве П. по доверенности от 02.10.06 N 05-15/123, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - ИФНС РФ N 10 по г. Москве ИФНС РФ N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.06 по делу N А40-68701/06-118-509, принятое судьей К.Е., по делу по заявлению ООО "Транспромсервис" к ответчикам ИФНС N 10 по г. Москве, ИФНС N 30 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить акциз,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транспромсервис" в ноябре и декабре 2005 г. осуществляла экспортные поставки произведенных на территории РФ нефтепродуктов в страны СНГ по контракту N 179 от 26.10.2005 с ОсОО "Кенбер" (т. 1 л.д. 73).
Для подтверждения обоснованности освобождения от налогообложения акцизом операций по приобретению нефтепродуктов на территории РФ, впоследствии помещенных под таможенный режим экспорта. Истец 15.03.2006 представил в ИФНС РФ N 10 по г. Москве в электронной форме налоговую декларацию по акцизу за январь 2006 г. (т. 1 л.д. 59) и документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ с сопроводительным письмом от 16.03.2006 (т. 1 л.д. 56), а именно: копию договора поставки нефтепродуктов на экспорт N 179 от 26.10.2005 с ООО "Кенбер" (т. 1 л.д. 73); договора поставки нефти N ТВХ - 0775/05 от 25.10.2005 с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (т. 2 л.д. 32); договора переработки нефти N НВ 05-773/30 от 17.05.2005 с ОАО "Новокуйбышевским нефтеперерабатывающим заводом" (т. 2 л.д. 39); копии платежных документов и выписок банка за 28.11.2005 (т. 1 л.д. 87), за 07.12.2005 (т. 1 л.д. 89), за 15.12.2005 (т. 1 л.д. 91), за 16.12.2005 (т. 1 л.д. 93), за 27.01.2006 (т. 1 л.д. 95), за 09.02.2006 (т. 1 л.д. 97), за 10.02.2006 (т. 1 л.д. 99), за 20.02.2006 (т. 1 л.д. 101), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, а именно: паспорт сделки (т. 1 л.д. 86), свифт-сообщения от 28.11.2005 (т. 1 л.д. 88), от 07.12.2005 (т. 1 л.д. 90), от 15.12.2005 (т. 1 л.д. 92), от 16.12.2005 (т. 1 л.д. 94), от 27.01.2006 (т. 1 л.д. 96), от 09.02.2006 (т. 1 л.д. 98), от 09.02.2006 (т. 1 л.д. 100), от 20.02.2006 (т. 1 л.д. 102). Инвойсы (т. 1 л.д. 109, 116, 124, 129, 138, 146). Копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов - ГТД 10412010/251105/0004857, ГТД 10412010/251105/0004860, ГТД 10412010/051205/0004962, ГТД 10412010/051205/0004961, ГТД 10412010/301105/0004898, ГТД 10412010/251105/0004859, ГТД 10412010/301105/0004903, ГТД 10412010/161205/0005089 (т. 1 л.д. 103, 110, 114, 117, 125, 128, 130, 139, т. 2 л.д. 1); копии товаросопроводительных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (т. 1 л.д. 105 - 108, 111 - 113, 115, 119 - 123, 126 - 127, 132 - 137, 141 - 145, т. 2 л.д. 4 - 8).
На основании представленных истцом материалов ИФНС России N 10 по г. Москве была проведена камеральная проверка обоснованности возмещения акциза на нефтепродукты, по результатам которой ИФНС N 10 вынесла решение N 18-54/869 от 10.06.2006 (т. 1 л.д. 51) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Данным решением истцу было отказано в принятии суммы акциза к зачету в размере 3932812 руб.
Заявитель полагая, что решение N 18-54/869 от 10.06.2006 является незаконным и нарушает права налогоплательщика на своевременное возмещение сумм налога из бюджета, оспорил его в Арбитражном суде г. Москвы. Поскольку с 5 июля 2006 года налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 30 по г. Москве, заявитель просил обязать указанный налоговый орган возместить акциз.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-68701/06-118-509 удовлетворены заявленные ООО "Транспромсервис" требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 10.06.2006 N 18-54/869 и обязании ИФНС РФ N 30 по г. Москве возместить из федерального бюджета акциз в сумме 3932812 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ N 10 по г. Москве ИФНС РФ N 30 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Доводы жалоб схожи между собой и сводятся к тому, что в представленных ООО "Транспромсервис" документах банковские реквизиты, указанные в телексном сообщении (SWIFT) не совпадают с банковскими реквизитами указанными в контракте, заключенным с ОсОО "Кебер", что является нарушением пп. 2 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ. На представленных в подтверждение фактического вывоза товара ГТД N 10412010/081105/0004596, 10412010//091105/0004598, 10412010/111105/0004636 стоит отметка таможенного органа "товар вывезен", однако не указано через какой таможенный орган товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. ООО "Транспромсервис" в нарушение п. 1, ст. 184 НК РФ не представило поручительство банка (банковскую гарантию), которое предусматривает обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующую пеню в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 6, ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пени.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против доводов ответчиков и просит оставить решение без изменения. Заявитель указывает, что судом установлено на основании налоговой декларации за ноябрь 2005 г., платежных поручений и выписок банка факт уплаты налогоплательщиком акциза в бюджет при приобретении нефтепродуктов в ноябре 2005 г. В этом случае требование налогового органа о предоставлении банковской гарантии или поручительства обоснованно признано судом неправомерным. Для подтверждения обоснованности освобождения от налогообложения акцизом операций по приобретению нефтепродуктов на территории РФ, впоследствии помещенных под таможенный режим экспорта, заявитель 15.03.2006 представил в ИФНС РФ N 10 по г. Москве в электронной форме налоговую декларацию по акцизу за январь 2006 г. и полный пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов поддержали доводы жалоб, а представитель налогоплательщика возражал против их удовлетворения и просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исследованными в судебном заседании апелляционного суда и приведенными выше в доказательствами подтверждается, что ООО "Транспромсервис" в ноябре и декабре 2005 г. осуществляла экспортные поставки произведенных на территории РФ нефтепродуктов в страны СНГ по контракту N 179 от 26.10.2005 с ОсОО "Кенбер".
Для подтверждения обоснованности освобождения от налогообложения акцизом операций по приобретению нефтепродуктов на территории РФ, впоследствии помещенных под таможенный режим экспорта, налогоплательщик представил в ИФНС РФ N 10 по г. Москве в электронной форме налоговую декларацию по акцизу за январь 2006 г. (т. 1 л.д. 59) и документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ с сопроводительным письмом от 16.03.2006.
Довод налоговых органов о том, что в представленных налогоплательщиком телексных свифт-сообщениях банковские реквизиты не совпадают с банковскими реквизитами, указанными в контракте, заключенном с ОсОО "Кебер", что является нарушением пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
По пояснения заявителя, на момент экспорта ООО "Транспромсервис" имело в ОАО АИКБ "Татфондбанк" следующие счета: 40702810200000003201 - расчетный счет, 40702840500000003201 - текущий валютный счет в долларах США, 40702840000005003201 - транзитный валютный счет в долларах США. Вышеуказанные счета указаны в контракте N 179. Валютная выручка по контракту N 179 в соответствии с действующими правилами поступила на транзитный валютный счет истца 40702840000005003201, что подтверждается вышеуказанными выписками банка и полностью совпадает с данными, указанными в свифт-сообщениях.
Реквизиты покупателя, указанные в контракте N 179 также полностью совпадают с реквизитами в свифт-посланиях. Таким образом, банковские реквизиты, указанные в свифт-сообщениях, соответствуют банковским реквизитам покупателя, указанным в договоре N 179 от 26.10.2005.
Указанные обстоятельства подтверждают, что налогоплательщиком получена валютная выручка в полном объеме, в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ.
По мнению налоговых инспекций, представленные налогоплательщиком ГТД не могут подтверждать факт экспорта, поскольку на ГТД N 10412010/081105/0004596, 10412010/091105/0004598, 10412010/111105/0004636 стоит отметка таможенного органа "товар вывезен" однако не указан через какой таможенный орган товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.
Данный довод также необоснован, поскольку заявитель не представлял вышеуказанные ГТД в подтверждение экспорта по заявленному к возмещению в налоговой декларации за январь 2006 г. акцизу и не предъявлял суммы акциза по данному товару к возмещению. Данные ГТД отсутствуют в составе комплекта документов, переданных налогоплательщиком 16.03.2006 в ИФНС N 10 по г. Москве для обоснования права на освобождение от налогообложения по спорной налоговой декларации и не входят в расчет акциза за этот период.
Представленные в налоговый орган ГТД, перечисленные в приложении, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые отметки таможенных органов, в том числе и указание на наименование таможенных органов, замечаний по их оформлению ИФНС N 10 по г. Москве не предъявлено.
Довод жалоб о том, что ООО "Транспромсервис" в нарушение п. 1 ст. 184 НК РФ не представило поручительства банка (банковскую гарантию), которая предусматривает обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующую пеню в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза или пени необоснован в связи со следующим.
Налогоплательщик уплатил в бюджет акциз при приобретении нефтепродуктов в ноябре 2005 года, что подтверждается данными налоговой декларации за ноябрь 2005 г. (т. 2 л.д. 12), платежными поручениями N 00062 и 00063 от 24.01.2006 (т. 2 л.д. 28 - 29) и выпиской банка за 24.01.2006 (т. 2 л.д. 30).
По этой же причине в налоговой декларации истцом не заполнена графа 11 налоговой декларации.
Нефтепродукты в ноябре 2005 г. были получены истцом в результате переработки (приобретенной у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по договору N ТВХ-0775/05 от 25.10.2005 сырой, нефти (т. 2 л.д. 32) (акт приема-передачи нефти N 1 (т. 2 л.д. 36) и счета-фактуры от 20.11.2005 (т. 2 л.д. 37, 38).
Переработка нефти осуществлялась по договору N НВ 05-773/30 от 17.05.2005 (т. 2 л.д. 39) с ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (акт приема-передачи сырья на переработку от 30.11.2005, акт приема-передачи продуктов переработки от 30.11.2005 (т. 2 л.д. 56), акт фактической выработки за ноябрь 2005 г. (т. 2 л.д. 57), акт выполненных работ (т. 2 л.д. 58) и счет-фактура от 30.11.2005 (т. 2 л.д. 60).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с пп. 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение на территории РФ нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Для целей главы 22 НК РФ под получением нефтепродуктов понимается, в том числе, приобретение нефтепродуктов в собственность.
Налогоплательщик, в силу п. 2 ст. 184 НК РФ, освобождается от уплаты акциза, приходящегося на нефтепродукты и начисленного им по операциям, предусмотренным пп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, при условии предоставления в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии, а при уплате акциза, в силу п. 3 ст. 184 НК РФ, уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после предоставления в налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ, и право истца на возмещение уплаченного в бюджет акциза в этом случае не связано с представлением в ИФНС поручительства банка (банковской гарантии).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно требует возмещение акциза, уплаченного им в ноябре 2005 г. при приобретении нефтепродуктов на территории РФ, помещенных в ноябре - декабре 2005 г. под таможенный режим экспорта согласно декларации по акцизам за январь 2006 г. в сумме 3932812 руб., из которых: 1929032 руб. - по бензину автомобильному с октановым числом до "80", 1632778 руб. - по бензину автомобильному с иными октановыми числами, 371002 руб. - по дизельному топливу.
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делам N А40-68701/06-118-509 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)