Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2004 года Дело N А65-25101/2003-СА2-38
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани
на решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25101/2003-СА2-38
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сотовая телефонная связь" 108250,83 руб. налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, удовлетворены заявленные требования в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Сотовая телефонная связь" в доход бюджета штрафа в сумме 10000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как совершение правонарушения впервые не может являться смягчающим обстоятельством и влиять на ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2004 до 10 час. 15 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия пришла к убеждению, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:
Из материалов данного дела следует, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани провела выездную налоговую проверку в связи с ликвидацией Закрытого акционерного общества "Сотовая телефонная связь" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 17.03.2000 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 16.12.2002.
В ходе проверки было установлено, что на территории Кировского района у ответчика расположено обособленное подразделение. Ответчик осуществлял уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 541254,18 руб. по структурному подразделению, находящемуся на территории Кировского района г. Казани, непосредственно по месту своего нахождения в Советском районе.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 99 от 28.07.2003. Решением от 28.08.2003 N 113 налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - в сумме 108250 руб.
Требование об уплате налоговых санкций ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Суд признал привлечение ЗАО "Сотовая телефонная связь" к ответственности правомерным, однако, признав в качестве смягчающего обстоятельства совершение налогового правонарушения впервые и уплату суммы налога в размере 541254 руб. по месту своего нахождения, на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций до 10000 руб.
Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.
Коллегия признает выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям:
Согласно п. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд обязан был проверить правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Сделав вывод о правомерности привлечения ЗАО "Сотовая телефонная связь" к ответственности, суд сослался на п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (имеется в виду - в зависимости от нахождения рабочих мест).
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом никаких дополнительных условий указанная норма не содержит.
Из материалов же дела следует, что ответчик перечислил суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, однако не в Кировский район - по месту нахождения обособленного подразделения, а в Советский район - по месту нахождения головного предприятия.
Коллегия считает, что указанное нарушение, допущенное ответчиком, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как неправомерное неперечисление сумм налога в данном случае отсутствует.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, а у суда отсутствовали основания для признания правомерным данное привлечение к ответственности.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к убеждению, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения Закрытого акционерного общества "Сотовая телефонная связь" к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что позволяет кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты, так как правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 286, п. 2 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25101/2003-СА2-38 отменить.
В удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сотовая телефонная связь" 108250 руб. 83 коп. налоговых санкций отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2004 ПО ДЕЛУ N А65-25101/2003-СА2-38
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июля 2004 года Дело N А65-25101/2003-СА2-38
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани
на решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25101/2003-СА2-38
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сотовая телефонная связь" 108250,83 руб. налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, удовлетворены заявленные требования в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Сотовая телефонная связь" в доход бюджета штрафа в сумме 10000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как совершение правонарушения впервые не может являться смягчающим обстоятельством и влиять на ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2004 до 10 час. 15 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия пришла к убеждению, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:
Из материалов данного дела следует, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани провела выездную налоговую проверку в связи с ликвидацией Закрытого акционерного общества "Сотовая телефонная связь" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 17.03.2000 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 16.12.2002.
В ходе проверки было установлено, что на территории Кировского района у ответчика расположено обособленное подразделение. Ответчик осуществлял уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 541254,18 руб. по структурному подразделению, находящемуся на территории Кировского района г. Казани, непосредственно по месту своего нахождения в Советском районе.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 99 от 28.07.2003. Решением от 28.08.2003 N 113 налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - в сумме 108250 руб.
Требование об уплате налоговых санкций ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Суд признал привлечение ЗАО "Сотовая телефонная связь" к ответственности правомерным, однако, признав в качестве смягчающего обстоятельства совершение налогового правонарушения впервые и уплату суммы налога в размере 541254 руб. по месту своего нахождения, на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций до 10000 руб.
Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.
Коллегия признает выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям:
Согласно п. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд обязан был проверить правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Сделав вывод о правомерности привлечения ЗАО "Сотовая телефонная связь" к ответственности, суд сослался на п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (имеется в виду - в зависимости от нахождения рабочих мест).
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом никаких дополнительных условий указанная норма не содержит.
Из материалов же дела следует, что ответчик перечислил суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, однако не в Кировский район - по месту нахождения обособленного подразделения, а в Советский район - по месту нахождения головного предприятия.
Коллегия считает, что указанное нарушение, допущенное ответчиком, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как неправомерное неперечисление сумм налога в данном случае отсутствует.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, а у суда отсутствовали основания для признания правомерным данное привлечение к ответственности.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к убеждению, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения Закрытого акционерного общества "Сотовая телефонная связь" к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что позволяет кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты, так как правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 286, п. 2 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25101/2003-СА2-38 отменить.
В удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сотовая телефонная связь" 108250 руб. 83 коп. налоговых санкций отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)