Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Сивова Ю.А. по дов. от 21.10.2008 г. N 07-16/20803, уд-ние ОС N 019013, Леонова Ю.В. по дов. от 11.02.2009 г. N 07-16/4996, уд-ние ОС N 024337; Сухоносов В.Г. по дов. от 09.06.2008 г. N 07-16/10941, уд-ние АВ N 002548;
- Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-10894/09-148-70, судьи Рогова А.Н.,
по заявлению ОАО "Московский комитет по науке и технологиям"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2009 N 10009000-1230/2008,
ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 28.01.2009 г. N 10009000-1230/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 1 172 484,50 руб.
Решением от 08.04.2009 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, в действиях ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Пояснил, что транспортное средство, сведения о котором заявлены Обществом в графе 31 ГТД, не является полуприцепом, предназначенным для перевозки грузов, а предназначен для научных целей. Указал, что неполное описание товара в графе 31 ГТД явилось основанием для заявления недостоверных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД России, что повлекло неверное избрание таможенным брокером ставки таможенной пошлины и акциза.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позицию таможенного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 22.12.2008 г. ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" на Щербинский таможенный пост ЦАТ была подана и зарегистрирована ГТД N 10009100/221208/0018725, согласно которой к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" был заявлен товар N 2 "полуприцеп фургон "CARVATECH MKNT MOSKAU", НОВЫЙ, Г/В 2008, VIN CVA 44883M03003, цвет многоцветный, 3-осный, полная масса 28 000 кг".
Данные товары были квалифицированы заявителем в товарной подсубпозиции 8716393001 ТН ВЭД РФ (прицепы, полуприцепы для транспортировки грузов, прочие) со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10%.
На основании представленной заявителем в таможенный орган документации на вышеуказанный товар ответчиком сделан вывод о том, что полуприцеп предназначен для создания Московского передвижного информационно-образовательного центра и в его предназначение не входит транспортировка грузов, в связи с чем данный товар должен классифицироваться по товарной подсубпозиции 8716400000 кода ТН ВЭД России со вставкой ввозной таможенной пошлины - 15%.
В связи с изменением классификационного кода и ставки таможенной пошлины увеличилось сумма неуплаченных таможенных платежей, которая составила 2 344 969,01 руб.
На основании указанных фактов, в отношении декларанта - ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" Центральной акцизной таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Центральной акцизной таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26 августа 2009 года, которым ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара.
Постановлением от 28 января 2009 года N 10009000-1230/2008 Центральная акцизная таможня привлекла ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 1 172 484,50 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в данном случае, при декларировании товара, декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, которая у него имелась, что Центральной акцизной таможней и не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, в вину Обществу вменялось указание в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде товара.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если, это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 40 ТК РФ предусмотрено право таможенного органа, самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании.
Таким образом, доводы таможенного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также норм ТК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 г. по делу N А40-10894/09-148-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2009 N 09АП-8298/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-10894/09-148-70
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N 09АП-8298/2009-АК
Дело N А40-10894/09-148-70
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Сивова Ю.А. по дов. от 21.10.2008 г. N 07-16/20803, уд-ние ОС N 019013, Леонова Ю.В. по дов. от 11.02.2009 г. N 07-16/4996, уд-ние ОС N 024337; Сухоносов В.Г. по дов. от 09.06.2008 г. N 07-16/10941, уд-ние АВ N 002548;
- Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-10894/09-148-70, судьи Рогова А.Н.,
по заявлению ОАО "Московский комитет по науке и технологиям"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2009 N 10009000-1230/2008,
установил:
ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 28.01.2009 г. N 10009000-1230/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 1 172 484,50 руб.
Решением от 08.04.2009 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, в действиях ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Пояснил, что транспортное средство, сведения о котором заявлены Обществом в графе 31 ГТД, не является полуприцепом, предназначенным для перевозки грузов, а предназначен для научных целей. Указал, что неполное описание товара в графе 31 ГТД явилось основанием для заявления недостоверных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД России, что повлекло неверное избрание таможенным брокером ставки таможенной пошлины и акциза.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позицию таможенного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 22.12.2008 г. ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" на Щербинский таможенный пост ЦАТ была подана и зарегистрирована ГТД N 10009100/221208/0018725, согласно которой к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" был заявлен товар N 2 "полуприцеп фургон "CARVATECH MKNT MOSKAU", НОВЫЙ, Г/В 2008, VIN CVA 44883M03003, цвет многоцветный, 3-осный, полная масса 28 000 кг".
Данные товары были квалифицированы заявителем в товарной подсубпозиции 8716393001 ТН ВЭД РФ (прицепы, полуприцепы для транспортировки грузов, прочие) со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10%.
На основании представленной заявителем в таможенный орган документации на вышеуказанный товар ответчиком сделан вывод о том, что полуприцеп предназначен для создания Московского передвижного информационно-образовательного центра и в его предназначение не входит транспортировка грузов, в связи с чем данный товар должен классифицироваться по товарной подсубпозиции 8716400000 кода ТН ВЭД России со вставкой ввозной таможенной пошлины - 15%.
В связи с изменением классификационного кода и ставки таможенной пошлины увеличилось сумма неуплаченных таможенных платежей, которая составила 2 344 969,01 руб.
На основании указанных фактов, в отношении декларанта - ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" Центральной акцизной таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Центральной акцизной таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26 августа 2009 года, которым ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара.
Постановлением от 28 января 2009 года N 10009000-1230/2008 Центральная акцизная таможня привлекла ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 1 172 484,50 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в данном случае, при декларировании товара, декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, которая у него имелась, что Центральной акцизной таможней и не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, в вину Обществу вменялось указание в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде товара.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если, это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 40 ТК РФ предусмотрено право таможенного органа, самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании.
Таким образом, доводы таможенного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также норм ТК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 г. по делу N А40-10894/09-148-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
Ж.В.ПОТАШОВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)