Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3961/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 по делу N А26-7927/2008 (судья О.Я.Романова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Метсо плюс"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Братко Д.Н. (доверенность от 11.01.2002 б/н)
Братко В.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2007, паспорт)
Хачикян Х.А. (доверенность от 04.02.2009 б/н)
от ответчика: Жданович И.С. (доверенность от 11.01.2009 N 10-10/9)
Валиева Т.Д. (доверенность от 23.05.2008 N 10-10/13092)
общество с ограниченной ответственностью "Метсо Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 года N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество признается плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов нестационарной торговой сети.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (агент) (далее - НДФЛ) за период с 06.05.2006 по 30.06.2008; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 06.05.2006 по 30.06.2008; налога на прибыль за период с 06.05.2006 по 30.06.2008; налога на имущество за период с 06.05.2006 по 30.06.2008; земельного налога за 2006, 2007 годы; единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 06.05.2006 по 30.06.2008; транспортного налога за 2006, 2007 годы; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 06.05.2006 по 30.06.2008.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с договором аренды от 04.06.2007 N 235, заключенным Администрацией Сегежского муниципального района с Обществом, земельный участок (кадастровый номер 10:06:01 06 03:009), находящийся в государственной собственности, предоставлен для размещения и эксплуатации рынка. Общество с согласия арендодателя передало данный земельный участок площадью 3 295 кв. м в субаренду.
Инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ, в присутствии понятых, был произведен осмотр территории рынка на ул. Спиридонова в г. Сегеже, составлен протокол от 11.08.2008 года, произведены фотосъемка и допрос свидетелей. В результате указанных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:06:01 06 03:009 площадью 3 295 кв. м предоставлен и используется для организации на нем специально оборудованных мест для ведения розничной торговли различными товарами.
По мнению налогового органа, при передаче организацией в аренду другой организации (управляющей рынком компании) земельного участка для организации рынка, организация-арендодатель признается налогоплательщиком ЕНВД.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.09.2008 N 48 и вынесено решение от 29.09.2008 N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 160 285 руб.; за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 160285 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 240 428 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 120 214 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 602 852 руб., пени в сумме 64 661,72 руб., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление).
Решением Управления от 01.12.2008 N 20-09/11528 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, указал, что налогоплательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, признается управляющая рынком компания, осуществляющая передачу торговых мест и земельных участков в пользование, в данном случае - ООО "Золотой шар", в связи с чем, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьями 3, 12, 14, 15 и 19 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" обязанность по оборудованию рынка торговыми местами, передаче торговых мест в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам возложена на управляющую рынком компанию - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы Сегежского муниципального района от 24.05.2007 N 281 Обществу по договору от 04.06.2007 N 235 предоставлен в аренду на срок с 01.06.2007 по 30.05.2012 земельный участок площадью 3 295 кв. м с кадастровым номером 110:06:01 06 03:009, расположенный по ул. Спиридонова в г. Сегеже для размещения и эксплуатации рынка.
Пунктом 4.3.3 договора от 04.06.2007 N 235 предусмотрено право арендатора земельного участка передавать арендованный земельный участок в субаренду с согласия собственника земельного участка.
Реализовывая данное право, с согласия собственника, Общество заключило договоры субаренды от 01.02.2008 с ООО "Золотой шар" и ООО "Метсо", в соответствии с которыми заявитель передает ООО "Золотой шар" во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 548 кв. м, ООО "Метсо" - 747 кв. м.
Судом на основании акта об аннулировании договоров субаренды от 01.04.2007 и от 01.02.2008 установлено, что в действительности земельный участок площадью 747 кв. м в субаренду ООО "Метсо" не предоставлялся, поскольку весь участок площадью 3 295 кв. м, составной частью которого является участок площадью 747 кв. м, был предоставлен ООО "Золотой шар".
С 31.08.2008 был прекращен договор субаренды между ООО "Метсо Плюс" и ООО "Золотой шар" - управляющей рынком компанией, поскольку администрация муниципального района (арендодатель) расторгла договор аренды всего земельного участка площадью 3 295 кв. м с ООО "Метсо Плюс" и заключила договор аренды с ООО "Золотой шар".
Распоряжением Главы администрации Сегежского муниципального района от 08.07.2007 года N 267-р на основании заявления директора ООО "Золотой шар" выдано разрешение от 08.06.2007 N 1 на право организации розничного рынка по адресу г. Сегежа, ул. Спиридонова сроком до 31.01.2008, ООО "Золотой шар" признано управляющей рынком компанией. Действие разрешения продлено до 31.12.2008, а впоследствии до 01.09.2013.
Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ с 01.01.2008 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.
На территории Сегежского муниципального района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности, установленного подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, введена положением "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Сегежский муниципальный район", утвержденным XII сессией Совета Сегежского муниципального района IV созыва от 29.11.2007 N 171.
На основании статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. При этом торговым местом на рынке является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи и расположенное на территории рынка.
По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция, делая вывод о том, что Общество признается плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения нестационарной торговой сети, неправильно толкует подпункт 14 пункта 2 статьи 346 НК РФ. Данная норма Налогового кодекса указывает, в частности, на то, что плательщиком ЕНВД является лицо, непосредственно передающее земельные участки для размещения на них объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов). Судом установлено и подтверждено материалами дела (договорами, реестром договоров о предоставлении услуг по передаче земельных участков - л.д. 58 - 72, т. 2), что таким лицом в проверяемом периоде являлась управляющая рынком компания - ООО "Золотой шар", передающая индивидуальным предпринимателям в субаренду ничем не оборудованные земельные участки для размещения на них оборудованного торгового места.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Золотой шар" как управляющая рынком компания является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу ЕНВД, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 по делу N А26-7927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2009 ПО ДЕЛУ N А26-7927/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А26-7927/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3961/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 по делу N А26-7927/2008 (судья О.Я.Романова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Метсо плюс"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Братко Д.Н. (доверенность от 11.01.2002 б/н)
Братко В.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2007, паспорт)
Хачикян Х.А. (доверенность от 04.02.2009 б/н)
от ответчика: Жданович И.С. (доверенность от 11.01.2009 N 10-10/9)
Валиева Т.Д. (доверенность от 23.05.2008 N 10-10/13092)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метсо Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 года N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество признается плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов нестационарной торговой сети.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (агент) (далее - НДФЛ) за период с 06.05.2006 по 30.06.2008; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 06.05.2006 по 30.06.2008; налога на прибыль за период с 06.05.2006 по 30.06.2008; налога на имущество за период с 06.05.2006 по 30.06.2008; земельного налога за 2006, 2007 годы; единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 06.05.2006 по 30.06.2008; транспортного налога за 2006, 2007 годы; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 06.05.2006 по 30.06.2008.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с договором аренды от 04.06.2007 N 235, заключенным Администрацией Сегежского муниципального района с Обществом, земельный участок (кадастровый номер 10:06:01 06 03:009), находящийся в государственной собственности, предоставлен для размещения и эксплуатации рынка. Общество с согласия арендодателя передало данный земельный участок площадью 3 295 кв. м в субаренду.
Инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ, в присутствии понятых, был произведен осмотр территории рынка на ул. Спиридонова в г. Сегеже, составлен протокол от 11.08.2008 года, произведены фотосъемка и допрос свидетелей. В результате указанных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:06:01 06 03:009 площадью 3 295 кв. м предоставлен и используется для организации на нем специально оборудованных мест для ведения розничной торговли различными товарами.
По мнению налогового органа, при передаче организацией в аренду другой организации (управляющей рынком компании) земельного участка для организации рынка, организация-арендодатель признается налогоплательщиком ЕНВД.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.09.2008 N 48 и вынесено решение от 29.09.2008 N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 160 285 руб.; за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 160285 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 240 428 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 120 214 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 602 852 руб., пени в сумме 64 661,72 руб., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление).
Решением Управления от 01.12.2008 N 20-09/11528 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, указал, что налогоплательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, признается управляющая рынком компания, осуществляющая передачу торговых мест и земельных участков в пользование, в данном случае - ООО "Золотой шар", в связи с чем, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьями 3, 12, 14, 15 и 19 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" обязанность по оборудованию рынка торговыми местами, передаче торговых мест в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам возложена на управляющую рынком компанию - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы Сегежского муниципального района от 24.05.2007 N 281 Обществу по договору от 04.06.2007 N 235 предоставлен в аренду на срок с 01.06.2007 по 30.05.2012 земельный участок площадью 3 295 кв. м с кадастровым номером 110:06:01 06 03:009, расположенный по ул. Спиридонова в г. Сегеже для размещения и эксплуатации рынка.
Пунктом 4.3.3 договора от 04.06.2007 N 235 предусмотрено право арендатора земельного участка передавать арендованный земельный участок в субаренду с согласия собственника земельного участка.
Реализовывая данное право, с согласия собственника, Общество заключило договоры субаренды от 01.02.2008 с ООО "Золотой шар" и ООО "Метсо", в соответствии с которыми заявитель передает ООО "Золотой шар" во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 548 кв. м, ООО "Метсо" - 747 кв. м.
Судом на основании акта об аннулировании договоров субаренды от 01.04.2007 и от 01.02.2008 установлено, что в действительности земельный участок площадью 747 кв. м в субаренду ООО "Метсо" не предоставлялся, поскольку весь участок площадью 3 295 кв. м, составной частью которого является участок площадью 747 кв. м, был предоставлен ООО "Золотой шар".
С 31.08.2008 был прекращен договор субаренды между ООО "Метсо Плюс" и ООО "Золотой шар" - управляющей рынком компанией, поскольку администрация муниципального района (арендодатель) расторгла договор аренды всего земельного участка площадью 3 295 кв. м с ООО "Метсо Плюс" и заключила договор аренды с ООО "Золотой шар".
Распоряжением Главы администрации Сегежского муниципального района от 08.07.2007 года N 267-р на основании заявления директора ООО "Золотой шар" выдано разрешение от 08.06.2007 N 1 на право организации розничного рынка по адресу г. Сегежа, ул. Спиридонова сроком до 31.01.2008, ООО "Золотой шар" признано управляющей рынком компанией. Действие разрешения продлено до 31.12.2008, а впоследствии до 01.09.2013.
Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ с 01.01.2008 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.
На территории Сегежского муниципального района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности, установленного подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, введена положением "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Сегежский муниципальный район", утвержденным XII сессией Совета Сегежского муниципального района IV созыва от 29.11.2007 N 171.
На основании статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. При этом торговым местом на рынке является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи и расположенное на территории рынка.
По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция, делая вывод о том, что Общество признается плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения нестационарной торговой сети, неправильно толкует подпункт 14 пункта 2 статьи 346 НК РФ. Данная норма Налогового кодекса указывает, в частности, на то, что плательщиком ЕНВД является лицо, непосредственно передающее земельные участки для размещения на них объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов). Судом установлено и подтверждено материалами дела (договорами, реестром договоров о предоставлении услуг по передаче земельных участков - л.д. 58 - 72, т. 2), что таким лицом в проверяемом периоде являлась управляющая рынком компания - ООО "Золотой шар", передающая индивидуальным предпринимателям в субаренду ничем не оборудованные земельные участки для размещения на них оборудованного торгового места.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Золотой шар" как управляющая рынком компания является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу ЕНВД, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 по делу N А26-7927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)