Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 февраля 2006 г. Дело N А40-80251/05-14-636
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2006.
Полный текст решения изготовлен 14.02.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Фирма "Рубин" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога, при участии представителя заявителя: К. - дов. N 1 от 28.12.05, паспорт; представителя ответчика: М. - дов. N -3/139 от 23.05.05, уд. N УР-013013 от 18.05.05,
ОАО "Фирма "Рубин", обратилось с требованиями о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога; обязании возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога за период 2002 - 2004 гг. в размере 1903458 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога, является нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренных нормами ст. ст. 21, 78 НК РФ.
Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В 2002 - 2004 годах ОАО Фирма "Рубин" непосредственно исчисляло и уплачивало земельный налог, применяя повышающие коэффициенты к средней ставке налога за земли г. Люберцы, введенные статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Между тем, Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", установивший средние ставки налога за городские земли и коэффициенты их увеличения (Приложение 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю"), не предоставлял субъектам Российской Федерации право вводить дополнительные повышающие коэффициенты к средней ставке налога за городские (поселковые) земли.
Соответственно, при исчислении земельного налога в 2002 - 2004 годах у Общества отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты, введенные статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
В связи с выявлением указанных обстоятельств у Общества образовалась сумма излишне уплаченного налога за городские земли за период с 2002 по 2004 годы в размере 2125782 руб.: в 2002 году - 444648 руб.; в 2003 г. - 800519 руб.; в 2004 г. - 880615 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога с даты уплаты.
Уплата земельного налога за 2002 год была произведена Обществом 11.11.2002, что свидетельствует о соблюдении установленного трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в части второго платежа.
Заявитель в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ 01.11.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и одновременно подал уточненные декларации за 2002 - 2004 годы.
Письмом от 29.11.2005 за N 03-12/10467/281/6625 заявление налоговым органом оставлено без рассмотрения.
Налоговым органом до настоящего момента не принято решения о возврате излишне уплаченного земельного налога за городские земли за период с 2002 по 2004 годы в размере 2125782 руб., сумма требований снижена заявителем до 1903458 рублей, в связи с применением трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога за 2002 год, начиная с 11.11.2002 (даты последнего платежа).
Закон РФ "О плате за землю" имеет большую юридическую силу, чем закон субъекта Российской Федерации или акт органа местного самоуправления и применяется в первую очередь.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу п. п. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
Согласно п. 2 ст. 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
Законом РФ "О плате за землю": устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов РФ.
Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.
Данной позиции, отраженной в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в РФ" придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, что "право субъектов РФ на установление налогов всегда носит производный характер... Этой цели служит.... исчерпывающий по своему характеру перечень региональных налогов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов РФ, и вытекающие из него ограничения по введению дополнительных налогов и обязательственных отчислений, а также по повышению ставок налогов и налоговых платежей". Учитывая изложенное, представительные органы власти субъекта РФ и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным законодательством о налогах и сборах.
В нарушение указанных требований ставки земельного налога, установленные решениями Совета депутатов, не являются дифференцированными и значительно превышают средние ставки налога, предусмотренные Законом "О плате за землю".
Земли, на которых располагаются промышленные объекты Общества, являются землями промышленности, а не рекреационными.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2, а также то, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Земельное законодательство не позволяет органам местного самоуправления увеличивать средние ставки налога, определенные Федеральным законом "О плате за землю", дифференциация производится в рамках средних ставок. Субъекты РФ вправе устанавливать конкретные ставки налога лишь в случаях, прямо указанных в Федеральном законе.
Статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", причем повышающий коэффициент не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Федеральному закону предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В таблице 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах.
Документов по отнесению земель ОАО Фирма "Рубин" к курортным зонам не имеется.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований.
Кроме того, земли, занятые под размещением завода, то есть земли поселений, не входят в состав земель рекреационного назначения, также как и в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют функции таких земель.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1).
Земли курортов относятся к отдельной категории земель - земель особо охраняемых территорий. В соответствии со ст. 96 ЗК к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Земли, предоставленные предприятию, относятся к другой категории земель - землям поселений (ст. 83 ЗК).
Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные предприятию, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.
По смыслу закона столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию. Законом указываются субъекты РФ, на территории которых в отношении земель курортов и зон отдыха могут быть введены коэффициенты с соблюдением соответствующей процедуры. Следовательно, зона отдыха Москвы - это не вся Московская область, а территория, на которой может располагаться зона отдыха.
На основании изложенного, земли предприятия не могут быть отнесены ни к "курортным районам", ни к "зоне отдыха".
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к указанным в этой статье территориальным зонам, и рекреационные зоны здесь выделены отдельно (подпункт 5 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ).
Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования. В соответствии с пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ: "Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма".
В соответствии с пунктом 7 статьи 85 ЗК РФ: "Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам".
Следовательно, к землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Применение коэффициента 3 согласно Приложению N 7 "Коэффициенты увеличения средних ставок налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков" Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" невозможно, так как в соответствии с таблицей 3 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" коэффициент 2,2 увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала уже применен при исчислении ставки в отношении земель городов с численностью населения от 100 - 250 тыс. человек.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4491/05 от 29.04.2005 подтвержден вывод об отсутствии у плательщика обязанности применять повышающий коэффициент 2,5, установленный Законом Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", при исчислении сумм платежей по налогу на землю, сделанный на основании правильного анализа положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и приложений к данному Закону.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что решения Совета депутатов Люберецкого района Московской области, установившие повышенные налоговые ставки и Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", установивший повышающие коэффициенты к ставкам налога, имеют меньшую юридическую силу по отношению к Закону РФ "О плате за землю" и противоречат ему, в соответствии со ст. 13 АПК РФ, они не подлежат применению судом при рассмотрении спора.
Кроме того, в качестве судебной практики заявителем в материалы дела представлено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 по делу N 10АП-2008/05-АК, которым установлено, что в 2001 - 2004 годах на территории г. Люберцы Московской области при расчете ставок земельного налога налогоплательщиками применялись два коэффициента: повышающий коэффициент, предусмотренный статьей 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", и коэффициент увеличения средних ставок земельного налога, предусмотренный статьей 9 Закона Московской области.
Применение указанных коэффициентов, установленных законом субъекта Российской Федерации, не соответствует пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса РФ и Закону РФ "О плате за землю" и приводит к излишней уплате сумм земельного налога за земельные участки, предоставленные Обществам в бессрочное (постоянное) пользование на территории г. Люберцы Московской области.
Согласно статье 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю".
Между тем Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", на которое ссылается Закон Московской области, установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных районах и зонах отдыха, в том числе в зоне отдыха Москвы. Следовательно, повышающие коэффициенты, установленные Законом РФ "О плате за землю" только для зоны отдыха Москвы, статья 2 Закона Московской области установила для земельных участков всех категорий на территории Московской области.
Таким образом, в части установления повышающих коэффициентов для земельных участков, которые не относятся к зоне отдыха Москвы, статья 2 Закона Московской области не соответствует положениям статьи 8 Закона РФ "О плате за землю".
Судом подтверждено, что статьей 9 Закона Московской области установлено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 2 Закона Московской области, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (Приложение N 7). Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков. Для города Люберцы установлен коэффициент увеличения 3,0.
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону РФ "О плате за землю". Согласно названному Приложению к Закону РФ "О плате за землю", в отношении города Люберцы, как города с численностью населения 100 - 250 тыс. человек, установлен коэффициент 2,2.
Так как Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет субъектам Российской Федерации право повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3) к Закону РФ "О плате за землю", отсутствует обязанность применять коэффициент 3,0, установленный статьей 9 Закона Московской области. Согласно Закону РФ "О плате за землю" в отношении города Люберцы, как города с численностью населения 100 - 250 тыс. человек, следует применять коэффициент 2,2.
Закон РФ "О плате за землю" предоставил органам местного самоуправления городов право дифференцировать средние ставки налога за городские (поселковые) земли.
Согласно части 2 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом органам местного самоуправления предоставлено также право понижать ставки земельного налога для отдельных плательщиков в пределах суммы налога, остающейся в распоряжении соответствующего органа местного самоуправления (статья 14 Закона РФ "О плате за землю"). Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет органам местного самоуправления право повышать ставки налога за городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону РФ "О плате за землю".
Из решений Совета депутатов Муниципального образования "Люберецкий район Московской области" от 20 апреля 2001 г. N 27/4 "О размерах ставок земельного налога на территории Люберецкого района на 2001 год", от 30 мая 2002 г. N 98/14 "О размерах ставок земельного налога на территории Люберецкого района на 2002 год", от 18 декабря 2002 г. N 126/17 "О размерах арендной платы и ставок земельного налога на территории муниципального образования Люберецкий район на 2003 год", от 31 октября 2003 г. N 165/24 "О размерах арендной платы и ставок земельного налога на территории Муниципального образования "Люберецкий район Московской области на 2004 год" следует, что в 2001 - 2004 гг. для города Люберцы ежегодно устанавливалась единая ставка земельного налога за все земли города. Следовательно, в указанный период дифференцирование средних ставок, установленных Законом РФ "О плате за землю", не осуществлялось ни органом местного самоуправления города Люберцы, ни органом местного самоуправления Люберецкого района.
Вместе с тем ставки налога за земли в городе Люберцы, установленные органом местного самоуправления Люберецкого района (в 2001 г. - 9,72 руб. за 1 кв. м в год; в 2002 г. - 19,44 руб. за 1 кв. м в год; в 2003 г. - 35,00 руб. за 1 кв. м в год, в 2004 г. - 38,50 руб. (35 руб. x 1,1) за 1 кв. м в год), превышают средние ставки налога, исчисленные за те же периоды исходя из положений федерального законодательства, в 3,41 раза.
Так как Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет органам местного самоуправления право повышать земельный налог, устанавливаемый на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону РФ "О плате за землю" (а также не предоставлял органам местного самоуправления право повышать средние ставки земельного налога), отсутствует обязанность применять повышенные ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления в 2001 - 2004 годах.
В судебное заседание предоставлено постановление ФАС МО от 25 мая 2005 года по делу N КА-А41/4408-05.
Постановление, подтверждающее доводы заявителя, содержит ссылку на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4491/05 от 29.04.2005, где подтвержден вывод об отсутствии у плательщика обязанности применять повышающий коэффициент 2,5, установленный Законом Московской области 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", при исчислении сумм платежей по налогу на землю, сделанный на основании правильного анализа положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и приложений к данному Закону.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщика.
В месячный срок, установленный пунктом 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, Инспекция не произвела возврат излишне уплаченного налога.
Налоговый орган имел в своем распоряжении все необходимые документы, в том числе сведения о размере участка заявителя, сроках и размерах налоговых платежей, первичные и уточненные налоговые декларации, однако на момент составления настоящего заявления в суд не принял решения о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы в размере 1903458 рублей, допустив тем самым незаконное бездействие, поскольку в силу закона обязан был в месячный срок возвратить заявителю излишне уплаченный налог.
Ссылка налогового органа на обязанность возврата излишне уплаченного земельного налога заявителю только по истечении трехмесячного срока, отведенного на проведение камеральной проверки, противоречит ст. 78 Налогового кодекса РФ и направлена на затягивание рассмотрения заявления.
Кроме того, даже после проведения камеральной проверки налоговых деклараций налоговый орган не вправе самостоятельно произвести возврат, а может лишь предложить внести изменения, и следовательно, порядок и сроки рассмотрения заявления о возврате регламентируются только ст. 78 Налогового кодекса РФ и срок проведения камеральной проверки не может удлинять срок рассмотрения заявления о возврате.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в течение одного месяца со дня подачи заявления (см. например постановление ФАС МО от 24.11.2005 по делу N КА-А41/11442-05 - приложение N 3), т.е. не позднее 01.12.2005.
В связи с вышеизложенным, доводы ответчика относительно несоблюдения срока предоставления заявления на возврат излишне уплаченного налога признаны судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 163, 167 - 171, 176, 189, 200, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Московской области возвратить ОАО "Фирма "Рубин" излишне уплаченный земельный налог за период с 2002 г. по 2004 г. в размере 1903458 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 1927 от 06.12.05, в сумме 23017 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.02.2006, 14.02.2006 ПО ДЕЛУ N А40-80251/05-14-636
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 февраля 2006 г. Дело N А40-80251/05-14-636
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2006.
Полный текст решения изготовлен 14.02.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Фирма "Рубин" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога, при участии представителя заявителя: К. - дов. N 1 от 28.12.05, паспорт; представителя ответчика: М. - дов. N -3/139 от 23.05.05, уд. N УР-013013 от 18.05.05,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Фирма "Рубин", обратилось с требованиями о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога; обязании возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога за период 2002 - 2004 гг. в размере 1903458 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога, является нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренных нормами ст. ст. 21, 78 НК РФ.
Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В 2002 - 2004 годах ОАО Фирма "Рубин" непосредственно исчисляло и уплачивало земельный налог, применяя повышающие коэффициенты к средней ставке налога за земли г. Люберцы, введенные статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Между тем, Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", установивший средние ставки налога за городские земли и коэффициенты их увеличения (Приложение 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю"), не предоставлял субъектам Российской Федерации право вводить дополнительные повышающие коэффициенты к средней ставке налога за городские (поселковые) земли.
Соответственно, при исчислении земельного налога в 2002 - 2004 годах у Общества отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты, введенные статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
В связи с выявлением указанных обстоятельств у Общества образовалась сумма излишне уплаченного налога за городские земли за период с 2002 по 2004 годы в размере 2125782 руб.: в 2002 году - 444648 руб.; в 2003 г. - 800519 руб.; в 2004 г. - 880615 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога с даты уплаты.
Уплата земельного налога за 2002 год была произведена Обществом 11.11.2002, что свидетельствует о соблюдении установленного трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в части второго платежа.
Заявитель в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ 01.11.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и одновременно подал уточненные декларации за 2002 - 2004 годы.
Письмом от 29.11.2005 за N 03-12/10467/281/6625 заявление налоговым органом оставлено без рассмотрения.
Налоговым органом до настоящего момента не принято решения о возврате излишне уплаченного земельного налога за городские земли за период с 2002 по 2004 годы в размере 2125782 руб., сумма требований снижена заявителем до 1903458 рублей, в связи с применением трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога за 2002 год, начиная с 11.11.2002 (даты последнего платежа).
Закон РФ "О плате за землю" имеет большую юридическую силу, чем закон субъекта Российской Федерации или акт органа местного самоуправления и применяется в первую очередь.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу п. п. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
Согласно п. 2 ст. 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
Законом РФ "О плате за землю": устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов РФ.
Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.
Данной позиции, отраженной в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в РФ" придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, что "право субъектов РФ на установление налогов всегда носит производный характер... Этой цели служит.... исчерпывающий по своему характеру перечень региональных налогов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов РФ, и вытекающие из него ограничения по введению дополнительных налогов и обязательственных отчислений, а также по повышению ставок налогов и налоговых платежей". Учитывая изложенное, представительные органы власти субъекта РФ и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным законодательством о налогах и сборах.
В нарушение указанных требований ставки земельного налога, установленные решениями Совета депутатов, не являются дифференцированными и значительно превышают средние ставки налога, предусмотренные Законом "О плате за землю".
Земли, на которых располагаются промышленные объекты Общества, являются землями промышленности, а не рекреационными.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2, а также то, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Земельное законодательство не позволяет органам местного самоуправления увеличивать средние ставки налога, определенные Федеральным законом "О плате за землю", дифференциация производится в рамках средних ставок. Субъекты РФ вправе устанавливать конкретные ставки налога лишь в случаях, прямо указанных в Федеральном законе.
Статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", причем повышающий коэффициент не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Федеральному закону предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В таблице 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах.
Документов по отнесению земель ОАО Фирма "Рубин" к курортным зонам не имеется.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований.
Кроме того, земли, занятые под размещением завода, то есть земли поселений, не входят в состав земель рекреационного назначения, также как и в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют функции таких земель.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1).
Земли курортов относятся к отдельной категории земель - земель особо охраняемых территорий. В соответствии со ст. 96 ЗК к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Земли, предоставленные предприятию, относятся к другой категории земель - землям поселений (ст. 83 ЗК).
Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные предприятию, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.
По смыслу закона столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию. Законом указываются субъекты РФ, на территории которых в отношении земель курортов и зон отдыха могут быть введены коэффициенты с соблюдением соответствующей процедуры. Следовательно, зона отдыха Москвы - это не вся Московская область, а территория, на которой может располагаться зона отдыха.
На основании изложенного, земли предприятия не могут быть отнесены ни к "курортным районам", ни к "зоне отдыха".
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к указанным в этой статье территориальным зонам, и рекреационные зоны здесь выделены отдельно (подпункт 5 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ).
Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования. В соответствии с пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ: "Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма".
В соответствии с пунктом 7 статьи 85 ЗК РФ: "Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам".
Следовательно, к землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Применение коэффициента 3 согласно Приложению N 7 "Коэффициенты увеличения средних ставок налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков" Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" невозможно, так как в соответствии с таблицей 3 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" коэффициент 2,2 увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала уже применен при исчислении ставки в отношении земель городов с численностью населения от 100 - 250 тыс. человек.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4491/05 от 29.04.2005 подтвержден вывод об отсутствии у плательщика обязанности применять повышающий коэффициент 2,5, установленный Законом Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", при исчислении сумм платежей по налогу на землю, сделанный на основании правильного анализа положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и приложений к данному Закону.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что решения Совета депутатов Люберецкого района Московской области, установившие повышенные налоговые ставки и Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", установивший повышающие коэффициенты к ставкам налога, имеют меньшую юридическую силу по отношению к Закону РФ "О плате за землю" и противоречат ему, в соответствии со ст. 13 АПК РФ, они не подлежат применению судом при рассмотрении спора.
Кроме того, в качестве судебной практики заявителем в материалы дела представлено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 по делу N 10АП-2008/05-АК, которым установлено, что в 2001 - 2004 годах на территории г. Люберцы Московской области при расчете ставок земельного налога налогоплательщиками применялись два коэффициента: повышающий коэффициент, предусмотренный статьей 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", и коэффициент увеличения средних ставок земельного налога, предусмотренный статьей 9 Закона Московской области.
Применение указанных коэффициентов, установленных законом субъекта Российской Федерации, не соответствует пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса РФ и Закону РФ "О плате за землю" и приводит к излишней уплате сумм земельного налога за земельные участки, предоставленные Обществам в бессрочное (постоянное) пользование на территории г. Люберцы Московской области.
Согласно статье 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю".
Между тем Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", на которое ссылается Закон Московской области, установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных районах и зонах отдыха, в том числе в зоне отдыха Москвы. Следовательно, повышающие коэффициенты, установленные Законом РФ "О плате за землю" только для зоны отдыха Москвы, статья 2 Закона Московской области установила для земельных участков всех категорий на территории Московской области.
Таким образом, в части установления повышающих коэффициентов для земельных участков, которые не относятся к зоне отдыха Москвы, статья 2 Закона Московской области не соответствует положениям статьи 8 Закона РФ "О плате за землю".
Судом подтверждено, что статьей 9 Закона Московской области установлено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 2 Закона Московской области, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (Приложение N 7). Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков. Для города Люберцы установлен коэффициент увеличения 3,0.
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону РФ "О плате за землю". Согласно названному Приложению к Закону РФ "О плате за землю", в отношении города Люберцы, как города с численностью населения 100 - 250 тыс. человек, установлен коэффициент 2,2.
Так как Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет субъектам Российской Федерации право повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3) к Закону РФ "О плате за землю", отсутствует обязанность применять коэффициент 3,0, установленный статьей 9 Закона Московской области. Согласно Закону РФ "О плате за землю" в отношении города Люберцы, как города с численностью населения 100 - 250 тыс. человек, следует применять коэффициент 2,2.
Закон РФ "О плате за землю" предоставил органам местного самоуправления городов право дифференцировать средние ставки налога за городские (поселковые) земли.
Согласно части 2 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом органам местного самоуправления предоставлено также право понижать ставки земельного налога для отдельных плательщиков в пределах суммы налога, остающейся в распоряжении соответствующего органа местного самоуправления (статья 14 Закона РФ "О плате за землю"). Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет органам местного самоуправления право повышать ставки налога за городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону РФ "О плате за землю".
Из решений Совета депутатов Муниципального образования "Люберецкий район Московской области" от 20 апреля 2001 г. N 27/4 "О размерах ставок земельного налога на территории Люберецкого района на 2001 год", от 30 мая 2002 г. N 98/14 "О размерах ставок земельного налога на территории Люберецкого района на 2002 год", от 18 декабря 2002 г. N 126/17 "О размерах арендной платы и ставок земельного налога на территории муниципального образования Люберецкий район на 2003 год", от 31 октября 2003 г. N 165/24 "О размерах арендной платы и ставок земельного налога на территории Муниципального образования "Люберецкий район Московской области на 2004 год" следует, что в 2001 - 2004 гг. для города Люберцы ежегодно устанавливалась единая ставка земельного налога за все земли города. Следовательно, в указанный период дифференцирование средних ставок, установленных Законом РФ "О плате за землю", не осуществлялось ни органом местного самоуправления города Люберцы, ни органом местного самоуправления Люберецкого района.
Вместе с тем ставки налога за земли в городе Люберцы, установленные органом местного самоуправления Люберецкого района (в 2001 г. - 9,72 руб. за 1 кв. м в год; в 2002 г. - 19,44 руб. за 1 кв. м в год; в 2003 г. - 35,00 руб. за 1 кв. м в год, в 2004 г. - 38,50 руб. (35 руб. x 1,1) за 1 кв. м в год), превышают средние ставки налога, исчисленные за те же периоды исходя из положений федерального законодательства, в 3,41 раза.
Так как Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет органам местного самоуправления право повышать земельный налог, устанавливаемый на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону РФ "О плате за землю" (а также не предоставлял органам местного самоуправления право повышать средние ставки земельного налога), отсутствует обязанность применять повышенные ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления в 2001 - 2004 годах.
В судебное заседание предоставлено постановление ФАС МО от 25 мая 2005 года по делу N КА-А41/4408-05.
Постановление, подтверждающее доводы заявителя, содержит ссылку на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4491/05 от 29.04.2005, где подтвержден вывод об отсутствии у плательщика обязанности применять повышающий коэффициент 2,5, установленный Законом Московской области 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", при исчислении сумм платежей по налогу на землю, сделанный на основании правильного анализа положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и приложений к данному Закону.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщика.
В месячный срок, установленный пунктом 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, Инспекция не произвела возврат излишне уплаченного налога.
Налоговый орган имел в своем распоряжении все необходимые документы, в том числе сведения о размере участка заявителя, сроках и размерах налоговых платежей, первичные и уточненные налоговые декларации, однако на момент составления настоящего заявления в суд не принял решения о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы в размере 1903458 рублей, допустив тем самым незаконное бездействие, поскольку в силу закона обязан был в месячный срок возвратить заявителю излишне уплаченный налог.
Ссылка налогового органа на обязанность возврата излишне уплаченного земельного налога заявителю только по истечении трехмесячного срока, отведенного на проведение камеральной проверки, противоречит ст. 78 Налогового кодекса РФ и направлена на затягивание рассмотрения заявления.
Кроме того, даже после проведения камеральной проверки налоговых деклараций налоговый орган не вправе самостоятельно произвести возврат, а может лишь предложить внести изменения, и следовательно, порядок и сроки рассмотрения заявления о возврате регламентируются только ст. 78 Налогового кодекса РФ и срок проведения камеральной проверки не может удлинять срок рассмотрения заявления о возврате.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в течение одного месяца со дня подачи заявления (см. например постановление ФАС МО от 24.11.2005 по делу N КА-А41/11442-05 - приложение N 3), т.е. не позднее 01.12.2005.
В связи с вышеизложенным, доводы ответчика относительно несоблюдения срока предоставления заявления на возврат излишне уплаченного налога признаны судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 163, 167 - 171, 176, 189, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Московской области возвратить ОАО "Фирма "Рубин" излишне уплаченный земельный налог за период с 2002 г. по 2004 г. в размере 1903458 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 1927 от 06.12.05, в сумме 23017 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)