Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2004 года Дело N А49-2805/03-131А/22
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) от 29.04.2003 N 467 в части предложения уплатить пени, подлежащие списанию.
Решением от 10.09.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 27.10.2003, в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта в связи с несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению Налоговой инспекции, судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для списания пеней у Предприятия. Таковыми являются Постановление Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным по состоянию на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды" и Закон Пензенской области от 23.05.2002 N 360-ЗПО "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в бюджет Пензенской области".
Кроме того, как считает истец, судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4319/02-АК/17 от 17.09.2002, имеющее преюдициальное значение, которым на основании письма Налоговой инспекции от 19.08.2002 N 09-06/9666 установлен факт списания пеней с Предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросу правильности исчисления и удержания подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 01.09.2000 по 01.02.2003, а также полноты и своевременности его перечисления в бюджет.
Проверкой установлено, что за проверяемый период Предприятием из удержанного налога с доходов физических лиц в сумме 8636937 руб. в бюджет перечислено 2382947 руб.
Решением налогового органа от 29.04.2003 N 467 Предприятию были начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 5508282 руб., в том числе за период с 01.09.2000 по 31.12.2001 в сумме 2208101 руб.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признал правомерным начисление пеней исходя из следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ предприятия (налоговые агенты) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения денежных средств на оплату труда. За нарушение установленных сроков перечисления в бюджет налога налоговый агент обязан уплатить пени.
Начисленные Предприятию пени по подоходному налогу с физических лиц не подпадают под действие вышеназванного Постановления Правительства РФ и не подлежат списанию.
Из письма налогового органа N 09-06/6966 не следует, что списание пеней по подоходному налогу производилось.
Решение по делу N А49-4319/02-201АК/17 не имеет преюдициального значения, поскольку в нем идет речь о другом периоде.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.
Законность начисления налоговым органом пеней Предприятием не оспаривается.
Согласно п. 2 Правил списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2002 г. N 251 (далее - Правила), списанию подлежит задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
Аналогичное положение относительно списания задолженности по пеням в бюджет Пензенской области содержится в названном Законе Пензенской области от 23.05.2002 N 360-ЗПО.
По смыслу названных актов право на списание задолженности по пеням предоставлено лишь тем предприятиям, которые допустили просрочку платежей в бюджет вследствие несвоевременной оплаты им государственного оборонного заказа.
Поэтому арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что своевременность перечисления налоговым органом сумм удержанного подоходного налога не связана с расчетами за выпущенную продукцию, в том числе в рамках оборонного заказа.
В приложении к письму налогового органа от 19.08.2002 N 09-06/6966 перечислены налоги, по которым произведено списание пеней. В данном перечне не значится подоходный налог. Как следует из письма налогового органа от 09.09.2003, строка перечня "прочие налоговые платежи и сборы" содержит в себе только сумму пени по транспортному налогу.
Арбитражный суд правомерно не признал преюдициальное значение решения суда от 17.09.2002 по делу N А49-4319/02-201АК/17, поскольку в данном решении не указано на списание пеней по подоходному налогу и не обсуждался вопрос о правомерности такого списания.
Таким образом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 сентября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2805/03-131А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2004 ПО ДЕЛУ N А49-2805/03-131А/22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 января 2004 года Дело N А49-2805/03-131А/22
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) от 29.04.2003 N 467 в части предложения уплатить пени, подлежащие списанию.
Решением от 10.09.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 27.10.2003, в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта в связи с несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению Налоговой инспекции, судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для списания пеней у Предприятия. Таковыми являются Постановление Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным по состоянию на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды" и Закон Пензенской области от 23.05.2002 N 360-ЗПО "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в бюджет Пензенской области".
Кроме того, как считает истец, судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4319/02-АК/17 от 17.09.2002, имеющее преюдициальное значение, которым на основании письма Налоговой инспекции от 19.08.2002 N 09-06/9666 установлен факт списания пеней с Предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросу правильности исчисления и удержания подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 01.09.2000 по 01.02.2003, а также полноты и своевременности его перечисления в бюджет.
Проверкой установлено, что за проверяемый период Предприятием из удержанного налога с доходов физических лиц в сумме 8636937 руб. в бюджет перечислено 2382947 руб.
Решением налогового органа от 29.04.2003 N 467 Предприятию были начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 5508282 руб., в том числе за период с 01.09.2000 по 31.12.2001 в сумме 2208101 руб.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признал правомерным начисление пеней исходя из следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ предприятия (налоговые агенты) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения денежных средств на оплату труда. За нарушение установленных сроков перечисления в бюджет налога налоговый агент обязан уплатить пени.
Начисленные Предприятию пени по подоходному налогу с физических лиц не подпадают под действие вышеназванного Постановления Правительства РФ и не подлежат списанию.
Из письма налогового органа N 09-06/6966 не следует, что списание пеней по подоходному налогу производилось.
Решение по делу N А49-4319/02-201АК/17 не имеет преюдициального значения, поскольку в нем идет речь о другом периоде.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.
Законность начисления налоговым органом пеней Предприятием не оспаривается.
Согласно п. 2 Правил списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2002 г. N 251 (далее - Правила), списанию подлежит задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 гг., по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
Аналогичное положение относительно списания задолженности по пеням в бюджет Пензенской области содержится в названном Законе Пензенской области от 23.05.2002 N 360-ЗПО.
По смыслу названных актов право на списание задолженности по пеням предоставлено лишь тем предприятиям, которые допустили просрочку платежей в бюджет вследствие несвоевременной оплаты им государственного оборонного заказа.
Поэтому арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что своевременность перечисления налоговым органом сумм удержанного подоходного налога не связана с расчетами за выпущенную продукцию, в том числе в рамках оборонного заказа.
В приложении к письму налогового органа от 19.08.2002 N 09-06/6966 перечислены налоги, по которым произведено списание пеней. В данном перечне не значится подоходный налог. Как следует из письма налогового органа от 09.09.2003, строка перечня "прочие налоговые платежи и сборы" содержит в себе только сумму пени по транспортному налогу.
Арбитражный суд правомерно не признал преюдициальное значение решения суда от 17.09.2002 по делу N А49-4319/02-201АК/17, поскольку в данном решении не указано на списание пеней по подоходному налогу и не обсуждался вопрос о правомерности такого списания.
Таким образом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 сентября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2805/03-131А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)