Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2007 года Дело N А11-43/2007-К2-20/40
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А11-43/2007-К2-20/40, принятые судьями Шеногиной Н.Е., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Кузнецовым В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агиделия" о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2006 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области и
Общество с ограниченной ответственностью "Агиделия" (далее - ООО "Агиделия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2006 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, игровой автомат считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления, отвечающего требованиям формы, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации о налогах и сборах от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@. Заявление, не отвечающее требованиям данного приказа, не может являться основанием для налогового учета объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции и ОБППРиАЗ Собинского ОВД провели совместную проверку деятельности ООО "Агиделия" по вопросу полноты постановки на учет в налоговых органах объектов игорного бизнеса, результаты которой оформлены актом от 14.06.2006 N 2.
В ходе проверки должностное лицо ОБППРиАЗ Собинского ОВД произвело осмотр помещения зала игровых автоматов ООО "Агидель", расположенного по адресу: город Собинка, улица Центральная, 24, и установило наличие в зале 20 игровых автоматов в рабочем состоянии. Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 07.06.2006.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.06.2006 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по регистрации двух игровых автоматов в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 101, 108 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, поскольку спорное решение Инспекции вынесено с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях в ходе проверки, вместе с тем не нашел оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел вынесенные судебные акты законными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Кодекса).
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства Российской Федерации о налогах и сборах от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ утверждена форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, 14.03.2006 Общество направило в налоговый орган заявление установленной формы о снятии с учета двух спорных игровых автоматов, однако сразу уведомило письменно Инспекцию о его ошибочности. Данный факт налоговый орган не отрицает. В декларации за март 2006 года Общество указало в качестве объектов налогообложения в том числе два спорных игровых автомата.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ООО "Агиделия" к ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Кодекса, не нарушает норм материального права.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
При этом нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А11-43/2007-К2-20/40 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А11-43/2007-К2-20/40
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 сентября 2007 года Дело N А11-43/2007-К2-20/40
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А11-43/2007-К2-20/40, принятые судьями Шеногиной Н.Е., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Кузнецовым В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агиделия" о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2006 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агиделия" (далее - ООО "Агиделия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2006 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, игровой автомат считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления, отвечающего требованиям формы, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации о налогах и сборах от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@. Заявление, не отвечающее требованиям данного приказа, не может являться основанием для налогового учета объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции и ОБППРиАЗ Собинского ОВД провели совместную проверку деятельности ООО "Агиделия" по вопросу полноты постановки на учет в налоговых органах объектов игорного бизнеса, результаты которой оформлены актом от 14.06.2006 N 2.
В ходе проверки должностное лицо ОБППРиАЗ Собинского ОВД произвело осмотр помещения зала игровых автоматов ООО "Агидель", расположенного по адресу: город Собинка, улица Центральная, 24, и установило наличие в зале 20 игровых автоматов в рабочем состоянии. Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 07.06.2006.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.06.2006 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по регистрации двух игровых автоматов в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 101, 108 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, поскольку спорное решение Инспекции вынесено с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях в ходе проверки, вместе с тем не нашел оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел вынесенные судебные акты законными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Кодекса).
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства Российской Федерации о налогах и сборах от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ утверждена форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, 14.03.2006 Общество направило в налоговый орган заявление установленной формы о снятии с учета двух спорных игровых автоматов, однако сразу уведомило письменно Инспекцию о его ошибочности. Данный факт налоговый орган не отрицает. В декларации за март 2006 года Общество указало в качестве объектов налогообложения в том числе два спорных игровых автомата.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ООО "Агиделия" к ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Кодекса, не нарушает норм материального права.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
При этом нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А11-43/2007-К2-20/40 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)