Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5390/04ГК
Резолютивная часть объявлена 23.12.2004.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С.Т.Я., К.А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - Т., Б.Е.В. по доверенности N Д-233 от 10.06.2004, от ответчиков - от ЗАО "Эврика" - З.; от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Б.В.В., от 3-го лица - С.С.Ю., Б.Е.В.; М. лично. В судебное заседание не явились ответчики ООО "Венчур Трейд Лимитед", Б.Б.А. Т.к. в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-32604/04-48-294 (судья Б.И.Ю.) по иску Т. к ООО "Венчур Трейд Лимитед", ЗАО "Эврика", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Б.Б.А. о переводе прав и обязанностей,
Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просит: перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.04.03 1975700 акций ЗАО "Эврика" по цене 1185420 рублей на акционера Т. Обязать ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать с лицевого счета ООО "Венчур Трейд Лимитед" и зачислить на лицевой счет Т. 1975700 акций: эмитент - ЗАО "Эврика", выпуск ценных бумаг - бездокументарный, номинальная стоимость каждой акции - 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-02-50510-к, вид (категория) - акции обыкновенные именные.
Решением от 06.10.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи акций заключен в соответствии с законодательством об акционерных обществах и иными нормативными актами.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Б.Б.А. имел право продавать третьим лицам меньшее количество акций, чем то количество, которое он предложил приобрести остальным акционерам ЗАО "Эврика" в рамках преимущественного права в порядке ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об АО"). Т.к. цена сделки была значительно меньше цены, предложенной акционерам, следовательно, суд должен был учесть факт нарушения ст. 7 Закона "Об АО".
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что от Б.Б.А. 27.06.2003 поступило уведомление о его желании реализовать принадлежащие ему акции общества по цене 0,086 доллара США (примерно 2,58 руб.) за одну акцию, что значительно отличается от стоимости одной акции, по которой акции были проданы ООО "Венчур Трейд Лимитед".
Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции был неправильно применен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Т. и 3-го лица С.С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004.
Представитель ответчика - ЗАО "Эврика" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что Б.Б.А. имел намерение продать акции, правомерно продал их. Истец не воспользовался преимущественным правом и полностью отказался от приобретения акций. В материалах дела имеется доказательство о надлежащем уведомлении общества.
3-е лицо - М. поддерживает позицию истца. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона "Об АО" акционер общества, намеренный продать акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом общество и его акционеров с указанием цены и других условий продажи акций.
Из материалов дела, а именно из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Эврика" от 14.10.02 (том 1, л. д. 125) и уведомления от 14.10.02 (том 1, л. д. 124), следует, что Б.Б.А. выполнил требования ст. 7 закона "Об АО", а также, что акционеры общества, включая само общество, отказались от выкупа акций в порядке преимущественного права по цене 0,60 рубля за одну акцию.
На основании ч. 3 ст. 7 Закона "Об АО" в случае, если акционеры и общество не воспользуются своим преимущественным правом приобретения акций в течение срока, установленного Уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и акционерам.
Таким образом, учитывая изложенное, Б.Б.А. заключил договор купли-продажи акций с ООО "Венчур Трейд Лимитед" по той же цене за одну акцию, что и предложено ранее акционерам общества (0,60 руб. за акцию) на законных основаниях.
Судом первой инстанции правильно установлено, что довод истца и третьего лица о том, что Б.Б.А. не мог продавать меньшее количество акций, чем предложил обществу, так как в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об АО" и п. 13.1 Устава ЗАО "Эврика" предлагаемые обществу и акционерам акции необязательно продаются одному акционеру единым пакетом, а могут быть проданы нескольким акционерам, изъявившим желание их купить, в долях, пропорциональных размерам пакетов их акций в обществе. Тем не менее суду не было представлено доказательств того, что акционеры изъявляли желание приобрести по указанной цене какое-нибудь количество акций. С учетом вышеизложенного довод истца о том, что Б.Б.А. не имел право продавать третьим лицам меньшее количество акций, чем то количество, которое он предложил приобрести остальным акционерам ЗАО "Эврика" в рамках преимущественного права в порядке ст. 7 ФЗ Закона "Об АО", не может быть принят.
Довод заявителя жалобы о том, что от Б.Б.А. 27.06.2003 поступило уведомление о его желании реализовать принадлежащие ему акции общества по цене 0,086 доллара США (примерно 2,58 руб.) за одну акцию, что значительно отличается от стоимости одной акции, по которой акции были проданы ООО "Венчур Трейд Лимитед", является необоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций между Б.Б.А. и ООО "Венчур Трейд Лимитед" был заключен 28.04.2003, т.е. значительно раньше, чем истцу поступило предложение выкупить принадлежащие Б.Б.А. акции по цене по цене 0,086 доллара США (примерно 2,58 руб.) за одну акцию. Т.к. предложение поступило позже заключения договора, следовательно, указанная в предложении от 27.06.2003 цена не может рассматриваться судом как цена приобретения акций по указанной сделке.
На основании ч. 3 ст. 7 Закона "Об АО" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Эврика" от 14.10.02 следует, что в заседании Совета директоров, на котором зафиксирован отказ всех акционеров и общества от преимущественного права покупки акций, участвовал истец в качестве председателя Совета директоров ЗАО "Эврика", подпись Т. стоит под протоколом.
Следовательно, Т. не мог не узнать 14.10.2002 о предложении ответчика - Б.Б.А. продать акции.
Кроме того, к материалам дела приложен подлинник заявления третьего лица - С.С.Ю. от 12.10.2002 об отказе от использования своего преимущественного права, приобщен к материалам дела (том 1, л. д. 206).
Соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности начал истекать 12.10.2002. Ссылка заявителя жалобы о том, что о нарушениях, допущенных ответчиками, он узнал только на общем годовом собрании акционеров 07.04.2004, и, следовательно, срок исковой давности не пропущен, является необоснованной, т.к. список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "Эврика", составлен по состоянию на 20.02.2004. Т., обладающий в совокупности 14,87% акций от общего количества акций общества, мог в любое время ознакомиться с указанным списком.
При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-32604/04-48-294.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-32604/04-48-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
от 30 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5390/04ГК
Резолютивная часть объявлена 23.12.2004.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С.Т.Я., К.А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - Т., Б.Е.В. по доверенности N Д-233 от 10.06.2004, от ответчиков - от ЗАО "Эврика" - З.; от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Б.В.В., от 3-го лица - С.С.Ю., Б.Е.В.; М. лично. В судебное заседание не явились ответчики ООО "Венчур Трейд Лимитед", Б.Б.А. Т.к. в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-32604/04-48-294 (судья Б.И.Ю.) по иску Т. к ООО "Венчур Трейд Лимитед", ЗАО "Эврика", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Б.Б.А. о переводе прав и обязанностей,
Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просит: перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.04.03 1975700 акций ЗАО "Эврика" по цене 1185420 рублей на акционера Т. Обязать ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать с лицевого счета ООО "Венчур Трейд Лимитед" и зачислить на лицевой счет Т. 1975700 акций: эмитент - ЗАО "Эврика", выпуск ценных бумаг - бездокументарный, номинальная стоимость каждой акции - 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-02-50510-к, вид (категория) - акции обыкновенные именные.
Решением от 06.10.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи акций заключен в соответствии с законодательством об акционерных обществах и иными нормативными актами.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Б.Б.А. имел право продавать третьим лицам меньшее количество акций, чем то количество, которое он предложил приобрести остальным акционерам ЗАО "Эврика" в рамках преимущественного права в порядке ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об АО"). Т.к. цена сделки была значительно меньше цены, предложенной акционерам, следовательно, суд должен был учесть факт нарушения ст. 7 Закона "Об АО".
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что от Б.Б.А. 27.06.2003 поступило уведомление о его желании реализовать принадлежащие ему акции общества по цене 0,086 доллара США (примерно 2,58 руб.) за одну акцию, что значительно отличается от стоимости одной акции, по которой акции были проданы ООО "Венчур Трейд Лимитед".
Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции был неправильно применен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Т. и 3-го лица С.С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004.
Представитель ответчика - ЗАО "Эврика" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что Б.Б.А. имел намерение продать акции, правомерно продал их. Истец не воспользовался преимущественным правом и полностью отказался от приобретения акций. В материалах дела имеется доказательство о надлежащем уведомлении общества.
3-е лицо - М. поддерживает позицию истца. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона "Об АО" акционер общества, намеренный продать акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом общество и его акционеров с указанием цены и других условий продажи акций.
Из материалов дела, а именно из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Эврика" от 14.10.02 (том 1, л. д. 125) и уведомления от 14.10.02 (том 1, л. д. 124), следует, что Б.Б.А. выполнил требования ст. 7 закона "Об АО", а также, что акционеры общества, включая само общество, отказались от выкупа акций в порядке преимущественного права по цене 0,60 рубля за одну акцию.
На основании ч. 3 ст. 7 Закона "Об АО" в случае, если акционеры и общество не воспользуются своим преимущественным правом приобретения акций в течение срока, установленного Уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и акционерам.
Таким образом, учитывая изложенное, Б.Б.А. заключил договор купли-продажи акций с ООО "Венчур Трейд Лимитед" по той же цене за одну акцию, что и предложено ранее акционерам общества (0,60 руб. за акцию) на законных основаниях.
Судом первой инстанции правильно установлено, что довод истца и третьего лица о том, что Б.Б.А. не мог продавать меньшее количество акций, чем предложил обществу, так как в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об АО" и п. 13.1 Устава ЗАО "Эврика" предлагаемые обществу и акционерам акции необязательно продаются одному акционеру единым пакетом, а могут быть проданы нескольким акционерам, изъявившим желание их купить, в долях, пропорциональных размерам пакетов их акций в обществе. Тем не менее суду не было представлено доказательств того, что акционеры изъявляли желание приобрести по указанной цене какое-нибудь количество акций. С учетом вышеизложенного довод истца о том, что Б.Б.А. не имел право продавать третьим лицам меньшее количество акций, чем то количество, которое он предложил приобрести остальным акционерам ЗАО "Эврика" в рамках преимущественного права в порядке ст. 7 ФЗ Закона "Об АО", не может быть принят.
Довод заявителя жалобы о том, что от Б.Б.А. 27.06.2003 поступило уведомление о его желании реализовать принадлежащие ему акции общества по цене 0,086 доллара США (примерно 2,58 руб.) за одну акцию, что значительно отличается от стоимости одной акции, по которой акции были проданы ООО "Венчур Трейд Лимитед", является необоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций между Б.Б.А. и ООО "Венчур Трейд Лимитед" был заключен 28.04.2003, т.е. значительно раньше, чем истцу поступило предложение выкупить принадлежащие Б.Б.А. акции по цене по цене 0,086 доллара США (примерно 2,58 руб.) за одну акцию. Т.к. предложение поступило позже заключения договора, следовательно, указанная в предложении от 27.06.2003 цена не может рассматриваться судом как цена приобретения акций по указанной сделке.
На основании ч. 3 ст. 7 Закона "Об АО" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Эврика" от 14.10.02 следует, что в заседании Совета директоров, на котором зафиксирован отказ всех акционеров и общества от преимущественного права покупки акций, участвовал истец в качестве председателя Совета директоров ЗАО "Эврика", подпись Т. стоит под протоколом.
Следовательно, Т. не мог не узнать 14.10.2002 о предложении ответчика - Б.Б.А. продать акции.
Кроме того, к материалам дела приложен подлинник заявления третьего лица - С.С.Ю. от 12.10.2002 об отказе от использования своего преимущественного права, приобщен к материалам дела (том 1, л. д. 206).
Соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности начал истекать 12.10.2002. Ссылка заявителя жалобы о том, что о нарушениях, допущенных ответчиками, он узнал только на общем годовом собрании акционеров 07.04.2004, и, следовательно, срок исковой давности не пропущен, является необоснованной, т.к. список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "Эврика", составлен по состоянию на 20.02.2004. Т., обладающий в совокупности 14,87% акций от общего количества акций общества, мог в любое время ознакомиться с указанным списком.
При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-32604/04-48-294.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-32604/04-48-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-5390/04ГК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5390/04ГК
Резолютивная часть объявлена 23.12.2004.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С.Т.Я., К.А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - Т., Б.Е.В. по доверенности N Д-233 от 10.06.2004, от ответчиков - от ЗАО "Эврика" - З.; от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Б.В.В., от 3-го лица - С.С.Ю., Б.Е.В.; М. лично. В судебное заседание не явились ответчики ООО "Венчур Трейд Лимитед", Б.Б.А. Т.к. в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-32604/04-48-294 (судья Б.И.Ю.) по иску Т. к ООО "Венчур Трейд Лимитед", ЗАО "Эврика", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Б.Б.А. о переводе прав и обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просит: перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.04.03 1975700 акций ЗАО "Эврика" по цене 1185420 рублей на акционера Т. Обязать ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать с лицевого счета ООО "Венчур Трейд Лимитед" и зачислить на лицевой счет Т. 1975700 акций: эмитент - ЗАО "Эврика", выпуск ценных бумаг - бездокументарный, номинальная стоимость каждой акции - 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-02-50510-к, вид (категория) - акции обыкновенные именные.
Решением от 06.10.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи акций заключен в соответствии с законодательством об акционерных обществах и иными нормативными актами.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Б.Б.А. имел право продавать третьим лицам меньшее количество акций, чем то количество, которое он предложил приобрести остальным акционерам ЗАО "Эврика" в рамках преимущественного права в порядке ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об АО"). Т.к. цена сделки была значительно меньше цены, предложенной акционерам, следовательно, суд должен был учесть факт нарушения ст. 7 Закона "Об АО".
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что от Б.Б.А. 27.06.2003 поступило уведомление о его желании реализовать принадлежащие ему акции общества по цене 0,086 доллара США (примерно 2,58 руб.) за одну акцию, что значительно отличается от стоимости одной акции, по которой акции были проданы ООО "Венчур Трейд Лимитед".
Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции был неправильно применен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Т. и 3-го лица С.С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004.
Представитель ответчика - ЗАО "Эврика" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что Б.Б.А. имел намерение продать акции, правомерно продал их. Истец не воспользовался преимущественным правом и полностью отказался от приобретения акций. В материалах дела имеется доказательство о надлежащем уведомлении общества.
3-е лицо - М. поддерживает позицию истца. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона "Об АО" акционер общества, намеренный продать акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом общество и его акционеров с указанием цены и других условий продажи акций.
Из материалов дела, а именно из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Эврика" от 14.10.02 (том 1, л. д. 125) и уведомления от 14.10.02 (том 1, л. д. 124), следует, что Б.Б.А. выполнил требования ст. 7 закона "Об АО", а также, что акционеры общества, включая само общество, отказались от выкупа акций в порядке преимущественного права по цене 0,60 рубля за одну акцию.
На основании ч. 3 ст. 7 Закона "Об АО" в случае, если акционеры и общество не воспользуются своим преимущественным правом приобретения акций в течение срока, установленного Уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и акционерам.
Таким образом, учитывая изложенное, Б.Б.А. заключил договор купли-продажи акций с ООО "Венчур Трейд Лимитед" по той же цене за одну акцию, что и предложено ранее акционерам общества (0,60 руб. за акцию) на законных основаниях.
Судом первой инстанции правильно установлено, что довод истца и третьего лица о том, что Б.Б.А. не мог продавать меньшее количество акций, чем предложил обществу, так как в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об АО" и п. 13.1 Устава ЗАО "Эврика" предлагаемые обществу и акционерам акции необязательно продаются одному акционеру единым пакетом, а могут быть проданы нескольким акционерам, изъявившим желание их купить, в долях, пропорциональных размерам пакетов их акций в обществе. Тем не менее суду не было представлено доказательств того, что акционеры изъявляли желание приобрести по указанной цене какое-нибудь количество акций. С учетом вышеизложенного довод истца о том, что Б.Б.А. не имел право продавать третьим лицам меньшее количество акций, чем то количество, которое он предложил приобрести остальным акционерам ЗАО "Эврика" в рамках преимущественного права в порядке ст. 7 ФЗ Закона "Об АО", не может быть принят.
Довод заявителя жалобы о том, что от Б.Б.А. 27.06.2003 поступило уведомление о его желании реализовать принадлежащие ему акции общества по цене 0,086 доллара США (примерно 2,58 руб.) за одну акцию, что значительно отличается от стоимости одной акции, по которой акции были проданы ООО "Венчур Трейд Лимитед", является необоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций между Б.Б.А. и ООО "Венчур Трейд Лимитед" был заключен 28.04.2003, т.е. значительно раньше, чем истцу поступило предложение выкупить принадлежащие Б.Б.А. акции по цене по цене 0,086 доллара США (примерно 2,58 руб.) за одну акцию. Т.к. предложение поступило позже заключения договора, следовательно, указанная в предложении от 27.06.2003 цена не может рассматриваться судом как цена приобретения акций по указанной сделке.
На основании ч. 3 ст. 7 Закона "Об АО" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Эврика" от 14.10.02 следует, что в заседании Совета директоров, на котором зафиксирован отказ всех акционеров и общества от преимущественного права покупки акций, участвовал истец в качестве председателя Совета директоров ЗАО "Эврика", подпись Т. стоит под протоколом.
Следовательно, Т. не мог не узнать 14.10.2002 о предложении ответчика - Б.Б.А. продать акции.
Кроме того, к материалам дела приложен подлинник заявления третьего лица - С.С.Ю. от 12.10.2002 об отказе от использования своего преимущественного права, приобщен к материалам дела (том 1, л. д. 206).
Соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности начал истекать 12.10.2002. Ссылка заявителя жалобы о том, что о нарушениях, допущенных ответчиками, он узнал только на общем годовом собрании акционеров 07.04.2004, и, следовательно, срок исковой давности не пропущен, является необоснованной, т.к. список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "Эврика", составлен по состоянию на 20.02.2004. Т., обладающий в совокупности 14,87% акций от общего количества акций общества, мог в любое время ознакомиться с указанным списком.
При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-32604/04-48-294.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-32604/04-48-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5390/04ГК
Резолютивная часть объявлена 23.12.2004.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С.Т.Я., К.А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - Т., Б.Е.В. по доверенности N Д-233 от 10.06.2004, от ответчиков - от ЗАО "Эврика" - З.; от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Б.В.В., от 3-го лица - С.С.Ю., Б.Е.В.; М. лично. В судебное заседание не явились ответчики ООО "Венчур Трейд Лимитед", Б.Б.А. Т.к. в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-32604/04-48-294 (судья Б.И.Ю.) по иску Т. к ООО "Венчур Трейд Лимитед", ЗАО "Эврика", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Б.Б.А. о переводе прав и обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просит: перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.04.03 1975700 акций ЗАО "Эврика" по цене 1185420 рублей на акционера Т. Обязать ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать с лицевого счета ООО "Венчур Трейд Лимитед" и зачислить на лицевой счет Т. 1975700 акций: эмитент - ЗАО "Эврика", выпуск ценных бумаг - бездокументарный, номинальная стоимость каждой акции - 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-02-50510-к, вид (категория) - акции обыкновенные именные.
Решением от 06.10.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи акций заключен в соответствии с законодательством об акционерных обществах и иными нормативными актами.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Б.Б.А. имел право продавать третьим лицам меньшее количество акций, чем то количество, которое он предложил приобрести остальным акционерам ЗАО "Эврика" в рамках преимущественного права в порядке ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об АО"). Т.к. цена сделки была значительно меньше цены, предложенной акционерам, следовательно, суд должен был учесть факт нарушения ст. 7 Закона "Об АО".
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что от Б.Б.А. 27.06.2003 поступило уведомление о его желании реализовать принадлежащие ему акции общества по цене 0,086 доллара США (примерно 2,58 руб.) за одну акцию, что значительно отличается от стоимости одной акции, по которой акции были проданы ООО "Венчур Трейд Лимитед".
Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции был неправильно применен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Т. и 3-го лица С.С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004.
Представитель ответчика - ЗАО "Эврика" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что Б.Б.А. имел намерение продать акции, правомерно продал их. Истец не воспользовался преимущественным правом и полностью отказался от приобретения акций. В материалах дела имеется доказательство о надлежащем уведомлении общества.
3-е лицо - М. поддерживает позицию истца. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона "Об АО" акционер общества, намеренный продать акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом общество и его акционеров с указанием цены и других условий продажи акций.
Из материалов дела, а именно из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Эврика" от 14.10.02 (том 1, л. д. 125) и уведомления от 14.10.02 (том 1, л. д. 124), следует, что Б.Б.А. выполнил требования ст. 7 закона "Об АО", а также, что акционеры общества, включая само общество, отказались от выкупа акций в порядке преимущественного права по цене 0,60 рубля за одну акцию.
На основании ч. 3 ст. 7 Закона "Об АО" в случае, если акционеры и общество не воспользуются своим преимущественным правом приобретения акций в течение срока, установленного Уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и акционерам.
Таким образом, учитывая изложенное, Б.Б.А. заключил договор купли-продажи акций с ООО "Венчур Трейд Лимитед" по той же цене за одну акцию, что и предложено ранее акционерам общества (0,60 руб. за акцию) на законных основаниях.
Судом первой инстанции правильно установлено, что довод истца и третьего лица о том, что Б.Б.А. не мог продавать меньшее количество акций, чем предложил обществу, так как в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об АО" и п. 13.1 Устава ЗАО "Эврика" предлагаемые обществу и акционерам акции необязательно продаются одному акционеру единым пакетом, а могут быть проданы нескольким акционерам, изъявившим желание их купить, в долях, пропорциональных размерам пакетов их акций в обществе. Тем не менее суду не было представлено доказательств того, что акционеры изъявляли желание приобрести по указанной цене какое-нибудь количество акций. С учетом вышеизложенного довод истца о том, что Б.Б.А. не имел право продавать третьим лицам меньшее количество акций, чем то количество, которое он предложил приобрести остальным акционерам ЗАО "Эврика" в рамках преимущественного права в порядке ст. 7 ФЗ Закона "Об АО", не может быть принят.
Довод заявителя жалобы о том, что от Б.Б.А. 27.06.2003 поступило уведомление о его желании реализовать принадлежащие ему акции общества по цене 0,086 доллара США (примерно 2,58 руб.) за одну акцию, что значительно отличается от стоимости одной акции, по которой акции были проданы ООО "Венчур Трейд Лимитед", является необоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций между Б.Б.А. и ООО "Венчур Трейд Лимитед" был заключен 28.04.2003, т.е. значительно раньше, чем истцу поступило предложение выкупить принадлежащие Б.Б.А. акции по цене по цене 0,086 доллара США (примерно 2,58 руб.) за одну акцию. Т.к. предложение поступило позже заключения договора, следовательно, указанная в предложении от 27.06.2003 цена не может рассматриваться судом как цена приобретения акций по указанной сделке.
На основании ч. 3 ст. 7 Закона "Об АО" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Эврика" от 14.10.02 следует, что в заседании Совета директоров, на котором зафиксирован отказ всех акционеров и общества от преимущественного права покупки акций, участвовал истец в качестве председателя Совета директоров ЗАО "Эврика", подпись Т. стоит под протоколом.
Следовательно, Т. не мог не узнать 14.10.2002 о предложении ответчика - Б.Б.А. продать акции.
Кроме того, к материалам дела приложен подлинник заявления третьего лица - С.С.Ю. от 12.10.2002 об отказе от использования своего преимущественного права, приобщен к материалам дела (том 1, л. д. 206).
Соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности начал истекать 12.10.2002. Ссылка заявителя жалобы о том, что о нарушениях, допущенных ответчиками, он узнал только на общем годовом собрании акционеров 07.04.2004, и, следовательно, срок исковой давности не пропущен, является необоснованной, т.к. список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "Эврика", составлен по состоянию на 20.02.2004. Т., обладающий в совокупности 14,87% акций от общего количества акций общества, мог в любое время ознакомиться с указанным списком.
При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-32604/04-48-294.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-32604/04-48-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)