Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин" (далее - общество, налогоплательщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А60-1270/08 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Абаштомова М.М. (доверенность от 09.09.2008 N 18), Белькова М.Б. (доверенность от 03.09.2008 N 10), Самаркин К.И. (доверенность от 09.09.2008 N 15);
- инспекции - Щербакова Е.Б. (доверенность от 26.02.2008 N 12), Руденко К.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 23 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 1 179 905 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 43 813 руб. 60 коп., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 899 528 руб., налога на прибыль в сумме 219 068 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 150 064 руб. 90 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 888 руб. 40 коп.
Решением суда от 21.03.2008 (судья Сушкова С.А.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2007 N 23 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 1 179 905 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 43 813 руб. 60 коп., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 899 528 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 150 064 руб. 90 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 888 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2008 решение суда и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 23 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции исходил из необходимости установления сумм налога, пеней и штрафа, подлежащих начислению с учетом права общества на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Нилогова Т.С.) признано недействительным решение инспекции от 29.12.2007 N 23 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1815 894 руб., соответствующих пеней, а также штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 179 905 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 899 528 руб., начисления пени в сумме 1 150 064 руб. 90 коп. По мнению налогоплательщика, сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная за предыдущий период, не может учитываться при определении расчетной стоимости полезного ископаемого, добытого в текущем периоде, поскольку она не относится к числу расходов текущего периода, взаимосвязь между расходами налогоплательщика, произведенными в прошлом налоговом периоде, и добычей полезного ископаемого в текущем налоговом периоде отсутствует. Кроме того, общество указывает, что расхождения в позициях налогового органа и Министерства финансов Российской Федерации в силу п. 7 ст. 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция указывает на то, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку расчетная стоимость добытых полезных ископаемых формируется с учетом расходов в виде суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период. Обществом суммы налога не включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, в связи с чем вывод апелляционного суда в указанной части является законным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда от 19.09.2008 изменить, отказать обществу в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 816 726 руб. 80 коп., соответствующей сумме правомерно доначисленного налога. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, поскольку не исполнило обязанность по самостоятельному исчислению и уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых.
В отзыве, поступившем на кассационную жалобу инспекции, общество обращает внимание на то, что налоговым органом не доказан факт свершения налогоплательщиком виновных и неправомерных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем вывод апелляционного суда о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности является правильным.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2007 N 47 и принято решение от 29.12.2007 N 23, которым обществу в том числе доначислен налог на добычу полезных ископаемых за период с 2005 года по I полугодие 2007 года в сумме 5 899 528 руб., начислены соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о нарушении обществом п. 4 ст. 340 Кодекса в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в состав расходов не включен налог на добычу полезных ископаемых. Сумма доначисленного налога на добычу полезных ископаемых определена инспекцией без учета права общества на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород.
Общество, считая, что решение инспекции от 29.12.2007 N 23 в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и штрафа, суд исходил из того, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых данный налог не относится к расходам, подлежащим включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, а также из того, что инспекцией неверно определены налоговые обязательства общества, без учета права на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 083 634 руб. и соответствующих сумм пеней, апелляционный суд исходил из правомерности решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пеней в результате занижения налоговой базы, поскольку при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость полезных ископаемых за соответствующий налоговый период включается сумма налога, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
В силу п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса, и не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период и отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.
В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Кодекса).
В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного ст. 272 Кодекса порядка учета и признания расходов относится к расходам текущего налогового периода.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых являются обоснованными выводы апелляционного суда о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленная в текущем налоговом периоде за предшествующий налоговый период, должна быть включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат п. 4 ст. 340 Кодекса, определяющему порядок формирования расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса; перечень данных расходов является исчерпывающим. Налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, обязательно включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и смысла положений, установленных п. 4 ст. 340, ст. 264, 272 Кодекса. В силу ст. 247 Кодекса для целей применения положений главы 25 Кодекса под налогом понимается налог на прибыль. Согласно п. 4 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 Кодекса прямо не предусмотрено.
Постановление апелляционного суда в данной части является законным и обоснованным.
Признавая недействительным решение инспекции от 29.12.2007 N 23 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 815 894 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, апелляционный суд исходил из неправомерности определения инспекцией суммы доначисленного налога без учета права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород.
Постановление апелляционного суда в указанной части сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 23 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 179 905 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, апелляционный суд исходил из того, что причиной неправильного исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых послужило ошибочное толкование налогоплательщиком норм законодательства в связи с неясностью содержания п. 4 ст. 340 Кодекса, а также недоказанностью налоговым органом факта совершения обществом виновных неправомерных действий, повлекших занижение налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Апелляционным судом установлено, что причиной неправильного исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых явилось ошибочное толкование налогоплательщиком п. 4 ст. 340, п. 4 ст. 270 Кодекса, вызванное неясностью формулировок указанных норм, и тем, что по вопросу о порядке определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых существует противоречивая позиция инспекции, налоговых органов и Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письме от 15.05.2007 N 03-03-03-01/19.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что налог на добычу полезных ископаемых исчислен неверно в результате виновных, неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд сделал вывод о несоответствии решения инспекции от 29.12.2007 N 23 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 179 905 руб. 60 коп. требованиям налогового законодательства, признав его недействительным в указанной части.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Апелляционный суд, рассматривая дело в части, направленной на новое рассмотрение, полно и всесторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств с учетом требований о применении налоговых санкций за виновное, противоправное нарушение норм налогового законодательства, а также с учетом положений, предусмотренных п. 7 ст. 3 Кодекса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения. Данный вывод апелляционного суда переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем доказательствам и конкретным обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А60-1270/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2008 N Ф09-5665/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-1270/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-5665/08-С3
Дело N А60-1270/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин" (далее - общество, налогоплательщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А60-1270/08 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Абаштомова М.М. (доверенность от 09.09.2008 N 18), Белькова М.Б. (доверенность от 03.09.2008 N 10), Самаркин К.И. (доверенность от 09.09.2008 N 15);
- инспекции - Щербакова Е.Б. (доверенность от 26.02.2008 N 12), Руденко К.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 23 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 1 179 905 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 43 813 руб. 60 коп., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 899 528 руб., налога на прибыль в сумме 219 068 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 150 064 руб. 90 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 888 руб. 40 коп.
Решением суда от 21.03.2008 (судья Сушкова С.А.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2007 N 23 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 1 179 905 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 43 813 руб. 60 коп., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 899 528 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 150 064 руб. 90 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 888 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2008 решение суда и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 23 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции исходил из необходимости установления сумм налога, пеней и штрафа, подлежащих начислению с учетом права общества на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Нилогова Т.С.) признано недействительным решение инспекции от 29.12.2007 N 23 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1815 894 руб., соответствующих пеней, а также штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 179 905 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 899 528 руб., начисления пени в сумме 1 150 064 руб. 90 коп. По мнению налогоплательщика, сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная за предыдущий период, не может учитываться при определении расчетной стоимости полезного ископаемого, добытого в текущем периоде, поскольку она не относится к числу расходов текущего периода, взаимосвязь между расходами налогоплательщика, произведенными в прошлом налоговом периоде, и добычей полезного ископаемого в текущем налоговом периоде отсутствует. Кроме того, общество указывает, что расхождения в позициях налогового органа и Министерства финансов Российской Федерации в силу п. 7 ст. 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция указывает на то, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку расчетная стоимость добытых полезных ископаемых формируется с учетом расходов в виде суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период. Обществом суммы налога не включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, в связи с чем вывод апелляционного суда в указанной части является законным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда от 19.09.2008 изменить, отказать обществу в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 816 726 руб. 80 коп., соответствующей сумме правомерно доначисленного налога. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, поскольку не исполнило обязанность по самостоятельному исчислению и уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых.
В отзыве, поступившем на кассационную жалобу инспекции, общество обращает внимание на то, что налоговым органом не доказан факт свершения налогоплательщиком виновных и неправомерных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем вывод апелляционного суда о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности является правильным.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2007 N 47 и принято решение от 29.12.2007 N 23, которым обществу в том числе доначислен налог на добычу полезных ископаемых за период с 2005 года по I полугодие 2007 года в сумме 5 899 528 руб., начислены соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о нарушении обществом п. 4 ст. 340 Кодекса в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в состав расходов не включен налог на добычу полезных ископаемых. Сумма доначисленного налога на добычу полезных ископаемых определена инспекцией без учета права общества на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород.
Общество, считая, что решение инспекции от 29.12.2007 N 23 в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и штрафа, суд исходил из того, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых данный налог не относится к расходам, подлежащим включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, а также из того, что инспекцией неверно определены налоговые обязательства общества, без учета права на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 083 634 руб. и соответствующих сумм пеней, апелляционный суд исходил из правомерности решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пеней в результате занижения налоговой базы, поскольку при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость полезных ископаемых за соответствующий налоговый период включается сумма налога, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
В силу п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса, и не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период и отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.
В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Кодекса).
В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного ст. 272 Кодекса порядка учета и признания расходов относится к расходам текущего налогового периода.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых являются обоснованными выводы апелляционного суда о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленная в текущем налоговом периоде за предшествующий налоговый период, должна быть включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат п. 4 ст. 340 Кодекса, определяющему порядок формирования расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса; перечень данных расходов является исчерпывающим. Налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, обязательно включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и смысла положений, установленных п. 4 ст. 340, ст. 264, 272 Кодекса. В силу ст. 247 Кодекса для целей применения положений главы 25 Кодекса под налогом понимается налог на прибыль. Согласно п. 4 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 Кодекса прямо не предусмотрено.
Постановление апелляционного суда в данной части является законным и обоснованным.
Признавая недействительным решение инспекции от 29.12.2007 N 23 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 815 894 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, апелляционный суд исходил из неправомерности определения инспекцией суммы доначисленного налога без учета права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород.
Постановление апелляционного суда в указанной части сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 23 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 179 905 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, апелляционный суд исходил из того, что причиной неправильного исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых послужило ошибочное толкование налогоплательщиком норм законодательства в связи с неясностью содержания п. 4 ст. 340 Кодекса, а также недоказанностью налоговым органом факта совершения обществом виновных неправомерных действий, повлекших занижение налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Апелляционным судом установлено, что причиной неправильного исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых явилось ошибочное толкование налогоплательщиком п. 4 ст. 340, п. 4 ст. 270 Кодекса, вызванное неясностью формулировок указанных норм, и тем, что по вопросу о порядке определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых существует противоречивая позиция инспекции, налоговых органов и Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письме от 15.05.2007 N 03-03-03-01/19.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что налог на добычу полезных ископаемых исчислен неверно в результате виновных, неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд сделал вывод о несоответствии решения инспекции от 29.12.2007 N 23 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 179 905 руб. 60 коп. требованиям налогового законодательства, признав его недействительным в указанной части.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Апелляционный суд, рассматривая дело в части, направленной на новое рассмотрение, полно и всесторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств с учетом требований о применении налоговых санкций за виновное, противоправное нарушение норм налогового законодательства, а также с учетом положений, предусмотренных п. 7 ст. 3 Кодекса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения. Данный вывод апелляционного суда переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем доказательствам и конкретным обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А60-1270/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)