Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии
от заявителя ООО "Барс": Созонова Н.В. - представитель по доверенности от 10.12.2007 г.; Созонов А.Г. - директор; Григорьев М.Л. - по доверенности от 14.08.2007 г.
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Дерябина М.С. - доверенность от 9.01.2008 г.; Митрофанова В.А. - представитель по доверенности от 9.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барс" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 15.05.2008 г.
по делу N А50П-1035/2007
принятое судьей Фроловой Н.Л.
по заявлению: ООО "Барс"
к ответчику: Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 12-34/90 от 22.08.2007 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее единый налог по УСН) в сумме 323 965 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 432 948 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д. 83).
Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 87 250 руб., за 2006 год в сумме 102 286 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Барс" (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе в указанной части решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства: 1) по единому налогу по УСН за 2006 год в сумме 34 450 руб. - расходы по использованию автомобиля УАЗ-396 259 обоснованно списаны в полном объеме при исчислении единого налога по УСН за 2006 год, так как фактически автомобиль не использовался в размере 93,46% для деятельности, облагаемой ЕНВД. Между тем, налоговый орган произвел расчет по распределению расходов по использованию автомобиля при осуществлении двух видов деятельности - оптовая торговля, хлебопечение, ремонтно-строительная деятельность (облагаемая УСН) и розничная торговля (облагаемая ЕНВД) пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН (6,54%) и ЕНВД (93,46%); 2) по единому налогу по УСН за 2004 год в сумме 99 979 руб. - расходы по приобретению через Созонову Н.В. металлопроката у "несуществующих поставщиков" обоснованно списаны при исчислении налога, судом не учтены такие обстоятельства, как реальность затрат, оприходование металлопроката на склад предприятия и дальнейшую реализацию продукции ОАО "Ремзавод", отражение дохода от его реализации при исчислении единого налога по УСН в 2005 году; 3) по ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 432 948 руб. налоговым органом необоснованно исчислен физический показатель "торговая площадь" по инвентаризационным документам (техническим паспортам зданий). Фактически обществом использовалась торговая площадь в размерах, указанных в схемах магазинов, расположенных в п. Касимовка и п. Харино, согласованных с главой Гайнского района, а также указанном в договоре аренды недвижимости (нежилого помещения), находящегося в муниципальной собственности N 14 от 1.01.2004 г. по магазину, расположенному в п. Гайны.
Налоговый орган (ответчик по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Полагает, что, 1) при распределении расходов по автомобилю, используемому при осуществлении деятельности, облагаемой по разным режимам налогообложения, налоговый орган обоснованно руководствовался порядком, установленным пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ. Расходы распределены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов; 2) налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность приобретения товара у "несуществующих поставщиков", так как продукция была реализована в дальнейшем ОАО "Ремзавод", который используя своих работников и свой транспорт имел возможность приобрести металлопрокат самостоятельно, без привлечения денежных средств ООО "Барс". Проведенная экспертиза доказывает тот факт, что все счета-фактуры, выставленные поставщиками, были откопированы на одном принтере; 3) ЕНВД законно и обоснованно доначислен исходя из физических показателей "торговая площадь", указанных в инвентаризационных документах, что соответствует требованиям статьи 346.27 НК РФ.
Решение суда в части выводов о необоснованном доначислении единого налога по УСН за 2005 год в сумме 87 250 руб., за 2006 г. в сумме 102 286 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Барс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2006 гг.
По результатам проверки составлен акт от 17.07.2007 г. и вынесено решение N 12-34/90 от 22.08.2007 г., согласно которому обществу предложено перечислить в бюджет налоги, в том числе ЕНВД в сумме 432 948 руб. и единый налог по УСН в размере 323 965 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что решение в указанной части вынесено незаконно и необоснованно, ООО "Барс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 432 948 руб. послужили выводы акта проверки о занижении обществом физического показателя "площадь торгового зала". Налогоплательщик при исчислении ЕНВД по трем магазинам, расположенным в п. Харино (ул. Набережная, 10), п. Касимовка (ул. Кунгурская, 1), п. Гайны (ул. Свердлова, 44) исходил из площади торгового зала - 40 кв. м по каждому объекту. Налоговый орган при доначислении налога применил данные, содержащиеся в технических паспортах БТИ, согласно которым площадь торговых залов составляет 75 кв. м, 48,6 кв. м и 139,9 кв. м соответственно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа, который руководствовался размером площади торговых залов, указанных в инвентаризационных документах - технических паспортах БТИ по спорным объектам, что соответствует положениям статьи 346.29 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, ссылается на то, что фактически использовал в качестве торгового зала по всем объектам только площадь в размере 40 кв. м. Указанная площадь соответствует размеру стандартного торгового оборудования, указана в договоре аренды помещения по магазину в п. Гайны от 1.01.2004 г., в схемах всех магазинов, согласованных с главой Гайнского района, остальная площадь, указанная в инвентаризационных документах использовалась для подсобных помещений и хранения товара.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В 2004 году - статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
С 1.04.2005 г. - Федеральным законом N 208-ФЗ от 29.12.2004 г. внесены изменения в статью 346.27 Налогового кодекса РФ, и вышеуказанное предложение дополнено словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".
С 1.01.2006 г. - Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 г. статья 346.27 НК РФ изложена в следующей редакции: "площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь торговых мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы)".
Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что документами, являющимися основанием для определения физического показателя "площадь торгового зала" являются правоустанавливающие документы (договоры аренды, в которых выделена площадь торгового зала), а если договора нет - то данные инвентаризационных документов (технический паспорт на нежилое помещение). При этом, только с 1.04.2005 г. из площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД подлежат исключению подсобные помещения, а также помещения для хранения и приема товара.
Судом установлено, что нежилое помещение площадью 139,9 кв. м, расположенное по адресу: п. Гайны, ул. Свердлова, 44 общество использует под магазин на основании договоров на аренду недвижимости, находящейся в муниципальной собственности от 1.01.2004 г., от 27.01.2005 г., от 1.12.2005 г. При этом в самом договоре, а также в схеме магазина, являющейся приложением к нему, площадь торгового зала выделена в размере 40 кв. м. В техническом паспорте указанного объекта площадь магазина указана в размере 139,9 кв. м, при этом, размер торгового зала отдельно не выделен.
Учитывая, что в период 2004 - 1 квартал 2005 года для целей исчисления ЕНВД в площадь торгового зала подлежали включению все помещения, используемые налогоплательщиком для торговли и только с 1.01.2005 года подлежали исключению подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров, в которых не производится обслуживание посетителей, следовательно, налоговым органом, по магазину, расположенному в п. Гайны, ул. Свердлова, 44 обоснованно доначислен ЕНВД за период 2004 - 1 квартал 2005 года из расчета всей торговой площади - 139,9 кв. м. С 1.04.2005 г. по 2006 год по указанному объекту ЕНВД подлежал исчислению из расчета физического показателя "площадь торгового зала" 40 кв. м, то есть из размера площади, за исключением подсобных помещений и помещений для приема и хранения товара, и указанной в договоре аренды муниципального имущества и схеме магазина. Размер торговой площади 40 кв. м по магазину в п. Гайны, указанный в договоре аренды, подтверждается также справкой Администрации Гайнского муниципального района Пермского края N 844 от 16.06.2008 г., представленной налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, решение налогового органа следует дополнительно признать недействительным в части ЕНВД, доначисленного за период с 1.04.2005 г. по 2006 г. по магазину, расположенному по адресу: п. Гайны, ул. Свердлова, 44, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вывод суда об обоснованном доначислении налоговым органом ЕНВД за 2004-2006 гг. в отношении магазинов, расположенных в п. Касимовка, п. Харино является правильным, так как расчет сделан на основании данных инвентаризационных документов, что соответствует требованиям статьи 346.27 НК РФ. Так, согласно данным технических паспортов в период 2004-2006 г.г. площадь торгового зала магазина в п. Касимовка составляла 48,6 кв. м, в п. Харино - 75 кв. м. Доводы общества о том, что в торговых залах всех магазинах было установлено стандартное торговое оборудование размером 40 кв. м и имелись временные перегородки, отделяющие зал для обслуживания посетителей от иных помещений документально не подтвержден. Из пояснений директора общества в судебном заседании и технических паспортов помещений установлено, что реконструкция торговых помещений в п. Касимовка и п. Харино, в результате которой были установлены капитальные стены и внесены изменения в технические паспорта, была произведена только в 2007 году, то есть за пределами периода проверки. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела схемы магазинов в п. Касимовка и п. Харино, принадлежащих ООО "Барс" на праве собственности и согласованных с главой Гайнского района Бершовым А.А., пришел к правильному выводу, что указанные документы не относятся к документам инвентаризационного учета, поименованным в статье 346.27 НК РФ, в связи с чем, не могли быть использованы налогоплательщиком в целях исчисления ЕНВД. В указанной части решение суда следует оставить без изменения.
Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2006 год в сумме 34 450 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном списании обществом расходов по автомобилю УАЗ-396259 в сумме 263 2000 руб. в полном объеме при исчислении единого налога по УСН, в то время, как автомобиль использовался при осуществлении двух специальных налоговых режимов: по УСН (оптовая торговля, хлебопечение, ремонтно-строительная деятельность) и ЕНВД (розничная торговля).
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что автомобиль использовался при осуществлении деятельности, подпадающей под различные специальные режимы налогообложения. Между тем, указывает на тот факт, что доля его использования при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД была незначительной и налоговый орган не доказал, что фактически автомобиль использовался в размере 93,46% для деятельности, облагаемой ЕНВД.
Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается (путевыми листами, объяснениями работников общества, пояснениями директора в судебном заседании), что автомобиль использовался при осуществлении деятельности, подпадающей под обложения ЕНВД и единым налогом по УСН. Несмотря на указанное обстоятельство, расходы по его использованию налогоплательщиком полностью отнесены при исчислении единого налога по УСН. Налоговым органом распределение расходов произведено пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, исходя из размера доходов за 2006 год от деятельности, подлежащей обложению единым налогом по УСН в размере 969 569 руб. (доля в общем объеме доходов - 6,54%) и от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД в размере 13 832 563 руб. (доля в общем объеме доходов - 93,46%), то есть в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ.
Распределение расходов в зависимости от доли использования автомобиля в различных видах деятельности Налоговым кодексом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежит.
Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2004 год в сумме 99 979 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном списании обществом в состав расходов суммы 666 527 руб., уплаченной за металлопрокат (профнастил, трубы, балки, гвозди, лист кровельный, канат стальной и др.) "несуществующим поставщикам" - ООО "Темп", ООО "Ижснаб", ЗАО "Трубком", ООО "Спецсталь", ЗАО "Промтехком" через Созонову Н.В., которая действовала по договору поручения от 20.05.2004 г. от ООО "Барс".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части, исходил из недобросовестности и неосмотрительности в действиях ООО "Барс", который приобретал металлопрокат у поставщиков, которые не состоят на налоговом учете в инспекции и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства дальнейшей реализации указанного товара ОАО "Ремзавод", так как в платежных поручениях на оплату в размере 700 000 руб. в назначении платежа на предварительную оплату ОАО "Ремзавод" указал "за услуги", а не "за товары".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, полагает, что в материалах дела имеются все доказательства реальности сделок и подтверждающих тот факт, что металлопрокат, приобретенный через Созонову Н.В. на металлобазах у "несуществующих поставщиков" был оплачен, оприходован на склад ООО "Барс", реализован ОАО "Ремзавод", предварительная оплата в сумме 700 000 руб. в качестве дохода была учтена ООО "Барс" при исчислении единого налога по УСН в 2004 г. Доказательств того факта, что ООО "Барс" знал о недобросовестности поставщиков в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта обложения единым налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе, материальные расходы (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В п. 10 вышеуказанного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из анализа указанных правовых норм и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; на заключение сделок купли-продажи товара с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.
Судом установлено, что между ООО "Барс" и физическим лицом Созоновой Н.В. был заключен договор поручения от 20.05.2004 г. на закупку металлопроката и строительных материалов на денежные средства общества. По расходному кассовому ордеру N 164 от 30.06.2004 г. Созоновой Н.В. было выдано под отчет 166 527 руб. 25 коп., а также перечислено на лицевой счет в Московском ОСБ 1877/04 г. Санкт-Петербурга платежными поручениями N 124 от 28.05.2004 г. и N 127 от 3.06.2004 г. 100 000 руб. и 450 000 руб.
Из анализа имеющихся в деле счетов-фактур, накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовых чеков, из пояснений самой Созоновой Н.В. в судебном заседании установлено, что ею на металлобазах за наличный расчет была приобретена металлопродукция на общую сумму 666 527 руб., именно за указанную сумму Созонова Н.В. отчиталась, сдав авансовый отчет от 30.06.2004 г.
Согласно товарному отчету за июнь 2003 года по накладным ООО "Тепм", ООО "Ижснаб", ЗАО "Трубком", ООО "Спецсталь", ЗАО "Промтехком", вся приобретенная металлопродукция была оприходована на склад ООО "Барс".
По накладной от 30.06.2004 г., счету-фактуре N 9 от 30.06.2004 г. указанная металлопродукция на сумму 699 863 руб. 20 коп. была отгружена в адрес ОАО "Ремзавод", получена заместителем директора ОАО "Ремзавод" Сумовой Н.В. по доверенности на получение у ООО "Барс" товарно-материальных ценностей - металлопроката N 179 от 25.07.2004 г.
Оплата, полученная ООО "Барс" от ОАО "Ремзавод" в размере 700 000 руб. в счет поставки металлопродукции, была учтена в качестве дохода ООО "Барс" при исчислении единого налога по УСН за 2004 год. Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях на оплату N 66 от 28.05.2007 г. и N 67 от 2.06.2007 г. в назначениях платежа указано "за услуги", в связи с чем, невозможно идентифицировать факт оплаты отклоняется, так как, во-первых, факт оплаты отгруженной продукции имеет значение для определения дохода, а в этой части между налоговым органом и налогоплательщиком спора нет, во-вторых, факт отгрузки закупленной у "несуществующих" поставщиков металлопродукции в адрес ОАО "Ремзавод" подтверждается иными первичными документами - счетом-фактурой и накладной; в-третьих, обществом в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки задолженности, составленный между ООО "Барс" и ОАО "Ремзавод" по состоянию на 10.11.2004 г., который подтверждает факт оплаты поставленной продукции на сумму 699 863 руб. ОАО "Ремзавод" именно платежными поручениями N 66 и N 67.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт приобретения и оплаты металлопродукции, ее оприходование на складе ООО "Барс", дальнейшей ее реализации и отражении дохода, полученного от продажи продукции в налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2004 год, то есть подтверждают факт приобретения заявителем продукции с целью ведения реальной экономической деятельности и получения дохода.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Барс" действовал согласованно с поставщиками, знал о нарушении ими налогового законодательства - об их не постановке на налоговый учет или отсутствии регистрации в ЕГРЮЛ. Из материалов экспертизы (заключение эксперта N 327) следует, что в результате исследования счетов-фактур, выставленных "несуществующими" поставщиками, экспертом не представляется возможным установить, что указанные документы подписывались директором Созоновым Н.В. (директором общества) или Созоновой А.Г., действовавшей по договору поручения. Тот факт, что бланки счетов-фактур изготавливались при помощи одного и того же лазерного принтера не подтверждает согласованность в действиях между обществом и его контрагентами, и направленность в действиях ООО "Барс" на заключение сделок по приобретению металлоизделий с единственной целью уменьшения своих налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на то, что Созонова Н.В., которая действовала в качестве физического лица по договору поручения от ООО "Барс" одновременно является директором ОАО "Ремзавод", транспортировку металлопроката осуществляла с помощью транспорта, принадлежащего ОАО "Ремзавод", именно эта организация впоследствии приобрела у ООО "Барс" закупленную продукцию, в связи с чем, сделка не является для ООО "Барс" экономически обоснованной, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 320-О-П от 4.06.2007 г. следует, что затраты налогоплательщика являются обоснованными или экономически оправданными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ, а также с учетом того факта, что приобретение металлопроката связано с производственной деятельностью ООО "Барс" (осуществляет ремонтно-строительную деятельность, занимается оптовой и розничной торговлей промышленными товарами), фактически от купли-продажи металлопроката обществом получена прибыль, выручка, полученная от ОАО "Ремзавод" отражена при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН за 2004 год, следует признать, что расходы заявителя в сумме 666 527 руб. были экономически обоснованными, документально подтвержденными, у налогового органа не было оснований для доначисления единого налога по УСН за 2004 год в сумме 99 979 руб.
С учетом изложенного, решение суда следует изменить в указанной части, апелляционную жалобу ООО "Барс" удовлетворить. Дополнительно признать недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога по УСН за 2004 год в сумме 99 979 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю следует взыскать в пользу ООО "Барс" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 500 руб., в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 15 мая 2008 г. по делу А50П-1035/2008 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 12-34/90 от 22.08.2007 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 99 979 руб., а также ЕНВД, доначисленного за период с 1.04.2005 г. по 2006 г. по магазину, расположенному по адресу: п. Гайны, ул. Свердлова, 44, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в пользу "Барс" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот руб.) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 N 17АП-4474/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50П-1035/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N 17АП-4474/2008-АК
Дело N А50П-1035/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии
от заявителя ООО "Барс": Созонова Н.В. - представитель по доверенности от 10.12.2007 г.; Созонов А.Г. - директор; Григорьев М.Л. - по доверенности от 14.08.2007 г.
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Дерябина М.С. - доверенность от 9.01.2008 г.; Митрофанова В.А. - представитель по доверенности от 9.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барс" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 15.05.2008 г.
по делу N А50П-1035/2007
принятое судьей Фроловой Н.Л.
по заявлению: ООО "Барс"
к ответчику: Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 12-34/90 от 22.08.2007 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее единый налог по УСН) в сумме 323 965 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 432 948 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д. 83).
Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 87 250 руб., за 2006 год в сумме 102 286 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Барс" (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе в указанной части решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства: 1) по единому налогу по УСН за 2006 год в сумме 34 450 руб. - расходы по использованию автомобиля УАЗ-396 259 обоснованно списаны в полном объеме при исчислении единого налога по УСН за 2006 год, так как фактически автомобиль не использовался в размере 93,46% для деятельности, облагаемой ЕНВД. Между тем, налоговый орган произвел расчет по распределению расходов по использованию автомобиля при осуществлении двух видов деятельности - оптовая торговля, хлебопечение, ремонтно-строительная деятельность (облагаемая УСН) и розничная торговля (облагаемая ЕНВД) пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН (6,54%) и ЕНВД (93,46%); 2) по единому налогу по УСН за 2004 год в сумме 99 979 руб. - расходы по приобретению через Созонову Н.В. металлопроката у "несуществующих поставщиков" обоснованно списаны при исчислении налога, судом не учтены такие обстоятельства, как реальность затрат, оприходование металлопроката на склад предприятия и дальнейшую реализацию продукции ОАО "Ремзавод", отражение дохода от его реализации при исчислении единого налога по УСН в 2005 году; 3) по ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 432 948 руб. налоговым органом необоснованно исчислен физический показатель "торговая площадь" по инвентаризационным документам (техническим паспортам зданий). Фактически обществом использовалась торговая площадь в размерах, указанных в схемах магазинов, расположенных в п. Касимовка и п. Харино, согласованных с главой Гайнского района, а также указанном в договоре аренды недвижимости (нежилого помещения), находящегося в муниципальной собственности N 14 от 1.01.2004 г. по магазину, расположенному в п. Гайны.
Налоговый орган (ответчик по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Полагает, что, 1) при распределении расходов по автомобилю, используемому при осуществлении деятельности, облагаемой по разным режимам налогообложения, налоговый орган обоснованно руководствовался порядком, установленным пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ. Расходы распределены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов; 2) налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность приобретения товара у "несуществующих поставщиков", так как продукция была реализована в дальнейшем ОАО "Ремзавод", который используя своих работников и свой транспорт имел возможность приобрести металлопрокат самостоятельно, без привлечения денежных средств ООО "Барс". Проведенная экспертиза доказывает тот факт, что все счета-фактуры, выставленные поставщиками, были откопированы на одном принтере; 3) ЕНВД законно и обоснованно доначислен исходя из физических показателей "торговая площадь", указанных в инвентаризационных документах, что соответствует требованиям статьи 346.27 НК РФ.
Решение суда в части выводов о необоснованном доначислении единого налога по УСН за 2005 год в сумме 87 250 руб., за 2006 г. в сумме 102 286 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Барс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2006 гг.
По результатам проверки составлен акт от 17.07.2007 г. и вынесено решение N 12-34/90 от 22.08.2007 г., согласно которому обществу предложено перечислить в бюджет налоги, в том числе ЕНВД в сумме 432 948 руб. и единый налог по УСН в размере 323 965 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что решение в указанной части вынесено незаконно и необоснованно, ООО "Барс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 432 948 руб. послужили выводы акта проверки о занижении обществом физического показателя "площадь торгового зала". Налогоплательщик при исчислении ЕНВД по трем магазинам, расположенным в п. Харино (ул. Набережная, 10), п. Касимовка (ул. Кунгурская, 1), п. Гайны (ул. Свердлова, 44) исходил из площади торгового зала - 40 кв. м по каждому объекту. Налоговый орган при доначислении налога применил данные, содержащиеся в технических паспортах БТИ, согласно которым площадь торговых залов составляет 75 кв. м, 48,6 кв. м и 139,9 кв. м соответственно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа, который руководствовался размером площади торговых залов, указанных в инвентаризационных документах - технических паспортах БТИ по спорным объектам, что соответствует положениям статьи 346.29 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, ссылается на то, что фактически использовал в качестве торгового зала по всем объектам только площадь в размере 40 кв. м. Указанная площадь соответствует размеру стандартного торгового оборудования, указана в договоре аренды помещения по магазину в п. Гайны от 1.01.2004 г., в схемах всех магазинов, согласованных с главой Гайнского района, остальная площадь, указанная в инвентаризационных документах использовалась для подсобных помещений и хранения товара.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В 2004 году - статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
С 1.04.2005 г. - Федеральным законом N 208-ФЗ от 29.12.2004 г. внесены изменения в статью 346.27 Налогового кодекса РФ, и вышеуказанное предложение дополнено словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".
С 1.01.2006 г. - Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 г. статья 346.27 НК РФ изложена в следующей редакции: "площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь торговых мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы)".
Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что документами, являющимися основанием для определения физического показателя "площадь торгового зала" являются правоустанавливающие документы (договоры аренды, в которых выделена площадь торгового зала), а если договора нет - то данные инвентаризационных документов (технический паспорт на нежилое помещение). При этом, только с 1.04.2005 г. из площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД подлежат исключению подсобные помещения, а также помещения для хранения и приема товара.
Судом установлено, что нежилое помещение площадью 139,9 кв. м, расположенное по адресу: п. Гайны, ул. Свердлова, 44 общество использует под магазин на основании договоров на аренду недвижимости, находящейся в муниципальной собственности от 1.01.2004 г., от 27.01.2005 г., от 1.12.2005 г. При этом в самом договоре, а также в схеме магазина, являющейся приложением к нему, площадь торгового зала выделена в размере 40 кв. м. В техническом паспорте указанного объекта площадь магазина указана в размере 139,9 кв. м, при этом, размер торгового зала отдельно не выделен.
Учитывая, что в период 2004 - 1 квартал 2005 года для целей исчисления ЕНВД в площадь торгового зала подлежали включению все помещения, используемые налогоплательщиком для торговли и только с 1.01.2005 года подлежали исключению подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров, в которых не производится обслуживание посетителей, следовательно, налоговым органом, по магазину, расположенному в п. Гайны, ул. Свердлова, 44 обоснованно доначислен ЕНВД за период 2004 - 1 квартал 2005 года из расчета всей торговой площади - 139,9 кв. м. С 1.04.2005 г. по 2006 год по указанному объекту ЕНВД подлежал исчислению из расчета физического показателя "площадь торгового зала" 40 кв. м, то есть из размера площади, за исключением подсобных помещений и помещений для приема и хранения товара, и указанной в договоре аренды муниципального имущества и схеме магазина. Размер торговой площади 40 кв. м по магазину в п. Гайны, указанный в договоре аренды, подтверждается также справкой Администрации Гайнского муниципального района Пермского края N 844 от 16.06.2008 г., представленной налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, решение налогового органа следует дополнительно признать недействительным в части ЕНВД, доначисленного за период с 1.04.2005 г. по 2006 г. по магазину, расположенному по адресу: п. Гайны, ул. Свердлова, 44, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вывод суда об обоснованном доначислении налоговым органом ЕНВД за 2004-2006 гг. в отношении магазинов, расположенных в п. Касимовка, п. Харино является правильным, так как расчет сделан на основании данных инвентаризационных документов, что соответствует требованиям статьи 346.27 НК РФ. Так, согласно данным технических паспортов в период 2004-2006 г.г. площадь торгового зала магазина в п. Касимовка составляла 48,6 кв. м, в п. Харино - 75 кв. м. Доводы общества о том, что в торговых залах всех магазинах было установлено стандартное торговое оборудование размером 40 кв. м и имелись временные перегородки, отделяющие зал для обслуживания посетителей от иных помещений документально не подтвержден. Из пояснений директора общества в судебном заседании и технических паспортов помещений установлено, что реконструкция торговых помещений в п. Касимовка и п. Харино, в результате которой были установлены капитальные стены и внесены изменения в технические паспорта, была произведена только в 2007 году, то есть за пределами периода проверки. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела схемы магазинов в п. Касимовка и п. Харино, принадлежащих ООО "Барс" на праве собственности и согласованных с главой Гайнского района Бершовым А.А., пришел к правильному выводу, что указанные документы не относятся к документам инвентаризационного учета, поименованным в статье 346.27 НК РФ, в связи с чем, не могли быть использованы налогоплательщиком в целях исчисления ЕНВД. В указанной части решение суда следует оставить без изменения.
Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2006 год в сумме 34 450 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном списании обществом расходов по автомобилю УАЗ-396259 в сумме 263 2000 руб. в полном объеме при исчислении единого налога по УСН, в то время, как автомобиль использовался при осуществлении двух специальных налоговых режимов: по УСН (оптовая торговля, хлебопечение, ремонтно-строительная деятельность) и ЕНВД (розничная торговля).
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что автомобиль использовался при осуществлении деятельности, подпадающей под различные специальные режимы налогообложения. Между тем, указывает на тот факт, что доля его использования при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД была незначительной и налоговый орган не доказал, что фактически автомобиль использовался в размере 93,46% для деятельности, облагаемой ЕНВД.
Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается (путевыми листами, объяснениями работников общества, пояснениями директора в судебном заседании), что автомобиль использовался при осуществлении деятельности, подпадающей под обложения ЕНВД и единым налогом по УСН. Несмотря на указанное обстоятельство, расходы по его использованию налогоплательщиком полностью отнесены при исчислении единого налога по УСН. Налоговым органом распределение расходов произведено пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, исходя из размера доходов за 2006 год от деятельности, подлежащей обложению единым налогом по УСН в размере 969 569 руб. (доля в общем объеме доходов - 6,54%) и от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД в размере 13 832 563 руб. (доля в общем объеме доходов - 93,46%), то есть в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ.
Распределение расходов в зависимости от доли использования автомобиля в различных видах деятельности Налоговым кодексом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежит.
Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2004 год в сумме 99 979 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном списании обществом в состав расходов суммы 666 527 руб., уплаченной за металлопрокат (профнастил, трубы, балки, гвозди, лист кровельный, канат стальной и др.) "несуществующим поставщикам" - ООО "Темп", ООО "Ижснаб", ЗАО "Трубком", ООО "Спецсталь", ЗАО "Промтехком" через Созонову Н.В., которая действовала по договору поручения от 20.05.2004 г. от ООО "Барс".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части, исходил из недобросовестности и неосмотрительности в действиях ООО "Барс", который приобретал металлопрокат у поставщиков, которые не состоят на налоговом учете в инспекции и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства дальнейшей реализации указанного товара ОАО "Ремзавод", так как в платежных поручениях на оплату в размере 700 000 руб. в назначении платежа на предварительную оплату ОАО "Ремзавод" указал "за услуги", а не "за товары".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, полагает, что в материалах дела имеются все доказательства реальности сделок и подтверждающих тот факт, что металлопрокат, приобретенный через Созонову Н.В. на металлобазах у "несуществующих поставщиков" был оплачен, оприходован на склад ООО "Барс", реализован ОАО "Ремзавод", предварительная оплата в сумме 700 000 руб. в качестве дохода была учтена ООО "Барс" при исчислении единого налога по УСН в 2004 г. Доказательств того факта, что ООО "Барс" знал о недобросовестности поставщиков в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта обложения единым налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе, материальные расходы (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В п. 10 вышеуказанного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из анализа указанных правовых норм и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; на заключение сделок купли-продажи товара с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.
Судом установлено, что между ООО "Барс" и физическим лицом Созоновой Н.В. был заключен договор поручения от 20.05.2004 г. на закупку металлопроката и строительных материалов на денежные средства общества. По расходному кассовому ордеру N 164 от 30.06.2004 г. Созоновой Н.В. было выдано под отчет 166 527 руб. 25 коп., а также перечислено на лицевой счет в Московском ОСБ 1877/04 г. Санкт-Петербурга платежными поручениями N 124 от 28.05.2004 г. и N 127 от 3.06.2004 г. 100 000 руб. и 450 000 руб.
Из анализа имеющихся в деле счетов-фактур, накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовых чеков, из пояснений самой Созоновой Н.В. в судебном заседании установлено, что ею на металлобазах за наличный расчет была приобретена металлопродукция на общую сумму 666 527 руб., именно за указанную сумму Созонова Н.В. отчиталась, сдав авансовый отчет от 30.06.2004 г.
Согласно товарному отчету за июнь 2003 года по накладным ООО "Тепм", ООО "Ижснаб", ЗАО "Трубком", ООО "Спецсталь", ЗАО "Промтехком", вся приобретенная металлопродукция была оприходована на склад ООО "Барс".
По накладной от 30.06.2004 г., счету-фактуре N 9 от 30.06.2004 г. указанная металлопродукция на сумму 699 863 руб. 20 коп. была отгружена в адрес ОАО "Ремзавод", получена заместителем директора ОАО "Ремзавод" Сумовой Н.В. по доверенности на получение у ООО "Барс" товарно-материальных ценностей - металлопроката N 179 от 25.07.2004 г.
Оплата, полученная ООО "Барс" от ОАО "Ремзавод" в размере 700 000 руб. в счет поставки металлопродукции, была учтена в качестве дохода ООО "Барс" при исчислении единого налога по УСН за 2004 год. Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях на оплату N 66 от 28.05.2007 г. и N 67 от 2.06.2007 г. в назначениях платежа указано "за услуги", в связи с чем, невозможно идентифицировать факт оплаты отклоняется, так как, во-первых, факт оплаты отгруженной продукции имеет значение для определения дохода, а в этой части между налоговым органом и налогоплательщиком спора нет, во-вторых, факт отгрузки закупленной у "несуществующих" поставщиков металлопродукции в адрес ОАО "Ремзавод" подтверждается иными первичными документами - счетом-фактурой и накладной; в-третьих, обществом в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки задолженности, составленный между ООО "Барс" и ОАО "Ремзавод" по состоянию на 10.11.2004 г., который подтверждает факт оплаты поставленной продукции на сумму 699 863 руб. ОАО "Ремзавод" именно платежными поручениями N 66 и N 67.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт приобретения и оплаты металлопродукции, ее оприходование на складе ООО "Барс", дальнейшей ее реализации и отражении дохода, полученного от продажи продукции в налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2004 год, то есть подтверждают факт приобретения заявителем продукции с целью ведения реальной экономической деятельности и получения дохода.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Барс" действовал согласованно с поставщиками, знал о нарушении ими налогового законодательства - об их не постановке на налоговый учет или отсутствии регистрации в ЕГРЮЛ. Из материалов экспертизы (заключение эксперта N 327) следует, что в результате исследования счетов-фактур, выставленных "несуществующими" поставщиками, экспертом не представляется возможным установить, что указанные документы подписывались директором Созоновым Н.В. (директором общества) или Созоновой А.Г., действовавшей по договору поручения. Тот факт, что бланки счетов-фактур изготавливались при помощи одного и того же лазерного принтера не подтверждает согласованность в действиях между обществом и его контрагентами, и направленность в действиях ООО "Барс" на заключение сделок по приобретению металлоизделий с единственной целью уменьшения своих налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на то, что Созонова Н.В., которая действовала в качестве физического лица по договору поручения от ООО "Барс" одновременно является директором ОАО "Ремзавод", транспортировку металлопроката осуществляла с помощью транспорта, принадлежащего ОАО "Ремзавод", именно эта организация впоследствии приобрела у ООО "Барс" закупленную продукцию, в связи с чем, сделка не является для ООО "Барс" экономически обоснованной, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 320-О-П от 4.06.2007 г. следует, что затраты налогоплательщика являются обоснованными или экономически оправданными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ, а также с учетом того факта, что приобретение металлопроката связано с производственной деятельностью ООО "Барс" (осуществляет ремонтно-строительную деятельность, занимается оптовой и розничной торговлей промышленными товарами), фактически от купли-продажи металлопроката обществом получена прибыль, выручка, полученная от ОАО "Ремзавод" отражена при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН за 2004 год, следует признать, что расходы заявителя в сумме 666 527 руб. были экономически обоснованными, документально подтвержденными, у налогового органа не было оснований для доначисления единого налога по УСН за 2004 год в сумме 99 979 руб.
С учетом изложенного, решение суда следует изменить в указанной части, апелляционную жалобу ООО "Барс" удовлетворить. Дополнительно признать недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога по УСН за 2004 год в сумме 99 979 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю следует взыскать в пользу ООО "Барс" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 500 руб., в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 15 мая 2008 г. по делу А50П-1035/2008 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 12-34/90 от 22.08.2007 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 99 979 руб., а также ЕНВД, доначисленного за период с 1.04.2005 г. по 2006 г. по магазину, расположенному по адресу: п. Гайны, ул. Свердлова, 44, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в пользу "Барс" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот руб.) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)