Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009
по делу N А57-24778/2008
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов) к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (г. Саратов) о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 2 819 076 руб. 63 коп.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - предприятие, ответчик, МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города") о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 2 819 076 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в период с 31.01.2008 по 26.03.2008 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, а именно:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет с 01.01.2005 по 30.01.2008;
- - единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт проверки от 17.04.2008 N 39/12 и вынесено решение от 20.05.2008 N 46/12 о привлечении к налоговой ответственности:
- 1. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1037 руб. 95 коп.;
- - по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление или неполное перечисление налога НДФЛ в сумме 763231,80 руб.
2. Начислено пени:
- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 98 936 руб. 86 коп.
- по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1486 руб. 97 коп.
- НДФЛ в сумме 881 075 руб.
3 Предложено уплатить недоимку:
- по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 8171 руб. 71 коп.
- по НДФЛ в сумме 3 786 416 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2008 по делу N А57-7195/08 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части:
- начисления пени по единому социальному налогу в части взносов в Федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 87 611 руб.,
- предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 707 463 руб.
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 158 514 руб.,
- взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц, снизив размер штрафа до 50 000 руб.
02 июня 2008 г. арбитражным судом по данному делу было принято определение о приостановлении действия решения N 46/12 до вступления в силу судебного акта по существу спора.
Однако до рассмотрения данного дела, в период действия указанного определения арбитражного суда налоговый орган выставил в адрес предприятия требование от 05.06.2008 N 2958 об уплате всех начисленных по решению N 46/12 сумм налогов, пеней и штрафов до 15.06.2009.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2008 по делу N А57-19461/08-6, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, требование налогового органа от 05.06.2008 N 2958 признано недействительным как выставленное в нарушение положений пунктов 3 статьи 70, пункта 9 статьи 101, статьи 101.3 НК РФ до вступления в законную силу решения налогового органа от 20.05.2008 N 46/12.
Межрайонная ИФНС N 8 по Саратовской области обратилась с заявлением о взыскании задолженности с МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" с учетом уточненных требований 786 411 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2009 по делу N А57-24778/2008 данное требование оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А57-24778/2008 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2009 требования налогового органа удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие, не обжалуя судебные акты по существу, в кассационной жалобе указывает, что налоговым органом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу чего спор был доведен до рассмотрения арбитражным судом не по вине ответчика, а по вине заявителя.
В связи с чем в нарушение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды незаконно отнесли судебные расходы на ответчика. Коллегия считает доводы предприятия необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По настоящему делу установлено, что вопрос соблюдения инспекцией досудебного порядка урегулирования данного спора уже был предметом рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, который в постановлении от 15.05.2009 по делу N А57-24778/2008 указал, что вывод арбитражного суда о невыполнении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора не соответствует ни материалам дела, ни нормам налогового законодательства. Фактически требование было направлено налогоплательщику и получено последним, что предприятием не оспаривается.
Кассационная инстанция, отменяя определение суда, пришла к выводу о том, что пункт 2 статьи 148 АПК РФ применен судом ошибочно в противоречие исследованных судом имеющихся в деле документов и установленным судом обстоятельствам.
То есть кассационная инстанция пришла к выводу о том, что налоговым органом досудебная процедура урегулирования спора выполнена.
В связи с чем, коллегия считает, что судами расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города".
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А57-24778/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2009 ПО ДЕЛУ N А57-24778/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А57-24778/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009
по делу N А57-24778/2008
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов) к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (г. Саратов) о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 2 819 076 руб. 63 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - предприятие, ответчик, МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города") о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 2 819 076 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в период с 31.01.2008 по 26.03.2008 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, а именно:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет с 01.01.2005 по 30.01.2008;
- - единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт проверки от 17.04.2008 N 39/12 и вынесено решение от 20.05.2008 N 46/12 о привлечении к налоговой ответственности:
- 1. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1037 руб. 95 коп.;
- - по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление или неполное перечисление налога НДФЛ в сумме 763231,80 руб.
2. Начислено пени:
- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 98 936 руб. 86 коп.
- по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1486 руб. 97 коп.
- НДФЛ в сумме 881 075 руб.
3 Предложено уплатить недоимку:
- по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 8171 руб. 71 коп.
- по НДФЛ в сумме 3 786 416 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2008 по делу N А57-7195/08 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части:
- начисления пени по единому социальному налогу в части взносов в Федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 87 611 руб.,
- предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 707 463 руб.
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 158 514 руб.,
- взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц, снизив размер штрафа до 50 000 руб.
02 июня 2008 г. арбитражным судом по данному делу было принято определение о приостановлении действия решения N 46/12 до вступления в силу судебного акта по существу спора.
Однако до рассмотрения данного дела, в период действия указанного определения арбитражного суда налоговый орган выставил в адрес предприятия требование от 05.06.2008 N 2958 об уплате всех начисленных по решению N 46/12 сумм налогов, пеней и штрафов до 15.06.2009.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2008 по делу N А57-19461/08-6, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, требование налогового органа от 05.06.2008 N 2958 признано недействительным как выставленное в нарушение положений пунктов 3 статьи 70, пункта 9 статьи 101, статьи 101.3 НК РФ до вступления в законную силу решения налогового органа от 20.05.2008 N 46/12.
Межрайонная ИФНС N 8 по Саратовской области обратилась с заявлением о взыскании задолженности с МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" с учетом уточненных требований 786 411 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2009 по делу N А57-24778/2008 данное требование оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А57-24778/2008 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2009 требования налогового органа удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие, не обжалуя судебные акты по существу, в кассационной жалобе указывает, что налоговым органом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу чего спор был доведен до рассмотрения арбитражным судом не по вине ответчика, а по вине заявителя.
В связи с чем в нарушение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды незаконно отнесли судебные расходы на ответчика. Коллегия считает доводы предприятия необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По настоящему делу установлено, что вопрос соблюдения инспекцией досудебного порядка урегулирования данного спора уже был предметом рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, который в постановлении от 15.05.2009 по делу N А57-24778/2008 указал, что вывод арбитражного суда о невыполнении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора не соответствует ни материалам дела, ни нормам налогового законодательства. Фактически требование было направлено налогоплательщику и получено последним, что предприятием не оспаривается.
Кассационная инстанция, отменяя определение суда, пришла к выводу о том, что пункт 2 статьи 148 АПК РФ применен судом ошибочно в противоречие исследованных судом имеющихся в деле документов и установленным судом обстоятельствам.
То есть кассационная инстанция пришла к выводу о том, что налоговым органом досудебная процедура урегулирования спора выполнена.
В связи с чем, коллегия считает, что судами расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города".
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А57-24778/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)