Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 г. Дело N Ф09-2976/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-22373/06.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Муслимов Рашит Абдулхамитович (далее - предприниматель, налогоплательщик) (паспорт серии 80 02 N 223647, выдан 09.06.2003).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в непроведении зачета и возврата излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 19.12.2006 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в непроведении зачета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты годовой стоимости патента за 2003 г. в сумме 3000 руб., единого социального налога в сумме 5262 руб. и непроведении возврата указанного налога в сумме 93678 руб., признаны незаконными.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем направлено заявление от 29.05.2006 о зачете излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 177940 руб. в счет уплаты годовой стоимости патента за 2003 г. в сумме 3000 руб., единого социального налога в сумме 5262 руб. и о возврате указанного налога в сумме 169678 руб.
Основанием обращения предпринимателя в суд явилось оставление указанного заявления инспекцией без удовлетворения в связи с отсутствием переплаты на лицевом счете налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий инспекции по отказу в возврате и зачете излишне уплаченного налога.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, предприниматель в силу Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" получил патент на 2002 г. Введение в действие Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ новой редакции ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повлекло изменение объекта налогообложения единого социального для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налога, и увеличение суммы налога, подлежащего уплате.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что предпринимателем полностью исполнена обязанность по уплате единого налога, исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента, что существенно ухудшило налоговые условия предпринимателя, в результате чего у него появилась переплата по указанному налогу.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 Кодекса установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
Поскольку у предпринимателя на момент подачи письменного заявления в инспекцию имелась сумма излишне уплаченного налога, что установлено судом и подтверждается материалами дела, то судом в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса правомерно сделан вывод о наличии у инспекции соответствующей обязанности на возврат и зачет указанных сумм.
При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом обоснованно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-22373/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007 N Ф09-2976/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-22373/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. Дело N Ф09-2976/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-22373/06.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Муслимов Рашит Абдулхамитович (далее - предприниматель, налогоплательщик) (паспорт серии 80 02 N 223647, выдан 09.06.2003).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в непроведении зачета и возврата излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 19.12.2006 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в непроведении зачета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты годовой стоимости патента за 2003 г. в сумме 3000 руб., единого социального налога в сумме 5262 руб. и непроведении возврата указанного налога в сумме 93678 руб., признаны незаконными.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем направлено заявление от 29.05.2006 о зачете излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 177940 руб. в счет уплаты годовой стоимости патента за 2003 г. в сумме 3000 руб., единого социального налога в сумме 5262 руб. и о возврате указанного налога в сумме 169678 руб.
Основанием обращения предпринимателя в суд явилось оставление указанного заявления инспекцией без удовлетворения в связи с отсутствием переплаты на лицевом счете налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий инспекции по отказу в возврате и зачете излишне уплаченного налога.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, предприниматель в силу Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" получил патент на 2002 г. Введение в действие Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ новой редакции ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повлекло изменение объекта налогообложения единого социального для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налога, и увеличение суммы налога, подлежащего уплате.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что предпринимателем полностью исполнена обязанность по уплате единого налога, исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента, что существенно ухудшило налоговые условия предпринимателя, в результате чего у него появилась переплата по указанному налогу.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 Кодекса установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
Поскольку у предпринимателя на момент подачи письменного заявления в инспекцию имелась сумма излишне уплаченного налога, что установлено судом и подтверждается материалами дела, то судом в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса правомерно сделан вывод о наличии у инспекции соответствующей обязанности на возврат и зачет указанных сумм.
При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом обоснованно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-22373/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)