Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 г.,
полный текст решения изготовлен 28 октября 2008 г.
Арбитражный суд в составе: Судьи М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Лукойл-Ресурс"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения Инспекции 01.02.2008 г. N 52-02017/214 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
при участии:
от заявителя Т.А., дов. От 01.01.08 г., паспорт 1803 N 557310; Ч., дов. От 21.08.08 г., паспорт 4602 N 079738
от ответчика Т.М., дов. От 20.10.08 г., уд. УР N 431209; О., дов. От 23.11.07 г., уд. УР N 431389
заявитель обратился в суд с иском о признании недействительным Решения от 01.02.2008 г. N 52-02017/214 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая пропущенный трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель обосновывает пропуск срока для обжалования следующими обстоятельствами. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, для обжалования которого потребовалась подготовка значительного количества документов, для обоснования своей позиции, их копирование в суд, подготовка и запрос данных от Информационного Центра "Кортес".
Учитывая, что для подтверждения своей позиции по несогласию с доводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, заявителю потребовалось представлять большой объем документов, которые представлены в 22 томах, проводить анализ, представленных доказательств, суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Инспекции N 52-02017/214 от 01.02.08 г., о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит удовлетворению.
При этом суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нарушило бы право налогоплательщика на судебную защиту своих прав и интересов.
Судом установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лукойл-Ресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на рекламу, платы за негативное воздействие на окружающую среду и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проведения проверки налоговым органом был вынесен Акт N 52/3186 выездной налоговой проверки от 21.12.2007 г. (л.д. 1 - 65, том. 2).
На основании Акта N 52/3186, а также по результатам рассмотрения Возражений Заявителя N ВЮ-126 РР от 18.01.2008 г. (л.д. 66 - 69, том. 2) налоговый орган вынес Решение N 52-02-17/214 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2008 г. (л.д. 49 - 108, том 1) в соответствии с которым:
- Заявитель был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога:
по налогу на прибыль в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за проверяемый период - 10 105 239 руб.
по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога за проверяемый период - 7 578 930 руб.
Итого: штрафные санкции в сумме 17 684 169 руб.
- Заявителю были начислены пени по состоянию на 01.02.2008 г.: по налогу на прибыль - 657 798 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 3 256 875 рублей. Итого пеней: 3 914 673 рубля.
- Заявителю доначислена недоимка: по налогу на прибыль: за 2005 г. в размере 16 935 517 рублей; за 2006 г. в размере 33 590 680 рублей. Итого недоимка по налогу на прибыль 50 526 197 рублей.
Доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость: за январь 2005 г. - 12 701 638 рублей; за январь 2006 г. - 17 286 976 рублей; за ноябрь 2006 г. - 7 906 034 рублей. Итого недоимка по НДС в размере 37 894 648 руб.
Общий размер недоимки 88 420 845 рублей.
- Заявителю предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель не согласен с доводами, изложенными в Решении N 52-02-17/214 от 01.02.2008 г. (л.д. 49 - 108, том. 1), и считает, что Решение N 52-02-17/214 от 01.02.2008 г. не соответствует действующему законодательству и нарушает права Заявителя.
Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговый орган вправе произвести проверку правильности применения цен по сделкам.
Налоговым органом было установлено, что цены по Договорам поставки N 731-НП/2 от 01.01.2005 г. и N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. (л.д. 61 - 70, л.д. 88 - 96, том. 3), заключенным Заявителем с ООО "Агротэк", отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен, применяемым Заявителем по следующим госконтрактам:
Государственный контракт с ЦУ РТГ МО РФ N 162/05-1-008 от 11.12.2004 г. (л.д. 71 - 77, Т. 3)
Государственный контракт с ГУГЗ СТ МВД России N 1137/710-НП/2 от 24.12.2004 г. (л.д. 78 - 87, Т. 3)
Государственный контракт с ГКВВ МВД РФ N 60009-НП/2/1/201-222/06 от 27.12.2006 г. (л.д. 97 - 103, Т. 3)
Государственный контракт с Центром заказов и поставок МТС N 06/Г-06 от 20.12.2005 г. (л.д. 104 - 113, Т. 3)
Государственный контракт с ГЦОР МВД России N 60091-НП/2/986 от 02.10.2006 г. (л.д. 114 - 122, Т. 3)
Государственный контракт с ФСБ РФ N 55056 N 42/816 от 05.10.2006 г. (л.д. 123 - 131, Т. 3)
Государственный контракт с Центром заказов и поставок МТС N 16/ГК-06 от 29.12.2005 г. (л.д. 132 - 140, Т. 3)
Государственный контракт с ГЦОР МВД России N 60099-НП/2 от 01.11.2006 г. (л.д. 141 - 138, Т. 3).
На основании изложенного с учетом пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган осуществил проверку правильности применения цен по Договорам поставки с ООО "Агротэк".
По Договору поставки нефтепродуктов N 731-НП/2 от 01.01.2005 г. (л.д. 61 - 70, том. 3) согласно приложению N 01/1 от 01.01.2005 г. в январе 2005 г. Заявитель реализовал ООО "Агротэк" бензин АИ-76 н/э по цене 8 771 рублей за 1 тонну без НДС, грузоотправитель ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и приложению N 01/1А от 01.01.05 по цене 8 178 за тонну без НДС, грузоотправитель ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".
Цены НПЗ ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" и НПЗ ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" на бензин АИ-76, опубликованные в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК (л.д. 1 - 27, Т. 4), в январе 2005 г. составляли 11 864 рубля за 1 тонну (без НДС).
Таким образом, цены реализации ООО "Агротэк" отклоняются более 20% в сторону понижения от цен, опубликованных в Приложениях к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК за соответствующий период, т.е. от рыночных цен.
Налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произведен перерасчет выручки по сделке между Заявителем и ООО "Агротэк", в результате чего доначислен доход от реализации для целей налогообложения за январь 2005 г. в размере 70 564 655 рублей (для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС).
По Договору поставки нефтепродуктов N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. и приложению N 1/2 от 01.01.2006 г. в январе 2006 г. (л.д. 88 - 96, Т. 3) Заявитель реализовал ООО "Агротэк" топливо для реактивных двигателей ТС-1 по цене 10 661 рублей за 1 тонну (без НДС), грузоотправитель ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".
Цены НПЗ ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на топливо для реактивных двигателей ТС-1, опубликованные в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК (л.д. 28 - 59, Т. 4), в январе 2006 г. составляли 15 000 рублей за 1 тонну (без НДС).
Таким образом, цены реализации ООО "Агротэк" отклоняются более 20% в сторону понижения от цен, опубликованных в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК, т.е. от рыночных цен.
Налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произведен перерасчет выручки по сделке между Заявителем и ООО "Агротэк", в результате чего доначислен доход от реализации для целей налогообложения за январь 2006 г. в размере 96 038 754 рублей (для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС).
По Договору поставки нефтепродуктов N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. и приложению N 11/1 от 01.11.2006 г. (л.д. 88 - 96, Т. 3) в ноябре 2006 г. Заявитель реализовал ООО "Агротэк" топливо для реактивных двигателей ТС-1/ТР по цене 10 906 рублей за 1 тонну (без НДС), грузоотправитель ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".
Цена НПЗ ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на топливо для реактивных двигателей ТС-1/РТ, опубликованные в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК (л.д. 60 - 87, Т. 4), в ноябре 2006 г. составляла 14 322 рублей за 1 тонну (без НДС).
Таким образом, цены реализации ООО "Агротэк" отклоняются более 20% в сторону понижения от цен, опубликованных в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК, т.е. от рыночных цен.
Налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произведен перерасчет выручки по сделке между Заявителем и ООО "Агротэк", в результате чего доначислен доход от реализации для целей налогообложения за ноябрь 2006 г. в размере 4 140 769 рублей (для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС).
По Договору поставки нефтепродуктов N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. и приложению N 11/1 от 01.11.2006 г. в ноябре 2006 г. (л.д. 88 - 96, Т. 3) Заявитель реализовал ООО "Агротэк" бензин "Регуляр-92" АИ-92 по цене 12 033 рублей за 1 тонну (без НДС), грузоотправитель ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".
Цены НПЗ ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на топливо для реактивных двигателей ТС-1, опубликованные в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК (л.д. 60 - 87, Т. 4), в ноябре 2006 г. составляли 17 542 рублей за 1 тонну (без НДС).
Таким образом, цены реализации ООО "Агротэк" отклоняются более 20% в сторону понижения от цен, опубликованных в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК, т.е. от рыночных цен.
Налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произведен перерасчет выручки по сделке между Заявителем и ООО "Агротэк", в результате чего доначислен доход от реализации для целей налогообложения за ноябрь 2006 г. в размере 39 781 646 рублей (для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС).
Суд не может признать позицию налогового органа по определению рыночной цены на топливо, как основанной на действующем налоговым законодательстве по следующим основаниям.
Судом установлено, что налоговый орган при определении рыночной цены на тот или иной вид топлива, руководствовался порядком определения цены по государственным контрактам, заключенным Заявителем (л.д. 71 - 77, л.д. 78 - 87, л.д. 97 - 103, л.д. 104 - 113, л.д. 114 - 122, л.д. 123 - 131, л.д. 132 - 140, л.д. 141 - 138 - Т. 3).
Согласно указанным госконтрактам, цена продукции не должна превышать отпускных цен, опубликованных в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК.
Таким образом, налоговый орган руководствуется ценой нефтепродуктов, содержащейся в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК, и основывается на указанной цене, как на рыночной.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Однако в источнике МИНТОП ЦДУ ТЭК представлены отпускные цены заводов-производителей, т.е. прайс-листы заводов-производителей. Содержащаяся в прайс-листе цена является максимальной ценой предложения продукта, которая при согласовании реальных условий сделок может быть существенно понижена.
Именно цена фактической реализации (а не отпускная цена) является ценой, сформировавшейся под влиянием спроса и предложения, поэтому в соответствии с определением, данным в ст. 40 НК РФ, именно фактическая цена реализации является рыночной.
В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Однако, суд полагает, что данные, представленные в журнале МИНТОП ЦДУ ТЭК, не учитывают и не могут учитывать условий, перечисленных в п. 9 ст. 40 НК РФ, поскольку не являются ценами фактически заключенных договоров поставки, по которым производилась отгрузка нефтепродуктов покупателям.
Данная позиция подтверждается информацией, содержащейся в самом журнале МИНТОП ЦДУ ТЭК (раздел - Порядок формирования отпускных цен НПЗ, стр. 2). В данном разделе предусмотрена формула отпускной цены, состоящая из следующих показателей: сумма производственных затрат, НДС, акциз. Следовательно, по данным журнала МИНТОП ЦДУ ТЭК отпускная цена не учитывает требования ст. 40 НК РФ и не зависит от условий сделок и иных факторов, которые могут повлиять на рыночную цену. (том 4 л.д. 3 - 87).
В журнале МИНТОП ЦДУ ТЭК также предусмотрено, что отпускные цены НПЗ России на нефтепродукты составлены по прайс-листам нефтяных компаний, т.е. подтверждено, что журнал размещает цену предложения.
Таким образом, цены, опубликованные в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК, являются только лишь ценами предложения продукта и не предоставляют информации о ценах по реально заключенным сделкам, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения. Исходя из определения рыночной цены в соответствии со ст. 40 НК РФ, цены, указанные в журнале МИНТОП ЦДУ ТЭК не являются рыночными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при определении цены товара, налоговый орган руководствовался ценой, опубликованной и указанной в журнале МИНТОП ЦДУ ТЭК, однако, как следует из текста указанного издания, данный журнал не является официальным источником информации, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 40 НК содержит информацию о предложении, а не о рыночных ценах заключаемых сделок на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).
Применяемый налоговым органом способ определения рыночных цен на основании данных журнала МИНТОП ЦДУ ТЭК не соответствует налоговому законодательству.
С целью определения фактической рыночной цены на нефтепродукты Заявителем были использованы следующие источники: Отчет о рыночных ценах на нефтепродукты в 2005 - 2006 г. независимого оценщика ЗАО "Агентство "Русспромоценка" (л.д. 70 - 142, Т. 2); данные ООО "Информационный Центр "КОРТЕС" по рыночным ценам на нефтепродукты (л.д. 1 - 46, Т. 3).
В соответствии с п. 2.4. Отчета Заключение независимого оценщика, целью оценки является определение рыночной стоимости продукции нефтепереработки, реализованной Заявителем на внутреннем Рынке РФ в 2005 - 2006 гг. для проверки соблюдения налогового законодательства РФ (ст. 40 НК РФ) (том 2 л.д. 76).
Суд считает возможным привести показатели Отчета ЗАО "Агентство "Русспромоценка", а именно Таблицу N 8.4. и N 9.1. Отчета (том 2 л.д. 70 - 142), где указаны цены, применяемые Заявителем в январе 2005 г., январе и ноябре 2006 г. по договорам с ООО "Агротэк", и показатели их отклонение от рыночных цен:
Таким образом, на основании сведений, представленных ООО Информационный центр "КОРТЕС", а также данных изложенных в отчете независимого оценщика ЗАО "Агентство "Русспромоценка" - цены, применяемые Заявителем по Договорам с ООО "Агротэк", не имеют отклонения от рыночных более чем на 20%, как то указывает налоговый орган.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени только в том случае если проверяемая цена товара (работы, услуги) отклоняется от рыночной цены более чем на 20%.
Следовательно, Решение налогового органа N 52-02-17/214 от 01.02.2008 г. о доначислении за 2005 и 2006 гг.: налога на прибыль в размере 50 526 197 рублей, НДС в размере 37 894 648 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 657 798 рублей, пени по НДС в размере 2 329 881 рублей, и о привлечении Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17 684 169 рублей, не соответствует требованиям действующего законодательства.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ, пп. 2 п. 1 и пп. 1 - 3 п. 2 ст. 167 НК РФ Заявитель в январе 2005 г. по март 2005 г. не исчислил НДС с суммы, погашенной дебиторской задолженности за отгруженные нефтепродукты в размере 6.608.129 руб. (43 319 959 рублей x 18 / 118) и в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату сумм НДС, Инспекцией начислены пени с января по март 2005 г. в размере 926 944 рубля.
Судом установлено, что Между Заявителем (Поставщик) и ООО "Агротэк" (Покупатель) был заключен Договор N 623-НП/2 купли-продажи нефтепродуктов от 16.04.2004 г.
Исходя из п. 4 Приложения N 01/1 от 11.01.2005 г. и п. 4 Приложения N 12/2/5 от 30.12.2004 г. к договору N 623-НП/2 от 16.03.2004 (Приложение N 2) Покупатель:
- - принимает и оплачивает нефтепродукты;
- - возмещает Поставщику расходы по доставке продукции от пункта отправления до пункта назначения, а также расходы, связанные с обеспечением доставки продукции, заполнение перевозочных документов, расчеты с перевозчиком.
Таким образом, задолженность ООО "Агротэк" перед Заявителем по договору N 623-НП/2 от 16.03.2004 складывалась не только из сумм оплаты товара, но и из сумм возмещения расходов Заявителя, связанных с перевозкой продукции.
В соответствии с письмом N Е4-382ЛР от 31.01.2005 (Приложение N 3) Заявителем было предложено ООО "Агротэк" погасить задолженность в соответствии с договором N 623-НП/2 от 16.03.04 на сумму 935 000 000 рублей путем перечисления указанной суммы по реквизитам ООО "РЕСУРС".
К письму N Е4-382ЛР от 31.01.2005 г. прилагался реестр счетов-фактур на сумму задолженности в размере 935 000 000 рублей. В указанный реестр входят как счета-фактуры по операциям по продаже нефтепродуктов, так и счета-фактуры, связанные с возмещением Заявителю расходов на перевозку продукции.
Следовательно, письмо N Е4-382ЛР от 31.01.2005 г. и прилагаемый к нему реестр счетов-фактур, также подтверждают, что сумма задолженности в размере 935 000 000 рублей, включает задолженность по возмещению расходов на перевозку.
На основании указанного письма Заявителя N Е4-382ЛР от 31.01.2005 г. ООО "Агротэк" погасил задолженность путем перечисления 22.02.2005 г. на счет ООО "РЕСУРС" денежной суммы в размере 110 000 000 рублей, и передачи 25.02.2005 г. ООО "РЕСУРС" векселей на сумму 825 000 000 рублей. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Факт погашения задолженности подтверждается Письмом от 28.02.2005 N 868/02 (том 22 л.д. 130 - 133).
Заявителем и ООО "Агротэк" был подписан Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 г., подтверждающий погашение задолженности в размере 935 000 000 рублей с приложением к акту сверки (том 22 л.д. 134 - 142).
В приложении к Акту сверки расчетов указаны счета-фактуры, по которым производилось погашение задолженности, которое соответствует реестру счетов-фактур к письму N Е4-382ЛР от 31.01.2005 г.
Из указанного приложения к Акту сверки можно установить, что погашение задолженности в размере 935 000 000 рублей было произведено в следующем порядке:
- 891 680 041,31 рублей (в т.ч. НДС - 136 018 989,35 рублей) за поставленные нефтепродукты
- 43 319 959 рублей за перевыставленные услуги по транспортировке нефтепродуктов в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, из погашенной ООО "Агротэк" суммы в размере 935 000 000 рублей, в налоговой декларации за январь 2005 г. Заявитель правомерно отразил 891 680 041,31 рублей (в т.ч. НДС - 136 018 989,35 рублей).
Остальная сумма 43 319 959 рублей в книге продаж и налоговой декларации не отражалась как транзитная, связанная с расчетами за перевыставленные услуги по доставке товаров.
Таким образом, Заявитель правомерно исчислял суммы НДС по соответствующим счетам-фактурам. Заявитель не обязан исчислять и уплачивать НДС с 43 319 959 рублей, т.к. указанная сумма не является его выручкой.
В связи с чем, доначисление Заявителю пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 926 994 рублей с января по март 2005 г. является неправомерным.
В связи с изложенным, суд полагает, что требования заявителя о признании недействительным Решения N 52-02-17/214 от 01.02.2008 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" принятое Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, подлежат удовлетворению, как не соответствующее требованиям налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Заявителя.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.02.2008 года N 52-02-17/214 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Лукойл-Ресурс" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.10.2008 ПО ДЕЛУ N А40-43281/08-126-142
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А40-43281/08-126-142
резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 г.,
полный текст решения изготовлен 28 октября 2008 г.
Арбитражный суд в составе: Судьи М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Лукойл-Ресурс"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения Инспекции 01.02.2008 г. N 52-02017/214 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
при участии:
от заявителя Т.А., дов. От 01.01.08 г., паспорт 1803 N 557310; Ч., дов. От 21.08.08 г., паспорт 4602 N 079738
от ответчика Т.М., дов. От 20.10.08 г., уд. УР N 431209; О., дов. От 23.11.07 г., уд. УР N 431389
установил:
заявитель обратился в суд с иском о признании недействительным Решения от 01.02.2008 г. N 52-02017/214 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая пропущенный трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель обосновывает пропуск срока для обжалования следующими обстоятельствами. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, для обжалования которого потребовалась подготовка значительного количества документов, для обоснования своей позиции, их копирование в суд, подготовка и запрос данных от Информационного Центра "Кортес".
Учитывая, что для подтверждения своей позиции по несогласию с доводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, заявителю потребовалось представлять большой объем документов, которые представлены в 22 томах, проводить анализ, представленных доказательств, суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Инспекции N 52-02017/214 от 01.02.08 г., о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит удовлетворению.
При этом суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нарушило бы право налогоплательщика на судебную защиту своих прав и интересов.
Судом установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лукойл-Ресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на рекламу, платы за негативное воздействие на окружающую среду и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проведения проверки налоговым органом был вынесен Акт N 52/3186 выездной налоговой проверки от 21.12.2007 г. (л.д. 1 - 65, том. 2).
На основании Акта N 52/3186, а также по результатам рассмотрения Возражений Заявителя N ВЮ-126 РР от 18.01.2008 г. (л.д. 66 - 69, том. 2) налоговый орган вынес Решение N 52-02-17/214 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2008 г. (л.д. 49 - 108, том 1) в соответствии с которым:
- Заявитель был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога:
по налогу на прибыль в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за проверяемый период - 10 105 239 руб.
по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога за проверяемый период - 7 578 930 руб.
Итого: штрафные санкции в сумме 17 684 169 руб.
- Заявителю были начислены пени по состоянию на 01.02.2008 г.: по налогу на прибыль - 657 798 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 3 256 875 рублей. Итого пеней: 3 914 673 рубля.
- Заявителю доначислена недоимка: по налогу на прибыль: за 2005 г. в размере 16 935 517 рублей; за 2006 г. в размере 33 590 680 рублей. Итого недоимка по налогу на прибыль 50 526 197 рублей.
Доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость: за январь 2005 г. - 12 701 638 рублей; за январь 2006 г. - 17 286 976 рублей; за ноябрь 2006 г. - 7 906 034 рублей. Итого недоимка по НДС в размере 37 894 648 руб.
Общий размер недоимки 88 420 845 рублей.
- Заявителю предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель не согласен с доводами, изложенными в Решении N 52-02-17/214 от 01.02.2008 г. (л.д. 49 - 108, том. 1), и считает, что Решение N 52-02-17/214 от 01.02.2008 г. не соответствует действующему законодательству и нарушает права Заявителя.
Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговый орган вправе произвести проверку правильности применения цен по сделкам.
Налоговым органом было установлено, что цены по Договорам поставки N 731-НП/2 от 01.01.2005 г. и N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. (л.д. 61 - 70, л.д. 88 - 96, том. 3), заключенным Заявителем с ООО "Агротэк", отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен, применяемым Заявителем по следующим госконтрактам:
Государственный контракт с ЦУ РТГ МО РФ N 162/05-1-008 от 11.12.2004 г. (л.д. 71 - 77, Т. 3)
Государственный контракт с ГУГЗ СТ МВД России N 1137/710-НП/2 от 24.12.2004 г. (л.д. 78 - 87, Т. 3)
Государственный контракт с ГКВВ МВД РФ N 60009-НП/2/1/201-222/06 от 27.12.2006 г. (л.д. 97 - 103, Т. 3)
Государственный контракт с Центром заказов и поставок МТС N 06/Г-06 от 20.12.2005 г. (л.д. 104 - 113, Т. 3)
Государственный контракт с ГЦОР МВД России N 60091-НП/2/986 от 02.10.2006 г. (л.д. 114 - 122, Т. 3)
Государственный контракт с ФСБ РФ N 55056 N 42/816 от 05.10.2006 г. (л.д. 123 - 131, Т. 3)
Государственный контракт с Центром заказов и поставок МТС N 16/ГК-06 от 29.12.2005 г. (л.д. 132 - 140, Т. 3)
Государственный контракт с ГЦОР МВД России N 60099-НП/2 от 01.11.2006 г. (л.д. 141 - 138, Т. 3).
На основании изложенного с учетом пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган осуществил проверку правильности применения цен по Договорам поставки с ООО "Агротэк".
По Договору поставки нефтепродуктов N 731-НП/2 от 01.01.2005 г. (л.д. 61 - 70, том. 3) согласно приложению N 01/1 от 01.01.2005 г. в январе 2005 г. Заявитель реализовал ООО "Агротэк" бензин АИ-76 н/э по цене 8 771 рублей за 1 тонну без НДС, грузоотправитель ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и приложению N 01/1А от 01.01.05 по цене 8 178 за тонну без НДС, грузоотправитель ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".
Цены НПЗ ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" и НПЗ ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" на бензин АИ-76, опубликованные в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК (л.д. 1 - 27, Т. 4), в январе 2005 г. составляли 11 864 рубля за 1 тонну (без НДС).
Таким образом, цены реализации ООО "Агротэк" отклоняются более 20% в сторону понижения от цен, опубликованных в Приложениях к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК за соответствующий период, т.е. от рыночных цен.
Налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произведен перерасчет выручки по сделке между Заявителем и ООО "Агротэк", в результате чего доначислен доход от реализации для целей налогообложения за январь 2005 г. в размере 70 564 655 рублей (для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС).
По Договору поставки нефтепродуктов N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. и приложению N 1/2 от 01.01.2006 г. в январе 2006 г. (л.д. 88 - 96, Т. 3) Заявитель реализовал ООО "Агротэк" топливо для реактивных двигателей ТС-1 по цене 10 661 рублей за 1 тонну (без НДС), грузоотправитель ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".
Цены НПЗ ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на топливо для реактивных двигателей ТС-1, опубликованные в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК (л.д. 28 - 59, Т. 4), в январе 2006 г. составляли 15 000 рублей за 1 тонну (без НДС).
Таким образом, цены реализации ООО "Агротэк" отклоняются более 20% в сторону понижения от цен, опубликованных в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК, т.е. от рыночных цен.
Налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произведен перерасчет выручки по сделке между Заявителем и ООО "Агротэк", в результате чего доначислен доход от реализации для целей налогообложения за январь 2006 г. в размере 96 038 754 рублей (для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС).
По Договору поставки нефтепродуктов N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. и приложению N 11/1 от 01.11.2006 г. (л.д. 88 - 96, Т. 3) в ноябре 2006 г. Заявитель реализовал ООО "Агротэк" топливо для реактивных двигателей ТС-1/ТР по цене 10 906 рублей за 1 тонну (без НДС), грузоотправитель ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".
Цена НПЗ ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на топливо для реактивных двигателей ТС-1/РТ, опубликованные в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК (л.д. 60 - 87, Т. 4), в ноябре 2006 г. составляла 14 322 рублей за 1 тонну (без НДС).
Таким образом, цены реализации ООО "Агротэк" отклоняются более 20% в сторону понижения от цен, опубликованных в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК, т.е. от рыночных цен.
Налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произведен перерасчет выручки по сделке между Заявителем и ООО "Агротэк", в результате чего доначислен доход от реализации для целей налогообложения за ноябрь 2006 г. в размере 4 140 769 рублей (для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС).
По Договору поставки нефтепродуктов N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. и приложению N 11/1 от 01.11.2006 г. в ноябре 2006 г. (л.д. 88 - 96, Т. 3) Заявитель реализовал ООО "Агротэк" бензин "Регуляр-92" АИ-92 по цене 12 033 рублей за 1 тонну (без НДС), грузоотправитель ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".
Цены НПЗ ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на топливо для реактивных двигателей ТС-1, опубликованные в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК (л.д. 60 - 87, Т. 4), в ноябре 2006 г. составляли 17 542 рублей за 1 тонну (без НДС).
Таким образом, цены реализации ООО "Агротэк" отклоняются более 20% в сторону понижения от цен, опубликованных в Приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК, т.е. от рыночных цен.
Налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произведен перерасчет выручки по сделке между Заявителем и ООО "Агротэк", в результате чего доначислен доход от реализации для целей налогообложения за ноябрь 2006 г. в размере 39 781 646 рублей (для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС).
Суд не может признать позицию налогового органа по определению рыночной цены на топливо, как основанной на действующем налоговым законодательстве по следующим основаниям.
Судом установлено, что налоговый орган при определении рыночной цены на тот или иной вид топлива, руководствовался порядком определения цены по государственным контрактам, заключенным Заявителем (л.д. 71 - 77, л.д. 78 - 87, л.д. 97 - 103, л.д. 104 - 113, л.д. 114 - 122, л.д. 123 - 131, л.д. 132 - 140, л.д. 141 - 138 - Т. 3).
Согласно указанным госконтрактам, цена продукции не должна превышать отпускных цен, опубликованных в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК.
Таким образом, налоговый орган руководствуется ценой нефтепродуктов, содержащейся в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК, и основывается на указанной цене, как на рыночной.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Однако в источнике МИНТОП ЦДУ ТЭК представлены отпускные цены заводов-производителей, т.е. прайс-листы заводов-производителей. Содержащаяся в прайс-листе цена является максимальной ценой предложения продукта, которая при согласовании реальных условий сделок может быть существенно понижена.
Именно цена фактической реализации (а не отпускная цена) является ценой, сформировавшейся под влиянием спроса и предложения, поэтому в соответствии с определением, данным в ст. 40 НК РФ, именно фактическая цена реализации является рыночной.
В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Однако, суд полагает, что данные, представленные в журнале МИНТОП ЦДУ ТЭК, не учитывают и не могут учитывать условий, перечисленных в п. 9 ст. 40 НК РФ, поскольку не являются ценами фактически заключенных договоров поставки, по которым производилась отгрузка нефтепродуктов покупателям.
Данная позиция подтверждается информацией, содержащейся в самом журнале МИНТОП ЦДУ ТЭК (раздел - Порядок формирования отпускных цен НПЗ, стр. 2). В данном разделе предусмотрена формула отпускной цены, состоящая из следующих показателей: сумма производственных затрат, НДС, акциз. Следовательно, по данным журнала МИНТОП ЦДУ ТЭК отпускная цена не учитывает требования ст. 40 НК РФ и не зависит от условий сделок и иных факторов, которые могут повлиять на рыночную цену. (том 4 л.д. 3 - 87).
В журнале МИНТОП ЦДУ ТЭК также предусмотрено, что отпускные цены НПЗ России на нефтепродукты составлены по прайс-листам нефтяных компаний, т.е. подтверждено, что журнал размещает цену предложения.
Таким образом, цены, опубликованные в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК, являются только лишь ценами предложения продукта и не предоставляют информации о ценах по реально заключенным сделкам, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения. Исходя из определения рыночной цены в соответствии со ст. 40 НК РФ, цены, указанные в журнале МИНТОП ЦДУ ТЭК не являются рыночными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при определении цены товара, налоговый орган руководствовался ценой, опубликованной и указанной в журнале МИНТОП ЦДУ ТЭК, однако, как следует из текста указанного издания, данный журнал не является официальным источником информации, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 40 НК содержит информацию о предложении, а не о рыночных ценах заключаемых сделок на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).
Применяемый налоговым органом способ определения рыночных цен на основании данных журнала МИНТОП ЦДУ ТЭК не соответствует налоговому законодательству.
С целью определения фактической рыночной цены на нефтепродукты Заявителем были использованы следующие источники: Отчет о рыночных ценах на нефтепродукты в 2005 - 2006 г. независимого оценщика ЗАО "Агентство "Русспромоценка" (л.д. 70 - 142, Т. 2); данные ООО "Информационный Центр "КОРТЕС" по рыночным ценам на нефтепродукты (л.д. 1 - 46, Т. 3).
В соответствии с п. 2.4. Отчета Заключение независимого оценщика, целью оценки является определение рыночной стоимости продукции нефтепереработки, реализованной Заявителем на внутреннем Рынке РФ в 2005 - 2006 гг. для проверки соблюдения налогового законодательства РФ (ст. 40 НК РФ) (том 2 л.д. 76).
Суд считает возможным привести показатели Отчета ЗАО "Агентство "Русспромоценка", а именно Таблицу N 8.4. и N 9.1. Отчета (том 2 л.д. 70 - 142), где указаны цены, применяемые Заявителем в январе 2005 г., январе и ноябре 2006 г. по договорам с ООО "Агротэк", и показатели их отклонение от рыночных цен:
┌───────────────────────────┬──────────────┬──────────┬──────────┬───────────┬────────┬──────────────┐ │ Грузоотправитель, │ Акты │ Цена │ Цена │ Рыночная │Рыночная│Отклонение от │ │ Договор поставки │ приема- │реализации│реализац. │ цена │цена без│рыночной цены,│ │ │ передачи │ ООО │ ООО │установлен.│ НДС │установленной │ │ │ │"Агротэк",│"Агротэк",│ оценщиком │ │ оценщиком │ │ │ │ с НДС │ без НДС │ │ │ │ ├───────────────────────────┴──────────────┴──────────┴──────────┴───────────┴────────┴──────────────┤ │ Период: Январь 2005; Нефтепродукт: АИ-76 │ ├───────────────────────────┬──────────────┬──────────┬──────────┬───────────┬────────┬──────────────┤ │ОАО "Лукойл- │Акты │10 349,78 │8 771 │12 334,05 │10 453 │-16,09% │ │Нижегороднефтеоргсинтез", │приема- │ │ │ │ │ │ │Договор N 731-НП/2 │передачи │ │ │ │ │ │ │от 01.01.2005 г. │N 927 - 945 │ │ │ │ │ │ │(Приложение N 10) │за январь │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────────┤2005 г. ├──────────┼──────────┼───────────┼────────┼──────────────┤ │ОАО "Лукойл- │(л.д. 1 - 38, │10 349,78 │8 771 │11 971,32 │10 145 │-13,55% │ │Нижегороднефтеоргсинтез", │Т. 5) │ │ │ │ │ │ │Договор N 731-НП/2 │ │ │ │ │ │ │ │от 01.01.2005 г. │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────────┤ ├──────────┼──────────┼───────────┼────────┼──────────────┤ │ООО "Лукойл- │ │9 650,04 │8 178 │11 550,40 │9 788 │-16,45% │ │Пермнефтеоргсинтез", │ │ │ │ │ │ │ │Договор N 731-НП/2 │ │ │ │ │ │ │ │от 01.01.2005 г. │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────────┤ ├──────────┼──────────┼───────────┼────────┼──────────────┤ │ООО "Лукойл- │ │9 650,04 │8 178 │11 132,72 │9 435 │-13,32% │ │Пермнефтеоргсинтез", │ │ │ │ │ │ │ │Договор N 731-НП/2 │ │ │ │ │ │ │ │от 01.01.2005 г. │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────────┴──────────────┴──────────┴──────────┴───────────┴────────┴──────────────┤ │ Период: Январь 2006; Нефтепродукт: ТС-1 │ ├───────────────────────────┬──────────────┬──────────┬──────────┬───────────┬────────┬──────────────┤ │ООО "Лукойл- │Акты │12 579,98 │10 661 │15 159,51 │12 847 │-17,02% │ │Волгограднефтепереработка",│приема- │ │ │ │ │ │ │Договор N 60006-НП/2 │передачи │ │ │ │ │ │ │от 26.12.2005 г. │N 716 - 1065 │ │ │ │ │ │ │(Приложение N 13) │за январь │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────────┤2006 г. ├──────────┼──────────┼───────────┼────────┼──────────────┤ │ООО "Лукойл- │(л.д. 88 - │12 579,98 │10 661 │15 118,01 │12 812 │-16,79% │ │Волгограднефтепереработка",│129, │ │ │ │ │ │ │Договор N 60006-НП/2 │Т. 4) │ │ │ │ │ │ │от 26.12.2005 г. │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────────┤ ├──────────┼──────────┼───────────┼────────┼──────────────┤ │ООО "Лукойл- │ │12 579,98 │10 661 │15 113,42 │12 808 │-16,76% │ │Волгограднефтепереработка",│ │ │ │ │ │ │ │Договор N 60006-НП/2 │ │ │ │ │ │ │ │от 26.12.2005 г. │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────────┤ ├──────────┼──────────┼───────────┼────────┼──────────────┤ │ООО "Лукойл- │ │12 579,98 │10 661 │15 228,77 │12 906 │-17,39% │ │Волгограднефтепереработка",│ │ │ │ │ │ │ │Договор N 60006-НП/2 │ │ │ │ │ │ │ │от 26.12.2005 г. │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────────┴──────────────┴──────────┴──────────┴───────────┴────────┴──────────────┤ │ Период: Ноябрь 2006; Нефтепродукт: ТС-1 │ ├───────────────────────────┬──────────────┬──────────┬──────────┬───────────┬────────┬──────────────┤ │ООО "Лукойл- │Акты │12 869,08 │10 906 │15 103,87 │12 800 │-14,80% │ │Волгограднефтепереработка",│приема- │ │ │ │ │ │ │Договор N 60006-НП/2 │передачи │ │ │ │ │ │ │от 26.12.2005 г. │N 14391 от │ │ │ │ │ │ │(Приложение N 13) │27.11.2006 г. │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────────┤и ├──────────┼──────────┼───────────┼────────┼──────────────┤ │ООО "Лукойл- │N 14456 от │12 869,08 │10 906 │15 024,11 │12 732 │-14,34% │ │Волгограднефтепереработка",│29.11.2006 г. │ │ │ │ │ │ │Договор N 60006-НП/2 │(л.д. 39 - 70,│ │ │ │ │ │ │от 26.12.2005 г. │Т. 5) │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────────┴──────────────┴──────────┴──────────┴───────────┴────────┴──────────────┤ │ Период: Ноябрь 2006; Нефтепродукт: Регуляр-92 │ ├───────────────────────────┬──────────────┬──────────┬──────────┬───────────┬────────┬──────────────┤ │ООО "Лукойл- │Акты │14 198,94 │12 033 │17 286,59 │14 650 │-17,86% │ │Волгограднефтепереработка",│приема- │ │ │ │ │ │ │Договор N 60006-НП/2 │передачи │ │ │ │ │ │ │от 26.12.2005 г. │N 13012 - │ │ │ │ │ │ │(Приложение N 13) │14462 │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────────┤за ноябрь ├──────────┼──────────┼───────────┼────────┼──────────────┤ │ООО "Лукойл- │2006 г. │14 198,94 │12 033 │16 322,66 │13 833 │-13,01% │ │Волгограднефтепереработка",│(л.д. 39 - 70,│ │ │ │ │ │ │Договор N 60006-НП/2 от │Т. 5) │ │ │ │ │ │ │26.12.2005 г. │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────────┤ ├──────────┼──────────┼───────────┼────────┼──────────────┤ │ООО "Лукойл- │ │14 198,94 │12 033 │16 375,66 │13 878 │-13,29% │ │Волгограднефтепереработка",│ │ │ │ │ │ │ │Договор N 60006-НП/2 │ │ │ │ │ │ │ │от 26.12.2005 г. │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────────┤ ├──────────┼──────────┼───────────┼────────┼──────────────┤ │ООО "Лукойл- │ │14 198,94 │12 033 │16 444,74 │13 936 │-13,66% │ │Волгограднефтепереработка",│ │ │ │ │ │ │ │Договор N 60006-НП/2 │ │ │ │ │ │ │ │от 26.12.2005 г. │ │ │ │ │ │ │ └───────────────────────────┴──────────────┴──────────┴──────────┴───────────┴────────┴──────────────┘
На основании изложенных данных отчета независимого оценщика можно сделать вывод, что отклонение от рыночных цен, применяемых Заявителем по договорам с ООО "Агротэк" в спорные периоды, не превышает 20%.
Отчет о рыночных ценах на нефтепродукты в 2005 - 2006 г. ЗАО "Агентство "Русспромоценка" был составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, утвержденным Приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007 г. N 256, ФСО N 2, утвержденным Приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007 г. N 255, ФСО N 3, утвержденным Приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007 г. N 256, в части не противоречащей Налоговому кодексу РФ.
На основании п. 3 ст. 40 НК РФ цены, применяемые налогоплательщиком не должны отклоняться от рыночных более чем на 20%. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (п. 9 ст. 40 НК РФ).
Таким образом, согласно ст. 40 НК РФ основным (приоритетным) методом определения соответствия цены, применяемой налогоплательщиком, рыночной цене - является сравнительный метод.
Определение рыночной стоимости (рыночной цены), реализованных на внутреннем рынке РФ продуктов нефтепереработки производилось независимым оценщиком с использованием сравнительного метода (п. 8.3 Отчета).
При определении рыночной цены должны учитываться идентичные (однородные) товары в сопоставимых коммерческих условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). В том числе, должны учитываться условия конкретных сделок: по условиям платежей, количеству товара, срокам поставки, а также иные разумные условия (п. 9 ст. 40 НК РФ).
ЗАО "Агентство "Русспромоценка" при проведении анализа рынка с целью установления рыночных цен, использовались рыночные цены тех предприятий, которые производят продукцию, аналогичную оцениваемой (АИ-76, топливо ТС-1, Регуляр-92); к расчетам принимались только данные по заводам, производящим продукты нефтепереработки в рамках одного региона (европейская часть РФ), что соответствует условиям Заявителя; из числа составляющих для определения рыночной стоимости (рыночной цены) продуктов нефтепереработки, исключены цены предприятий-изготовителей группы "ЛУКОЙЛ", которые в рамках одного региона не являются конкурентами и придерживаются единой политики ценообразования; к расчетам принимались цены предприятий осуществляющих поставки на аналогичных условиях (базис поставки, условия оплаты); к расчетам принимались цены по фактическим аналогичным сделкам, а не отпускные цены заводов.
Кроме того, независимый оценщик ЗАО "Агентство "Русспромоценка" при определении рыночной цены на нефтепродукты не использовал данные журнала МИНТОП ЦДУ ТЭК, полагая, что указанные цены не отражают реальный уровень рыночных цен, а являются ценой предложения товара - стр. 37 Отчета.
Суд полагает, что действия Заявителя по привлечению независимых оценщиков при определении рыночной цены правомерны, и не соответствуют сложившейся судебной практике по данному вопросу.
В Письме Минфина РФ от 29.03.2007 г. N 03-02-07/1-144 указано, что при определении рыночных цен могут быть привлечены эксперты и специалисты, в том числе независимые оценщики.
Таким образом, порядок определения рыночной цены в целях налогообложения, используемых независимым оценщиком ЗАО "Агентство "Русспромоценка" соответствует принципам определения рыночной цены, указанным в Налоговом кодексе РФ.
Судом принимается во внимание, что помимо Отчета независимого оценщика, при определении рыночной цены Заявитель использовал данные Информационного Центра "Кортес" о рыночных ценах заводов, в том числе НПЗ: ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (л.д. 1 - 46, Т. 3).
При этом, в отличие от приложения к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК, Информационный центр "Кортес" предоставляет не только данные по отпускным ценам НПЗ, но и данные по оптовым рыночным ценам на основные нефтепродукты (том 3 л.д. 1 - 46).
При определении рыночной цены Информационный центр "Кортес" использовал данные фактических сделок. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ во внимание принимались условия сделок: количество товара, базис поставки, порядок оплаты (л.д. 1 - 46, Т. 3).
Таким образом, суд полагает, что Метод определения рыночной цены, с использованием налогоплательщиком данных Информационно-аналитического центра "Кортес" при определении рыночной цены на нефтепродукты, не противоречит требованиям налогового законодательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная цена, определяемая ООО "Информационный Центр "КОРТЕС", соответствует требованиям ст. 40 НК РФ.
Суд полагает необходимым привести в решении таблицы с указанием данных ИЦ "Кортес" по ценам, применяемых Заявителем в январе 2005 г., январе и ноябре 2006 г. по договорам с ООО "Агротэк", и показатели их отклонения от рыночных цен на следующие показатели:
| Продукция | Договор | Период | Цена реализации ООО "Агротэк", с НДС | Цена реализации ООО "Агротэк", без НДС | Рыночная цена (данные "Кортес") с НДС | Рыночная цена (данные "Кортес") без НДС | Отклонение от рыночной цены, установленной "Кортес" |
| АИ-76 | Договор N 731-НП/2 от 01.01.2005 г. (л.д. 61 - 70, Т. 3) | Январь 2005 | 9 650,04 руб., 10 349,78 руб. | 8 178 руб., 8 771 руб. | 11 500 - 11 700 руб. | 9 745,76 - 9 915,25 руб. | 9% - 16% |
| ТС-1 | Договор N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. (л.д. 88 - 96, Т. 3) | Январь 2006 | 12 579,98 руб. | 10 661 руб. | 15 100 - 15 300 руб. | 12 966 - 12 797 руб. | 17% - 18% |
| ТС-1 | Договор N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. | Ноябрь 2006 | 14 198,94 руб. | 12 033 руб. | 17 300 руб. | 14 661 руб. | 18% |
| Регуляр-92 | Договор N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. | Ноябрь 2006 | 12 869,08 руб. | 10 906 руб. | 14 600 руб. | 12 373 руб. | 12% |
Таким образом, на основании сведений, представленных ООО Информационный центр "КОРТЕС", а также данных изложенных в отчете независимого оценщика ЗАО "Агентство "Русспромоценка" - цены, применяемые Заявителем по Договорам с ООО "Агротэк", не имеют отклонения от рыночных более чем на 20%, как то указывает налоговый орган.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени только в том случае если проверяемая цена товара (работы, услуги) отклоняется от рыночной цены более чем на 20%.
Следовательно, Решение налогового органа N 52-02-17/214 от 01.02.2008 г. о доначислении за 2005 и 2006 гг.: налога на прибыль в размере 50 526 197 рублей, НДС в размере 37 894 648 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 657 798 рублей, пени по НДС в размере 2 329 881 рублей, и о привлечении Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17 684 169 рублей, не соответствует требованиям действующего законодательства.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ, пп. 2 п. 1 и пп. 1 - 3 п. 2 ст. 167 НК РФ Заявитель в январе 2005 г. по март 2005 г. не исчислил НДС с суммы, погашенной дебиторской задолженности за отгруженные нефтепродукты в размере 6.608.129 руб. (43 319 959 рублей x 18 / 118) и в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату сумм НДС, Инспекцией начислены пени с января по март 2005 г. в размере 926 944 рубля.
Судом установлено, что Между Заявителем (Поставщик) и ООО "Агротэк" (Покупатель) был заключен Договор N 623-НП/2 купли-продажи нефтепродуктов от 16.04.2004 г.
Исходя из п. 4 Приложения N 01/1 от 11.01.2005 г. и п. 4 Приложения N 12/2/5 от 30.12.2004 г. к договору N 623-НП/2 от 16.03.2004 (Приложение N 2) Покупатель:
- - принимает и оплачивает нефтепродукты;
- - возмещает Поставщику расходы по доставке продукции от пункта отправления до пункта назначения, а также расходы, связанные с обеспечением доставки продукции, заполнение перевозочных документов, расчеты с перевозчиком.
Таким образом, задолженность ООО "Агротэк" перед Заявителем по договору N 623-НП/2 от 16.03.2004 складывалась не только из сумм оплаты товара, но и из сумм возмещения расходов Заявителя, связанных с перевозкой продукции.
В соответствии с письмом N Е4-382ЛР от 31.01.2005 (Приложение N 3) Заявителем было предложено ООО "Агротэк" погасить задолженность в соответствии с договором N 623-НП/2 от 16.03.04 на сумму 935 000 000 рублей путем перечисления указанной суммы по реквизитам ООО "РЕСУРС".
К письму N Е4-382ЛР от 31.01.2005 г. прилагался реестр счетов-фактур на сумму задолженности в размере 935 000 000 рублей. В указанный реестр входят как счета-фактуры по операциям по продаже нефтепродуктов, так и счета-фактуры, связанные с возмещением Заявителю расходов на перевозку продукции.
Следовательно, письмо N Е4-382ЛР от 31.01.2005 г. и прилагаемый к нему реестр счетов-фактур, также подтверждают, что сумма задолженности в размере 935 000 000 рублей, включает задолженность по возмещению расходов на перевозку.
На основании указанного письма Заявителя N Е4-382ЛР от 31.01.2005 г. ООО "Агротэк" погасил задолженность путем перечисления 22.02.2005 г. на счет ООО "РЕСУРС" денежной суммы в размере 110 000 000 рублей, и передачи 25.02.2005 г. ООО "РЕСУРС" векселей на сумму 825 000 000 рублей. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Факт погашения задолженности подтверждается Письмом от 28.02.2005 N 868/02 (том 22 л.д. 130 - 133).
Заявителем и ООО "Агротэк" был подписан Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 г., подтверждающий погашение задолженности в размере 935 000 000 рублей с приложением к акту сверки (том 22 л.д. 134 - 142).
В приложении к Акту сверки расчетов указаны счета-фактуры, по которым производилось погашение задолженности, которое соответствует реестру счетов-фактур к письму N Е4-382ЛР от 31.01.2005 г.
Из указанного приложения к Акту сверки можно установить, что погашение задолженности в размере 935 000 000 рублей было произведено в следующем порядке:
- 891 680 041,31 рублей (в т.ч. НДС - 136 018 989,35 рублей) за поставленные нефтепродукты
- 43 319 959 рублей за перевыставленные услуги по транспортировке нефтепродуктов в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, из погашенной ООО "Агротэк" суммы в размере 935 000 000 рублей, в налоговой декларации за январь 2005 г. Заявитель правомерно отразил 891 680 041,31 рублей (в т.ч. НДС - 136 018 989,35 рублей).
Остальная сумма 43 319 959 рублей в книге продаж и налоговой декларации не отражалась как транзитная, связанная с расчетами за перевыставленные услуги по доставке товаров.
Таким образом, Заявитель правомерно исчислял суммы НДС по соответствующим счетам-фактурам. Заявитель не обязан исчислять и уплачивать НДС с 43 319 959 рублей, т.к. указанная сумма не является его выручкой.
В связи с чем, доначисление Заявителю пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 926 994 рублей с января по март 2005 г. является неправомерным.
В связи с изложенным, суд полагает, что требования заявителя о признании недействительным Решения N 52-02-17/214 от 01.02.2008 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" принятое Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, подлежат удовлетворению, как не соответствующее требованиям налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Заявителя.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.02.2008 года N 52-02-17/214 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Лукойл-Ресурс" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)