Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Гергель М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3344/2007) индивидуального предпринимателя Зеленяка Анатолия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2007, принятое по делу N А81-2073/2007 (судья Мотовилова А.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зеленяка Анатолия Дмитриевича,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. - представитель Лаврентьев Г.Т. паспорт <...>, доверенность б/н от 23.03.2007 (три года);
- от ФНС России - не явились; извещены,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зеленяка Анатолия Дмитриевича, поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного лица по обязательным платежам составила более 2 804 548 руб. 59 коп., в том числе: по налогам - 1 749 976 руб. 45 коп., по пени - 530 980 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы, уточнил предъявленные требования, уменьшив их в размер до 2 269 406 руб. 74 коп., в том числе по уплате налога - 1 749 976 руб. 45 коп., по уплате пени - 519 430 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2007 по делу N А81-2073/2007 требования удовлетворены частично, признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Зеленяку Анатолию Дмитриевичу в размере 1 991 044 руб. 86 коп., в том числе: по уплате налога - 1 471 614 руб. 57 коп., по уплате пени - 519 430 руб. 29 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Также указанным определением в отношении индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Леонтьева О.В. с установлением ей ежемесячного вознаграждения с 12 ноября 2007 года в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.
Кроме того, наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Зеленяка Анатолия Дмитриевича, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Зеленяк А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Зеленяк А.Д. указал на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, он не имеет задолженности по обязательным платежам, у него также имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, а также достаточно денежных средств на расчетом счету для удовлетворения требований.
ФНС России считает определение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2007, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2008 года до 15.04.2008 года.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ФНС России.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ФНС России в адрес предпринимателя направлены требование от 26.06.2006 N 8676 об уплате 461 543 руб. акциза на автомобильный бензин в срок до 01.07.2006 года, требование от 26.06.2006 N 8677 об уплате 39072 руб. акциза на дизельное топливо в срок до 01.07.2006 года, требование от 30.06.2006 N 8703 об уплате 646 329 руб. - недоимки, 288 021 руб. 52 коп. - пени в срок до 15.07.2006 года, требование от 30.06.2006 N 8704 об уплате 825 285 руб. 57 коп. - недоимки, 243 590 руб. 27 коп. - пени в срок до 15.07.2006 года.
ФНС указывает, что данные требования об уплате налогов, пени налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил.
В связи с неисполнением требований в установленные сроки 21.07.2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу приняты решения N 3755, 3756, 3737, 3758 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
31.07.2006 принято решение N 482, постановление N 433 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика - Зеленяка А.Д. в сумме 2 377 441 руб. 02 коп. (налогов - 1 845 829 руб. 23 коп., пени - 531 611 руб. 79 коп.).
Указанные решение N 482 и постановление N 433 с приложением документов были направлены в подразделение службы судебных приставов-исполнителей.
По расчетам ФНС России, с учетом частичного погашения, задолженность индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. по налогам и сборам составила 2 269 406 руб. 74 коп. (налог - 1 749 976 руб. 45 коп., пени - 519 430 руб. 29 коп.).
В связи с тем, что задолженность не погашена, ФНС России на основании ст. ст. 3, 6, 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с настоящим заявлением в суд. ФНС России просила признать обоснованными требования по обязательным платежам на основании требований 26.06.2006 N 8676, от 26.06.2006 N 8677, 30.06.2006 N 8703, от 30.06.2006 N 8704.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 482 от 31.07.2006 в части сумм налога, указанных в требованиях N 8676 и 8677 от 26.06.2006, был нарушен порядок принудительного исполнения обязанностей по уплате налога, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. 70 НК РФ.
Требованиями NN 8676, 8677 от 26.06.2006 индивидуальному предпринимателю Зеленяку А.Д. предлагалось добровольно уплатить налоги, срок уплаты которых наступил в период с 25.02.2003 по 25.06.2003.
При этом установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок на принятие требования об уплате указанных налогов истек 25.09.2003 (и ранее), поскольку налоги должны были быть уплачены не позднее 25.06.2003 (и ранее).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку решение N 482 и постановление N 433 по требованиям N 8676, N 8677 принято - 31.07.2006, за пределами пресекательного срока, они в части задолженности, указанной в требовании N 8676, N 8677 от 26.06.2006, считаются недействительными и исполнению не подлежат.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 48 НК РФ, уполномоченный орган не представил в суд доказательства взыскания в судебном порядке с индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. задолженности по уплате налогов, возникшей в 2003 году, указанной в требованиях N 8676, N 8677 от 26.06.2006, в связи с чем, названная задолженность необоснованна.
Требования об уплате налога N 8703 и 8704 от 30.06.2006 были выставлены налоговым органом на основании решения руководителя МИФНС РФ N 3 по ЯНАО по документальной проверке N 10 ФЛ ТС от 30.06.2006, в числе прочих налогов, установившей необоснованное принятие к вычету по акцизам на бензин и дизельное топливо за период с января по май 2003 года.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007, заявление индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решением налогового органа N 10 ФЛ ТС (пр) от 30.06.2006. оставлено без удовлетворения.
При этом имеется решение арбитражного суда ЯНАО от 01.02.2005 об отказе во взыскании с ИП Зеленяка А.Д. налоговых платежей на сумму 1 529 816, 87 рублей по акцизам на бензин и дизельное топливо за январь, февраль, март, май 2003 года.
Однако требование ФНС России о введении в отношении ИП Зеленяка А.Д. процедуры наблюдения и установления требования к должнику в размере 1 991 044, 86 рублей в рамках дела о банкротстве является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательства превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Из представленных в материалы дела документов, суд, усмотрел, что имеются признаки банкротства индивидуального предпринимателя, а именно: задолженность индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. свыше 3-х месяцев по уплате обязательных платежей без учета пеней и штрафов в размере 1 471 614, 57 рублей.
При вынесении определения от 12.11.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не учтены следующие обстоятельства.
В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Исходя из положений пункта 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что у налогоплательщика имеется расчетный счет N 40802810100210001352 в "Запсибкомбанк" ОАО.
На расчетном счете N 40802810100210001352 в "Запсибкомбанк" ОАО ИП Зеленяк А.Д. оборот денежных средств за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составил около 19 000 000 рублей, оборот денежных средств происходил и в период с 21.07.2006 по 31.07.2006, индивидуальный предприниматель осуществлял платежи с расчетного счета и на его счет поступали денежные средства.
На данный расчетный счет налоговый орган не выставлял инкассовые поручения. При этом, в сопроводительном письме от 31.07.2006 налоговым органом указано, что на запросы в банки получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника. Между тем, в материалах дела данные ответы банков отсутствуют. Из выписки следует, что позднее на данный счет налоговым органом выставлялись поручения о списании задолженности по иным обязательным платежам.
Суд, исследовав выписку с расчетного счета N 40802810100210001352, установил, что на данном счете в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 имелись денежные средства в количестве, достаточном для погашения заявленной налоговым органом задолженности по налогам, пени.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, ФНС России не представила документы, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности денежных средств налогоплательщика на всех банковских счетах, открытых им.
Таким образом, ФНС России была нарушена процедура взыскания задолженности по налогам и пени, путем обращения взыскание на иное имущество налогоплательщика, минуя обращение взыскания за счет денежных средств на расчетном счете.
Налоговый орган не подтвердил проведение мероприятий по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах, по направлению запроса в банк о движении денежных средств на счете налогоплательщика.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлена справка о состоянии расчетов на 21.09.2007 года, из которой следует, что у индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. имеется переплата по НДС на сумму 1 319 928 руб. 29 коп.
Из акта сверки расчетов, составленного в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что налоговый орган признает наличие переплаты ИП Зеленяк А.Д. по налогу на доходы физических лиц 188 339 рублей, единому социальному налогу 99 347, 74 рублей, страховым взносам 9 880, 85 рублей, земельному налогу 1 376 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 1 008 446, 62 рублей. Итого по данным налогового органа переплата по налогам составила 1 307 423, 18 рублей, пени 32 759 рублей, штрафам 45 803 рублей, наличие задолженности по налогам (без зачета переплаты) в размере 1 501 047, 20 рублей, пени 595 987, 75 рублей, штрафам 426 789,75 рублей. По расчетам индивидуального предпринимателя переплата по налогам составила 2 308 914, 82 рублей, задолженности по налогам нет.
Суд полагает, что подача заявления о признании должника банкротом является крайней мерой, применяемой только в случае, когда все остальные не привели к погашению задолженности. Налоговым органом суду не предоставлены доказательства, что должник не был способен удовлетворить требования по уплате обязательных платежей в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, путем взыскания налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника. При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие признаков злоупотребления со стороны уполномоченного органа на подачу заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.
В случае признания на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, необоснованным, арбитражный суд при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Заявлений иных кредиторов в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в порядке пункта 4 части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказать Федеральной налоговой службе во введении наблюдения и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д.
Определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного подлежит отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленяка Анатолия Дмитриевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2007 года по делу N А81-2073/2007 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Зеленяк Анатолия Дмитриевича и производство по делу N А81-2073/2007 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2008 ПО ДЕЛУ N А81-2073/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу N А81-2073/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Гергель М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3344/2007) индивидуального предпринимателя Зеленяка Анатолия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2007, принятое по делу N А81-2073/2007 (судья Мотовилова А.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зеленяка Анатолия Дмитриевича,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. - представитель Лаврентьев Г.Т. паспорт <...>, доверенность б/н от 23.03.2007 (три года);
- от ФНС России - не явились; извещены,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зеленяка Анатолия Дмитриевича, поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного лица по обязательным платежам составила более 2 804 548 руб. 59 коп., в том числе: по налогам - 1 749 976 руб. 45 коп., по пени - 530 980 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы, уточнил предъявленные требования, уменьшив их в размер до 2 269 406 руб. 74 коп., в том числе по уплате налога - 1 749 976 руб. 45 коп., по уплате пени - 519 430 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2007 по делу N А81-2073/2007 требования удовлетворены частично, признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Зеленяку Анатолию Дмитриевичу в размере 1 991 044 руб. 86 коп., в том числе: по уплате налога - 1 471 614 руб. 57 коп., по уплате пени - 519 430 руб. 29 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Также указанным определением в отношении индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Леонтьева О.В. с установлением ей ежемесячного вознаграждения с 12 ноября 2007 года в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.
Кроме того, наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Зеленяка Анатолия Дмитриевича, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Зеленяк А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Зеленяк А.Д. указал на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, он не имеет задолженности по обязательным платежам, у него также имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, а также достаточно денежных средств на расчетом счету для удовлетворения требований.
ФНС России считает определение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2007, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2008 года до 15.04.2008 года.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ФНС России.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ФНС России в адрес предпринимателя направлены требование от 26.06.2006 N 8676 об уплате 461 543 руб. акциза на автомобильный бензин в срок до 01.07.2006 года, требование от 26.06.2006 N 8677 об уплате 39072 руб. акциза на дизельное топливо в срок до 01.07.2006 года, требование от 30.06.2006 N 8703 об уплате 646 329 руб. - недоимки, 288 021 руб. 52 коп. - пени в срок до 15.07.2006 года, требование от 30.06.2006 N 8704 об уплате 825 285 руб. 57 коп. - недоимки, 243 590 руб. 27 коп. - пени в срок до 15.07.2006 года.
ФНС указывает, что данные требования об уплате налогов, пени налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил.
В связи с неисполнением требований в установленные сроки 21.07.2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу приняты решения N 3755, 3756, 3737, 3758 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
31.07.2006 принято решение N 482, постановление N 433 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика - Зеленяка А.Д. в сумме 2 377 441 руб. 02 коп. (налогов - 1 845 829 руб. 23 коп., пени - 531 611 руб. 79 коп.).
Указанные решение N 482 и постановление N 433 с приложением документов были направлены в подразделение службы судебных приставов-исполнителей.
По расчетам ФНС России, с учетом частичного погашения, задолженность индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. по налогам и сборам составила 2 269 406 руб. 74 коп. (налог - 1 749 976 руб. 45 коп., пени - 519 430 руб. 29 коп.).
В связи с тем, что задолженность не погашена, ФНС России на основании ст. ст. 3, 6, 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с настоящим заявлением в суд. ФНС России просила признать обоснованными требования по обязательным платежам на основании требований 26.06.2006 N 8676, от 26.06.2006 N 8677, 30.06.2006 N 8703, от 30.06.2006 N 8704.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 482 от 31.07.2006 в части сумм налога, указанных в требованиях N 8676 и 8677 от 26.06.2006, был нарушен порядок принудительного исполнения обязанностей по уплате налога, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. 70 НК РФ.
Требованиями NN 8676, 8677 от 26.06.2006 индивидуальному предпринимателю Зеленяку А.Д. предлагалось добровольно уплатить налоги, срок уплаты которых наступил в период с 25.02.2003 по 25.06.2003.
При этом установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок на принятие требования об уплате указанных налогов истек 25.09.2003 (и ранее), поскольку налоги должны были быть уплачены не позднее 25.06.2003 (и ранее).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку решение N 482 и постановление N 433 по требованиям N 8676, N 8677 принято - 31.07.2006, за пределами пресекательного срока, они в части задолженности, указанной в требовании N 8676, N 8677 от 26.06.2006, считаются недействительными и исполнению не подлежат.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 48 НК РФ, уполномоченный орган не представил в суд доказательства взыскания в судебном порядке с индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. задолженности по уплате налогов, возникшей в 2003 году, указанной в требованиях N 8676, N 8677 от 26.06.2006, в связи с чем, названная задолженность необоснованна.
Требования об уплате налога N 8703 и 8704 от 30.06.2006 были выставлены налоговым органом на основании решения руководителя МИФНС РФ N 3 по ЯНАО по документальной проверке N 10 ФЛ ТС от 30.06.2006, в числе прочих налогов, установившей необоснованное принятие к вычету по акцизам на бензин и дизельное топливо за период с января по май 2003 года.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007, заявление индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решением налогового органа N 10 ФЛ ТС (пр) от 30.06.2006. оставлено без удовлетворения.
При этом имеется решение арбитражного суда ЯНАО от 01.02.2005 об отказе во взыскании с ИП Зеленяка А.Д. налоговых платежей на сумму 1 529 816, 87 рублей по акцизам на бензин и дизельное топливо за январь, февраль, март, май 2003 года.
Однако требование ФНС России о введении в отношении ИП Зеленяка А.Д. процедуры наблюдения и установления требования к должнику в размере 1 991 044, 86 рублей в рамках дела о банкротстве является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательства превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Из представленных в материалы дела документов, суд, усмотрел, что имеются признаки банкротства индивидуального предпринимателя, а именно: задолженность индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. свыше 3-х месяцев по уплате обязательных платежей без учета пеней и штрафов в размере 1 471 614, 57 рублей.
При вынесении определения от 12.11.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не учтены следующие обстоятельства.
В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Исходя из положений пункта 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что у налогоплательщика имеется расчетный счет N 40802810100210001352 в "Запсибкомбанк" ОАО.
На расчетном счете N 40802810100210001352 в "Запсибкомбанк" ОАО ИП Зеленяк А.Д. оборот денежных средств за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составил около 19 000 000 рублей, оборот денежных средств происходил и в период с 21.07.2006 по 31.07.2006, индивидуальный предприниматель осуществлял платежи с расчетного счета и на его счет поступали денежные средства.
На данный расчетный счет налоговый орган не выставлял инкассовые поручения. При этом, в сопроводительном письме от 31.07.2006 налоговым органом указано, что на запросы в банки получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника. Между тем, в материалах дела данные ответы банков отсутствуют. Из выписки следует, что позднее на данный счет налоговым органом выставлялись поручения о списании задолженности по иным обязательным платежам.
Суд, исследовав выписку с расчетного счета N 40802810100210001352, установил, что на данном счете в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 имелись денежные средства в количестве, достаточном для погашения заявленной налоговым органом задолженности по налогам, пени.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, ФНС России не представила документы, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности денежных средств налогоплательщика на всех банковских счетах, открытых им.
Таким образом, ФНС России была нарушена процедура взыскания задолженности по налогам и пени, путем обращения взыскание на иное имущество налогоплательщика, минуя обращение взыскания за счет денежных средств на расчетном счете.
Налоговый орган не подтвердил проведение мероприятий по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах, по направлению запроса в банк о движении денежных средств на счете налогоплательщика.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлена справка о состоянии расчетов на 21.09.2007 года, из которой следует, что у индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. имеется переплата по НДС на сумму 1 319 928 руб. 29 коп.
Из акта сверки расчетов, составленного в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что налоговый орган признает наличие переплаты ИП Зеленяк А.Д. по налогу на доходы физических лиц 188 339 рублей, единому социальному налогу 99 347, 74 рублей, страховым взносам 9 880, 85 рублей, земельному налогу 1 376 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 1 008 446, 62 рублей. Итого по данным налогового органа переплата по налогам составила 1 307 423, 18 рублей, пени 32 759 рублей, штрафам 45 803 рублей, наличие задолженности по налогам (без зачета переплаты) в размере 1 501 047, 20 рублей, пени 595 987, 75 рублей, штрафам 426 789,75 рублей. По расчетам индивидуального предпринимателя переплата по налогам составила 2 308 914, 82 рублей, задолженности по налогам нет.
Суд полагает, что подача заявления о признании должника банкротом является крайней мерой, применяемой только в случае, когда все остальные не привели к погашению задолженности. Налоговым органом суду не предоставлены доказательства, что должник не был способен удовлетворить требования по уплате обязательных платежей в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, путем взыскания налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника. При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие признаков злоупотребления со стороны уполномоченного органа на подачу заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.
В случае признания на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, необоснованным, арбитражный суд при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Заявлений иных кредиторов в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в порядке пункта 4 части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказать Федеральной налоговой службе во введении наблюдения и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д.
Определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного подлежит отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зеленяка А.Д. удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленяка Анатолия Дмитриевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2007 года по делу N А81-2073/2007 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Зеленяк Анатолия Дмитриевича и производство по делу N А81-2073/2007 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)