Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 апреля 2007 г. Дело N А60-3630/2007-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Константину Владимировичу Чудинову о взыскании 26750 руб.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - А.А. Пиджакова, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 18.04.2007 N 9, удостоверение.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.
Ходатайств и заявлений не поступило. Отводов суду не заявлено.
Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Свердловской области просит взыскать с индивидуального предпринимателя Константина Владимировича Чудинова штраф в сумме 26750 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в декабре 2005 г. и январе 2006 г.
Заинтересованное лицо отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
индивидуальный предприниматель К.В. Чудинов 10.07.2006 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. и январь 2006 г. в связи с обнаруженной ошибкой - в первоначальных декларациях не учтены 9 игровых автоматов в декабре 2005 г., 8 игровых автоматов в январе 2006 г., тем самым занижена налоговая база по налогу на игорный бизнес. Согласно объяснительной представителя предпринимателя А.А. Путилиной (доверенность от 02.03.2005 66 АА N 947611) ошибка произошла в результате сбоя компьютерной программы.
Заявителем проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. и январь 2006 г., представленных предпринимателем.
Проверкой установлено занижение налоговой базы в указанные периоды.
По результатам проверки налоговым органом заинтересованному лицу направлено извещение N 13-15/50918 от 19.10.2006, вынесены решения от 08.12.2006 N 180, 181 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6750 руб. и 20000 руб., выставлены требования от 08.12.2006 об уплате налоговой санкции N 3746, 3747 на указанные суммы.
До настоящего времени указанные требования об уплате налоговой санкции заинтересованным лицом не исполнены.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела, на момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. и январь 2006 г. предпринимателем суммы налога за указанные периоды и соответствующие им суммы пеней не уплачены, что подтверждается выпиской из карточки лицевого счета.
Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает привлечение индивидуального предпринимателя К.В. Чудинова к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным.
Часть 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право суда или налогового органа, рассматривающего дело, устанавливать и учитывать при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
При вынесении решений от 08.12.2006 N 180, 181 о привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом установлено, что 15.09.2006 решениями N 115, 116 предприниматель привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение. Таким образом, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по игорному бизнесу составила 26750 руб. 00 коп.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
На основании изложенного суд полагает, что требования Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Константина Владимировича Чудинова штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26750 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1070 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Константина Владимировича Чудинова (ИНН 665900358522) в доход бюджета 26750 рублей - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1070 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-3630/2007-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2007 г. Дело N А60-3630/2007-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Константину Владимировичу Чудинову о взыскании 26750 руб.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - А.А. Пиджакова, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 18.04.2007 N 9, удостоверение.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.
Ходатайств и заявлений не поступило. Отводов суду не заявлено.
Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Свердловской области просит взыскать с индивидуального предпринимателя Константина Владимировича Чудинова штраф в сумме 26750 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в декабре 2005 г. и январе 2006 г.
Заинтересованное лицо отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К.В. Чудинов 10.07.2006 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. и январь 2006 г. в связи с обнаруженной ошибкой - в первоначальных декларациях не учтены 9 игровых автоматов в декабре 2005 г., 8 игровых автоматов в январе 2006 г., тем самым занижена налоговая база по налогу на игорный бизнес. Согласно объяснительной представителя предпринимателя А.А. Путилиной (доверенность от 02.03.2005 66 АА N 947611) ошибка произошла в результате сбоя компьютерной программы.
Заявителем проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. и январь 2006 г., представленных предпринимателем.
Проверкой установлено занижение налоговой базы в указанные периоды.
По результатам проверки налоговым органом заинтересованному лицу направлено извещение N 13-15/50918 от 19.10.2006, вынесены решения от 08.12.2006 N 180, 181 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6750 руб. и 20000 руб., выставлены требования от 08.12.2006 об уплате налоговой санкции N 3746, 3747 на указанные суммы.
До настоящего времени указанные требования об уплате налоговой санкции заинтересованным лицом не исполнены.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела, на момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. и январь 2006 г. предпринимателем суммы налога за указанные периоды и соответствующие им суммы пеней не уплачены, что подтверждается выпиской из карточки лицевого счета.
Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает привлечение индивидуального предпринимателя К.В. Чудинова к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным.
Часть 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право суда или налогового органа, рассматривающего дело, устанавливать и учитывать при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
При вынесении решений от 08.12.2006 N 180, 181 о привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом установлено, что 15.09.2006 решениями N 115, 116 предприниматель привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение. Таким образом, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по игорному бизнесу составила 26750 руб. 00 коп.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
На основании изложенного суд полагает, что требования Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Константина Владимировича Чудинова штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26750 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1070 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Константина Владимировича Чудинова (ИНН 665900358522) в доход бюджета 26750 рублей - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1070 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)