Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
судей: Кораблевой М.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
- от истца (заявителя) - Пономарева В.А. паспорт <...> по доверенности от 24.05.2007 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Цыганов А.А. по доверенности N 05-26/08 от 13.12.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГК "Налоговый консультант"
на решение от 23.10.2007 г. по делу N А40-28135/07-107-153
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ООО АГК "Налоговый консультант"
к ИФНС России N 18 по г. Москве
об обязании зачесть излишне уплаченный НДФЛ, признании незаконными действий по начислению пеней,
установил:
ООО АГК "Налоговый консультант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, об обязании ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) зачесть сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 57 962 руб. в счет уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), признания незаконными действий по начислению пеней на сумму единого налога в размере 57 962 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд обязал налоговый орган зачесть сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (КБК 18210102021011000110) в счет уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 1821050100100011000110) в размере 52 165,8 руб., в том числе в сумме 3 510 руб. по сроку уплаты 05.04.2006 г., 10 747,8 руб. по сроку уплаты 10.07.2006 г., 37 908 руб. по сроку уплаты 09.10.2006 г.
Также суд признал незаконными действия инспекции по начислению пеней на сумму единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 1821050100100011000110) в размере 52 165,8 руб., в том числе по сроку уплаты 25.04.2006 г. на сумму 3 510 руб., по сроку уплаты 25.07.2006 г., на сумму 10 747,8 руб. по сроку уплаты 25.10.2006 г. на сумму 37 908 руб., как не соответствующее ст. 75 НК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в проведении зачета излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 52 165,8 руб., то есть составляющей 90% от уплаченной суммы 57 962 руб., поскольку 90% единого налога, в счет уплаты которого подлежал зачету излишне уплаченный НДФЛ, зачисляется в один и тот же бюджет Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требований в полном объеме, считать сумму 57 962 руб. в полном объеме уплаченной в счет оплаты единого налога, признать незаконными действия налогового органа по начислению пеней, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 57 962 руб.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что допущенная заявителем ошибка в указании КБК не повлекла не поступление суммы налога в бюджетную систему РФ и поступила на счет Федерального казначейства.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями N 17 от 05.04.2006 г., N 51 от 10.07.2006 г., N 79 от 09.10.2006 г. уплатило авансовые платежи по единому налогу в размере 57 962 руб., при этом ошибочно указало вместо кода бюджетной классификации (КБК) 1821050100100011000110 (единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы), КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц (НДФЛ), самостоятельно уплачиваемый физическими лицами, получившими доходы, указанные в ст. 228 НК РФ.
Уплаченный налог по указанным выше платежным поручениям фактически поступил в бюджет, что подтверждается представленной картой пеней по НДФЛ.
Заявитель является юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, обязанность по уплате НДФЛ у него отсутствовала, в силу чего по НДФЛ у заявителя возникла переплата.
В соответствии со ст. ст. 56, 61, 61.1, 61.2 БК РФ, НДФЛ поступает в бюджет субъекта РФ в размере 100% от уплаченной суммы, а единый налог, в силу ст. ст. 56, 146 БК РФ подлежит распределению в бюджет субъекта РФ в размере 90% от суммы, в ФФОМС - 0,5%, ТФОМС - 4,5%, ФСС - 5%.
Согласно п. 1, 5 ст. 78 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), суммы излишне уплаченного налога подлежат зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашению недоимки или возврату, по письменному заявлению налогоплательщика, осуществляемому налоговым органом путем принятия соответствующего решения, при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, переплата в один бюджет не погашает возникшую недоимку в отношении другого бюджета, поскольку в силу положений ст. 78 НК РФ проведение зачетов между бюджетами различных уровней не предусмотрено.
Апелляционный суд находит, что заявитель не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем подачи заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности зачета излишне уплаченного налога в бюджет иного уровня.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 г. по делу N А40-28135/07-107-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 N 09АП-17232/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-28135/07-107-153
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N 09АП-17232/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
судей: Кораблевой М.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
- от истца (заявителя) - Пономарева В.А. паспорт <...> по доверенности от 24.05.2007 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Цыганов А.А. по доверенности N 05-26/08 от 13.12.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГК "Налоговый консультант"
на решение от 23.10.2007 г. по делу N А40-28135/07-107-153
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ООО АГК "Налоговый консультант"
к ИФНС России N 18 по г. Москве
об обязании зачесть излишне уплаченный НДФЛ, признании незаконными действий по начислению пеней,
установил:
ООО АГК "Налоговый консультант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, об обязании ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) зачесть сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 57 962 руб. в счет уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), признания незаконными действий по начислению пеней на сумму единого налога в размере 57 962 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд обязал налоговый орган зачесть сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (КБК 18210102021011000110) в счет уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 1821050100100011000110) в размере 52 165,8 руб., в том числе в сумме 3 510 руб. по сроку уплаты 05.04.2006 г., 10 747,8 руб. по сроку уплаты 10.07.2006 г., 37 908 руб. по сроку уплаты 09.10.2006 г.
Также суд признал незаконными действия инспекции по начислению пеней на сумму единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 1821050100100011000110) в размере 52 165,8 руб., в том числе по сроку уплаты 25.04.2006 г. на сумму 3 510 руб., по сроку уплаты 25.07.2006 г., на сумму 10 747,8 руб. по сроку уплаты 25.10.2006 г. на сумму 37 908 руб., как не соответствующее ст. 75 НК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в проведении зачета излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 52 165,8 руб., то есть составляющей 90% от уплаченной суммы 57 962 руб., поскольку 90% единого налога, в счет уплаты которого подлежал зачету излишне уплаченный НДФЛ, зачисляется в один и тот же бюджет Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требований в полном объеме, считать сумму 57 962 руб. в полном объеме уплаченной в счет оплаты единого налога, признать незаконными действия налогового органа по начислению пеней, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 57 962 руб.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что допущенная заявителем ошибка в указании КБК не повлекла не поступление суммы налога в бюджетную систему РФ и поступила на счет Федерального казначейства.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями N 17 от 05.04.2006 г., N 51 от 10.07.2006 г., N 79 от 09.10.2006 г. уплатило авансовые платежи по единому налогу в размере 57 962 руб., при этом ошибочно указало вместо кода бюджетной классификации (КБК) 1821050100100011000110 (единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы), КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц (НДФЛ), самостоятельно уплачиваемый физическими лицами, получившими доходы, указанные в ст. 228 НК РФ.
Уплаченный налог по указанным выше платежным поручениям фактически поступил в бюджет, что подтверждается представленной картой пеней по НДФЛ.
Заявитель является юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, обязанность по уплате НДФЛ у него отсутствовала, в силу чего по НДФЛ у заявителя возникла переплата.
В соответствии со ст. ст. 56, 61, 61.1, 61.2 БК РФ, НДФЛ поступает в бюджет субъекта РФ в размере 100% от уплаченной суммы, а единый налог, в силу ст. ст. 56, 146 БК РФ подлежит распределению в бюджет субъекта РФ в размере 90% от суммы, в ФФОМС - 0,5%, ТФОМС - 4,5%, ФСС - 5%.
Согласно п. 1, 5 ст. 78 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), суммы излишне уплаченного налога подлежат зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашению недоимки или возврату, по письменному заявлению налогоплательщика, осуществляемому налоговым органом путем принятия соответствующего решения, при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, переплата в один бюджет не погашает возникшую недоимку в отношении другого бюджета, поскольку в силу положений ст. 78 НК РФ проведение зачетов между бюджетами различных уровней не предусмотрено.
Апелляционный суд находит, что заявитель не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем подачи заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности зачета излишне уплаченного налога в бюджет иного уровня.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 г. по делу N А40-28135/07-107-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)