Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей: от Федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" Карчавы С.Г. (доверенность N 0/69-3536 от 18.06.2002); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Поповой Н.В. (доверенность N 08-05/78 от 09.01.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" на решение от 10 июня 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5076/02-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И., Кузнецова Л.А., Дубынина Т.В.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 13.10.2000.
Решением суда от 10 июня 2002 года в иске о признании недействительным решения от 13.10.2000 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1485000 рублей отказано.
Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" просит отменить решение от 10 июня 2002 года, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога является дополнительным платежом по налогу на прибыль, а не налогом.
Так как требование об уплате налога от 20.09.2000 N 102-02/204 признано судом недействительным, у истца не возникло обязанности по его исполнению.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на законность обжалуемого решения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 10 июня 2002 года следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 11.09.2000 N 20-02/204 ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72800 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, сумму дополнительных платежей в размере 1485000 рублей, сумму недоимки по земельному налогу в размере 363900 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 21000 рублей.
Налоговая инспекция направила ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" требование об уплате налога от 20.09.2000 N 102-02/204 на сумму 1942700 рублей, в том числе: недоимки по земельному налогу в размере 363900 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 21000 рублей, дополнительных платежей в размере 1485000 рублей, штрафа в размере 72800 рублей.
В связи с неисполнением требования об уплате налога в добровольном порядке налоговой инспекцией принято решение от 13.10.2000 о взыскании с ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" в безакцептном порядке недоимки по земельному налогу в размере 272908 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 21000 рублей, дополнительных платежей в размере 1485000 рублей.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 11.09.2000 N 20/02-204.
Решением суда от 21 декабря 2000 года по делу N А19-11525/00-43 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2001 года решение суда от 21 декабря 2000 года оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 5 июня 2001 года решение отменено, принято новое решение.
Постановление налоговой инспекции от 11.09.2000 N 20/02-204 признано недействительным в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 363900 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 21000 рублей, штрафа в размере 72800 рублей.
Также Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога N 102-2/204 от 20.09.2000.
Решением суда от 1 ноября 2001 года по делу N А19-10362/01-41, оставленным без изменений постановлением кассационной инстанции от 12 марта 2002 года, иск удовлетворен.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, не является дополнительным платежом по налогу на прибыль предприятий и организаций.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иное период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).
Федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации).
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Данная сумма является не дополнительным платежом, уплачиваемым помимо налога на прибыль предприятий и организаций, а его составной частью.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 авиационный ремонтный завод", открытых акционерных обществ "горно - металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установленные данным законом порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, довод истца о том, что разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога на прибыль предприятий и организаций, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, является дополнительным платежом, а не налогом, не соответствует законодательству.
Решением суда от 21 декабря 2000 года по делу А19-11525/00-43, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2001 года и постановлением кассационной инстанции от 5 июня 2001 года постановление налоговой инспекции признано законным и обоснованным в части взыскания 1485000 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В требовании об уплате налога от 20.09.2000 установлен срок для исполнения данного требования - 24.09.2000.
Так как решение налоговой инспекции от 13.10.2000 вынесено в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным данного решения в части взыскания дополнительных платежей в сумме 1485000 рублей.
Решение Арбитражного суда от 10 июня 2002 года соответствует нормам процессуального и материального права, поэтому оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 10 июня 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5076/02-44 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2002 N А19-5076/02-44-Ф02-2488/02-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 г.
Дело N А19-5076/02-44-Ф02-2488/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей: от Федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" Карчавы С.Г. (доверенность N 0/69-3536 от 18.06.2002); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Поповой Н.В. (доверенность N 08-05/78 от 09.01.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" на решение от 10 июня 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5076/02-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И., Кузнецова Л.А., Дубынина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 13.10.2000.
Решением суда от 10 июня 2002 года в иске о признании недействительным решения от 13.10.2000 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1485000 рублей отказано.
Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" просит отменить решение от 10 июня 2002 года, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога является дополнительным платежом по налогу на прибыль, а не налогом.
Так как требование об уплате налога от 20.09.2000 N 102-02/204 признано судом недействительным, у истца не возникло обязанности по его исполнению.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на законность обжалуемого решения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 10 июня 2002 года следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 11.09.2000 N 20-02/204 ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72800 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, сумму дополнительных платежей в размере 1485000 рублей, сумму недоимки по земельному налогу в размере 363900 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 21000 рублей.
Налоговая инспекция направила ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" требование об уплате налога от 20.09.2000 N 102-02/204 на сумму 1942700 рублей, в том числе: недоимки по земельному налогу в размере 363900 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 21000 рублей, дополнительных платежей в размере 1485000 рублей, штрафа в размере 72800 рублей.
В связи с неисполнением требования об уплате налога в добровольном порядке налоговой инспекцией принято решение от 13.10.2000 о взыскании с ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" в безакцептном порядке недоимки по земельному налогу в размере 272908 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 21000 рублей, дополнительных платежей в размере 1485000 рублей.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 11.09.2000 N 20/02-204.
Решением суда от 21 декабря 2000 года по делу N А19-11525/00-43 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2001 года решение суда от 21 декабря 2000 года оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 5 июня 2001 года решение отменено, принято новое решение.
Постановление налоговой инспекции от 11.09.2000 N 20/02-204 признано недействительным в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 363900 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 21000 рублей, штрафа в размере 72800 рублей.
Также Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога N 102-2/204 от 20.09.2000.
Решением суда от 1 ноября 2001 года по делу N А19-10362/01-41, оставленным без изменений постановлением кассационной инстанции от 12 марта 2002 года, иск удовлетворен.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, не является дополнительным платежом по налогу на прибыль предприятий и организаций.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иное период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).
Федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации).
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Данная сумма является не дополнительным платежом, уплачиваемым помимо налога на прибыль предприятий и организаций, а его составной частью.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 авиационный ремонтный завод", открытых акционерных обществ "горно - металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установленные данным законом порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, довод истца о том, что разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога на прибыль предприятий и организаций, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, является дополнительным платежом, а не налогом, не соответствует законодательству.
Решением суда от 21 декабря 2000 года по делу А19-11525/00-43, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2001 года и постановлением кассационной инстанции от 5 июня 2001 года постановление налоговой инспекции признано законным и обоснованным в части взыскания 1485000 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В требовании об уплате налога от 20.09.2000 установлен срок для исполнения данного требования - 24.09.2000.
Так как решение налоговой инспекции от 13.10.2000 вынесено в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным данного решения в части взыскания дополнительных платежей в сумме 1485000 рублей.
Решение Арбитражного суда от 10 июня 2002 года соответствует нормам процессуального и материального права, поэтому оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 июня 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5076/02-44 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)