Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Французского акционерного общества "Тоталь Разведка Разработка Россия" Ахметшина Р.И. (доверенность от 06.05.2010), Травкиной Н.А. (доверенность от 06.05.2010), Строкова В.С. (доверенность от 01.04.2010), рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-9004/2008,
Французское акционерное общество "Тоталь Разведка Разработка Россия" (далее - ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 21.05.2008 N 10-11/05080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 21.05.2008 N 10-11/05080 признано недействительным в части:
- - предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 4 181 271 руб., начисления пеней по налогу в сумме 839 701 руб. 36 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 836 254 руб. 20 коп.;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 118 465 788 руб. налога на добавленную стоимость за период с января по август 2006 года;
- - предложения удержать и перечислить 16 981 927 руб. налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, начисления 3 934 458 руб. 48 коп. пеней и 3 396 385 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ;
- - неисчисления соответствующей суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с невключением в налоговую базу по этому налогу НДФЛ оплаты обучения Солодковой А.М., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., предложения представить сведения о невозможности взыскания с нее этого налога;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет 675 руб. НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ, уточненные данные персонифицированного учета за 2006 год, уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год в отношении доходов, выплаченных Туровской И.Д., а также начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ, начисления ЕСН в сумме 519 руб. и страховых взносов в сумме 285 руб. по эпизоду невключения в налоговую базу оплаты транспортных расходов Туровской И.Д.;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет 8 798 537 руб. НДФЛ и представить сведения по форме 2-НДФЛ в количестве 46 документов, а также начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2300 руб. по эпизоду невключения в налоговую базу выплат прикомандированному персоналу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения от 21.05.2008 N 10-11/05080 по эпизоду отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с января по август 2006 года и обратилась с кассационной жалобой.
По мнению Инспекции, суды неправильно истолковали положения Соглашения от 20.12.1995 "О разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции" (далее - Харьягинское СРП, Соглашение). Суды применили "единообразное понимание сторонами Харьягинского СРП" без документального подтверждения наличия такого толкования, данного уполномоченными органами.
Как считает податель жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам при приобретении у них товаров (работ, услуг), необходимых в деятельности по реализации названного Соглашения в порядке главы 21 НК РФ. Соглашение заключено до принятия Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закон "О соглашениях о разделе продукции"), а потому нормы Налогового кодекса Российской Федерации к нему неприменимы. Последующие изменения, внесенные в законодательство и позволяющие производить возмещение этого налога инвесторам по соглашению о разделе продукции, приняты после подписания Соглашения, а потому также неприменимы. Налогообложение при выполнении Харьягинского СРП должно производиться в соответствии с положениями Соглашения, не предусматривающего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Податель жалобы считает, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом на территории Российской Федерации поставщикам продукции (товаров, работ, услуг), использованных для целей реализации Соглашения, подлежали включению в возмещаемые затраты в соответствии с положениями Соглашения, а не возмещению из бюджета. Инспекция считает, что Общество не доказало, что не включило требуемые из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в возмещаемые затраты за 2006 год. Кроме того, ответчик не считает налоговые органы надлежащим лицом, обязанным разрешать вопрос о возмещении налога заявителю, поскольку Харьягинское СРП является гражданско-правовой сделкой, а налоговые органы не являются стороной этой сделки.
В отзыве ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство (по факсимильным каналам связи), в котором она поддерживает жалобу в полном объеме и просит отложить рассмотрение жалобы на 16.09.2010 в связи с участием ее представителя в указанный день в судебном заседании по иному делу с целью сокращения командировочных расходов либо рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отложения рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть спор без участия представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о дате и времени его слушания.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в том числе налога на прибыль организаций, налога на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕСН и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.03.2006 по 23.04.2007, по результатам которой составлен акт от 11.04.2008 N 10-11/595дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция приняла решение от 21.05.2008 N 10-11/05080 о привлечении ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 21 990 077 руб. Также принятым решением Обществу предложено уплатить 17 877 540 руб. 81 коп. пеней и 79 859 026 руб. недоимки по налогам, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 118 465 788 руб. по налоговым декларациям за январь - август 2006 года, в соответствии со статьей 24 НК РФ осуществить действия в отношении неудержанных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с доходов иностранных юридических лиц, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников на территории Российской Федерации за 2006 год, взыскать с физических лиц суммы неправомерно неудержанного НДФЛ в размере 8 916 212 руб. и произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.
Основанием для принятия такого решения в отношении обжалуемого в кассационном порядке эпизода проверки, связанного с отказом в возмещении 118 465 788 руб. налога на добавленную стоимость за январь - август 2006 года, послужили следующие обстоятельства.
Между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрации Ненецкого автономного округа с одной стороны и ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" с другой стороны 20.12.1995 заключено Соглашение "О разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции", согласно которому Общество являлось инвестором мероприятий по разработке и добыче нефти.
В проверенном периоде Общество осуществляло деятельность в соответствии с данным Соглашением. Налогоплательщик предъявлял к возмещению из бюджета за январь - август 2006 года налог на добавленную стоимость, уплаченный российским поставщикам при приобретении у них товаров (работ, услуг), необходимых в деятельности по реализации Харьягинского СРП. Частично налог был возмещен.
Инспекция посчитала, что ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" не является плательщиком данного налога в силу пункта 16.6 Соглашения. Одновременно Соглашением не предусмотрено возмещение Обществу как инвестору налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения нефтяных операций. В связи с этим в ходе выездной налоговой проверки предъявление налога к возмещению признано неправомерным.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 21.05.2008 N 10-11/05080 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку Харьягинское СРП заключено до введения в действие Закона "О соглашениях о разделе продукции", то должны применяться условия этого соглашения и порядок его фактического исполнения на протяжении срока его действия. Поскольку условия Соглашения выражены не четко, суды вынуждены были его толковать. При толковании названных условий суды усмотрели в том, как фактически исполнялось Соглашение уполномоченными органами Российской Федерации, волю этой стороны Соглашения, в связи с чем сделали вывод о наличии у Общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного своим поставщикам товаров (работ, услуг), приобретаемых на территории Российской Федерации для целей реализации Соглашения. Так как Харьягинским СРП не установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость и специальная процедура компенсации Обществу налога, уплаченного поставщикам, суды согласились с тем, что подлежит применению применявшийся ранее налоговыми органами в отношении этой же организации по этому же Соглашению общий порядок возмещения налога, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
Судами установлено, что ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" является участником (инвестором) Харьягинского СРП, заключенного 20.12.1995 с Российской Федерацией.
Соглашение подписано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами", действовавшим до принятия Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции". Пунктом 1 данного Указа соглашение о разделе продукции определено как форма договорных отношений государства с инвестором - пользователем недр, предусматривающая раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами и заменяющая взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов (за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами).
Статьей 16 Харьягинского СРП инвестору гарантируется, что в течение всего срока действия соглашения к нему применяется режим налогов и платежей, установленный указанной статьей.
Пунктом 16.6 этой статьи установлено, что инвестор освобожден от уплаты всех других налогов (кроме налога на прибыль, платежей за пользование недрами (бонуса и роялти), платы за землю, отчислений в счет прошлых расходов, отчислений на социальные нужды), которые могут востребоваться с него по действующим или принятым впоследствии законодательным и нормативным актам. Кроме того, инвестор по соглашению освобожден от любых дополнительных выплат в связи с налогами, сборами, отчислениями, платежами и пошлинами, вне зависимости от изменения их сумм и ставок.
В статье 23.1. Харьягинского СРП определено, что стороны подчиняются в своей деятельности законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации. В случае принятия законодательных и нормативных актов, ограничивающих права инвестора, установленные законодательными и нормативными актами, действующими на дату подписания соглашения, эти права сохранят полную силу в отношении осуществляемой в соответствии с соглашением деятельности в течение всего срока действия соглашения.
Таким образом, из приведенных условий следует, что ухудшение положения инвестора в течение всего срока действия соглашения о разделе продукции недопустимо.
Как обоснованно указали суды предыдущих инстанций, в силу статей 16, 23 Харьягинского СРП Общество, являясь налогоплательщиком на территории Российской Федерации, освобождено от обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. Поэтому, при совершении операций по приобретению у поставщиков материальных ресурсов, используемых для осуществления работ в рамках Соглашения, у заявителя отсутствует такая обязанность.
В связи с тем, что Общество, совершая экономические операции с поставщиками, не имеет возможности не уплачивать (исключать) налог на добавленную стоимость, выставленный ему продавцами в счетах-фактурах, поставленные товары (работы, услуги) оплачивались им с налогом на добавленную стоимость. Однако несение инвестором расходов по уплате налога на добавленную стоимость не предусмотрено Харьягинским СРП.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие порядка возмещения Обществу затрат в виде уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость.
Порядок возмещения названных затрат непосредственно Харьягинским СРП действительно не определен. Вместе с тем, анализ Соглашения, фактических действий налоговых органов в предыдущих налоговых периодах, налогового законодательства, действовавшего в 2006 году, свидетельствует о том, что между инвестором по Харьягинскому СРП и бюджетом Российской Федерации сложились отношения по возмещению из бюджета затрат по уплате налога на добавленную стоимость, перечисленного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для целей исполнения Соглашения. С учетом изложенного суд правомерно, по мнению кассационной инстанции, руководствовался общим порядком возмещения налога на добавленную стоимость, установленным статьей 176 НК РФ.
Кроме того, следует учесть, что в 2003 году законодателем введена в действие глава 26.4 "Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции" Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает специальный налоговый режим, применяемый при выполнении соглашения о разделе продукции, которые заключены в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции", и предусматривающий замену уплаты совокупности налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, разделом произведенной продукции в соответствии с условиями соглашения, за исключением тех налогов и сборов, уплата которых предусмотрена главой 26.4 НК РФ. В соответствии с пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. Пунктом 7 статьи 2 Закона "О соглашениях о разделе продукции" также установлено, что соглашения, заключенные до вступления в силу этого закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения Закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суды обоснованно учли фактическое исполнение уполномоченными органами Российской Федерации обязательств Российской Федерации по Соглашению. В частности, судами принято во внимание то обстоятельство, что ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия", начиная с 1999 года, неоднократно представляло в налоговый орган декларации, в которых заявляло к возмещению из бюджета суммы затрат по уплате налога на добавленную стоимость по спорным операциям, и налоговый орган признавал его право на возврат заявленных сумм. Суды правомерно учли и позицию, изложенную в письмах Минфина России от 02.03.2007 N 03-05-06/19, от 18.11.2008 N 03-06-05-06/66 и от 22.12.2008 N 03-06-05-06/72, в которых подтверждается право инвестора - участника Соглашения о разделе продукции на возмещение затрат по уплате этого налога.
Доказательств неправильного исчисления ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" сумм затрат по уплате налога на добавленную стоимость в январе - августе 2006 года либо включения тех же сумм в возмещаемые затраты на основании статьи 11 Соглашения, Инспекция суду не представила.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что суды неправомерно возложили на налоговые органы, не являющиеся стороной Харьягинского СРП, разрешение вопроса о возмещении Обществу затрат по уплате налога на добавленную стоимость на основании статьи 16.6 Соглашения, поскольку мотивы налогового органа, подтверждающие эту позицию, не имеют причинно-правовой связи с предметом спора и противоречат обязанностям Федеральной налоговой службы, установленным статьями 30, 32 НК РФ, статьями 1 - 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктами 2 - 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
В данном деле заявлено требование не о возмещении из бюджета сумм налога, а требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, принятого в отношении Общества и нарушающего его законные права и интересы как участника Соглашения. Удовлетворяя заявление Общества, суд обязал налоговый орган на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав заявителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели и удовлетворили заявленные Обществом требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А05-9004/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N А05-9004/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А05-9004/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Французского акционерного общества "Тоталь Разведка Разработка Россия" Ахметшина Р.И. (доверенность от 06.05.2010), Травкиной Н.А. (доверенность от 06.05.2010), Строкова В.С. (доверенность от 01.04.2010), рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-9004/2008,
установил:
Французское акционерное общество "Тоталь Разведка Разработка Россия" (далее - ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 21.05.2008 N 10-11/05080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 21.05.2008 N 10-11/05080 признано недействительным в части:
- - предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 4 181 271 руб., начисления пеней по налогу в сумме 839 701 руб. 36 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 836 254 руб. 20 коп.;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 118 465 788 руб. налога на добавленную стоимость за период с января по август 2006 года;
- - предложения удержать и перечислить 16 981 927 руб. налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, начисления 3 934 458 руб. 48 коп. пеней и 3 396 385 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ;
- - неисчисления соответствующей суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с невключением в налоговую базу по этому налогу НДФЛ оплаты обучения Солодковой А.М., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., предложения представить сведения о невозможности взыскания с нее этого налога;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет 675 руб. НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ, уточненные данные персонифицированного учета за 2006 год, уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год в отношении доходов, выплаченных Туровской И.Д., а также начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ, начисления ЕСН в сумме 519 руб. и страховых взносов в сумме 285 руб. по эпизоду невключения в налоговую базу оплаты транспортных расходов Туровской И.Д.;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет 8 798 537 руб. НДФЛ и представить сведения по форме 2-НДФЛ в количестве 46 документов, а также начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2300 руб. по эпизоду невключения в налоговую базу выплат прикомандированному персоналу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения от 21.05.2008 N 10-11/05080 по эпизоду отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с января по август 2006 года и обратилась с кассационной жалобой.
По мнению Инспекции, суды неправильно истолковали положения Соглашения от 20.12.1995 "О разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции" (далее - Харьягинское СРП, Соглашение). Суды применили "единообразное понимание сторонами Харьягинского СРП" без документального подтверждения наличия такого толкования, данного уполномоченными органами.
Как считает податель жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам при приобретении у них товаров (работ, услуг), необходимых в деятельности по реализации названного Соглашения в порядке главы 21 НК РФ. Соглашение заключено до принятия Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закон "О соглашениях о разделе продукции"), а потому нормы Налогового кодекса Российской Федерации к нему неприменимы. Последующие изменения, внесенные в законодательство и позволяющие производить возмещение этого налога инвесторам по соглашению о разделе продукции, приняты после подписания Соглашения, а потому также неприменимы. Налогообложение при выполнении Харьягинского СРП должно производиться в соответствии с положениями Соглашения, не предусматривающего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Податель жалобы считает, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом на территории Российской Федерации поставщикам продукции (товаров, работ, услуг), использованных для целей реализации Соглашения, подлежали включению в возмещаемые затраты в соответствии с положениями Соглашения, а не возмещению из бюджета. Инспекция считает, что Общество не доказало, что не включило требуемые из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в возмещаемые затраты за 2006 год. Кроме того, ответчик не считает налоговые органы надлежащим лицом, обязанным разрешать вопрос о возмещении налога заявителю, поскольку Харьягинское СРП является гражданско-правовой сделкой, а налоговые органы не являются стороной этой сделки.
В отзыве ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство (по факсимильным каналам связи), в котором она поддерживает жалобу в полном объеме и просит отложить рассмотрение жалобы на 16.09.2010 в связи с участием ее представителя в указанный день в судебном заседании по иному делу с целью сокращения командировочных расходов либо рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отложения рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть спор без участия представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о дате и времени его слушания.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в том числе налога на прибыль организаций, налога на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕСН и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.03.2006 по 23.04.2007, по результатам которой составлен акт от 11.04.2008 N 10-11/595дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция приняла решение от 21.05.2008 N 10-11/05080 о привлечении ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 21 990 077 руб. Также принятым решением Обществу предложено уплатить 17 877 540 руб. 81 коп. пеней и 79 859 026 руб. недоимки по налогам, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 118 465 788 руб. по налоговым декларациям за январь - август 2006 года, в соответствии со статьей 24 НК РФ осуществить действия в отношении неудержанных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с доходов иностранных юридических лиц, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников на территории Российской Федерации за 2006 год, взыскать с физических лиц суммы неправомерно неудержанного НДФЛ в размере 8 916 212 руб. и произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.
Основанием для принятия такого решения в отношении обжалуемого в кассационном порядке эпизода проверки, связанного с отказом в возмещении 118 465 788 руб. налога на добавленную стоимость за январь - август 2006 года, послужили следующие обстоятельства.
Между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрации Ненецкого автономного округа с одной стороны и ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" с другой стороны 20.12.1995 заключено Соглашение "О разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции", согласно которому Общество являлось инвестором мероприятий по разработке и добыче нефти.
В проверенном периоде Общество осуществляло деятельность в соответствии с данным Соглашением. Налогоплательщик предъявлял к возмещению из бюджета за январь - август 2006 года налог на добавленную стоимость, уплаченный российским поставщикам при приобретении у них товаров (работ, услуг), необходимых в деятельности по реализации Харьягинского СРП. Частично налог был возмещен.
Инспекция посчитала, что ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" не является плательщиком данного налога в силу пункта 16.6 Соглашения. Одновременно Соглашением не предусмотрено возмещение Обществу как инвестору налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения нефтяных операций. В связи с этим в ходе выездной налоговой проверки предъявление налога к возмещению признано неправомерным.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 21.05.2008 N 10-11/05080 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку Харьягинское СРП заключено до введения в действие Закона "О соглашениях о разделе продукции", то должны применяться условия этого соглашения и порядок его фактического исполнения на протяжении срока его действия. Поскольку условия Соглашения выражены не четко, суды вынуждены были его толковать. При толковании названных условий суды усмотрели в том, как фактически исполнялось Соглашение уполномоченными органами Российской Федерации, волю этой стороны Соглашения, в связи с чем сделали вывод о наличии у Общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного своим поставщикам товаров (работ, услуг), приобретаемых на территории Российской Федерации для целей реализации Соглашения. Так как Харьягинским СРП не установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость и специальная процедура компенсации Обществу налога, уплаченного поставщикам, суды согласились с тем, что подлежит применению применявшийся ранее налоговыми органами в отношении этой же организации по этому же Соглашению общий порядок возмещения налога, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
Судами установлено, что ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" является участником (инвестором) Харьягинского СРП, заключенного 20.12.1995 с Российской Федерацией.
Соглашение подписано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами", действовавшим до принятия Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции". Пунктом 1 данного Указа соглашение о разделе продукции определено как форма договорных отношений государства с инвестором - пользователем недр, предусматривающая раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами и заменяющая взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов (за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами).
Статьей 16 Харьягинского СРП инвестору гарантируется, что в течение всего срока действия соглашения к нему применяется режим налогов и платежей, установленный указанной статьей.
Пунктом 16.6 этой статьи установлено, что инвестор освобожден от уплаты всех других налогов (кроме налога на прибыль, платежей за пользование недрами (бонуса и роялти), платы за землю, отчислений в счет прошлых расходов, отчислений на социальные нужды), которые могут востребоваться с него по действующим или принятым впоследствии законодательным и нормативным актам. Кроме того, инвестор по соглашению освобожден от любых дополнительных выплат в связи с налогами, сборами, отчислениями, платежами и пошлинами, вне зависимости от изменения их сумм и ставок.
В статье 23.1. Харьягинского СРП определено, что стороны подчиняются в своей деятельности законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации. В случае принятия законодательных и нормативных актов, ограничивающих права инвестора, установленные законодательными и нормативными актами, действующими на дату подписания соглашения, эти права сохранят полную силу в отношении осуществляемой в соответствии с соглашением деятельности в течение всего срока действия соглашения.
Таким образом, из приведенных условий следует, что ухудшение положения инвестора в течение всего срока действия соглашения о разделе продукции недопустимо.
Как обоснованно указали суды предыдущих инстанций, в силу статей 16, 23 Харьягинского СРП Общество, являясь налогоплательщиком на территории Российской Федерации, освобождено от обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. Поэтому, при совершении операций по приобретению у поставщиков материальных ресурсов, используемых для осуществления работ в рамках Соглашения, у заявителя отсутствует такая обязанность.
В связи с тем, что Общество, совершая экономические операции с поставщиками, не имеет возможности не уплачивать (исключать) налог на добавленную стоимость, выставленный ему продавцами в счетах-фактурах, поставленные товары (работы, услуги) оплачивались им с налогом на добавленную стоимость. Однако несение инвестором расходов по уплате налога на добавленную стоимость не предусмотрено Харьягинским СРП.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие порядка возмещения Обществу затрат в виде уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость.
Порядок возмещения названных затрат непосредственно Харьягинским СРП действительно не определен. Вместе с тем, анализ Соглашения, фактических действий налоговых органов в предыдущих налоговых периодах, налогового законодательства, действовавшего в 2006 году, свидетельствует о том, что между инвестором по Харьягинскому СРП и бюджетом Российской Федерации сложились отношения по возмещению из бюджета затрат по уплате налога на добавленную стоимость, перечисленного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для целей исполнения Соглашения. С учетом изложенного суд правомерно, по мнению кассационной инстанции, руководствовался общим порядком возмещения налога на добавленную стоимость, установленным статьей 176 НК РФ.
Кроме того, следует учесть, что в 2003 году законодателем введена в действие глава 26.4 "Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции" Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает специальный налоговый режим, применяемый при выполнении соглашения о разделе продукции, которые заключены в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции", и предусматривающий замену уплаты совокупности налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, разделом произведенной продукции в соответствии с условиями соглашения, за исключением тех налогов и сборов, уплата которых предусмотрена главой 26.4 НК РФ. В соответствии с пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. Пунктом 7 статьи 2 Закона "О соглашениях о разделе продукции" также установлено, что соглашения, заключенные до вступления в силу этого закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения Закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суды обоснованно учли фактическое исполнение уполномоченными органами Российской Федерации обязательств Российской Федерации по Соглашению. В частности, судами принято во внимание то обстоятельство, что ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия", начиная с 1999 года, неоднократно представляло в налоговый орган декларации, в которых заявляло к возмещению из бюджета суммы затрат по уплате налога на добавленную стоимость по спорным операциям, и налоговый орган признавал его право на возврат заявленных сумм. Суды правомерно учли и позицию, изложенную в письмах Минфина России от 02.03.2007 N 03-05-06/19, от 18.11.2008 N 03-06-05-06/66 и от 22.12.2008 N 03-06-05-06/72, в которых подтверждается право инвестора - участника Соглашения о разделе продукции на возмещение затрат по уплате этого налога.
Доказательств неправильного исчисления ФАО "Тоталь Разведка Разработка Россия" сумм затрат по уплате налога на добавленную стоимость в январе - августе 2006 года либо включения тех же сумм в возмещаемые затраты на основании статьи 11 Соглашения, Инспекция суду не представила.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что суды неправомерно возложили на налоговые органы, не являющиеся стороной Харьягинского СРП, разрешение вопроса о возмещении Обществу затрат по уплате налога на добавленную стоимость на основании статьи 16.6 Соглашения, поскольку мотивы налогового органа, подтверждающие эту позицию, не имеют причинно-правовой связи с предметом спора и противоречат обязанностям Федеральной налоговой службы, установленным статьями 30, 32 НК РФ, статьями 1 - 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктами 2 - 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
В данном деле заявлено требование не о возмещении из бюджета сумм налога, а требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, принятого в отношении Общества и нарушающего его законные права и интересы как участника Соглашения. Удовлетворяя заявление Общества, суд обязал налоговый орган на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав заявителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели и удовлетворили заявленные Обществом требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А05-9004/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Т.ЭЛЬТ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Т.ЭЛЬТ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)