Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8728/2006/20-227, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2006 по тому же делу, установила следующее.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ул. Светланская, 83, г. Владивосток, 690000) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ул. Буденного, 20, с. Черниговка, Приморский край, 692372) от 07.04.2006 N 10/2409/1241, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8127,60 руб., предусмотрено доначисление водного налога в сумме 40638 руб., начисление пени в сумме 1251,65 руб.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении предприятием, осуществлявшим в 4 квартале 2005 года забор воды из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии на право водопользования, налоговой ставки в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров в соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2006, требования предприятия удовлетворены.
Суды исходили из того, что предприятием соблюдены условия применения вышеуказанной ставки водного налога, которые предусмотрены положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю просит пересмотреть вышеуказанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8728/2006/20-227 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.03.2007 N 3172/07 ПО ДЕЛУ N А51-8728/2006/20-227
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. N 3172/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8728/2006/20-227, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2006 по тому же делу, установила следующее.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ул. Светланская, 83, г. Владивосток, 690000) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ул. Буденного, 20, с. Черниговка, Приморский край, 692372) от 07.04.2006 N 10/2409/1241, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8127,60 руб., предусмотрено доначисление водного налога в сумме 40638 руб., начисление пени в сумме 1251,65 руб.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении предприятием, осуществлявшим в 4 квартале 2005 года забор воды из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии на право водопользования, налоговой ставки в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров в соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2006, требования предприятия удовлетворены.
Суды исходили из того, что предприятием соблюдены условия применения вышеуказанной ставки водного налога, которые предусмотрены положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю просит пересмотреть вышеуказанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8728/2006/20-227 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)