Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-9064/2005(17995-А75-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу г. Нижневартовск на решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А75-4348/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу г. Нижневартовск о признании недействительным решения и признании незаконным бездействия,
Закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу г. Нижневартовск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2005 N 10/3324/01 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 340670 руб., и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2001 год в размере 3575534 руб. и дополнительных платежей в размере 340670 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 1504720 руб. 43 коп. Бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате ЗАО "Нефтьстройинвест" дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 203893 руб., признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность по возврату заявителю излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 1504720 руб. 43 коп. и дополнительных платежей в размере 203893 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение суда изменено в части сумм налога на прибыль. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 3285616 руб. Бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате ЗАО "Нефтьстройинвест" дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 203893 руб., признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность по возврату заявителю излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 3285616 руб. и дополнительных платежей в размере 203893 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права. Считает, что заявителем условия применения льготы, установленной статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в рассматриваемом случае не выполнены. Действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на юридических лиц не распространяется. Исходя из буквального толкования статьи 5 указанного Закона следует, что право на льготу имеют исключительно государственные и муниципальные унитарные предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в части прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Полагает, что требования о возврате дополнительных платежей в размере 340670 руб. являются самостоятельными требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного дела. Налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что с учетом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику могут быть возвращены денежные средства, уплаченные только после 23.11.2001. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме заявленных требований ЗАО "Нефтьстройинвест".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нефтьстройинвест" считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "Нефтьстройинвест", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 23.11.2004 ЗАО "Нефтьстройинвест" направлено в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3575534 руб. и дополнительных платежей в размере 340670 руб. и принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль, а 26.01.2005 - уточненные расчеты дополнительных платежей за 2001 год. Заявителем налог на прибыль был исчислен в меньшем размере в связи с применением льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Решением налогового органа от 14.03.2005 по результатам проверки уточненной декларации по налогу на прибыль заявителю был доначислен налог на прибыль в размере 3757534 руб. в связи с неправомерным применением льготы.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций исходил из правомерности применения заявителем льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с указанной нормой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
При этом в названной норме не указано, что льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также не предусмотрено каких-либо ограничений по ее применению.
Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно указал, что льгота, предусмотренная статьей 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", является самостоятельной льготой и распространять на нее ограничения, предусмотренные статьей 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", нет оснований.
Доводы кассационной жалобы о нераспространении указанной льготы на предприятия были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд обеих инстанций исходил из обязанности налогового органа принятия решения об отказе в возврате или о возврате дополнительных платежей.
Данный вывод является правильным и основан на положениях статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что у заявителя имелась переплата, письменное заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль и дополнительных платежей за 2001 год поступило в налоговый орган 23.11.2004, поэтому вывод суда о незаконном бездействии налогового органа является правильным.
Исследовав и оценив представленные в дело платежные поручения, апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда в части размера сумм налога на прибыль исходя из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом трехлетнего срока.
При этом апелляционная инстанция учла в качестве переплаты только те суммы налога, по которым срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек, то есть уплаченных после 23.11.2001.
В кассационной жалобе налоговый орган не опроверг вывод суда апелляционной инстанции о том, что до 23.11.2001 заявителем уплачен налог в большем размере, переплата составила 289918 руб. Данная сумма, как правильно указал суд, возврату не подлежит в связи с истечением 3-летнего срока. Остальная сумма, уплаченная после 23.11.2001, является переплатой и подлежит возврату. В чем состоит ошибка произведенного апелляционной инстанцией расчета, налоговый орган в кассационной жалобе не указал.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4348/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2005 N Ф04-9064/2005(17995-А75-15)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-9064/2005(17995-А75-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу г. Нижневартовск на решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А75-4348/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу г. Нижневартовск о признании недействительным решения и признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу г. Нижневартовск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2005 N 10/3324/01 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 340670 руб., и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2001 год в размере 3575534 руб. и дополнительных платежей в размере 340670 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 1504720 руб. 43 коп. Бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате ЗАО "Нефтьстройинвест" дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 203893 руб., признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность по возврату заявителю излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 1504720 руб. 43 коп. и дополнительных платежей в размере 203893 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение суда изменено в части сумм налога на прибыль. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 3285616 руб. Бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате ЗАО "Нефтьстройинвест" дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 203893 руб., признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность по возврату заявителю излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 3285616 руб. и дополнительных платежей в размере 203893 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права. Считает, что заявителем условия применения льготы, установленной статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в рассматриваемом случае не выполнены. Действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на юридических лиц не распространяется. Исходя из буквального толкования статьи 5 указанного Закона следует, что право на льготу имеют исключительно государственные и муниципальные унитарные предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в части прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Полагает, что требования о возврате дополнительных платежей в размере 340670 руб. являются самостоятельными требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного дела. Налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что с учетом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику могут быть возвращены денежные средства, уплаченные только после 23.11.2001. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме заявленных требований ЗАО "Нефтьстройинвест".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нефтьстройинвест" считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "Нефтьстройинвест", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 23.11.2004 ЗАО "Нефтьстройинвест" направлено в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3575534 руб. и дополнительных платежей в размере 340670 руб. и принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль, а 26.01.2005 - уточненные расчеты дополнительных платежей за 2001 год. Заявителем налог на прибыль был исчислен в меньшем размере в связи с применением льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Решением налогового органа от 14.03.2005 по результатам проверки уточненной декларации по налогу на прибыль заявителю был доначислен налог на прибыль в размере 3757534 руб. в связи с неправомерным применением льготы.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций исходил из правомерности применения заявителем льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с указанной нормой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
При этом в названной норме не указано, что льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также не предусмотрено каких-либо ограничений по ее применению.
Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно указал, что льгота, предусмотренная статьей 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", является самостоятельной льготой и распространять на нее ограничения, предусмотренные статьей 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", нет оснований.
Доводы кассационной жалобы о нераспространении указанной льготы на предприятия были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд обеих инстанций исходил из обязанности налогового органа принятия решения об отказе в возврате или о возврате дополнительных платежей.
Данный вывод является правильным и основан на положениях статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что у заявителя имелась переплата, письменное заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль и дополнительных платежей за 2001 год поступило в налоговый орган 23.11.2004, поэтому вывод суда о незаконном бездействии налогового органа является правильным.
Исследовав и оценив представленные в дело платежные поручения, апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда в части размера сумм налога на прибыль исходя из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом трехлетнего срока.
При этом апелляционная инстанция учла в качестве переплаты только те суммы налога, по которым срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек, то есть уплаченных после 23.11.2001.
В кассационной жалобе налоговый орган не опроверг вывод суда апелляционной инстанции о том, что до 23.11.2001 заявителем уплачен налог в большем размере, переплата составила 289918 руб. Данная сумма, как правильно указал суд, возврату не подлежит в связи с истечением 3-летнего срока. Остальная сумма, уплаченная после 23.11.2001, является переплатой и подлежит возврату. В чем состоит ошибка произведенного апелляционной инстанцией расчета, налоговый орган в кассационной жалобе не указал.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4348/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)