Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-17943/10-76-65, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по заявлению Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Балабин В.И. по дов. от 31.12.2009
установил:
Решением от 14.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Открытым акционерным обществом "Южно-Уральский никелевый комбинат" требования удовлетворил частично. Признано незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 23.10.2009 N 56-20-08/59/04-09 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в части пунктов 2, 3 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 21.09.2009 г. ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" по почте получен акт от 09.09.2009 г. N 56-20-08/59/04-09а, вынесенный Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2009 года. 06.11.2009 г. также по почте заявителем получено решение от 23.10.2009 г. N 56-20-08/59/04-09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения указанного акта проверки. Данным решением заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за апрель 2009 г. в общей сумме 172 616 руб. Решением ФНС России от 17.12.2009 г. N 9-1-08/00560@ оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения Инспекция следует, что основанием для его вынесения послужил вывод о том, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов связанных с производством. По мнению Инспекции данный вывод основан на положениях пункта 4 статьи 340 и статьях 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340, статьей 270 НК РФ не предусмотрено. Данные выводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.
В пункте 4 статьи 340 Кодекса установлен перечень всех расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанном пункте установлено обязательное условие, при соблюдении которого указанные расходы учитываются при определении расчетной стоимости ДПИ - связь с добычей полезных ископаемых, за исключением расходов на освоение природных ресурсов. Таким образом, включение тех или иных расходов в расчетную стоимость ДПИ должно производиться с соблюдением данного обязательного требования. Добыча полезных ископаемых как вид деятельности включает в себя определенные технологические операции, направленные на разработку и извлечение полезных ископаемых. При этом, связь тех или иных затрат либо деятельности заявителя с добычей полезных ископаемых выражается как влияние указанных затрат и деятельности непосредственно на сам процесс добычи полезных ископаемых, в связи с чем, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные заявителем после завершения процесса добычи полезных ископаемых, влияния на данную деятельность не оказывают. Поскольку НДПИ исчисляется по окончании соответствующего календарного месяца осуществления процесса добычи полезных ископаемых (статья 344 Кодекса), влияние данного платежа на процесс добычей полезных ископаемых как вид хозяйственной деятельности не усматривается. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, т.е. должны обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, в связи с чем, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет. Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. Согласно подпункту 4 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В данном случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Поскольку указанная норма Кодекса устанавливает принцип недопустимости включения суммы исчисленного налога в налоговую базу для расчета того же налога, включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ неправомерно.
Положения статьи 340 Кодекса регулирует отношения по исчислению НДПИ, которая содержит ссылки на нормы, регулирующие отношения по исчислению налога на прибыль, исходя из принципа единства правового регулирования при исчислении расходов как при исчислении НДПИ, так и при исчислении налога на прибыль. Если правила главы 25 Кодекса исключают отнесение к прочим расходам суммы налога на прибыль, то при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого к прочим расходам не могут быть отнесены суммы НДПИ.
Довод Инспекции о том, что исключение заявителем суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, отклоняется по следующим основаниям. Согласно статье 11 Кодекса учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого определен положениями пункта 4 статьи 340 Кодекса и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения. Действия налогоплательщика, по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствуют нормам действующего законодательства.
Ссылка налогового органа на Письмо Минфина России от 23.07.2009 г. N 03-06-05-01/49 отклоняется, поскольку в указанном Письме Минфин России указал, что при исчислении суммы НДПИ за соответствующий налоговый период в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого за этот период следует включать сумму НДПИ, исчисленную за предыдущий налоговый период. При этом, в Письме от 15.05.2007 г. N 03-06-06-01/19 Минфин России указал, что поскольку в соответствии с нормами пунктом 4 статьи 340 Кодекса сумма расходов, учитываемая при формировании расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, при определении расчетной стоимости использовать данные налогового учета за прошлый налоговый период неправомерно. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные положения Кодекса исключают необходимость включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезных ископаемых за истекший налоговый период, исчисленного в текущем налоговом периоде. Таким образом, выводы налогового органа о том, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции является недействительным. В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 23.10.2009 N 56-20-08/59/04-09 в части пункта 1 обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение в указанной части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Ссылки в апелляционной жалобе налогового органа на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.12.2009 г. N 1484-О, от 01.10.2009 г. N 1269-О указал на отсутствие оснований для невключения налога на добычу полезных ископаемых в состав расчетной стоимости отсутствуют. Вместе с тем, в мотивировочной части указанных Определений, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что разрешение вопроса об исключении налога на добычу полезных ископаемых из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов. Следовательно, отсутствуют противоречия между правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутых Определениях и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09
Согласно указанному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности. Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса). Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценивая правомерность учета в составе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого сумм налога на добычу полезных ископаемых, не конкретизировал налоговый период, по итогам которого суммы исчисленного НДПИ не должны учитываться при определении налоговой базы в виде расчетной стоимости. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, суммы НДПИ не подлежат включению в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого независимо от того, за какой налоговый период данный налог был исчислен - за текущий период определения налоговой базы, или же за предшествующий. Данный подход подтверждается сложившейся в отношении данного налогоплательщика судебной практикой (дело N А40-17539/10-99-40).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-17943/10-76-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 09АП-16157/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-17943/10-76-65
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 09АП-16157/2010-АК
Дело N А40-17943/10-76-65
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-17943/10-76-65, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по заявлению Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Балабин В.И. по дов. от 31.12.2009
установил:
Решением от 14.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Открытым акционерным обществом "Южно-Уральский никелевый комбинат" требования удовлетворил частично. Признано незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 23.10.2009 N 56-20-08/59/04-09 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в части пунктов 2, 3 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 21.09.2009 г. ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" по почте получен акт от 09.09.2009 г. N 56-20-08/59/04-09а, вынесенный Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2009 года. 06.11.2009 г. также по почте заявителем получено решение от 23.10.2009 г. N 56-20-08/59/04-09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения указанного акта проверки. Данным решением заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за апрель 2009 г. в общей сумме 172 616 руб. Решением ФНС России от 17.12.2009 г. N 9-1-08/00560@ оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения Инспекция следует, что основанием для его вынесения послужил вывод о том, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов связанных с производством. По мнению Инспекции данный вывод основан на положениях пункта 4 статьи 340 и статьях 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340, статьей 270 НК РФ не предусмотрено. Данные выводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.
В пункте 4 статьи 340 Кодекса установлен перечень всех расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанном пункте установлено обязательное условие, при соблюдении которого указанные расходы учитываются при определении расчетной стоимости ДПИ - связь с добычей полезных ископаемых, за исключением расходов на освоение природных ресурсов. Таким образом, включение тех или иных расходов в расчетную стоимость ДПИ должно производиться с соблюдением данного обязательного требования. Добыча полезных ископаемых как вид деятельности включает в себя определенные технологические операции, направленные на разработку и извлечение полезных ископаемых. При этом, связь тех или иных затрат либо деятельности заявителя с добычей полезных ископаемых выражается как влияние указанных затрат и деятельности непосредственно на сам процесс добычи полезных ископаемых, в связи с чем, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные заявителем после завершения процесса добычи полезных ископаемых, влияния на данную деятельность не оказывают. Поскольку НДПИ исчисляется по окончании соответствующего календарного месяца осуществления процесса добычи полезных ископаемых (статья 344 Кодекса), влияние данного платежа на процесс добычей полезных ископаемых как вид хозяйственной деятельности не усматривается. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, т.е. должны обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, в связи с чем, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет. Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. Согласно подпункту 4 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В данном случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Поскольку указанная норма Кодекса устанавливает принцип недопустимости включения суммы исчисленного налога в налоговую базу для расчета того же налога, включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ неправомерно.
Положения статьи 340 Кодекса регулирует отношения по исчислению НДПИ, которая содержит ссылки на нормы, регулирующие отношения по исчислению налога на прибыль, исходя из принципа единства правового регулирования при исчислении расходов как при исчислении НДПИ, так и при исчислении налога на прибыль. Если правила главы 25 Кодекса исключают отнесение к прочим расходам суммы налога на прибыль, то при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого к прочим расходам не могут быть отнесены суммы НДПИ.
Довод Инспекции о том, что исключение заявителем суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, отклоняется по следующим основаниям. Согласно статье 11 Кодекса учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого определен положениями пункта 4 статьи 340 Кодекса и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения. Действия налогоплательщика, по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствуют нормам действующего законодательства.
Ссылка налогового органа на Письмо Минфина России от 23.07.2009 г. N 03-06-05-01/49 отклоняется, поскольку в указанном Письме Минфин России указал, что при исчислении суммы НДПИ за соответствующий налоговый период в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого за этот период следует включать сумму НДПИ, исчисленную за предыдущий налоговый период. При этом, в Письме от 15.05.2007 г. N 03-06-06-01/19 Минфин России указал, что поскольку в соответствии с нормами пунктом 4 статьи 340 Кодекса сумма расходов, учитываемая при формировании расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, при определении расчетной стоимости использовать данные налогового учета за прошлый налоговый период неправомерно. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные положения Кодекса исключают необходимость включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезных ископаемых за истекший налоговый период, исчисленного в текущем налоговом периоде. Таким образом, выводы налогового органа о том, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции является недействительным. В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 23.10.2009 N 56-20-08/59/04-09 в части пункта 1 обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение в указанной части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Ссылки в апелляционной жалобе налогового органа на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.12.2009 г. N 1484-О, от 01.10.2009 г. N 1269-О указал на отсутствие оснований для невключения налога на добычу полезных ископаемых в состав расчетной стоимости отсутствуют. Вместе с тем, в мотивировочной части указанных Определений, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что разрешение вопроса об исключении налога на добычу полезных ископаемых из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов. Следовательно, отсутствуют противоречия между правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутых Определениях и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09
Согласно указанному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности. Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса). Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценивая правомерность учета в составе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого сумм налога на добычу полезных ископаемых, не конкретизировал налоговый период, по итогам которого суммы исчисленного НДПИ не должны учитываться при определении налоговой базы в виде расчетной стоимости. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, суммы НДПИ не подлежат включению в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого независимо от того, за какой налоговый период данный налог был исчислен - за текущий период определения налоговой базы, или же за предшествующий. Данный подход подтверждается сложившейся в отношении данного налогоплательщика судебной практикой (дело N А40-17539/10-99-40).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-17943/10-76-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)