Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения "Учебный центр, непосредственно подчиненный Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области", город Волгоград,
на решение от 13.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7439/07-с42,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда к Государственному образовательному учреждению "Учебный центр, непосредственно подчиненный Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области", город Волгоград о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 179 379 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2007 удовлетворено заявление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда о взыскании с Государственного образовательного учреждения "Учебный центр, непосредственно подчиненный Главному управлению внутренних дел Волгоградской области" (далее - ГОУ "Учебный центр") задолженности по налогу на имущество размере 174 644 рублей за 9 месяцев 2006 года и пени в сумме 4 735 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГОУ "Учебный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска налоговому органу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.12.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.10.2006 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года. По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от 12.01.2007 N 31-к об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, ему предложено уплатить авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 174 644 рублей и пени в сумме 4 735 рублей.
На основании указанного решения в адрес ответчика направлено требование N 243047 от 22.01.2007 об уплате доначисленных сумм.
В связи с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принятия решения о взыскании начисленных сумм за счет денежных средств налогоплательщика, Инспекция ФНС Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда обратилась в суд с иском о взыскании с Учебного Центра задолженности по налогу на имущество организаций и пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2007. по делу N А12-20182/06-с29, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2007, удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании с ГОУ "Учебный центр" задолженности по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2006 года в сумме 174 524 рублей.
По мнению судебных инстанций, вышеуказанные судебные акты в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными.
Из приобщенного к материалам дела решения от 30.01.2007 по делу N А12-20182/06-с29 усматривается, что при рассмотрении этого спора ответчик с иском был согласен, неуплату налога объяснял отсутствием финансирования. Последующее изменение позиции налогоплательщика не было принято в связи с непредставлением соответствующих доказательств, что отражено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9989/07 от 13.08.2007 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В частности, в названном Определении указано, что учреждением не были представлены доказательства, подтверждающие, что в данном учреждении законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Таким образом, судебными актами по предыдущему спору не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика объективного права на заявленную им льготу, поскольку непредставление доказательств само по себе об этом не свидетельствует.
В рассматриваемом деле ответчик изначально утверждал о наличии у него права на льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Из содержания статьи следует, что одним из обязательных условий для применения льготы по налогу на имущество является то, что кадровые работники данных организаций должны состоять на военной и (или) приравненной к ней службе.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора должным образом не были исследованы доводы налогоплательщика о том, что за ним, как за учреждением, находящимся в непосредственном подчинении Главному управлению внутренних дел Волгоградской области, на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся федеральной собственностью и используемое им для выполнения задач, стоящих перед указанным федеральным органом исполнительной власти, и что руководители, преподаватели и сотрудники учебного центра являются аттестованными сотрудниками органов внутренних дел.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на приобщенные к материалам дела Устав, Положение об Учебном центре и судебную практику по аналогичным спорам. Кроме того, к кассационной жалобе прилагает копии соответствующих приказов.
Поскольку указанные документы и доводы ответчика не исследовались судами при рассмотрении спора, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 13.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7439/07-с42 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А12-7439/07-С42
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А12-7439/07-С42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения "Учебный центр, непосредственно подчиненный Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области", город Волгоград,
на решение от 13.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7439/07-с42,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда к Государственному образовательному учреждению "Учебный центр, непосредственно подчиненный Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области", город Волгоград о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 179 379 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2007 удовлетворено заявление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда о взыскании с Государственного образовательного учреждения "Учебный центр, непосредственно подчиненный Главному управлению внутренних дел Волгоградской области" (далее - ГОУ "Учебный центр") задолженности по налогу на имущество размере 174 644 рублей за 9 месяцев 2006 года и пени в сумме 4 735 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГОУ "Учебный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска налоговому органу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.12.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.10.2006 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года. По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от 12.01.2007 N 31-к об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, ему предложено уплатить авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 174 644 рублей и пени в сумме 4 735 рублей.
На основании указанного решения в адрес ответчика направлено требование N 243047 от 22.01.2007 об уплате доначисленных сумм.
В связи с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принятия решения о взыскании начисленных сумм за счет денежных средств налогоплательщика, Инспекция ФНС Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда обратилась в суд с иском о взыскании с Учебного Центра задолженности по налогу на имущество организаций и пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2007. по делу N А12-20182/06-с29, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2007, удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании с ГОУ "Учебный центр" задолженности по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2006 года в сумме 174 524 рублей.
По мнению судебных инстанций, вышеуказанные судебные акты в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными.
Из приобщенного к материалам дела решения от 30.01.2007 по делу N А12-20182/06-с29 усматривается, что при рассмотрении этого спора ответчик с иском был согласен, неуплату налога объяснял отсутствием финансирования. Последующее изменение позиции налогоплательщика не было принято в связи с непредставлением соответствующих доказательств, что отражено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9989/07 от 13.08.2007 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В частности, в названном Определении указано, что учреждением не были представлены доказательства, подтверждающие, что в данном учреждении законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Таким образом, судебными актами по предыдущему спору не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика объективного права на заявленную им льготу, поскольку непредставление доказательств само по себе об этом не свидетельствует.
В рассматриваемом деле ответчик изначально утверждал о наличии у него права на льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Из содержания статьи следует, что одним из обязательных условий для применения льготы по налогу на имущество является то, что кадровые работники данных организаций должны состоять на военной и (или) приравненной к ней службе.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора должным образом не были исследованы доводы налогоплательщика о том, что за ним, как за учреждением, находящимся в непосредственном подчинении Главному управлению внутренних дел Волгоградской области, на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся федеральной собственностью и используемое им для выполнения задач, стоящих перед указанным федеральным органом исполнительной власти, и что руководители, преподаватели и сотрудники учебного центра являются аттестованными сотрудниками органов внутренних дел.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на приобщенные к материалам дела Устав, Положение об Учебном центре и судебную практику по аналогичным спорам. Кроме того, к кассационной жалобе прилагает копии соответствующих приказов.
Поскольку указанные документы и доводы ответчика не исследовались судами при рассмотрении спора, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 13.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7439/07-с42 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)