Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2227/2007) муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска"
на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2007 по делу N А46-6881/2007 (судья Чулков Ю.П.), принятое
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска"
к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительными решения N 11-18/9211 от 17.05.2007 и требования N 85 по состоянию на 13.06.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска": Будкова М.П. (доверенность N 01-06/365 от 11.10.2007 сроком действия 1 год); Глазунов С.В. (удостоверение N 102 действительно до 15.04.2010, приказ о назначении генеральным директором N 155 от 14.11.2006);
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска: Приймак В.Н. (доверенность N 03 /1086 от 24.01.2007);
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" (далее по тексту - МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 11-18/9211 от 17.05.2007 в части дополнительно начисленного МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 28 088 147 руб., со сроком уплаты 30 апреля 2006 года, предложения перечислить в пятидневный срок со дня получения требования об уплате налога сумму доначисленного авансового платежа по налогу, указанного в требовании, и сумму пени 3 968 855 руб. 17 коп., а также о признании недействительным направленного инспекцией требования N 85 по состоянию на 13.06.2006 об уплате налога на имущество в сумме 28 088 147 руб. и пеней в сумме 3 968 855 руб. 17 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" требования. Требование ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 85 по состоянию на 13.06.2007 об уплате налога на имущество в сумме 28 088 147 руб. и пеней в сумме 3 968 855 руб. 17 коп. признано судом недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В части удовлетворения требования МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" о признании частично недействительным решения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 11-18/9211 от 17.05.2007 судом отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд исходил из неправомерности самостоятельного исключения заявителем из баланса жилищного фонда и, соответственно, стоимости жилищного фонда из расчета среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, что повлекло обоснованное доначисление инспекцией налога на имущество за 1 квартал 2006 года и начисление пеней за его неуплату. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении указанного требования предприятия судом указано на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2006 по делу N А46-9511/2006, вступившего в законную силу, которым установлено, что МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" является плательщиком налога на имущество и ему правомерно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 28 088 147 руб. Доводы МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения N 11-18/9211 от 17.05.2007 судом отклонены.
Удовлетворяя заявление МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в части признания недействительным требования об уплате налога и пени N 85 по состоянию на 13.06.2007, арбитражный суд указал, что, исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", спорные платежи не является текущими. Следовательно, требование по таким платежам может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем инспекция не вправе взыскивать задолженность по налогу на имущество организаций в принудительном порядке, а оспариваемое требование не соответствует этому Федеральному закону.
В апелляционной жалобе МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований предприятия отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" относительно отсутствия у налогового органа законных оснований для доначисления налога на имущество организаций и нарушения инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, выразившегося в отсутствие акта камеральной проверки. МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" полагает, что при исчислении налога на имущество организаций действовало в полном соответствии с налоговым и гражданским законодательством, правомерно исчислило налог, исключив стоимость муниципального жилищного фонда, поскольку не обладает какими-либо правами на него и отсутствуют основания для учета на балансе предприятия стоимости жилищного фонда, долей в праве общей собственности на имущество жилого дома и, соответственно, основания для начисления налога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в представленном отзыве и устном выступлении по делу просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства от МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в материалы дела поступили следующие ходатайства:
- - об истребовании в департаменте недвижимости Администрации г. Омска протеста и представления прокуратуры города Омска, послуживших основанием для внесения изменений в распоряжения департамента недвижимости N 122-р от 27 февраля 2003 года, N 218-р от 07 февраля 2005 года, N 615-р от 26 мая 2004 года, N 578-р от 05 августа 2003 года, N 486-р от 17 марта 2005 года;
- - об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области и ГП Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" сведений о собственниках жилых помещений в многоквартирных домах ЦАО г. Омска по состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007 согласно приложению N 1, представленному предприятием.
- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
Представитель ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска возражал против удовлетворения заявленных МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" ходатайств.
Рассмотрев заявленные ходатайства, документы, к ним приложенные, с учетом мнений представителей МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" и ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, судом апелляционной инстанции отказано в их удовлетворении, поскольку, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих позицию лиц, участвующих в деле, в объеме, необходимом и достаточном для их доказывания.
Предметом настоящего судебного разбирательства является законность вынесенного налоговым органом решения о доначислении МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, в то время как, круг обстоятельств, которые пытается доказать заявитель апелляционной жалобы при помощи заявленных ходатайств значительно шире и выходит за рамки рассмотрения дела N А46-6881/2006. В частности, МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" ссылается на такие обстоятельства, как то: незаконность нахождения объектов муниципального жилищного фонда - жилых домов и общежитий на балансе предприятия; необходимость установления реального собственника на имущество, за которое МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" доначисляется налог на имущество, что не подлежит выяснению в рамках данного дела.
Кроме того, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность привлечения кого-либо в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении означенного ходатайства МУП "ЖХ ЦАО г. Омска".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка представленного предприятием уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года.
По результатам проверки 17.05.2007 заместителем начальника ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска Манаковой Е.К. вынесено решение N 11-18/9211 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением предприятию был дополнительно начислен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 28 088 147 руб., а также начислены пени в сумме 3 968 855 руб. 17 коп.
13.06.2007 налоговым органом в адрес предприятия выставлено требование N 85 об уплате указанных сумм налога и пеней.
Основанием для вынесения означенного решения налогового органа послужило неправильное определение налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества, а именно: неправомерное невключение в налоговую базу стоимости находящегося на его балансе жилищного фонда, что, в свою очередь, повлекло занижение суммы авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, на 28 088 200 руб.
Полагая, что решение налогового органа, а также направленное на его основании требование не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.
23.08.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных предприятием требований.
Означенное решение обжалуется МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предприятия.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из прямого содержания указанной нормы, для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущества во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.
Из материалов дела следует, что до момента представления МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года спорное имущество находилось на балансе предприятия и учитывалось им в качестве основных средств. Основанием для учета на балансе предприятия муниципального жилищного фонда являлись распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" общежитий и жилых домов.
В апелляционной жалобе МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" ссылается на то, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска не сослалась на документы, удостоверяющие право собственности, хозяйственного ведения, проанализированные в ходе проверки, подтверждающие правомерность ее выводов.
Изложенный довод предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на налоговый орган, МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в силу положений части 1 статьи 65 данного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как основание своих требований.
Вопреки утверждению МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", налоговый орган в оспариваемом решении указал обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций. Так, при первоначальном представлении в налоговый орган расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года налогоплательщик сумму стоимости жилищного фонда указывал по строке 160 "среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества", таким образом, не начисляя сумму авансового платежа со стоимости жилищного фонда (заявляя льготу по коду 2010228 в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса).
Именно этот факт, по мнению инспекции, и послужил поводом для представления налогоплательщиком уточненного расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, по которому стоимость жилищного фонда исключена из расчета среднегодовой стоимости имущества. В результате сумма авансового платежа по уточненному расчету по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года была уменьшена на 28 088 147 руб. по сравнению с первоначально представленным расчетом.
Аналогичные по своему содержанию доводы были высказаны представителем ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в обоснование законности вынесенного решения N 11-18/9211 от 17.05.2007 в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об исполнении налоговым органом возложенной на него законом обязанности по доказыванию правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.
Нахождение на балансе заявителя спорного имущества и его бухгалтерский учет как имущества, переданного МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" на праве хозяйственного ведения, подтверждается и представленными заявителем в материалы дела копиями распоряжений мэра города Омска N 20-р, 21-р, 23-р, 25-р от 29.01.2007, департамента недвижимости Администрации города Омска N 572-р, 574-р, 575-р, 576-р от 07.02.2007, N 619-р от 08.02.2007, которыми внесены изменения в ранее изданные распоряжения, касающиеся передачи спорного имущества на баланс и закрепление его на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", в том числе в распоряжения департамента недвижимости N 122-р от 27.02.2003, N 218-р от 07.02.2005, N 615-р от 26.05.2004, N 578-р от 05.08.2003, N 486-р от 17.03.2005.
Согласно сопроводительному письму N 08-02/5727 от 13.03.2007, с которым означенные распоряжения направлены в адрес МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", внесение изменений в ранее изданные распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска было обусловлено внесенными прокуратурой города Омска протестами и представлением о неправомерности передачи на баланс и закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" общежитий и жилых домов.
Таким образом, в рассматриваемом периоде - 1 квартал 2006 года спорное имуществом было закреплено за МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" на праве хозяйственного ведения и учитывалось на его балансе в качестве основных средств.
По мнению суда апелляционной инстанции, внесение в 2007 году департаментом недвижимости Администрации города Омска изменений в ранее изданные им распоряжения, касающиеся передачи спорного имущества в состав муниципальной казны, никоим образом не опровергает изложенных выше обстоятельств и не свидетельствует о незаконности вынесенного налоговым органом решения.
Более того, действиями МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в рассматриваемом периоде подтверждается, что предприятие до передачи общежитий и жилых домов в состав муниципальной казны включало стоимость данного имущества в налогооблагаемый оборот, заявляя по нему льготу, в связи с чем налоговый орган при вынесении оспариваемого решения на законных основаниях учитывал указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении также обоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2006 года по делу N А46-9511/2006, вступившее в законную силу, которым установлено, что МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" является плательщиком налога на имущество и ему правомерно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 28 088 147 руб.
При рассмотрении настоящего дела имеет значение позиция МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", высказанная им при рассмотрении арбитражным судом дела N А46-9511/2006. Так, оспаривая доначисление налога на имущество в указанном размере, предприятие в качестве основания своих требований указывало на право применять льготу в отношении спорного имущества, предусмотренную подпунктом 6 пункта 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, что было признано судом неправомерным, в связи с тем, что указанное освобождение с 01.01.2006 не действует.
Таким образом, МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" не только не оспаривалось нахождение на его балансе спорного имущества, как переданного ему в хозяйственное ведение, но и утверждалось наличие оснований для применения в отношении данного имущества заявленной льготы.
В апелляционной жалобе МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в обоснование своей позиции также ссылается на то, что произведенный налоговым органом расчет налоговой базы по налогу на имущество не основан на нормах права, так как инспекцией принята остаточная стоимость имущества, перечень которого указан в представленном налогоплательщиком отчете по основным средствам (вх. N 24282 от 15.12.2006), не подписанном его руководителем, а также на приватизацию части спорного имущества гражданами, в них проживающими, поскольку в таком случае в соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" у предприятия отсутствуют основания для учета его на своем балансе в качестве основных средств.
Указанные доводы МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Представление МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" должным образом незаверенного отчета по основным средствам свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства на предприятии и не может служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество.
Кроме того, до представления уточненной налоговой декларации предприятие, руководствуясь перечнем данного имущества, самостоятельно аналогичным образом исчисляло налог на имущество, в том числе и с имущества, приватизированного, по утверждению предприятия, другими лицами, перестав исчислять налог таким образом лишь после отмены заявляемой им льготы, что свидетельствует о непоследовательности позиции самого налогоплательщика.
Учитывая изложенное, расцениваются судом апелляционной как несостоятельные и противоречащие указанным выводам суда доводы МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", изложенные в возражениях на отзыв ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на апелляционную жалобу.
Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку составление акта по результатам камеральной налоговой проверки предусмотрено только после 01.01.2007, то есть при возникновении налоговых правоотношениях после указанной даты, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.
Следует также отметить, что отсутствие акта камеральной налоговой проверки никоим образом не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", поскольку налогоплательщик не был лишен возможности представить свои пояснения по порядку исчисления налога на имущество, документы, их обосновывающие, а также возражения относительно законности вынесенного инспекцией решения. Указанное было реализовано МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" путем подачи настоящего заявления в арбитражный суд, доводы налогоплательщика были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.
Частично удовлетворив заявленные МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МУП "ЖХ ЦАО г. Омска".
При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании заявленного предприятием ходатайства, в связи с чем с организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2007 по делу N А46-6881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска", расположенного по адресу: 644043, город Омск, улица Волочаевская, 15"В" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 ПО ДЕЛУ N А46-6881/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А46-6881/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2227/2007) муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска"
на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2007 по делу N А46-6881/2007 (судья Чулков Ю.П.), принятое
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска"
к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительными решения N 11-18/9211 от 17.05.2007 и требования N 85 по состоянию на 13.06.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска": Будкова М.П. (доверенность N 01-06/365 от 11.10.2007 сроком действия 1 год); Глазунов С.В. (удостоверение N 102 действительно до 15.04.2010, приказ о назначении генеральным директором N 155 от 14.11.2006);
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска: Приймак В.Н. (доверенность N 03 /1086 от 24.01.2007);
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" (далее по тексту - МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 11-18/9211 от 17.05.2007 в части дополнительно начисленного МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 28 088 147 руб., со сроком уплаты 30 апреля 2006 года, предложения перечислить в пятидневный срок со дня получения требования об уплате налога сумму доначисленного авансового платежа по налогу, указанного в требовании, и сумму пени 3 968 855 руб. 17 коп., а также о признании недействительным направленного инспекцией требования N 85 по состоянию на 13.06.2006 об уплате налога на имущество в сумме 28 088 147 руб. и пеней в сумме 3 968 855 руб. 17 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" требования. Требование ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 85 по состоянию на 13.06.2007 об уплате налога на имущество в сумме 28 088 147 руб. и пеней в сумме 3 968 855 руб. 17 коп. признано судом недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В части удовлетворения требования МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" о признании частично недействительным решения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 11-18/9211 от 17.05.2007 судом отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд исходил из неправомерности самостоятельного исключения заявителем из баланса жилищного фонда и, соответственно, стоимости жилищного фонда из расчета среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, что повлекло обоснованное доначисление инспекцией налога на имущество за 1 квартал 2006 года и начисление пеней за его неуплату. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении указанного требования предприятия судом указано на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2006 по делу N А46-9511/2006, вступившего в законную силу, которым установлено, что МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" является плательщиком налога на имущество и ему правомерно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 28 088 147 руб. Доводы МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения N 11-18/9211 от 17.05.2007 судом отклонены.
Удовлетворяя заявление МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в части признания недействительным требования об уплате налога и пени N 85 по состоянию на 13.06.2007, арбитражный суд указал, что, исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", спорные платежи не является текущими. Следовательно, требование по таким платежам может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем инспекция не вправе взыскивать задолженность по налогу на имущество организаций в принудительном порядке, а оспариваемое требование не соответствует этому Федеральному закону.
В апелляционной жалобе МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований предприятия отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" относительно отсутствия у налогового органа законных оснований для доначисления налога на имущество организаций и нарушения инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, выразившегося в отсутствие акта камеральной проверки. МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" полагает, что при исчислении налога на имущество организаций действовало в полном соответствии с налоговым и гражданским законодательством, правомерно исчислило налог, исключив стоимость муниципального жилищного фонда, поскольку не обладает какими-либо правами на него и отсутствуют основания для учета на балансе предприятия стоимости жилищного фонда, долей в праве общей собственности на имущество жилого дома и, соответственно, основания для начисления налога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в представленном отзыве и устном выступлении по делу просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства от МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в материалы дела поступили следующие ходатайства:
- - об истребовании в департаменте недвижимости Администрации г. Омска протеста и представления прокуратуры города Омска, послуживших основанием для внесения изменений в распоряжения департамента недвижимости N 122-р от 27 февраля 2003 года, N 218-р от 07 февраля 2005 года, N 615-р от 26 мая 2004 года, N 578-р от 05 августа 2003 года, N 486-р от 17 марта 2005 года;
- - об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области и ГП Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" сведений о собственниках жилых помещений в многоквартирных домах ЦАО г. Омска по состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007 согласно приложению N 1, представленному предприятием.
- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
Представитель ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска возражал против удовлетворения заявленных МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" ходатайств.
Рассмотрев заявленные ходатайства, документы, к ним приложенные, с учетом мнений представителей МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" и ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, судом апелляционной инстанции отказано в их удовлетворении, поскольку, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих позицию лиц, участвующих в деле, в объеме, необходимом и достаточном для их доказывания.
Предметом настоящего судебного разбирательства является законность вынесенного налоговым органом решения о доначислении МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, в то время как, круг обстоятельств, которые пытается доказать заявитель апелляционной жалобы при помощи заявленных ходатайств значительно шире и выходит за рамки рассмотрения дела N А46-6881/2006. В частности, МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" ссылается на такие обстоятельства, как то: незаконность нахождения объектов муниципального жилищного фонда - жилых домов и общежитий на балансе предприятия; необходимость установления реального собственника на имущество, за которое МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" доначисляется налог на имущество, что не подлежит выяснению в рамках данного дела.
Кроме того, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность привлечения кого-либо в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении означенного ходатайства МУП "ЖХ ЦАО г. Омска".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка представленного предприятием уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года.
По результатам проверки 17.05.2007 заместителем начальника ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска Манаковой Е.К. вынесено решение N 11-18/9211 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением предприятию был дополнительно начислен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 28 088 147 руб., а также начислены пени в сумме 3 968 855 руб. 17 коп.
13.06.2007 налоговым органом в адрес предприятия выставлено требование N 85 об уплате указанных сумм налога и пеней.
Основанием для вынесения означенного решения налогового органа послужило неправильное определение налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества, а именно: неправомерное невключение в налоговую базу стоимости находящегося на его балансе жилищного фонда, что, в свою очередь, повлекло занижение суммы авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, на 28 088 200 руб.
Полагая, что решение налогового органа, а также направленное на его основании требование не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.
23.08.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных предприятием требований.
Означенное решение обжалуется МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предприятия.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из прямого содержания указанной нормы, для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущества во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.
Из материалов дела следует, что до момента представления МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года спорное имущество находилось на балансе предприятия и учитывалось им в качестве основных средств. Основанием для учета на балансе предприятия муниципального жилищного фонда являлись распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" общежитий и жилых домов.
В апелляционной жалобе МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" ссылается на то, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска не сослалась на документы, удостоверяющие право собственности, хозяйственного ведения, проанализированные в ходе проверки, подтверждающие правомерность ее выводов.
Изложенный довод предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на налоговый орган, МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в силу положений части 1 статьи 65 данного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как основание своих требований.
Вопреки утверждению МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", налоговый орган в оспариваемом решении указал обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций. Так, при первоначальном представлении в налоговый орган расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года налогоплательщик сумму стоимости жилищного фонда указывал по строке 160 "среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества", таким образом, не начисляя сумму авансового платежа со стоимости жилищного фонда (заявляя льготу по коду 2010228 в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса).
Именно этот факт, по мнению инспекции, и послужил поводом для представления налогоплательщиком уточненного расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, по которому стоимость жилищного фонда исключена из расчета среднегодовой стоимости имущества. В результате сумма авансового платежа по уточненному расчету по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года была уменьшена на 28 088 147 руб. по сравнению с первоначально представленным расчетом.
Аналогичные по своему содержанию доводы были высказаны представителем ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в обоснование законности вынесенного решения N 11-18/9211 от 17.05.2007 в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об исполнении налоговым органом возложенной на него законом обязанности по доказыванию правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.
Нахождение на балансе заявителя спорного имущества и его бухгалтерский учет как имущества, переданного МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" на праве хозяйственного ведения, подтверждается и представленными заявителем в материалы дела копиями распоряжений мэра города Омска N 20-р, 21-р, 23-р, 25-р от 29.01.2007, департамента недвижимости Администрации города Омска N 572-р, 574-р, 575-р, 576-р от 07.02.2007, N 619-р от 08.02.2007, которыми внесены изменения в ранее изданные распоряжения, касающиеся передачи спорного имущества на баланс и закрепление его на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", в том числе в распоряжения департамента недвижимости N 122-р от 27.02.2003, N 218-р от 07.02.2005, N 615-р от 26.05.2004, N 578-р от 05.08.2003, N 486-р от 17.03.2005.
Согласно сопроводительному письму N 08-02/5727 от 13.03.2007, с которым означенные распоряжения направлены в адрес МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", внесение изменений в ранее изданные распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска было обусловлено внесенными прокуратурой города Омска протестами и представлением о неправомерности передачи на баланс и закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" общежитий и жилых домов.
Таким образом, в рассматриваемом периоде - 1 квартал 2006 года спорное имуществом было закреплено за МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" на праве хозяйственного ведения и учитывалось на его балансе в качестве основных средств.
По мнению суда апелляционной инстанции, внесение в 2007 году департаментом недвижимости Администрации города Омска изменений в ранее изданные им распоряжения, касающиеся передачи спорного имущества в состав муниципальной казны, никоим образом не опровергает изложенных выше обстоятельств и не свидетельствует о незаконности вынесенного налоговым органом решения.
Более того, действиями МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в рассматриваемом периоде подтверждается, что предприятие до передачи общежитий и жилых домов в состав муниципальной казны включало стоимость данного имущества в налогооблагаемый оборот, заявляя по нему льготу, в связи с чем налоговый орган при вынесении оспариваемого решения на законных основаниях учитывал указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении также обоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2006 года по делу N А46-9511/2006, вступившее в законную силу, которым установлено, что МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" является плательщиком налога на имущество и ему правомерно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 28 088 147 руб.
При рассмотрении настоящего дела имеет значение позиция МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", высказанная им при рассмотрении арбитражным судом дела N А46-9511/2006. Так, оспаривая доначисление налога на имущество в указанном размере, предприятие в качестве основания своих требований указывало на право применять льготу в отношении спорного имущества, предусмотренную подпунктом 6 пункта 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, что было признано судом неправомерным, в связи с тем, что указанное освобождение с 01.01.2006 не действует.
Таким образом, МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" не только не оспаривалось нахождение на его балансе спорного имущества, как переданного ему в хозяйственное ведение, но и утверждалось наличие оснований для применения в отношении данного имущества заявленной льготы.
В апелляционной жалобе МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в обоснование своей позиции также ссылается на то, что произведенный налоговым органом расчет налоговой базы по налогу на имущество не основан на нормах права, так как инспекцией принята остаточная стоимость имущества, перечень которого указан в представленном налогоплательщиком отчете по основным средствам (вх. N 24282 от 15.12.2006), не подписанном его руководителем, а также на приватизацию части спорного имущества гражданами, в них проживающими, поскольку в таком случае в соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" у предприятия отсутствуют основания для учета его на своем балансе в качестве основных средств.
Указанные доводы МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Представление МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" должным образом незаверенного отчета по основным средствам свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства на предприятии и не может служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество.
Кроме того, до представления уточненной налоговой декларации предприятие, руководствуясь перечнем данного имущества, самостоятельно аналогичным образом исчисляло налог на имущество, в том числе и с имущества, приватизированного, по утверждению предприятия, другими лицами, перестав исчислять налог таким образом лишь после отмены заявляемой им льготы, что свидетельствует о непоследовательности позиции самого налогоплательщика.
Учитывая изложенное, расцениваются судом апелляционной как несостоятельные и противоречащие указанным выводам суда доводы МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", изложенные в возражениях на отзыв ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на апелляционную жалобу.
Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку составление акта по результатам камеральной налоговой проверки предусмотрено только после 01.01.2007, то есть при возникновении налоговых правоотношениях после указанной даты, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.
Следует также отметить, что отсутствие акта камеральной налоговой проверки никоим образом не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", поскольку налогоплательщик не был лишен возможности представить свои пояснения по порядку исчисления налога на имущество, документы, их обосновывающие, а также возражения относительно законности вынесенного инспекцией решения. Указанное было реализовано МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" путем подачи настоящего заявления в арбитражный суд, доводы налогоплательщика были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.
Частично удовлетворив заявленные МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МУП "ЖХ ЦАО г. Омска".
При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании заявленного предприятием ходатайства, в связи с чем с организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2007 по делу N А46-6881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска", расположенного по адресу: 644043, город Омск, улица Волочаевская, 15"В" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)