Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 г. Дело N А62-4859/2005
от 28 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 25.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4859/2005,
Открытое акционерное общество "Смолмясо" (далее - ОАО "Смолмясо", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2005 N 12/107 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1569942 руб. (пп. "б" п. 1.1), п. 1 требования от 29.06.2005 N 207 об уплате налоговой санкции, требования от 29.06.2005 N 40616 об уплате налога, Постановления от 12.08.2005 N 24 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 7829983 руб. Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 225000 руб.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 1570223 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2006 заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительными пп. "б" п. 1.1 Решения Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2005 N 12/107, п. 1 требования от 29.06.2005 N 207 об уплате налоговой санкции, требования от 29.06.2005 N 40616 об уплате налога, Постановления от 12.08.2005 N 24 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 7829983 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 281 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Смолмясо" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.07.2002 по 31.03.2005, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2002 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 14.06.2005 N 12/101дсп и принято Решение N 12/107 от 29.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в размере 281 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 1569942 руб. Кроме того, данным решением предложено уплатить ЕНВД в сумме 1404 руб. и НДФЛ - 7849711 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 940311 руб.
Требованиями N N 40616 и 207 от 29.06.2005 ОАО "Смолмясо" предложено уплатить в добровольном порядке указанные суммы налогов, пени и штрафа.
В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налогов и пени инспекцией принято Решение от 20.07.2005 N 650 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банке.
Ввиду отсутствия на счетах Общества денежных средств в достаточной для погашения задолженности сумме налоговым органом принято Решение от 12.08.2005 N 26 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика и Постановление от 12.08.2005 N 24.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, считая, что они противоречат действующему законодательству, Общество оспорило их в судебном порядке.
Поскольку в установленный в требовании срок Общество не уплатило суммы налоговых санкций в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд за их принудительным взысканием.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и вынесли обоснованные судебные акты по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ послужило то обстоятельство, что в проверяемом периоде ОАО "Смолмясо", являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет 7845823 руб. удержанного у работников налога на доходы физических лиц с производимых им выплат.
Исходя из положений ст. 123 НК РФ необходимым условием для привлечения к ответственности за неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц является неправомерность действий (бездействия) агента по неперечислению налога, на что прямо указано в диспозиции данной нормы.
Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется никаких доказательств неправомерности поведения Общества, повлекших неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ.
Более того, представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что оно своевременно направляло в банк платежные поручения на перечисление удержанного НДФЛ, однако эти платежные поручения не были исполнены банком в полном объеме ввиду отсутствия на счетах ОАО "Смолмясо" денежных средств и наличия картотеки. Данные факты налоговым органом не оспорены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в связи с чем в указанной части оспариваемые ненормативные акты налогового органа обоснованно признаны недействительными.
Рассматривая спор в части признания недействительным требования от 29.06.2005 N 40616 об уплате налога и пени и признавая его недействительным, суд правомерно указал, что в требовании отсутствуют сведения, имеющие существенное значение для внесудебного порядка урегулирования спора об уплате начисленных платежей и пени, а именно: суммы недоимки по ЕНВД и НДФЛ, начисленные на момент направления требования, не указано основание для внимания недоимки и пеней по НДФЛ, не указана дата, с которой произведено начисление пени, в связи с чем по своему содержанию оно не соответствует поставленной законодательством цели - внесудебному урегулированию спора - не дает налогоплательщику возможности проверить правильность расчета указанной в нем суммы налога, пени.
Рассматривая дело в части признания недействительным Постановления инспекции от 12.08.2005 N 24 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 7829983 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то обстоятельство, что в силу положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования о погашении задолженности по уплате налогов и пени, образовавшейся на дату введения наблюдения, подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предъявлены налоговым органом в порядке, установленном Законом. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 131, 134, 137 Закона, суды пришли к выводу о том, что текущие платежи Общества должны быть погашены за счет конкурсной массы в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ.
Соглашаясь с первым выводом судов, кассационная инстанция тем не менее не может согласиться с позицией судов в отношении текущих платежей по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2004 по делу N А56-46717/2004 в отношении ОАО "Смолмясо" возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.
Следовательно, при решении вопроса о законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта инспекции необходимо установить, был ли соблюден налоговым органом специальный порядок, предусмотренный положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст. ст. 131, 134, 137 НК РФ, которые касаются процедуры конкурсного производства.
Между тем в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Суд не учел, что положения ст. 63 Закона, касающиеся предъявления исключительно в рамках дела о банкротстве требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, не распространяются на требования по текущим платежам.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.
Как установлено судом, задолженность по уплате налога в спорной сумме возникла у Общества после принятия заявления о признании должника банкротом, срок ее исполнения наступил в период внешнего управления, следовательно, она является текущей.
Порядок удовлетворения таких требований разъяснен в п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Таким образом, следует признать, что налоговый орган вправе в ходе процедуры наблюдения производить взыскание налогов и пеней в бесспорном, внесудебном порядке при условии, что взыскиваемые им суммы являются текущими платежами.
При указанных обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для принятия решений в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также оспариваемого Постановления N 24.
Вместе с тем признание судом требования налогового органа N 40616 от 29.06.2005 об уплате налога и пени, неисполнение которого послужило основанием для принятия последующих ненормативных актов по исполнению обязанностей по уплате налогов в принудительном порядке, в том числе Постановления N 24, недействительным является основанием для признания недействительным и ненормативного акта инспекции от 12.08.2005.
Неверный вывод суда не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда подлежат оставлению в силе.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 25.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4859/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006 ПО ДЕЛУ N А62-4859/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2006 г. Дело N А62-4859/2005
от 28 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 25.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4859/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Смолмясо" (далее - ОАО "Смолмясо", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2005 N 12/107 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1569942 руб. (пп. "б" п. 1.1), п. 1 требования от 29.06.2005 N 207 об уплате налоговой санкции, требования от 29.06.2005 N 40616 об уплате налога, Постановления от 12.08.2005 N 24 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 7829983 руб. Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 225000 руб.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 1570223 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2006 заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительными пп. "б" п. 1.1 Решения Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2005 N 12/107, п. 1 требования от 29.06.2005 N 207 об уплате налоговой санкции, требования от 29.06.2005 N 40616 об уплате налога, Постановления от 12.08.2005 N 24 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 7829983 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 281 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Смолмясо" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.07.2002 по 31.03.2005, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2002 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 14.06.2005 N 12/101дсп и принято Решение N 12/107 от 29.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в размере 281 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 1569942 руб. Кроме того, данным решением предложено уплатить ЕНВД в сумме 1404 руб. и НДФЛ - 7849711 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 940311 руб.
Требованиями N N 40616 и 207 от 29.06.2005 ОАО "Смолмясо" предложено уплатить в добровольном порядке указанные суммы налогов, пени и штрафа.
В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налогов и пени инспекцией принято Решение от 20.07.2005 N 650 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банке.
Ввиду отсутствия на счетах Общества денежных средств в достаточной для погашения задолженности сумме налоговым органом принято Решение от 12.08.2005 N 26 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика и Постановление от 12.08.2005 N 24.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, считая, что они противоречат действующему законодательству, Общество оспорило их в судебном порядке.
Поскольку в установленный в требовании срок Общество не уплатило суммы налоговых санкций в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд за их принудительным взысканием.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и вынесли обоснованные судебные акты по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ послужило то обстоятельство, что в проверяемом периоде ОАО "Смолмясо", являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет 7845823 руб. удержанного у работников налога на доходы физических лиц с производимых им выплат.
Исходя из положений ст. 123 НК РФ необходимым условием для привлечения к ответственности за неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц является неправомерность действий (бездействия) агента по неперечислению налога, на что прямо указано в диспозиции данной нормы.
Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется никаких доказательств неправомерности поведения Общества, повлекших неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ.
Более того, представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что оно своевременно направляло в банк платежные поручения на перечисление удержанного НДФЛ, однако эти платежные поручения не были исполнены банком в полном объеме ввиду отсутствия на счетах ОАО "Смолмясо" денежных средств и наличия картотеки. Данные факты налоговым органом не оспорены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в связи с чем в указанной части оспариваемые ненормативные акты налогового органа обоснованно признаны недействительными.
Рассматривая спор в части признания недействительным требования от 29.06.2005 N 40616 об уплате налога и пени и признавая его недействительным, суд правомерно указал, что в требовании отсутствуют сведения, имеющие существенное значение для внесудебного порядка урегулирования спора об уплате начисленных платежей и пени, а именно: суммы недоимки по ЕНВД и НДФЛ, начисленные на момент направления требования, не указано основание для внимания недоимки и пеней по НДФЛ, не указана дата, с которой произведено начисление пени, в связи с чем по своему содержанию оно не соответствует поставленной законодательством цели - внесудебному урегулированию спора - не дает налогоплательщику возможности проверить правильность расчета указанной в нем суммы налога, пени.
Рассматривая дело в части признания недействительным Постановления инспекции от 12.08.2005 N 24 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 7829983 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то обстоятельство, что в силу положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования о погашении задолженности по уплате налогов и пени, образовавшейся на дату введения наблюдения, подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предъявлены налоговым органом в порядке, установленном Законом. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 131, 134, 137 Закона, суды пришли к выводу о том, что текущие платежи Общества должны быть погашены за счет конкурсной массы в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ.
Соглашаясь с первым выводом судов, кассационная инстанция тем не менее не может согласиться с позицией судов в отношении текущих платежей по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2004 по делу N А56-46717/2004 в отношении ОАО "Смолмясо" возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.
Следовательно, при решении вопроса о законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта инспекции необходимо установить, был ли соблюден налоговым органом специальный порядок, предусмотренный положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст. ст. 131, 134, 137 НК РФ, которые касаются процедуры конкурсного производства.
Между тем в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Суд не учел, что положения ст. 63 Закона, касающиеся предъявления исключительно в рамках дела о банкротстве требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, не распространяются на требования по текущим платежам.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.
Как установлено судом, задолженность по уплате налога в спорной сумме возникла у Общества после принятия заявления о признании должника банкротом, срок ее исполнения наступил в период внешнего управления, следовательно, она является текущей.
Порядок удовлетворения таких требований разъяснен в п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Таким образом, следует признать, что налоговый орган вправе в ходе процедуры наблюдения производить взыскание налогов и пеней в бесспорном, внесудебном порядке при условии, что взыскиваемые им суммы являются текущими платежами.
При указанных обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для принятия решений в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также оспариваемого Постановления N 24.
Вместе с тем признание судом требования налогового органа N 40616 от 29.06.2005 об уплате налога и пени, неисполнение которого послужило основанием для принятия последующих ненормативных актов по исполнению обязанностей по уплате налогов в принудительном порядке, в том числе Постановления N 24, недействительным является основанием для признания недействительным и ненормативного акта инспекции от 12.08.2005.
Неверный вывод суда не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда подлежат оставлению в силе.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4859/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)