Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N А56-32557/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сэр" ведущего юрисконсульта Соседенко Г.Н. (доверенность от 01.06.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Шубутинского А.В. (доверенность от 02.04.2004 N 02/9672), рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-32557/04 (судья Протас Н.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Сэр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 04.08.2004 N 20/22828 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.11.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно в нарушение статей 19, 365, 366, 369, 370 и 371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчисляло и не уплачивало налог на игорный бизнес в бюджет Санкт-Петербурга, то есть по месту регистрации его обособленного подразделения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.
Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция в ходе камеральной проверки правильности уплаты обществом налога на игорный бизнес установила, что общество с января по июнь 2004 года осуществляло эксплуатацию игровых автоматов в обособленном подразделении, расположенном на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, павильон N 7, на игровом оборудовании, не зарегистрированном в инспекции, и в нарушение статей 365, 369, 370 и 371 НК РФ не исчисляло, не уплачивало в бюджет города Санкт-Петербурга и не представляло в инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за указанные периоды.
По результатам налоговой проверки инспекция приняла решение от 04.08.2004 N 20/22828 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за работу на незарегистрированном оборудовании в виде взыскания 742500 руб. штрафа, а также предложила обществу уплатить 247500 руб. налога на игорный бизнес, 7929 руб. 13 коп. пеней за его несвоевременную уплату и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество не согласилось с данным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В соответствии со статьей 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 НК РФ законом субъекта Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, общество поставлено на учет 09.01.2004 по месту нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серии 47 N 000917845 (лист дела 90). В материалах дела имеется свидетельство от 19.01.2004 N 162 (лист дела 12) о регистрации 10 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, павильон N 7, в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области.
Таким образом, учитывая, что общество зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно зарегистрировал объекты игорного бизнеса в указанной инспекции и представлял ей декларации по налогу на игорный бизнес в период с января по июнь 2004 года.
При этом из материалов дела следует, что общество в этот период исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес в бюджет Ленинградской области, на территории которой он зарегистрирован в качестве налогоплательщика.
Кроме того, суд установил, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ состоит на налоговом учете в инспекции по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, павильон N 7. Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.
В доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что налог на игорный бизнес должен уплачиваться по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа, указав на то, что главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый инспекцией период, не предусматривался порядок уплаты налога на игорный бизнес по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно указал и на то, что положения Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге" в нарушение требований пункта 6 статьи 3 НК РФ не определяют все элементы налогообложения, в том числе не устанавливают порядок уплаты налога на игорный бизнес в Санкт-Петербурге.
Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то следует признать, что у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу налога на игорный бизнес, пеней за несвоевременную уплату этого налога и привлечения заявителя к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение инспекции от 04.08.2004 N 20/22828 недействительным.
В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-32557/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N А56-32557/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N А56-32557/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сэр" ведущего юрисконсульта Соседенко Г.Н. (доверенность от 01.06.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Шубутинского А.В. (доверенность от 02.04.2004 N 02/9672), рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-32557/04 (судья Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 04.08.2004 N 20/22828 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.11.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно в нарушение статей 19, 365, 366, 369, 370 и 371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчисляло и не уплачивало налог на игорный бизнес в бюджет Санкт-Петербурга, то есть по месту регистрации его обособленного подразделения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.
Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция в ходе камеральной проверки правильности уплаты обществом налога на игорный бизнес установила, что общество с января по июнь 2004 года осуществляло эксплуатацию игровых автоматов в обособленном подразделении, расположенном на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, павильон N 7, на игровом оборудовании, не зарегистрированном в инспекции, и в нарушение статей 365, 369, 370 и 371 НК РФ не исчисляло, не уплачивало в бюджет города Санкт-Петербурга и не представляло в инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за указанные периоды.
По результатам налоговой проверки инспекция приняла решение от 04.08.2004 N 20/22828 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за работу на незарегистрированном оборудовании в виде взыскания 742500 руб. штрафа, а также предложила обществу уплатить 247500 руб. налога на игорный бизнес, 7929 руб. 13 коп. пеней за его несвоевременную уплату и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество не согласилось с данным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В соответствии со статьей 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 НК РФ законом субъекта Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, общество поставлено на учет 09.01.2004 по месту нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серии 47 N 000917845 (лист дела 90). В материалах дела имеется свидетельство от 19.01.2004 N 162 (лист дела 12) о регистрации 10 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, павильон N 7, в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области.
Таким образом, учитывая, что общество зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно зарегистрировал объекты игорного бизнеса в указанной инспекции и представлял ей декларации по налогу на игорный бизнес в период с января по июнь 2004 года.
При этом из материалов дела следует, что общество в этот период исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес в бюджет Ленинградской области, на территории которой он зарегистрирован в качестве налогоплательщика.
Кроме того, суд установил, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ состоит на налоговом учете в инспекции по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, павильон N 7. Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.
В доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что налог на игорный бизнес должен уплачиваться по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа, указав на то, что главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый инспекцией период, не предусматривался порядок уплаты налога на игорный бизнес по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно указал и на то, что положения Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге" в нарушение требований пункта 6 статьи 3 НК РФ не определяют все элементы налогообложения, в том числе не устанавливают порядок уплаты налога на игорный бизнес в Санкт-Петербурге.
Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то следует признать, что у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу налога на игорный бизнес, пеней за несвоевременную уплату этого налога и привлечения заявителя к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение инспекции от 04.08.2004 N 20/22828 недействительным.
В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-32557/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)